Сильнейшая армия в истории

[Kromos 100]

Возник вопрос, который уже не раз поднимался. И вот опять я спрашиваю: какая армия была самой сильной?

Сам на стороне римской, т. к. была гораздо лучше дисциплинирована, чем современники, и даже чем многие гораздо более поздние армии. Другими словами, она нагибала в свою эпоху сильнее, чем это делали другие указанные армии.

P.S. Был удивлен, что такой темы еще нет.

[Venc 5,664]

Убыль войск, изменение театра военных действий, более сильные противники. Очень часто.

Первый и второй моменты понятны. А где там были сильные противники? Белу он одолел. А по поводу сопротивления западноевропейцев можно процитировать следующее высказывание Почекаева.

"В западноевропейской историографии отстаивается точка зрения, что отважные рыцари сумели сдержать натиск кочевников и выгнать их из Европы. Однако сведения о разгроме славного рыцарства и у Лигницы и на Шайо содержатся в европейских же источниках. Тем не менее опреде-енные основания для утверждений западных историков имеются; Так, в «Анналах Тьюксберийского монастыря» есть краткое сообщение: «Они [«тартары». — Р. П.] опустошили все провинции, через которые пролегал их путь. Но герцог баварский многих убил и сбросил в реку» [Английские источники 1979, с. 106]. Флорентийский хронист середины XIV в. Джованни Виллани также сообщает о попытке одного из монгольских отрядов вторгнуться в Германию: «опустошив эти страны [Польшу и Венгрию. — Р. П.], татары двинулись в Германию и стали переправляться через Дунай, великую реку в Австрии, кто на лодках, кто на лошадях, а кто с помощью бурдюков, надутых воздухом. Тут местные жители забросали их стрелами и камнями из луков и метательных машин, так что бурдюки пошли ко дну, вместе с ними и татары, из которых почти никто не уцелел» [Виллани 1997, с. 150]. Трудно сказать, насколько эти сообщения соответствуют действительности: ни один источник больше не сообщает о том, что баварский герцог Оттон IV сражался с монголами. Кроме того, тьюксберийский анналист далее сообщает, что «Генрих, сын императора Фридриха, был убит тартаритами», смешивая германского короля Генриха VII с силезским князем Генрихом II Благочестивым, так что есть большие основания сомневаться в истинности его информации [см.: Английские источники 1979, с. 106, прим.]".

[Venc 5,664]

Это проблема для Батыя. У него был сой улус, на который можно было опереться и всё.

Это не проблема Батыя, это проблема монгольской империи. Не было улусной политики и самостоятельной улусной деятельности (тут я немного перегнул, как отдельной провинции деятельность конечно была), решение о великом западном походе принято на курултае.

Все чего хотели достичь в этом походе монголами было выполнено - к этом склоняются большинство исследователей.

Да, потому что никакой евразийской империи не существовало.

Я не знаю на что вы опираетесь, но все завоеванные земли становились семейной собственностью чингизидов. Отличие от иных кочевников вполне видимое. Если монголы завоевывали, то вторые зачастую совершали обычные набеги.

Кроме мамлюков...

Да, с этим трудно спорить. Изменено 17.03.2016, 04:45:24 пользователем Venc

[Alma Latina 578]

Испанские терции. Правда, я не понял, причём тут "колонисты Писарро"? Терция была строем изобретённым Гонсало де Кордобой и использующимся Испанией по всему миру, в течение примерно двух веков. Писарро не внёс ничего нового в терцию.

[nelsonV 4,029]

Сомневаюсь, что армия США сможет пережит несколько тысяч ядерных боеголовок

А что, какая-то другая сможет?

[Venc 5,664]

Испанские терции.

А что такого особенного в испанских терциях? Я не в курсе.

[Alma Latina 578]

Относительно других пунктов:

1) Римские легионы - один из лучших строев в целом. Но сила римлян была не столько в легионах, сколько в превосходном на тот момент гос. устройстве. Поэтому легионы, хоть и были великолепными и лучшими в Древнее время, нередко терпели поражения, но на росте империи фатально это не сказалось, однако, это заставляет убрать легионы с первого места (Тевтобургский лес, Ганнибал, и пр.).

2) Фаланг - прекрасный строй, но уступил легиону, так что даже в свою эпоху - это лишь номер 2.

3) Викинги? Их сила была во внезапном нападении на города. По сути - это лишь грабители и морские разбойники. Нельзя назвать их великими завоевателями, а следовательно сильнейшей армией. Единственно в чём викинги достигли явных успехов - это был флот. Но тут, речь идёт об армии. Поэтому флот тут неуместен.

4) Монголо-татары - одна из сильнейших армий, сильнейшая в свою эпоху. Но сильнейшая лишь по причине сложившейся ситуации в мире и военному гению Чингисхана и его первых потомков. Столкнувшись с мощным отпором в Европе, Египте и некоторых др. местах, несмотря на ряд побед фактически была остановлена, что показало ключ к победе над монголами - сплочённость, чего, к сожалению у многих в то время не было, что и помогло монголам достичь таких результатов.

5) Рыцарская кавалерия крестоносцев - превосходная, но численно довольно маленькая, и к тому же, нередко страдающая из-за внутренних разногласий. Если бы имела больший размер и согласованность рыцарей, могла бы стать сильнейшей. Однако, не стала, в итоге потеряв всё. Хотя, если рассматривать рыцаря - крестоносца один на один против других воинов той эпохи, я бы поставил на крестоносца.

6) Швейцарцы - читай то же самое, что и конные крестоносцы, индивидуально сильны, но численно малы. Если бы их было больше, то можно было о чём то говорить. Но их не могло бы быть много, ибо швейцарцы.

7) Ландскнехты - наёмники, входившие в состав разных армий. Нельзя назвать их единой армией. Но сам факт наёмничества делает их менее боеспособными, чем солдаты армий воюющих за идею, будь то рыцари-крестоносцы, вермахт, самураи или кто-либо ещё, поскольку наёмник не особо хочет жертвовать жизнью на войне.

8) Наполеоновская армия была сильна лишь потому, что она была движима некой идеей и её вёл гениальный полководец, а также из-за нерешительности других европейских стран и их нежелания усилить друг друга. Достаточно вспомнить, как австрийцы "попросили" русскую армию после итальянской кампании. Если бы против Наполеона сразу действовали сообща, его разбили бы ещё до коронации. Что наглядно показал 1813 и, в меньшей степени, 1815 годы, когда европейцы таки объединились против него. А также его потери в России и Испании, где его не ждали с распростёртыми объятиями. В итоге в обоих этих странах Наполеон фактически проиграл. И это несмотря на то, что Испания в нач. 19 века была в ужаснейшем состоянии.

9) Армия России в Нап. войны. Смотря о какой армии речь. Суворов и Италия это одно, Кутузов, Александр I и Аустерлиц - это другое. Кутузов и Бородино - это третье. Если речь шла о Суворове, то может на то время это и была лучшая армия, хотя явно не лучшая в истории. Но под Аустерлицем мы увидели совсем иную "русскую армию", которая огребла нещадно. Что касается уже событий в самой России, то опять же, тут скорее не крутая русская армия, а климат + тупость Наполеона, решившего, что Россия сдастся, если занять Москву и избравшего неверную тактику, а также партизаны, которые армией не являлись. А дальше в 1813 и позднее - это уже была война коалиции, уже не первой, но впервые действительно слаженной, что и привело к победе над Наполеоном, изрядно ослабевшим. Так что в Нап. войны сильнейшим всё же был Наполеон, а не Россия.

10) Войска Антанты в ПМВ - это вообще смешно. Война длилась 4 года фактически большая часть мира против Германии и распадающейся Австро-Венгрии. Болгары и османы тут особой роли не сыграли. И эта Германия ещё и дважды могла победить. Так что в ПМВ сильнейшей армией была именно армия Германии, которая воевала почти со всем миром, так же, как и во Второй Мировой, собственно, а уж никак не Антанты.

11) Вермахт - уже написано выше - сильнейшая армия своей эпохи и одна из лучших в истории. Крайне сложно сравнивать вермахт с терциями из-за разных эпох. Тем не менее, терции доминировали на протяжении длительного времени, вермахт же в итоге своих целей не достиг, быстро уйдя со сцены. Поэтому я всё же предпочту терции, возможно, и из-за моей любви к Испании, конечно. Тем не менее, вермахт, монголы и римские легионы - единственные серьёзные конкуренты терциям в этом списке на мой взгляд.

12) РККА - смотрим на 1941 год. Смотрим на суммарное количество потерь СССР за годы войны и разрушения. Идём дальше.

13) Современная армия США - сильнейшая армия на данный момент. Но армия, не имеющая достойного противника, морально разлагается. Что постепенно с армией США и происходит. Пик её мощи пришёлся на 50-80-е. С 90-х идёт постепенный спад.

14) Современная армия РФ - это вариант для особо патриотичных, я так понимаю. Но будем реалистами. Даже сейчас она не сильнейшая. Тем более в истории.

Я бы в опрос добавил ещё самураев. В истории, они, конечно, не сильнейшие, но в своём регионе по личным боевым характеристикам сильнейшие однозначно. Этакие азиатские "крестоносцы".

[Alma Latina 578]

А что такого особенного в испанских терциях? Я не в курсе.

Писать про каждую победу долго и нудно. Но суть в том, что именно этот строй привёл Испанию к её Золотому Веку. Именно благодаря терциям Испания доминировала в Европе, победив Францию, значительно большую её по-численности населения и сильную экономически. В своё время терции считались непобедимыми, благодаря своей дисциплине и профессионализму.

Многие страны того времени стремились подражать испанским терциям, что тоже о многом говорит. Хотя копии всегда были хуже оригинала. К тому же эти войска собирались преимущественно из испанцев, а не наёмников, как ландскнехты или швейцарцы, что существенно поднимало их сплочённость и боевой дух. Помимо этого терции отличало инновационное для того времени сочетание пикинёров и аркебузиров, то есть совершенно иная тактика, что и помогло Испании в тот период воевать почти со всем миром одновременно.

Со временем, когда появлялись другие виды оружия, терция просто устарела, поскольку её строй уже не был идеален для нового оружия. К тому же в самой Испании ситуация ухудшилась, правители были более слабыми, началась коррупция, "революция цен" и прочие вещи. В конечном счёте, это привело и к снижению боеспособности терции, т.к. комплектовалась она всё более худшими солдатами, устаревшим вооружением и недофинансировалась. Что в итоге и привело к тому, что терция перестала быть сильнейшей. Но пока этого не произошло, она и была сильнейшей армией. История с терцией чем-то напоминает деградацию легиона на мой взгляд.

[Оружейник 2,211]

Ещё никому не удавалось создать армию, которая могла бы внушать современникам такой ужас и трепет как римские легионы, поставившие на колени почти весь известный им мир.

[nelsonV 4,029]

Писать про каждую победу долго и нудно. Но суть в том, что именно этот строй привёл Испанию к её Золотому Веку. Именно благодаря терциям Испания доминировала в Европе, победив Францию,

Это когда это?

[Asdas 170]

В самом деле?

Да, как это ни странно. Русь всем скопом могла поставить около 30 - 40 тысяч воинов к тому моменту. При Святославе 25 собирали. Монголов же было около 30 тысяч. Превосходства то нет, казалось бы, но с учетом того что всем князьям было друг на друга покласть с прибором, то все эти 30 тысяч собрать они не могли. Вот и получается, что численно монголы давили.

[Asdas 170]

11) Вермахт - уже написано выше - сильнейшая армия своей эпохи и одна из лучших в истории. Крайне сложно сравнивать вермахт с терциями из-за разных эпох. Тем не менее, терции доминировали на протяжении длительного времени, вермахт же в итоге своих целей не достиг, быстро уйдя со сцены. Поэтому я всё же предпочту терции, возможно, и из-за моей любви к Испании, конечно. Тем не менее, вермахт, монголы и римские легионы - единственные серьёзные конкуренты терциям в этом списке на мой взгляд.

12) РККА - смотрим на 1941 год. Смотрим на суммарное количество потерь СССР за годы войны и разрушения. Идём дальше.

1. Посмотрите на Вермахт 44 - 45 годов. В последние годы войны даже эпизод был, когда немцы, за отсутствием в одном из боестолкновений танков и пушек, шли на советские орудия наполеоновскими коробками. Подвело их, казалось бы нехарактерное для немцев, Шапкозакидательство. Сокрушим грязных коммуняк до первого снега! Москву за месяц возьмем! Блицкриг! А что в итоге? Когда их единственная тактика ведения войны провалилась, то единственное что им оставалось судорожно клепать эрзац-бункеры типа Фердинандов и Тигров, зарываться в землю и молиться. За что и поплатились всей Европой. Они не могут быть лучшей армией мира, так как использовали лишь одну схему, а когда она затрещала по швам, то не смогли придумать чего либо нового. В то, что представляла собой РККА в 41, превратились немцы в 45. И наоборот.

2.РККА - смотрим на 1945 год. Смотрим на потери Германии и её союзников за годы войны, смотрим на новую карту Европы, смотрим на разрушения в поделенной Германии, смотрим на то, как её поделили и сколько территорий отняли, смотрим на репарации, которые она оплачивала едва ли не натурой. Идете лесом.

Логика рассуждений проста: та армия, которая, в конечном счете, проиграла и была уничтожена, не может называться лучшей, так как её победила армия явно помощнее.

Изменено 17.03.2016, 06:41:04 пользователем Asdas

[Venc 5,664]

Я считаю что и немецкая и советская армии обе достойные.

По монголам - мощный отпор в Европе это легенды, я уже написал.

Мамлюки, да... но вообще то нет ни одной армии которая бы не проигрывала.

Удивительно не поражение, удивительно как они до этого постоянно выигрывали.

Посмотрите размер завоеванной территории. Монголы страшный противник.

Те цели какие ставили себе монголы (завоевание мира) испанцы даже мысленно не могли себе поставить. И остальные. Ну кроме Александра)

Суть еще в том что они практически воплотили это завоевание мира в жизнь.

И все благодаря невероятной армии.

Изменено 17.03.2016, 06:49:17 пользователем Venc

[nelsonV 4,029]

Я считаю что и немецкая и советская армии обе достойные.

немецкая лучше американской? да ладно.

[Venc 5,664]

немецкая лучше американской? да ладно.

Я где-то сравнивал американскую и немецкую армию?

[nelsonV 4,029]

Ну, сильнейшая армия Второй Мировой - американская, потом Вооруженные силы СССР, потом Великобритания.

[Venc 5,664]

Ну, сильнейшая армия Второй Мировой - американская, потом Вооруженные силы СССР, потом Великобритания.

а почему так решили?

[Alma Latina 578]

Это когда это?

В итальянских войнах, например.

[nelsonV 4,029]

В итальянских войнах, например.

ну на них пришлось только начало существования терций. А в Тридцатилетку именно французы терции и разгромили, положив им конец.

Изменено 17.03.2016, 08:55:53 пользователем nelsonV

[Venc 5,664]

ну на них пришлось только начало существования терций. А в Тридцатилетку именно французы терции и разгромили, положив им конец.

военная наука постоянно развивается. я даже не особо шарящий в теме терций просто погуглил и увидел, что испанские терции считались непобедимыми. Вам Алма Латина написал все.

Вы лучше поподробнее мне расскажите почему на первом месте у вас армия США, на втором ВС СССР и на третьем королевская армия.

Изменено 17.03.2016, 08:59:40 пользователем Venc

[nelsonV 4,029]

До битвы при Рокруа.