Сильнейшая армия в истории - Страница 4 - Барахолка - Strategium.ru Перейти к содержимому

Сильнейшая армия в истории

Армии мира  

194 голоса

  1. 1. Какая армия была самой мощной в истории относительно своей эпохи?

    • Римские легионы в период расцвета
      73
    • Греческая фаланга Македонского и греко-персидских войн
      32
    • Дружины викингов в IIX-IX в.
      6
    • Орды монголо-татар
      69
    • Рыцарская кавалерия крестоносцев
      6
    • Швейцарский лес пик
      10
    • Немецкие ландскнехты
      6
    • Терция, колонисты Писарро
      6
    • Наполеоновская Великая армия
      30
    • Армия Российской империи в Наполеоновские войны
      11
    • Войска Антанты в ПМВ
      2
    • Вермахт
      35
    • РККА
      40
    • Современная армия США
      36
    • Современная армия РФ
      11
    • Другое (написать в комментариях)
      8
    • Я пацифист
      16


Рекомендованные сообщения

Возник вопрос, который уже не раз поднимался. И вот опять я спрашиваю: какая армия была самой сильной? :013:

Сам на стороне римской, т. к. была гораздо лучше дисциплинирована, чем современники, и даже чем многие гораздо более поздние армии. Другими словами, она нагибала в свою эпоху сильнее, чем это делали другие указанные армии.

P.S. Был удивлен, что такой темы еще нет. :)

Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
Alma Latina
1. Посмотрите на Вермахт 44 - 45 годов. В последние годы войны даже эпизод был, когда немцы, за отсутствием в одном из боестолкновений танков и пушек, шли на советские орудия наполеоновскими коробками. Подвело их, казалось бы нехарактерное для немцев, Шапкозакидательство. Сокрушим грязных коммуняк до первого снега! Москву за месяц возьмем! Блицкриг! А что в итоге? Когда их единственная тактика ведения войны провалилась, то единственное что им оставалось судорожно клепать эрзац-бункеры типа Фердинандов и Тигров, зарываться в землю и молиться. За что и поплатились всей Европой. Они не могут быть лучшей армией мира, так как использовали лишь одну схему, а когда она затрещала по швам, то не смогли придумать чего либо нового. В то, что представляла собой РККА в 41, превратились немцы в 45. И наоборот.

2.РККА - смотрим на 1945 год. Смотрим на потери Германии и её союзников за годы войны, смотрим на новую карту Европы, смотрим на разрушения в поделенной Германии, смотрим на то, как её поделили и сколько территорий отняли, смотрим на репарации, которые она оплачивала едва ли не натурой. Идете лесом.

Логика рассуждений проста: та армия, которая, в конечном счете, проиграла и была уничтожена, не может называться лучшей, так как её победила армия явно помощнее.

РККА не победила в одиночку Вермахт. Тут было множество факторов. А как я писал в предыдущем пункте, Германия воевала фактически со всем миром. Ну и немного Япония на себя флот США оттягивала. Италия - вообще дно. Про Румынию и прочих писать не вижу смысла. Поэтому также как в Первой Мировой было

Блок 1

1) Германия

2) А-В

против

Блок 2

большая часть мира

Так же было и во второй:

Блок 1

1) Германия

2) Япония

против

Блок 2

большая часть мира

Поэтому неудивительно, что Германия проиграла. Однако, суммарные потери РККА существенно больше, а тот факт, что наиважнейшая часть Союза была слита за 41 год также говорят о многом. Дело не в том, что у Германии не было другой тактики. Дело в том, что у Германии не было времени для другой тактики. Ибо ресурсы её были весьма ограничены. Тогда как время играло на Союзников имеющих огромные ресурсы и территории. Не сумев, получить ресурсов СССР Германия была обречена. Тем не менее в 44-45, когда Германии уже ничего не светило, она по-прежнему оборонялась весьма упорно, чего не скажешь об РККА до зимы 41, в которой немаловажную роль сыграла погода, и некоторые другие причины, которые могут тут назвать "ненаучными", поэтому не будем об этом.

Ссылка на комментарий

nelsonV
РККА не победила в одиночку Вермахт. Тут было множество факторов. А как я писал в предыдущем пункте, Германия воевала фактически со всем миром. Ну и немного Япония на себя флот США оттягивала. Италия - вообще дно. Про Румынию и прочих писать не вижу смысла.

Блок 1

1) Германия

2) Япония

Ну и с какой стати Италия большее дно, чем Япония? Или Румыния, которая закрывала фланги Вермахта?

Ссылка на комментарий

РККА не победила в одиночку Вермахт. Тут было множество факторов. А как я писал в предыдущем пункте, Германия воевала фактически со всем миром. Ну и немного Япония на себя флот США оттягивала. Италия - вообще дно. Про Румынию и прочих писать не вижу смысла. Поэтому также как в Первой Мировой было Блок 1 1) Германия 2) А-В против Блок 2 большая часть мира Так же было и во второй: Блок 1 1) Германия 2) Япония против Блок 2 большая часть мира Поэтому неудивительно, что Германия проиграла. Однако, суммарные потери РККА существенно больше, а тот факт, что наиважнейшая часть Союза была слита за 41 год также говорят о многом. Дело не в том, что у Германии не было другой тактики. Дело в том, что у Германии не было времени для другой тактики. Ибо ресурсы её были весьма ограничены. Тогда как время играло на Союзников имеющих огромные ресурсы и территории. Не сумев, получить ресурсов СССР Германия была обречена. Тем не менее в 44-45, когда Германии уже ничего не светило, она по-прежнему оборонялась весьма упорно, чего не скажешь об РККА до зимы 41, в которой немаловажную роль сыграла погода, и некоторые другие причины, которые могут тут назвать "ненаучными", поэтому не будем об этом.
А вы переверните ситуации. При страшном сливе 41 (потеря территории, ресурсов) РККА умудрилась остановить немецкие силы под Москвой. И воевало СССР в такой ситуации когда огромная часть территории была под оккупацией.

Лично я считаю что Оборона Москвы это главное сражение ВОВ.

А погода действует на обе стороны одновременно, вообще то.

Продвижение в 44 и 45 советской армии было очень быстрое. Тогда армия уже превосходила немецкую.

То что армия стала очень сильной показал и конфликт на востоке с японцами в конце войны.

Так что сравнивать бессмысленно. На начало войны вермахт сильнее РККА, а на конец - РККА сильнее Вермахта.

Надо быть объективным.

Ссылка на комментарий

РККА не победила в одиночку Вермахт. Тут было множество факторов. А как я писал в предыдущем пункте, Германия воевала фактически со всем миром. Ну и немного Япония на себя флот США оттягивала. Италия - вообще дно.
Ну и США у союзников - дно.

А Румынию почему игнорируете непонятно если честно.

Ссылка на комментарий

nelsonV
Ну и США у союзников - дно.

США - дно??? Охренеть. То есть разгром Японии, разгром немцев в Северной Африке, на Сицилии, во Франции, Бельгии и Нидерландах - это дно?

Изменено пользователем nelsonV
Ссылка на комментарий

Alma Latina
Я считаю что и немецкая и советская армии обе достойные.

.

По монголам - мощный отпор в Европе это легенды, я уже написал.

Мамлюки, да... но вообще то нет ни одной армии которая бы не проигрывала.

Удивительно не поражение, удивительно как они до этого постоянно выигрывали.

Посмотрите размер завоеванной территории. Монголы страшный противник.

Те цели какие ставили себе монголы (завоевание мира) испанцы даже мысленно не могли себе поставить. И остальные. Ну кроме Александра)

Суть еще в том что они практически воплотили это завоевание мира в жизнь.

И все благодаря невероятной армии

Про немцев и СССР я уже написал.

По монголам. Дело не в легендах. Дело в том, что несмотря на разорение Венгрии и части Польши, монголы не смогли покорить по факту НИ ОДНУ европейскую страну. Некоторые да, обложили данью, как Русь, но тут князья сами виноваты. Точно так же монголы покорили и Китай, пользуясь местными междуусобицами. Единственное мощное завоевание монголов - Хорезм. Но и там были свои предатели. Это не говорит о том, что монголы слабаки. Нет, но это говорит о том, что всё же они не лучшие.

Верно, поражение были у всех, поэтому суть не в поражениях, а суть в том, что столкнувшись с сильным отпором, монголы всё же не смогли дальше - как в Европе, так и в Египте, так и в других регионах.

Что касается целей, то ставить можно какие угодно цели, это ещё не делает армию сильнейшей. Наполеон, по его собственным словам, не ставил себе целей изначально завоёвывать Европу, он просто хотел обеспечить легитимность себе и своей династии, но так как другие монархи его не признавали это и вынуждало его воевать, хотя, безусловно, победы подогревали его честолюбие. К чему это я? Испания не ставила себе цели завоевание мира, а только половины нехристианского мира (Тордесильясский договор). Это верно, хотя это тоже глобальная цель. Но дело не в этом. Дело в том, что Испания с самого начала столкнулась с сильнейшими противниками - Францией и Османской Империей, последняя на тот момент находилась в зените своего могущества. Не говоря уже о том, что Испании противостояло немало мелких, но весьма крепких государств Италии, а также протестантские князья СРИ. Кроме того, Испания параллельно завоёвывала земли по всему миру, несколькими сотнями человек, в союзе с некоторым количеством индейцев, покорив Империи инков и ацтеков, численно превосходившие саму Испанию в несколько раз, также нахоящиеся явно не в упадке, хотя и имевшие свои проблемы. А всё началось с двух королевств Арагона и Кастилии, ослабленных и разорённых гражданской войной, глупыми правителями, предшествующими Католическим Королям, доведшими страны до ручки. Так что, само создание Испании и её выживание дорогого стоит. А она не только сделала это, но и стала ведущей державой мира, можно сказать, первой сверхдержавой. И одной из причин её успеха были именно терции.

Что касается монголов, то они добились многого. И территориально их империя была крупнейшей сухопутной империей, но после Чингисхана и первых его потомков, она довольно скоро пришла в упадок и распалась. Что также свидетельствует против монголов. Равно как и против Александра, Вермахта и т.д.

Ссылка на комментарий

США - дно??? Охренеть. То есть разгром Японии, разгром немцев в Северной Африке, на Сицилии, во Франции, Бельгии и Нидерландах - это дно?
Да,дно. когда африканская компания была кто то говорил, что если бы немцы и англичане объединились они бы захватили мир, а американцы и итальянцы им мешают.

Разгром Японии это заслуга прежде всего флота.

Оверлорд тоже не показал какого то особого превосходства американцев.

Британцы, да молодцы.

У американцев техника, обмундирование хорошее, бойцы же уровня италии.

Дно.

Ссылка на комментарий

Alma Latina
ну на них пришлось только начало существования терций. А в Тридцатилетку именно французы терции и разгромили, положив им конец.

Ну как бы не совсем начало, да, они там появились, но ещё более столетия доминировали в Европе, до той самой битвы при Рокруа, о которой Вы очевидно говорите, к тому же, даже после поражения при Рокруа, которое во многом было не из-за слабости терции, как единицы, а из-за просчётов испанских командующих, так вот, даже после этого терции всё ещё играли весомую роль, хотя, безусловно уже ослабевая. Потому как я уже писал, появились новые виды вооружений, которые были более удачными с новыми тактиками, как к примеру показал шведский король Густав-Адольф. Поэтому я не написал, что испанская армия была сильнейшей в истории за всю историю - такую армию невозможно определить, т.к. глупо сравнивать армию Рима в их вооружении с армией США в её нынешнем вооружении. Речь шла о том, что пока терция существовала и не начала устаревать она была лучшей во всём мире, а это был довольно значительный этап, к тому же, как я уже писал, Испании приходилось воевать сразу на многих фронтах, поэтому это и делает терции такими выдающимися.

Ссылка на комментарий

Alma Latina
Ну и США у союзников - дно.

А Румынию почему игнорируете непонятно если честно.

А что Румынию можно считать серьёзной угрозой? Кавалерия против танков?

Что касается США...Ясно, понятно. Армия ведущей державы той эпохи - дно. Ну, нечего сказать.

Удивительно только одно, как это "дно" в итоге оказалось хозяином большей части мира... И если бы дело было лишь во флоте, то США явно не светило бы закрепиться в Евразии.

Ссылка на комментарий

nelsonV
Да,дно. когда африканская компания была кто то говорил, что если бы немцы и англичане объединились они бы захватили мир, а американцы и итальянцы им мешают.
в принципе я слышал и больший бред, но сказанное тобой все равно бред.
Ну как бы не совсем начало, да, они там появились, но ещё более столетия доминировали в Европе, до той самой битвы при Рокруа, о которой Вы очевидно говорите, к тому же, даже после поражения при Рокруа, которое во многом было не из-за слабости терции, как единицы,
на тот момент уже линейная тактика начала распространяться. Пики уходили в прошлое, уступали дорогу мушкетам. Изменено пользователем nelsonV
Ссылка на комментарий

Оружейник
Ну, сильнейшая армия Второй Мировой - американская, потом Вооруженные силы СССР, потом Великобритания.

Лолшто?

Ссылка на комментарий

nelsonV

лолто.

А что Румынию можно считать серьёзной угрозой? Кавалерия против танков?
кавалерия эпохи второй мировой сильно отличается даже от кавалерии эпохи первой. Это оснащенные артиллерией и стрелковым оружием войска, которые только передвигаются посредством лошадей.
Ссылка на комментарий

Оружейник
лолто.

Это таки не ответ. Уж коли привёл мнение, соизволь обосновать.

Ссылка на комментарий

Оружейник
США - дно??? Охренеть. То есть разгром Японии, разгром немцев в Северной Африке, на Сицилии, во Франции, Бельгии и Нидерландах - это дно?

Разгром Японии - дно днищенское. Проще назвать страны которая не смогли бы победить Японию, чем перечислять страны которые смогли бы.

Немцы в Северной Африке - это весьма малая группировка войск (да и её ели-ели разгромили). Остальное - Итальянцы, которым смогли навалять даже греки. Во Франции, Бельгии и Нидерландах США бились мало того что с не слишком то многочисленными силами противника, так ещё и Рейх в тот момент и без них был почти добитый, а лежачего пинать каждый может.

а "лолшто" - это не вопрос.

Это таки вполне конкретный вопрос, вполне конкретно означающий вполне конкретное несогласие с вполне конкретными тезисами.

Изменено пользователем Оружейник
Ссылка на комментарий

nelsonV
Разгром Японии - дно днищенское. Проще назвать страны которая не смогли бы победить Японию, чем перечислять страны которые смогли бы.
ну расскажи, какие смогли бы?
Немцы в Северной Африке - это один корпус (да и его ели-ели разгромили). Остальное - Итальянцы, которым смогли навалять даже греки. Во Франции, Бельгии и Нидерландах США бились мало того что с не слишком то многочисленными силами противника, так ещё и Рейх в тот момент и без них был почти добитый, а лежачего пинать каждый может.
У немцев были достаточно многочисленные войска.

А Сталин просил открыть второй фронт во Франции от нечего делать?

Изменено пользователем nelsonV
Ссылка на комментарий

Оружейник
1.ну расскажи, какие смогли бы?

2.У немцев были достаточно многочисленные войска.

3.А Сталин просил открыть второй фронт во Франции от нечего делать?

1.Великобритания, Франция, СССР, Германия. То есть из всех кто заслуживает внимания не смогли бы только Китай и Италия.

2.В Африке - меньше чем одни только британцы, не говоря уже о британцах вместе с американцами. В 1944 году их численность на Западном Фронте не шла ни в какое сравнение с Восточным.

3.А кто его знает? Сталин вообще умом не страдал особо - профуканное начало войны его "заслуга", значит и со вторым фронтом мог элементарно сглупить.

Ссылка на комментарий

nelsonV
1.Великобритания, Франция, СССР, Германия. То есть из всех кто заслуживает внимания не смогли бы только Китай и Италия.

Великобритания... может быть, но основные ее силы были сосредоточены в Атлантике. Франция - не было у нее столько сил.

СССР сразу нет. Ни авианосцев ни линкоров.

Германия аналогично. Ни одного авианосца.

Изменено пользователем nelsonV
Ссылка на комментарий

ну расскажи, какие смогли бы?
халхин гол собственно ясно все показал.
Ссылка на комментарий

nelsonV
халхин гол собственно ясно все показал.
что СССР способен защищаться на суше в конкретный момент. Но разгромить Японию - нет. Изменено пользователем nelsonV
Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 392
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 43028

Лучшие авторы в этой теме

  • nelsonV

    75

  • Александрович

    47

  • Venc

    42

  • Alma Latina

    22

  • Deceased WhiteBear

    20

  • Оружейник

    13

  • mr_john

    13

  • Лукулл

    10

  • Ksaltotun

    9

  • fursh

    8

  • enot1980

    6

  • Пися Камушкин

    6

  • Alex2411

    6

  • Volchenock

    6

  • Дoбро

    5

  • BigMek

    5

  • Nord

    5

  • Rezwetello

    5

  • Flamme

    4

  • Patik

    4

  • feanya

    4

  • ROTOR

    3

  • Alcouver

    3

  • Gegemmon

    3

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Rezwetello

13 проголосовавшие за "Я пацифист" являются ненужными обществу.  Вермахт является воплощение идеальной армии по моему мнению. Армия должна по соотношению с гражданским населением малочисленной и

V2mine

А крылатые гусары?

Patik

Вот из этих же соображений, получается что самая мощная РККА, так как победила Вермахт.

BigMek

Хм... на 22.06.1941 численность Вермахта 7.3 млн, РККА - 5.7 млн. Соотношение с гражданским населением 1 солдат к 11 мирным жителям в Германии и 1 солдат к 35 мирным жителям у СССР. Танков в Верм

Александрович

"Внутренние проблемы" позволили сохранить лицо при уходе. К тому моменту монголы уже начали зубы ломать.

Simptom

Другой вариант: Армия кайзеровской Германии. Успешно воевала на 2 фронта в ПМВ, при этом на западе, - с 3 сильнейшими державми того времени, из возможных. Теоретически, если б с Германией в начал

Избигнев

Т.е. партизаны - самые сильные. Лучшая армия - отряды Дениса Давыдова и Армия справедливости времен Ли Сунсина.

Karagorn

Если только армии (без учета флота) и относительно эпох, то в античности римская армия, в ранее средневековье франки, в позднее средневековье монголо-татарская орда, в эпоху Возрождения испанские терц

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...