Поиск по сайту

На сайте НХ появился ролик из Екатеринбурга из университета ,где доктор философии Н.Г. Баранец делала доклад о научном подходе в исторической науке. Я уже выкладывал ссылку на её видиодоклад в теме Антигалия,но ,как то форумчане пропустили этот полезный для понимания сути познавания истории ролик,поэтому выкладываю его ещё раз для обсуждения.Для конструктивного обсуждения. Она дала развёрнутую критику существующих научных подходов и методик по самой работе с историческими фактами и интерпритациями фактов. Будучи учёным философом она свои рассуждения пересыпала научными терминами,такими как -Эпистимологическая наопределённость истории -Конвенциальный подход -Когерентная истина -эвристика так что мне для понимания сути доклада даже приходилось смотреть в словарь терминов. Её доклад в принципе совпадает с мнеиями различных авторов работы ,которых имеют место быть в интернете причём уже с давних времён,это такие выводы -история это не наука,потому что отсутствует научный подход к обработке артефактов и других исторических памятников.Грубо говоря ,если нет математики ,то и нет науки. -методология к любой научной проблеме более важна даже чем сам факт/суть проблемы. Если,для примера нет оснований говорить ,что скажем Иван Грозный -тиран,в сравнении с типичной для того времени политическими подходами остальных стран Европы,то настаивание на этом выводе ,есть просто необоснованная болтавня. -обозначение работы историка в большей мере ,как к работе фантаста/писателя и свободного художника-есть ложное и грубое заблуждение представления работы историка. -работа с историческими фактами ,как встраивание этих фактов в уже существующую шкалу хронологии-есть ,как она выразилась -"...когерентная истина" т.е. подтверждение уже чьего то мнения т.е.если есть уже выстроенная хронология ,то любой новый факт должен непременно быть встроен в канву этой хронологии,есть недопустимый метод работы историка. Например у меня на этом форуме есть тема Кушанское царство ,где встраивание новых фактов в историческую парадигму-это просто дело ,которое шито белыми нитками. Просто брали "римские монеты" и вкладывали в вновь откапываемые могильники. -радиоуглеродный анализ датирования артефактов ,несмотря на вполне здравую мысль об измерении старого углерода в артефакте может быть вполне порочен ,потому что либо даже в рамках этого метода можно вполне себе выбрать подходящую под существующие запросы дату. Т.е. метод неточен. Это уже разъяснял математик А.Верёвкин в конце её доклада. В принципе это уже известно из работ других исследователей методик РУ анализа. -недопустимо на собрании учёного совета запрещать высказывать своё мнение т.е. просто затыкают рот .Это вообще не наука. и кстати недопустимо ЗАМАЛЧИВАНИЕ нового знания,которое подаётся в виде докладов или статей в интернете,либо ЗАБАЛТЫВАНИЕ сути проблемы, кучей никчёмной болтавни. Почему англы уничтожали ирладцев? Какие причины? Нам говорят ,что ирландцы во времена Кромвеля участвовали в заговорах- это первая причина войны, а вторая –это то что ирландцы были католики ,а англы –протестанты. Но ведь и те и другие были христиане. Можно вполне было себе уничтожить государственную и религиозную элиту, а народ ,тем более такой прекрасный народ ,как ирландцы просто переформатировать на протестантизм. Но ведь нет, нужно было непременно уничтожить половину народа. Уничтожить разными способами от прямого физического истрибления, до умерщвления голодом и ссылкой в рабство в америку. Жестокость с которой англы уничтожали ирладцев ,а испанцы уничтожали индейцев говорит ,что между этими злодеями существовала прямая связь. Думается ,что те кто устраивал геноциды на свете и были одними народом завоевавшим прежнюю цивилизацию. И происходило это не по религиозным причинам , а по национальным и расовым. Ну для того ,что бы эти процессы истребления народов были менее видны из настоящего в прошлое, завоеватели придумали и традиционную историю и всякие вспомогательные дисциплины, как то лингвистку, палеографию и т.д.Это как этрусские надписи ,если этрусское читается по руски ,то с точки зрения ТИ –«этрусское не читается» и всё. Как можно верить тем же англицким или немецким,или французским учёным, которые «исследовали» первыми раскопы в Египте или в Месопотамии, или в Афганистане? Ведь ясно ,что сильные мира сего не заинтересованы в исторической правде ,а только в такой правде ,которая укладывается в созданной ими мировой порядок, остальные факты просто отбрасываются. Ведь это именно те учёные , которые призваны не говорить правду, а только отстаивать существующую версию истории. Все мировые академии наук не представляют из себя независимые научные учреждения ,которые сами определяют себе научные направления и делают выводы исходя только из научных фактов. Все руководители академии или институтов назначаются сверху сильными мира сего и ими же финансируются или если наука проявляет строптивость и упорство в собственном мнении –не финансируются, что приводит к закрытию научных направлений и роспуски научного коллектива. К примеру даже раскопы в Афганистане ,которые осуществлялись во времена СССР археологом Сариониди судя по всему фальсифицированы вбросом в раскоп монет с изображением «римских» владык. Новые взгляды на историческую науку ,с применением математических приёмов к датированию артефактов просто шельмуются самым аморальным образом, просто затыкают рты исследователям, а факты замалчивают или забалтывают. Необходимо полностью отказаться от наработок прежних поколений историков и археологов и заново прочитать и осмыслить весь доступный исторический материал пользуясь только чёткими выводами от возможных методик датирования артефактов и рукописных памятников истории.

На что я всегда обращаю внимание, изучая некоторую информацию Технологии информационной войны развиваются настолько бурно, что слушая новости, уже невозможно понять, где правда, а где вымысел. Но враньё как метод подачи информации практикуется людьми с древнейших времён и в быту распространено не меньше, чем в СМИ. Поэтому когда я читаю, смотрю, слушаю любую информацию, я стараюсь анализировать её на предмет возможного вранья. Вот несколько вопросов, которые я задаю к получаемой информации. 1) Каков её источник? Если информация получена только от одной из заинтересованных сторон, высока вероятность, что эта сторона будет искажать события в свою пользу. 2) Как можно проверить эту информацию? Возможно ли вообще проверить её? Доверяя непроверяемой информации, вы рискуете быть обманутым. 3) Нет ли внутренних противоречий в представленной информации? Насколько она логически объяснима? Если это не выполняется, значит, либо кто-то врёт, либо информация не полна, либо источник сам плохо представляет, о чём говорит. 4) Кто может быть заинтересован в подаче такой информации? Личная и корпоративная заинтересованность часто заставляет людей врать и искажать события в свою пользу. 5) Если источников несколько — насколько они независимы? Бывает, что разные люди бездумно транслируют информацию из одного источника, а при этом создаётся впечатление общепринятости и доказанности этой точки зрения, хотя на самом деле это не так. 6) Не лишним будет напрячь свой собственный здравый смысл и интуицию. Нередко вы не можете сразу понять, где врут, но интуитивно чувствуете ложь. Попытайтесь произвести анализ своих чувств и выявить её в обоснованном виде. Эти вопросы не являются плодом какой-либо проработанной методики анализа информации, хотя я знаком с методологией анализа исторических источников, и она на меня оказала влияние. Но в основе своей это — элементарный здравый смысл, которым, как я считаю, должен обладать каждый человек, не желающий, чтобы им нагло манипулировали.