Новости генетики и биологии

[Kreismalsarion 11,304]

Данная тема служит для того, чтобы делиться новостями генетики и биологии, обсуждать её и делиться своим мнением.

Изменено 16.11.2020, 13:12:49 пользователем Adjudicator

[Strateg 2,375]

Хоббиты учили людей

Homo sapiens мог быть всего лишь неблагодарным учеником «хоббитов»: после того, как современные люди выведали секреты карликовых обитателей острова Флорес, они вытеснили своих учителей.

Благодаря современным методам датирования, генетическим и морфометрическим изысканиям, а также щедрым пожертвованиям меценатов антропологи вроде бы определили основные этапы возникновения и развития гоминид. Не без доли фантазии ученые даже восстановили образ жизни и привычки каждой отдельной культуры, будь то одна из групп неандертальцев, человек из Дманиси, австралопитеки, питекантропы или наши непосредственные предки – кроманьонцы.

Но кроме основной линии есть ещё ближайшие родственники, о которых до поры до времени мы можем и не знать. Пример тому – обнаруженные всего пять лет назад на острове Флорес останки «хоббитов» Homo floresiensis – гоминид ростом около метра, живших на Индонезийском архипелаге 95–17 тысяч лет назад.

Непрекращающиеся дебаты по поводу степени их родства с нами и умственных способностей продолжил Марк Мур из австралийского Университета Новой Англии:

Он считает, что «хоббиты» могли быть даже учителями современных людей, по крайней мере, в вопросах изготовления каменных орудий.

Этот вывод авторы публикации в The Journal of Human Evolution сделали на основе анализа многочисленных каменных артефактов (общим числом в 11 667 штук) и останков «хоббитов» и Homo sapiens в пещере Лианг-Буа на упомянутом острове.

Эти инструменты и прототипы, встречающиеся во всех стратиграфических (то есть относящихся к разным эпохам) слоях пещеры, уже один раз становились камнем преткновения антропологов. Полтора года назад детально описавшая их Кэрол Лентфер высказала предположение о достаточно высоком уровне развития культуры «хоббитов». Учёная апеллировала к многообразию форм, а также к сложности процедуры производства орудий труда. Более того – обнаруженные на некоторых каменных лезвиях остатки древесины свидетельствовали о том, что с помощью каменных ножей «хоббиты» могли обтесывать копья.

Мур пошёл в своих выводах ещё дальше – и даже против доминирующей точки зрения, согласно которой «хоббиты» и современные люди не контактировали, а возможно, никогда и не встречались друг с другом. Дело в том, что в той же пещере Лианг-Буа слои, относящиеся к «хоббитам» (95–17 тысяч лет назад) и к современным людям (11 тысяч и позднее), разделены слоем вулканического пепла (12 тысяч лет назад). И поскольку на острове более древних останков H. sapiens не обнаружено, научный мир закономерно делал вывод о том, что «хоббиты» и люди обитали на разных территориях, и если и контактировали, то очень редко.

Антрополог с этим не согласен: по его предположению, люди каким-то образом сумели подсмотреть технологию производства каменных инструментов.

Почти 12 тысяч каменных орудий ученые разделили на 37 больших групп: «молотки», «наковальни» и главное – «перья» разных видов.

Трудно себе представить, сколько времени понадобилось авторам, чтобы подсчитать количество ударов, наносимых по камню до полной готовности очередного инструмента. Более того – ученые сумели восстановить примерный угол и силу удара, не говоря уже о последовательности сколов. Люди и «хоббиты» действовали одинаково не только тактически, но и стратегически, откалывая большие куски камней снаружи и занимаясь обточкой внутри пещеры. Схожесть этих, казалось бы, простых процедур и стала главным аргументом Мура.

Слишком большое сходство даже породило гипотезу о том, что все эти инструменты могли быть изготовлены H. sapiens во время кратковременной миграции по всему Индонезийскому архипелагу, происходившей около 45 тысяч лет назад. Но в таком случае как объяснить более ранние инструменты? Если предположить, что H. sapiens появился в регионе на 50 тысяч лет раньше, то это было бы даже большим вызовом научному миру, чем описанная теория обучения.

Конечно, есть вариант, что обе культуры разработали эти методики независимо или переняли их от общих предков, тем более что технологии производства каменных инструментов более полумиллиона лет..

Но в таком случае приходится апеллировать к пока неизвестным моментам происхождения «хоббитов»: сейчас учёные в большинстве своём предполагают, что H. floresiensis – потомок человека прямоходящего, появившегося в Азии 800 тысяч лет назад. Человек разумный в любом случае заселял регион гораздо позднее, уже обладая определенными навыками производства орудий труда.

Не исключено, что H. sapiens вовремя признал техническое превосходство «хоббитов», выведал все производственные секреты, а потом и окончательно вытеснил своих учителей. Но это, конечно, уже спекуляции, слишком смелые даже для антропологической науки.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 16.05.2020, 13:19:37 пользователем Иммануил_Кант

[Strateg 2,375]

Секс в обмен на продовольствие

Самцы шимпанзе покупают любовь самок за куски мясной добычи. Систему «секс за еду» поддерживает поведение самок, в глазах которых щедрость увеличивает привлекательность самцов вдвое.

Антропологи давно заметили, что более успешные в материальном плане мужчины оставляют больше потомства. И наблюдается это явление в самых разных человеческих сообществах – от африканских охотничьих племен, где лучшие охотники имеют больше жен и детей, до такой высоко цивилизованной страны, как США, где в семьях с высокими доходами воспитывается куда больше детей, чем в семьях относительно бедных.

Ученые, изучавшие этот феномен, давно сформулировали простое и даже чем-то грубое объяснение, которое называют гипотезой «секс за продовольствие».

Дескать, самки оказывают тем большее внимание самцам, чем больше еды (в первую очередь богатого труднодоступным белком мяса) эти самцы им приносят.

Такой тип отношений кажется вполне разумным, взаимовыгодным и эволюционно обусловленным. Мужчинам такое положение дел очевидно выгодно – они платят относительно невысокую цену за распространение своих генов. Выгодно оно и женщинам – им не приходится гоняться за дичью по лесам и полянам, рискуя получить травму, и они могут заняться рождением и заботой о детях. Поскольку потенциальное количество потомков, которое может оставить женщина, меньше мужского, «инвестиции» в заботу, сделать которые позволяет обмен секса на еду, для них особенно важны – тем самым повышается «выживаемость» потомства и, опять же, распространяются гены, теперь уже женские.

Однако установить истинную причину такой взаимосвязи на деле очень сложно, и эмпирических доказательств гипотезы «секс за продовольствие», как ни странно, до сих пор нет. Человек завязан в слишком густую сеть понятий и взаимоотношений, чтобы с ходу принимать корреляцию за причинно-следственную связь (см. врез).

Неудивительно, что в поисках доказательств гипотезы «секс за еду» ученые обращаются к нашим ближайшим родственникам – шимпанзе, общественное устройство которых хотя и сложно, но все же гораздо проще человеческого. Приматологи Кристина Гомес и Кристоф Бош из лейпцигского Института эволюционной антропологии решили искать ответ на вопрос, наблюдая за стаей шимпанзе в национальном парке «Тай» в Кот-д'Ивуаре во время нескольких экспедиций, продолжавшихся в общей сложности 2,5 месяца.

Как утверждают ученые в статье, опубликованной в последнем номере PLoS ONE, они нашли неоспоримые доказательства в пользу гипотезы «секс за еду». Более того, все гораздо интереснее, чем банальный обмен «дашь на дашь» в духе «половой акт за каждые 3 фунта мяса».

Решающая роль в поддержании всей системы принадлежит не сильным самцам-охотникам, а самкам, которые терпеливо ждут добытчиков и помнят, кто и когда с ними поделился.

Гомес и Бош не первые на этой стезе. Чтобы разрешить спор вокруг «секса за еду», другие ученые неделями внимательно следили за поведением стай шимпанзе и записывали число, пол и возраст «охотников» и «нахлебников» во время каждой, неизменно коллективной, охоты. Они сравнивали куски мяса, что доставались самкам во время течки и в бесплодный период, и даже подсчитывали все половые акты, которые происходили между обезьянами.

Однако до сих пор подобные исследования так и не дали однозначного ответа – четкой связи между количеством мяса, которым самцы делятся с самками, фазой цикла течки последних и даже числом последующих совокуплений (они у «больших» шимпанзе случаются только во время течки) найти не удалось. Кроме того, анализ должен учитывать и социальный статус самок и самцов в стае, и, как только ученые начинали контролировать этот параметр, вся корреляция между количеством отданного мяса и числом половых актов улетучивалась за границы статистической значимости.

Двух с половиной месяцев наблюдений в Кот-д'Ивуаре, в которые уместились 90 эпизодов охоты и 262 копуляции, Гомес и Бошу хватило для нормальных статистических выводов – с учетом разного социального статуса и охотничьих успехов самцов, равно как и дружелюбия и фазы менструального цикла самок.

Вывод остается неизменным: чем чаще самец делился добычей, тем чаще самки позволяли вступать в половой контакт.

Ученые даже вывели своего рода формулу любви – проявление щедрости самцом выливалось ему за время наблюдений в среднем в полтора дополнительных совокупления. Это примерно двукратное увеличение шансов распространить свои гены, отмечают Гомес и Бош.

Примечательно, что никакой значимой корреляции с количеством предложенного самкам мяса или числом таких предложений ученым выявить не удалось. Но результат исследования не меняется, даже если исключить из рассмотрения самок в фертильной на момент предложения мяса фазе цикла.

Это означает, что речь здесь идет не о сиюминутном позыве самки «поблагодарить» самца или попытке самца «купить» совокупление. Если самец что-то и покупает, то именно благосклонность самки – на долгий срок. И самка отлично помнит, кому она доверяет.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 19.04.2020, 04:25:09 пользователем Иммануил_Кант

[Strateg 2,375]

Ага, вот откуда растут корни у современных отношений между мужчиной и женщиной Всегда склонялся к мнению что это нормально и обществу просто нужно признать это.

[Strateg 2,375]

Интересная точка зрения, правда тут, считаю, ученые несколько перефантазировали

[Дoбро 22,956]

Интересная статья.

Я до этого незнал, а сейчас знаю

[Дoбро 22,956]

Хоббиты

Учёные слишком много играют в фентези. Где эльфы, орки???

Изменено 19.04.2009, 18:16:38 пользователем marc_89

[Дон Антон 1,495]

Читал подобную ерунду пару лет назад в какой-то левой желтой газетенке...

[Igor_Wolfson 244]

Действительно интересная статья, даже очень, Strateg спасибо за информацию.

[Дон Антон 1,495]

Переливают из пустого в порожнее. Абсолютно ничего нового эта статья не говорит, а просто немного подменяет понятия + противоречит содержанием своему названию. Это просто фактор эволюции, выведенный давно: побеждает сильнейший и достойнейший. У кого-то он выбирается своей расцветкой (аля павлины и иже с ними), у кого то способностью построить гнездо (оч многие виды птиц), у кого-то банальной силой (ну примеров вспомнить можно оч много) и др факторами, а в показанном примере способностью добывать еду. И раз он делится ею, значит добывает он ее столько, что хватает не только себе и он способен прокормить еще кого-то, значит более достоин продолжить свой род, является сильнейшим в этом плане. Пример человеческого общества, упомянутый в начале статьи, вообще выпадает, так какк люди уже давно не подчиняются законам природы и эволюции. Вобщем ничего нового здесь не сказали, просто поменяли понятия, дабы это звучало более громко и неожиданно. Новостью назвать совсем невозможно.

Противоречие: по названию статьи представляется: самец принес мясо самке, из-за чего они совокупились, последние абзацы сразу опровергают эту мысль.

[Igor_Wolfson 244]

:wacko: Бред !!! :wacko:

[ruo1 16]

Хоббиты?)))

Шо за ереси???

[Strateg 2,375]

Чего вы к хоббитам-то привязались? Речь идет о том что Homo floresiensis учили сапиенсов уму-разуму. А хоббиты так, для названия взято.

[Igor_Wolfson 244]

Чего вы к хоббитам-то привязались? Речь идет о том что Homo floresiensis учили сапиенсов уму-разуму. А хоббиты так, для названия взято.

Дело не в хоббитах, а в самой идеи !!!

[Дoбро 22,956]

Чего вы к хоббитам-то привязались? Речь идет о том что Homo floresiensis учили сапиенсов уму-разуму. А хоббиты так, для названия взято.

Люди сами себя учили и передавали знания.

[Strateg 2,375]

Продолжение статьи Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Чересчур большие стопы и маленькая голова лишают индонезийских «хоббитов» шансов на родство с нами. Анализ черепов карликовых бегемотов и обезьяньих стоп даёт убедительные доказательства независимого происхождения Homo floresiensis от человека прямоходящего.

Последние пять с половиной лет палеоантропологии с завидной регулярностью публикуют научные труды, посвященные «хоббитам» с индонезийского острова Флорес, Homo floresiensis. Ключевым и самым спорным вопросом в данном случае остается не образ жизни или умения последних, а происхождение, степень родства с современными людьми и с нашими предками и даже правомочность отнесения «хоббитов» к людскому роду Homo. За это недолгое время ученые успели записать хоббитов и в число обезьян, и в потомки человека прямоходящего, и даже в карликовые представители нашего собственного вида, Homo sapiens.

Споры вокруг положения этого вида (или подвида) разгорелись с новой силой после обнаружения на островах Палау «гномов». После противоречивой статьи, описывающей якобы новый вид, через некоторое время вышла новая работа, подтверждающая, что гномы – обычные островитяне, из-за изолированной пещерной жизни значительно уступающие в размерах жителям материка.

В последнем номере Nature опубликованы две работы с детальным анализом стопы и черепа «хоббитов» (точнее, «хоббитш»), оставивших образцы LB1. Возможно, они станут точкой в этом затянувшемся споре.

По данным обеих исследовательских групп, H. floresiensis является потомком человека прямоходящего, H. erectus.

Сосуществовать на Земле с более совершенными людьми на протяжении десятков тысяч лет хоббитам помогло то, что они вовремя заняли благодатную островную нишу.

В доказательство тому интернациональный коллектив под руководством Вильяма Юнгерса из Нью-Йоркского университета Стони-Брука привел детальный морфометрический анализ стопы хоббита. Учёные сравнили её кости с костями ныне живущих людей, человекообразных обезьян и наших вымерших предков.

Несмотря на то что стопа «хоббита» была лучше обезьяньей приспособлена для прямохождения (относительная жёсткость, приведенный большой палец), что роднит хоббитов с человеком прямоходящим, остальные параметры костей стопы на наши совсем не похожи.

Во-первых, хоббиты страдали от плоскостопия. Форма их ладьевидной кости существенно отличается от нашей, а потому не формировала характерную арку.

Во-вторых, в сравнении с Homo sapiens, хоббиты отличались чрезмерно большим размером ноги: длина их стопы превышала половину большеберцовой кости. Эти и другие особенности не лучшим образом сказывались на прямохождении.

Авторы пишут, что хотя H. floresiensis, без сомнения, ходил на двух ногах, удавалось это ему не очень хорошо. Возможно, это и объясняет тот факт, что за предположительно 80 тысяч лет, пока хоббиты населяли Индонезийский архипелаг, они не сумели заметно мигрировать и распространиться за его пределы.

Элеанор Уэстон из Лондонского музея естественной истории и её коллеги предложили куда более оригинальный метод доказательства независимости хоббитов:

ученые сопоставили параметры их черепа с карликовыми гиппопотамами, живущими на острове изолированно от своих континентальных родственников-гигантов.

Островная карликовость и до этого была одним из основных аргументов в объяснении размеров хоббитов. Однако авторы нынешней статьипоказали, что карликовость может развиваться непропорционально, а потому маленькие череп и мозг «хоббитов» могут быть проявлением островной карликовости, а не патологической микроцефалии.

Вкупе с вертикальным лицевым черепом и характерным строением зубов, роднящим хоббитов с человеком прямоходящим, эти исследования и расположили H.floresiensis на независимой от нас ветви древа эволюции, наравне с неандертальцами и кроманьонцами. Предком же хоббитов, судя по всему, был человек прямоходящий, Homo erectus.

Впрочем, по мнению Даниеля Либермана из Гарвардского университета, написавшего комментарий к двум описанным выше работам, этим предком вполне мог быть и человек умелый, H. habilis. Это отличный повод для продолжения дискуссии, а за аргументами, как видим, дело не станет.

На фото: Один из черепов, обнаруженных в захоронении Челечол на острове Оррак // Fitzpatrick & Nelson, PLoS ONE

[Strateg 2,375]

Похоже, хоббиты все-таки существовали

[Virpil 572]

Похоже, хоббиты все-таки существовали

Надо архиологам поискать хорошо,вдруг рядом с этим хоббитом кольца лежат. :D

Изменено 23.05.2009, 08:33:50 пользователем Patriot

[Igor_Wolfson 244]

Похоже, хоббиты все-таки существовали

Ну вообще я лично слышал где то (по моему программа "Необъяснимо, но факт"), что до людей жили, какие то карлики, но я не верил, а теперь и не знаю, но мне все ровно кажется что это бред.

Изменено 06.06.2009, 11:06:06 пользователем КиберПанк

[Strateg 2,375]

но мне все ровно кажется что это бред.

А чего тут бредового, если нашли захоронения и скелеты не соответствует Хомо Сапиенсам?

[Igor_Wolfson 244]

А чего тут бредового, если нашли захоронения и скелеты не соответствует Хомо Сапиенсам?

Мутанты...

Изменено 06.06.2009, 11:05:36 пользователем КиберПанк