Природа человека: так какой же он?

[WalkerQ 1,546]

Достаточно вспомнить две цитаты:

"Человек по натуре своей добр и только общество делает его плохим” - Ж.Жак Руссо

"Человек по природе зол, лишь общество и законы делают его добрее" -ни автора, ни точную цитату, хоть убей, не помню....но смысл вам понятен.

Так он по своей природе зол или добр, как вы считаете?

[guidofawkes 1,082]

Человек по природе зол, лишь общество и законы делают его добрее

Обычно Сюнь Цзы приписывают, но я сильно сомневаюсь, что он автор. Что же касаемо вопроса, то он - один в один являет собой спор китайских конфуцианцев и легистов. Ответ зависит от результата, которого хотим достигнуть и от методов, которыми планируется воспользоваться.

[belogvardeec 18,233]

Идеализация вопроса. На самом деле и не зол и не добр. В человеке присутствует как доброе так и злое начало. В каких-то людях одно из них перевешивает другое.

В принципе вопросами добра и зла и занималась христианская религия. Изучала эти вопросы.

Изменено 18.02.2011, 09:29:59 пользователем belogvardeec

[Dart An'ian 4,440]

Так он по своей природе зол или добр, как вы считаете?

Он никакой. Без общества человек ноль, пустой лист.

Плюс понятия добра и зла зависят от конкретного общества.

В принципе вопросами добра и зла и занималась христианская религия. Изучала эти вопросы.

Интересно, какая религия этим не занималась.

[[light] 2,331]

Нет добра и зла, как абсолютных точек. Как не странно, но уже второй раз на этой неделе солидарен с жыдо-большевиком.

[belogvardeec 18,233]

Нет добра и зла, как абсолютных точек. Как не странно, но уже второй раз на этой неделе солидарен с жыдо-большевиком.

А зря. Есть. Надо немножко включить мозг.

Плюс понятия добра и зла зависят от конкретного общества

Есть понятия добра и зла не зависящие от общества. Есть зависящие.

Есть универсальные понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо для людей.

Например, потеря близкого человека, друга - плохо, зло; голод - плохо, жратва - хорошо, несчастный случай - плохо, счастливый - хорошо. Когда тебя бьют по лицу запросто так - плохо в любом обществе, в любом обществе это зло, ну и так далее. Надеюсь мысль ясна?

Конечно в большинстве случаев понятия о добре и зле в разных обществах различны, но есть и такие в которых положения сходны для всех людей.

Интересно, какая религия этим не занималась.

Язычество.

Изменено 18.02.2011, 11:40:24 пользователем belogvardeec

[guidofawkes 1,082]

Язычество.

И язычество такими вопросами занималось. У египтян противостояние добра и зла - это борьба Озириса и Сета. У вавилонян - Мардука и Нун. У индуистов - пара Кришна-Кали. Соответствующие философские базы тоже были подведены.

[belogvardeec 18,233]

И язычество такими вопросами занималось. У египтян противостояние добра и зла - это борьба Озириса и Сета. У вавилонян - Мардука и Нун. У индуистов - пара Кришна-Кали. Соответствующие философские базы тоже были подведены.

А у римлян и греков? По-моему просто поклонение. Вопросами добра и зла там занимались философы, а не религия. Религия была отдельно и не ставила таких вопросов.

[[light] 2,331]

Надо немножко включить мозг.

Дельное замечание, воспользуйтесь.

Надо ли говорить, что даже ваши примеры, казалось бы абсолютных понятий добра и зла, целиком и полностью зависят от их трактовки социумом.

Нямка — хорошо, а нямка для врага — плохо. Голод — плохо, голод врага — хорошо. Вот на таких простейших пальцах показано.

[guidofawkes 1,082]

А у римлян и греков? По-моему просто поклонение. Вопросами добра и зла там занимались философы, а не религия. Религия была отдельно и не ставила таких вопросов.

У греков был Тартар и его обитатели. Особенно титан Тифон, который был рожден Геей исключительно для мести олимпийцам. Хотя все-таки надо отметить одно важное отличие монотеизмов от политеизмов. В монотеизме зло и добро находятся вне человека, а сам человек, обладая свободой воли, может склоняться к одному или к другому. В политеизмах же добро и зло заключены в самом человеке, а боги подобны людям (только гораздо более могуществены). Собственно, именно поэтому для христиан не встает такого вопроса: каков человек от природы, зол он или добр. А перед язычеством встает регулярно. Теже китайцы долго и безрезультатно спорили именно об изначальной природе человека.

[kirov21 228]

Добро и зло воображаемо обсалютно. Солидарен с [light].

Даже такая вещь как смерть, например у тибетских монахов есть событие радостное. Конечно они подразумевают естественную смерть.

А у самураев, бесчестье есть большее зло чем смерть. Отсюда и харакири

На самом деле, я думаю что понятия добра и зла вытекают из подсознательной оценки человека его окружающей среди и своей роли в ней. Так же как голод призван обратить твое внимание на еду, а боль - на раздражители (а если ситуация трактуется твоим сознанием как смертельно опасная - то боль отключается) - то понятия добра и зла производят навигацию в социуме. И в зависимости от твоей картины общества, добро и зло расставляются отправными точками твоего и окружающего развития.

Тоже самое хочется сказать и о счастье. Потребность человека быть счастливым тесно связана с его социальным соответствием и физическим благополучием. Соответствие его представлений о мире и его действительности, положений моральных дилем о добре и зле напрямую влияют на твое счастье. А несчастье напротив, оценив свое положение как неприемлемое и не соответствующие твоим внутренним критериям, вынуждает человека к переменам.

[Жора 3,714]

Сама постановка вопроса бессмысленна, ибо добро и зло понятия второстепенные от человека и определимы только в рамках моральных и ценностных установок. Оба высказывания и бессмыслица, хоть и кажется глубокомысленным, можно вообще генерировать подобные "мудрости" по шаблону:

"10 - число само по себе необъятное, и только устный счёт от единицы делает его обозримым".

"10 - число ничтожное, и только сравнение с единицей делает его большим"

Изменено 23.08.2012, 08:36:14 пользователем Жора

[Kenzon 906]

Он никакой. Без общества человек ноль, пустой лист.

Человек не табула раса. Без общества он станет просто обычным человеком которым будут управлять инстинкты.

[kirov21 228]

Kenzon

Сомневаюсь что человек может благополучно существовать без себе подобных.

На саом деле одиночество, резко негативно влияет на человека. Он может впасть в депресию и даже покончить с собой.

Люди которые выживают на необитаемых островах к примеру, зачастую живут мыслью что их все таки найдут.

[Ермак 1,904]

Человек не табула раса. Без общества он станет просто обычным человеком которым будут управлять инстинкты.

Без общества не будет мерила категории зло - добро...

[Dobrak 703]

Kenzon

Сомневаюсь что человек может благополучно существовать без себе подобных.

На саом деле одиночество, резко негативно влияет на человека. Он может впасть в депресию и даже покончить с собой.

Люди которые выживают на необитаемых островах к примеру, зачастую живут мыслью что их все таки найдут.

В одиночестве человек попросту превращается в животное, поскольку ему не нужны его социальные навыки и он их теряет.

[Kenzon 906]

В одиночестве человек попросту превращается в животное, поскольку ему не нужны его социальные навыки и он их теряет.

В одиночестве определенно, но даже если их будет скажем деревня в 50 душ. И оставить их там с рождения (образно без образования, без ничего вообщем) то увидим что они будут выставлять все по инстинкту, тобиж человек таки не чистый лист

[kirov21 228]

Я все таки напомню про такое заболевание как депрессия. Она усилино развивается у одиноких людей. От нее можно умереть.

Что наводит на мысли, что человек социален по природе своей.

Уровень соц. развития может отличатся и даже опускатся до уровня животного. Но к слову даже у животных есть соц. элементы.

[Оружейник 2,211]

Человек по своей природе - млекопитающее. Хотя чем дальше продвигается наша наука тем больше мы подобны вирусам. Если говорить обо всём человечестве в целом то это конечно же зло, а вот каждый отдельный человек изначально не является ни добрым, ни злым, добрым или злым он может стать лишь совершая определённые поступки.

[Dobrak 703]

Добро и зло лишь субъективные понятия, различающиеся в разных социальных группах. Таким образом они достаточно эфемерны. По сути дела есть лишь одно - потребности человека и пути их достижения. Во всех группах в целях самосохранения есть определенные ограничения для достижения потребностей. Это и есть мораль и добро. Зло есть обход морали для достижения потребностей.