Стратегические бомбардировщики

[Lord Marlin 60]

Вроде не нашел такой темы.

Собственно интересует как и за какие странны вы используете ( почему?) или не используете (тож почему?) стратегические бомбардировщики.

особенно интересно при игре за союз.

Поиграв пришел к выводу, что они особо нужны англичанам и американцам (если более менее придерживаться исторической канвы развития сценария игры), но первые модели лучше не строить, а начинать со второй, а то и ваще с третий модели. союзу, они вроде в европе особо не нужны, а вот начиная войну с америкой вполне могут пригодиться.

[Dr.Kuhutovich 7]

Как то играл за Японию, знакомый за США. Так вот, за первый год стратеги мне перетопили кучу крейсеров и эсминцев, и даже отправили авианосец в ремонт с 10% боеспособности, отогнали меня меня с Уэйка и Алеутских островов. Так то амерам это сильно помогло, так как полфлота ихнего уже лежало на океанском дне. В принципе на просторах Тихого океана очень даже неплохо действуют. Правда я не понимаю как стратегические бомбардировщики могут топить корабли

[sidrdim 1,711]

Бомбардировки — средство раздражающее, но не всегда действительное. Город Дарессалам, столица германской Восточной Африки, бомбардировался англичанами с моря в начале мировой войны 27 раз; так как население укрывалось в блиндажах, а на флоте не было орудий навесного действия, то был убит всего один белый. Воздушные бомбардировки будут несколько более действительными. Однако, надо взвешивать их стратегическую целесообразность, так как они могут привести к отрицательным результатам. Бомбардировки Парижа и Лондона разрушили несколько десятков домов и покалечили несколько сот жителей. Экономические затраты на производство бомбардировок (в частности, постройка цеппелинов), вероятно, превосходили причиненные врагам убытки; погибли сотни отважных воздухоплавателей и летчиков. А для Антанты, при ее сильной воле к победе, эти бомбардировки явились лишь булавочными уколами, которые обуславливали припадки ярости и облегчали враждебным правительствам получение средств для более энергичного ведения войны. Этот спортивный уклон не оправдывается и приводимыми немцами соображениями, что они своими налетами приковывали к неприятельским столицам крупные силы противовоздушной обороны. Проигрыш был явно крупнее возможного выигрыша.

Свечин А.А. Стратегия.

Вторая мировая - не Первая, но суть замечания, думаю. от этого страдает несущественно.

Изменено 23.07.2011, 12:06:35 пользователем sidrdim

[Wicked77 147]

Стратегическая авиация на то и стратегическая, что польза от ее использования не лежит на поверхности торта. Если ваш противник рассчитывает на определенное количество ПП и ждет , что 1.1. такого-то года закончит производство и сможет начать реализацию какого-то плана, то ваши стратеги, начав бомбежки и уменьшив ПП противнику, мешают этот план вотворить в жизнь. Противник вынужден перераспределить силы, чтобы заставить ваших стратегов прервать свои миссии, но пока он этим занимается, на участке фронта, где вам сильно мешала авиация противника, вдруг стало проще и вы смогли перейти в наступление и прорвать оборону при поддержке своей авиации, которая получила преимущество в воздухе, когда противник отпустил свои авиа силы с этого участка, чтобы усмирить ваших стратегов. Вот примерно такая цепочка может быть. И в такой ситуации можно прикидывать пользу от стратегов, только вычисления будут по-сложнее и результат думаю будет в пользу стратегов, если посчитать цену сохраненных жизней в результате прорыва при поддержке авиации. Без ее поддержки явно потери были бы больше и прорыва могло не произойти.....а если в результате этого прорыва вы захватываете богатую область.....так что для мажоров стратеги скорее нужны, чем нет. Хотя опять таки, в игре нет незаменимых юнитов, есть просто показатель эффективности ведения войны и любитель игры наверняка захочет добиваться все большей эффективности своей армии от партии к партии.

[byrut88 141]

На мой взгляд, стратеги рулят только с ядерными зарядами. Можно придумать уйму причин чтобы оправдать их существование в игре, но с экономической точки зрения они убыточны. Лучше построить тактиков, они многофункциональны и больше пользы. А для играбельности я бы увеличил атаку стратегов в игре, тогда их можно было бы использовать для понижения ПП. Насчет понижения инфраструктуры - не есть хорошо, ведь потом самим же восстанавливать. Вообщем-то все эти мысли уже были озвучены.

[Blitzart 108]

На мой взгляд, стратеги рулят только с ядерными зарядами. Можно придумать уйму причин чтобы оправдать их существование в игре, но с экономической точки зрения они убыточны. Лучше построить тактиков, они многофункциональны и больше пользы. А для играбельности я бы увеличил атаку стратегов в игре, тогда их можно было бы использовать для понижения ПП. Насчет понижения инфраструктуры - не есть хорошо, ведь потом самим же восстанавливать. Вообщем-то все эти мысли уже были озвучены.

Смысл бомбардировщиков в их названиях.

Стратегические бомбардировщики могут действовать на очень больших расстояниях(уже в 1941 году наша страт. авиация бомбила Берлин). Они позволяют стратегически выиграть, вывести из строя промышленность врага, которая находится далеко от фронта. Тактическая авиация поддерживает войска в атаке или защите, подрывая инфраструктуру врага и мешая ему вести наступление/держать оборону.

Изменено 26.08.2011, 12:39:01 пользователем Blitzart

[byrut88 141]

Смысл бомбардировщиков в их названиях.

Стратегические бомбардировщики могут действовать на очень больших расстояниях(уже в 1941 году наша страт. авиация бомбила Берлин). Они позволяют стратегически выиграть, вывести из строя промышленность врага, которая находится далеко от фронта. Тактическая авиация поддерживает войска в атаке или защите, подрывая инфраструктуру врага и мешая ему вести наступление/держать оборону.

это всё понятно и всем известно, обсуждается рентабельность стратегов в данной игре. На мой взгляд стратеги себя не окупают, вместо него лучше сделать тактика, и усилить фронт. Какая мне разница, какой ПП у противника, да мне вообще нет дела до него, если моя армия полностью укомплектована я его прорву за 2 месяца, и какая разница построит он через 2 месяца 20 или 30 дивизий, я в окружениях уничтожу в 2 раза больше. Причём все повреждённые провинции мне же обернуться боком, самому их потом захватывать.

Изменено 26.08.2011, 13:52:13 пользователем byrut88

[sidrdim 1,711]

Стратегические бомбардировки в ходе войны себя не оправдали.

Ни со стороны союзников, которые очень баловались этим делом по большому счёту из-за нежелания Харриса и К подчинятся Армейским;

Ни со стороны немцев, которые если и использовали стратбомбардировки,

то по той же причине, что и союзники - ведь и у тех, и у других ВВС и Сухопутная Армия имели отдельные генштабы. Но немцы , в отличие от союзников

(в первый период войны,по крайней мере) никогда не подвергали стратегическим бомбардировкам инфраструктуру тех районов,

которой они собирались пользоваться в дальнейшем.

В игре этот минус стратбомберов чрезвычайно хорошо раскрыт.

[byrut88 141]

Если с точки зрения историчности то да, но игра ведь должна быть игрой и можно усилить стратегов)

[sidrdim 1,711]

Если с точки зрения историчности то да, но игра ведь должна быть игрой и можно усилить стратегов)

А зачем?

Всё, что необходимо для победы, можно сотворить со связкой

такт.бомбер+перехватчик(Англия),

Штурмовик+многоцелевой истребок(За Германию.По крайней мере, я за немцев остановился на такой комбинации. )

Такт.бомбер+всё равно какой истребок - за СССР.

Единственное, за США, наверное стратбомбер выгодно использовать.

Стратбомберы вместо тактиков - каааакие просторы на тихом океане!

Но утверждать не берусь - играя за США, впадал в спячку во всех Днях Победы к зиме 1940 года.

[sidrdim 1,711]

А за все наиболее интересные мажоры в игре - СССР,Германию,Англию - стратбомберы самое то для атомных бомбардировок.

Но поскольку пользоваться ими не очень люблю,то если они есть на начало игры(как за англию) - хорошо.

Если нет - ещё лучше.

[mikebmg 293]

А зачем?

Всё, что необходимо для победы, можно сотворить со связкой

такт.бомбер+перехватчик(Англия),

Штурмовик+многоцелевой истребок(За Германию.По крайней мере, я за немцев остановился на такой комбинации. )

Такт.бомбер+всё равно какой истребок - за СССР.

Единственное, за США, наверное стратбомбер выгодно использовать.

Стратбомберы вместо тактиков - каааакие просторы на тихом океане!

Но утверждать не берусь - играя за США, впадал в спячку во всех Днях Победы к зиме 1940 года.

А почему многоцелевик за Германию?

Я как ни пытался так и не понял смысла тратится на эту ветку.

Против перехватчика - он слабоват, как штурмовик - еще хуже.

Потому ее во всех играх за все страны не изучаю, но при этом активно прокачиваю истребители сопровождения.

Хотя в АОДе эффективность авиации вообще достаточно сильно порезана и для меня сомнительна необходимость ее массовой постройки.

Если только в качестве противокорабельной она очень хороша. Причем даже не обязательно морбомберы, хороши и тактики.

Правда чтобы не терять дальность приходится им не вешать истребители сопровождения.

[byrut88 141]

Незнаю, давайте уж говорить об авиации вообщем, всё равно всё к этому сводится. Дак вот, лично я использую тактиком и многоцелевых истребителей, может перехватчики с штурмавиками и лучше, но дальносте и организация падает у них быстрее. Тем более немецкие тактики глушат всю вражескую авицию, по большому счету можно использовать только тактиков с сопровождением.

[Dima-Stranik 15,956]

Незнаю, давайте уж говорить об авиации вообщем, всё равно всё к этому сводится. Дак вот, лично я использую тактиком и многоцелевых истребителей, может перехватчики с штурмавиками и лучше, но дальносте и организация падает у них быстрее. Тем более немецкие тактики глушат всю вражескую авицию, по большому счету можно использовать только тактиков с сопровождением.

Штурмовикам надо подкрутить более сильную наземную атаку. Примерно так как было в HOI2.

[byrut88 141]

Штурмовикам надо подкрутить более сильную наземную атаку. Примерно так как было в HOI2. wink.gif wink.gif

Полностью одобрям , иначе вместо них лучше юзать тактиков, у которых организация велей восстанавливается и дальность в разы больше, что я вообщем-то и делаю.

[Dima-Stranik 15,956]

Полностью одобрям , иначе вместо них лучше юзать тактиков, у которых организация велей восстанавливается и дальность в разы больше, что я вообщем-то и делаю.

Знать бы ещё какой коэффициент атаки там стоял. В HOI2 этих показателей в файле misc не было. Они появились только в аоде.

[Blitzart 108]

Знать бы ещё какой коэффициент атаки там стоял. В HOI2 этих показателей в файле misc не было. Они появились только в аоде.

Может быть там этот коэффициент равен 1.0? И поэтому он не прописан?..

[Dima-Stranik 15,956]

Может быть там этот коэффициент равен 1.0? И поэтому он не прописан?..

Методом подбора определим. Если есть желающие можете попробовать. В папке misc найдите строку # Air - Land Combat STR damage (All Air units attacks against land units)

    0.40

исправьте на 1.0 Потом отпешитесь.

[Blitzart 108]

Люди, обнаружил вот такой параметр в misc, которого нет в AoD:

#_CV_AIR_STR_DMG_MODIFYER_ Increasing this value will increase the str dmg air units takes

0.2

В английском не силен, а переводчик выдает какой-то бред.

Это оно или нет?

Кстати, в AoD`овском misc значение Air - Land Combat STR damage у меня тоже равно 0.2... Чистая версия 1.07.

Изменено 27.08.2011, 13:33:45 пользователем Blitzart

[Dima-Stranik 15,956]

Люди, обнаружил вот такой параметр в misc, которого нет в AoD:

#_CV_AIR_STR_DMG_MODIFYER_ Increasing this value will increase the str dmg air units takes

0.2

В английском не силен, а переводчик выдает какой-то бред.

Это оно или нет?

Кстати, в AoD`овском misc значение Air - Land Combat STR damage у меня тоже равно 0.2... Чистая версия 1.07.

Это не то. 0.20 это в ваниле. В моде я увиличил до 0.40. Всё равно мало.

[Blitzart 108]

Это не то. 0.20 это в ваниле. В моде я увиличил до 0.40. Всё равно мало.

Значит, я ставлю на единицу. Сейчас попробую на AoDе и отпишусь. Ванильной HoI, правда, нет...