Монархизм, монархия - в чем негативность явления.

[Terranoid 7,632]

Написал в качестве ответа в теме, потом подумал что вроде неплохо получилось - так что отдельной темой. Благо почва для обсуждения достаточная.

Кратко, утрированно:

Феодальная монархия - это когда авторитет (барон/князь/герцог/граф) собирает братков (рыцарей которые в свою очередь приводят своих шестерок - таким образом образуя войско) и устраивает рэкет на определенной территории (крепостные которые на него пашут) с целью личной наживы.

Феодальные войны - разборки авторитетов за территорию.

Когда главные местные авторитеты Европы напрямую подмяли под себя всех остальных авторитетов мечем и кумоством (породнились) образовались абсолютные монархии.

Суть осталась прежней - монархия это аналог мафии, только легальный. Монархи прежде всего думают о своей жопе и благополучии семьи (Доны Карлеоны натуральные)

В каком месте мафиози заботятся о своих дойных коровах не понятно - им интересна прибыль, а не как их коровам живется.

Изменено 26.04.2011, 19:49:56 пользователем Terranoid

[belogvardeec 18,254]

Я так и думал... (ц) проф. Преображенский)))

[Terranoid 7,632]

Я так и думал... (ц) проф. Преображенский)))

Пирожок на полочке.

По сути возразишь ?

[Jwerwolf 4,515]

На сегодняшний день монархия мало отличается от других форм правления (в плане заботы о населении). Тут даже есть свои плюсы - сохранение традиций и т. д.

С другой стороны, сегодня под монархией часто имеют в виду не феодальный бандитизм, а просто авторитарный режим с некоторыми поправками на ФП. Здесь один из плюсов - монархия лишена некоторых недостатков республики, она более стабильна, меньше зависит от популизма.

Проблема тут одна: при монархии слишком много зависит от конкретных людей и их спосообностей (не только монарх, его советники и приближенные также важны). Но на это сторонники монархии вам всегда ответят что они поддерживают только хороших монархов. В общем, диктатура "добрых дядь".

В принципе, от других авторитарных/тоталитарных режимов отличий никаких. Только внешние атрибуты.

[Terranoid 7,632]

Проблема тут одна: при монархии слишком много зависит от конкретных людей и их спосообностей (не только монарх, его советники и приближенные также важны). Но на это сторонники монархии вам всегда ответят что они поддерживают только хороших монархов. В общем, диктатура "добрых дядь".

Шанс на сплошных добрых дядь не высок - чаще имбецилы, казнокрады и просто пофигисты.

Демократия лучше тем что круговорот этих шлаков быстрее.

[Jwerwolf 4,515]

Шанс на сплошных добрых дядь не высок - чаще имбецилы, казнокрады и просто пофигисты.

Но народ верит.

[Terranoid 7,632]

Но народ верит.

Любят же у нас лотереи

[Jwerwolf 4,515]

Любят же у нас лотереи

Да и не только у нас. Персонификация власти людям свойственна, а это как раз и ведет к идеям типа монархических. А дальше - чистая стилистика. Короли, императоры, генсеки, вожди и т. д. и т. п. - это всё явления одного порядка.

[belogvardeec 18,254]

Шанс на сплошных добрых дядь не высок - чаще имбецилы, казнокрады и просто пофигисты.

Да где ж чаще? Это скорее исключения.

По сути возразишь ?

Да че там по сути? Ты всё слишком упростил и утрировал. Да когда зарождались монархии, королевства чаще всего королем становился самый сильный лидер и представитель народа. С сегодняшних позиций можно конечно назвать мафией. Но вспомни историю. Ты говоришь про начальную стадию. Но во что это вылилось? В то, что благородство и честь ценились среди королей и были присущи в основном дворянству. Потом король считал страну своей, с чего бы ему ее грабить? Наоборот следует заботиться и развивать. А президент? Считает своей? Нет, она ему не принадлежит, поправил 4 годика и вали отседа каким бы хорошим ты не был. Нафига стараться? Надо наворовать побольше.

И я не говорю, что монархия идеальный вариант. Вовсе нет. Но при демократии также много минусов, трудно сказать что лучше. Смотри сколько ворья, нечестности, кругом обман, подставы. При монархах всё было как то почестнее.

Опять же повторю, при монархии правит знать, благородные (то есть для них не прибыль главное), при республике - торговцы и подлецы (потому что только такие пролазят во власть путем выборов, честные не пролазят). Эти маму родную продадут за кусок пирога. Сейчас мы вот живем в таком мире где правят "торгаши", поэтому слова честь и благородство сейчас вроде шутки.

Проблема тут одна: при монархии слишком много зависит от конкретных людей и их спосообностей (не только монарх, его советники и приближенные также важны)

Ну если монарх умен, то он окружит себя умными людьми, а воров и бездарей выыгонит и накажет. В итоге всё зависит от одного человека. Может это и не есть гуд, с другой стороны и спрос с него одного, если он гений, то и страна будет развиваться. Монархия всё-таки более эффективная система управления, нежели выборные респубики.

Изменено 27.04.2011, 06:28:50 пользователем belogvardeec

[Dramon 4,917]

Да где ж чаще? Это скорее исключения.

Но народ верит.

Да че там по сути? Ты всё слишком упростил и утрировал. Да когда зарождались монархии, королевства чаще всего королем становился самый сильный лидер и представитель народа.

Самый сильный,но не представитель народа,по крайней мере всего,а обычно кроважадный и жестокий донельзя,иначе трона не видать.да и благородством там и не пахивало,путь к трону тернист и без пары тройки предательств и заговоров туда не пробиться....

Потом король считал страну своей, с чего бы ему ее грабить?

Королю Ричарду I ничего не мешало грабить Англию,как не мешало грабить Францию Людовикам....

А президент? Считает своей? Нет, она ему не принадлежит, поправил 4 годика и вали отседа каким бы хорошим ты не был. Нафига стараться? Надо наворовать побольше.

А монарх может ничего не делать и от него не убудет,а вот Президента лентяю,или просто дурня в легкую сместят....

И я не говорю, что монархия идеальный вариант. Вовсе нет. Но при демократии также много минусов, трудно сказать что лучше. Смотри сколько ворья, нечестности, кругом обман, подставы. При монархах всё было как то почестнее.

Ага воровали придворные,но ведь они были благородны,а это главное..)

Опять же повторю, при монархии правит знать, благородные (то есть для них не прибыль главное), при республике - торговцы и подлецы (потому что только такие пролазят во власть путем выборов, честные не пролазят). Эти маму родную продадут за кусок пирога. Сейчас мы вот живем в таком мире где правят "торгаши", поэтому слова честь и благородство сейчас вроде шутки.

Благородные тоже люди,и им тоже присущи жадность,подлость,обман....

Ну если монарх умен, то он окружит себя умными людьми, а воров и бездарей выыгонит и накажет. В итоге всё зависит от одного человека. Может это и не есть гуд, с другой стороны и спрос с него одного, если он гений, то и страна будет развиваться. Монархия всё-таки более эффективная система управления, нежели выборные респубики.

Это плохо в том,что человек субъективен,у него есть свои предпочтения и личные отношения,да и монарха тоже можно одурачить,не будет же он на каждый завод и именеи с инспекцией выезжать,всё опять же зависит от двора,а лгать и льстить все умеют....

[belogvardeec 18,254]

Королю Ричарду I ничего не мешало грабить Англию,как не мешало грабить Францию Людовикам...

Людовики грабили? Они сделали Францию великой страной, самой мощной державой!

А монарх может ничего не делать и от него не убудет,а вот Президента лентяю,или просто дурня в легкую сместят....

Да? Сместят, как же... не смеши. Если только путем выборов его так и так сместят. Но он наворует так, что хрен чего докажешь, если совсем не глупец.

Благородные тоже люди,и им тоже присущи жадность,подлость,обман....

Нет, ты не понял. Существует теория, что благородным людям такие вещи не присущи. Свидетельством тому наши офицеры иммигрировавшие во Францию, при их работе таксистами была отмечена их беспредельная честность - ни одной оставленной сумки не было украдено, всё возвращалось.

Это плохо в том,что человек субъективен,у него есть свои предпочтения и личные отношения,да и монарха тоже можно одурачить,не будет же он на каждый завод и именеи с инспекцией выезжать,всё опять же зависит от двора,а лгать и льстить все умеют....

Так и президентов дурачат. А народ вообще одурачить еще проще пустыми обещаниями, что и делается.

[Terranoid 7,632]

Людовики грабили? Они сделали Францию великой страной, самой мощной державой!

1789-ый год наверно тоже был заговор коммунистов.

"Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные" Гениальные слова Марии-Антуанетте как бэ намекают что народу пофиг на величие когда ЖРАТ нечего.

Изменено 27.04.2011, 07:09:05 пользователем Terranoid

[belogvardeec 18,254]

1789-ый год наверно тоже был заговор коммунистов.

Типа того. Потом же эта машина созданная революционерами перемолола и их самих...

Людовик держал себя с большим достоинством и, не довольствуясь речами избранных им защитников, сам защищался против взводимых на него обвинений, ссылаясь на права, данные ему конституцией. 20 января он был присужден к смертной казни большинством 383 голосов против 310. Людовик с большим спокойствием выслушал приговор и 21 января взошёл на эшафот. Его последними словами на эшафоте были: «Я умираю невинным, я невиновен в преступлениях, в которых меня обвиняют. Говорю вам это с эшафота, готовясь предстать перед Богом. И прощаю всех, кто повинен в моей смерти»

Зато перед лицом революционного трибунала, Ж. Дантон с горечью бросил его членам: «Это я приказал учредить ваш подлый трибунал — да простят мне Бог и люди!»

Изменено 27.04.2011, 07:13:10 пользователем belogvardeec

[Terranoid 7,632]

Типа того. Потом же эта машина созданная революционерами перемолола и их самих...

"Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные" Гениальные слова Марии-Антуанетте как бэ намекают что народу пофиг на величие когда ЖРАТ нечего.

Ты не понял. Коли бездари доводят страну до голодухи - никакие заговоры не нужны что бы народ восстал.

[Terranoid 7,632]

Людовик держал себя с большим достоинством и, не довольствуясь речами избранных им защитников, сам защищался против взводимых на него обвинений, ссылаясь на права, данные ему конституцией. 20 января он был присужден к смертной казни большинством 383 голосов против 310. Людовик с большим спокойствием выслушал приговор и 21 января взошёл на эшафот. Его последними словами на эшафоте были: «Я умираю невинным, я невиновен в преступлениях, в которых меня обвиняют. Говорю вам это с эшафота, готовясь предстать перед Богом. И прощаю всех, кто повинен в моей смерти»

Зато перед лицом революционного трибунала, Ж. Дантон с горечью бросил его членам: «Это я приказал учредить ваш подлый трибунал — да простят мне Бог и люди!»

Франция, конец 18-го века. Простой крестьянин БГ уже доведен до отчаянья - в стране голод, непомерные королевские налоги.

А в это в время в Версале...

Кстати о стоимости Версаля.

Ставя расходы на построение дворца в соотношение с государственным бюджетом Франции в XVII веке, получается современная сумма в 259,56 миллиардов евро

Расходы на его содержание (читай на праздную жизнь благородных бездарей) приблизительно составляли 10% от ВВП Франции.

А в это Время в Версале шли балы да пиры. Императрица предложила кушать пирожные раз хлеба нету.

Но БГ никогда не восстанет против этих классных благородных ребят - он лучше будет смотреть как семья будет умирать с голоду, а констебль забирать последние деньги.

СЛАВА, ЧЕСТЬ И БЛАГОРОДСТВО ! ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ЛУЧШЕ МОНАРХИИ ?

Изменено 27.04.2011, 07:22:16 пользователем Terranoid

[Bernadotte 609]

1789-ый год наверно тоже был заговор коммунистов.

Французская революция породила ту же монархию, только Наполеона, но уже на другой социальной основе - буржуазной.

Франция, конец 18-го века. Простой крестьянин БГ уже доведен до отчаянья - в стране голод, непомерные королевские налоги.

А в это в время в Версале...

Жизнь крестьян по благополучию в это время во Франции наверняка наилучшее по сравнению с остальной Европой.

Изменено 27.04.2011, 07:32:19 пользователем Bernadotte

[Terranoid 7,632]

Французская революция породила ту же монархию только Наполена и уже на другой социальной основе - буржуазной.

Это как-то меняет выше написанные обстоятельства ?

Нет.

Современным уровнем жизни западная Европа обязанная тем самым буржуа, а не имбецилам которые всю жизнь пировали.

Жизнь крестьян по благополучию в это время во Франции наверняка наилучшее по сравнению с остальной Европой.

Ну конечно - это же очевидно что если французские крестьяне дохнут с голоду - то в остальной Европе еще хуже, вообще им не стоило такой фигней заморачиватся, ведь они и так жили не плохо

Изменено 27.04.2011, 07:34:44 пользователем Terranoid

[Bernadotte 609]

Это как-то меняет выше написанные обстоятельства ?

Нет.

Современным уровнем жизни западная Европа обязанная тем самым буржуа, а не имбецилам которые всю жизнь пировали.

Мафия аристократическая (по происхождению), была заменена на мафию денежную.

Изменено 27.04.2011, 07:34:37 пользователем Bernadotte

[Terranoid 7,632]

Мафия аристократическая (по происхождению), была заменена на мафию денежную.

Аристократическая мафия не заинтересована в развитии коровы - что-бы она давала больше молока, ей итак вроде неплохо в Версале живется.

Денежная мафия - заинтересованна, вот тебе и промышленная революция.

Из двух зол выбор очевиден.

Изменено 27.04.2011, 07:37:30 пользователем Terranoid

[Bernadotte 609]

Ну конечно - это же очевидно что если французские крестьяне дохнут с голоду - то в остальной Европе еще хуже, вообще им не стоило такой фигней заморачиватся, ведь они и так жили не плохо

И когда это они дохли от голода? Франция первая по населению страна в Европе наверняка, потому что там постоянно проводили голодоморы.