Монархизм, монархия - в чем негативность явления.

[Terranoid 7,632]

Написал в качестве ответа в теме, потом подумал что вроде неплохо получилось - так что отдельной темой. Благо почва для обсуждения достаточная.

Кратко, утрированно:

Феодальная монархия - это когда авторитет (барон/князь/герцог/граф) собирает братков (рыцарей которые в свою очередь приводят своих шестерок - таким образом образуя войско) и устраивает рэкет на определенной территории (крепостные которые на него пашут) с целью личной наживы.

Феодальные войны - разборки авторитетов за территорию.

Когда главные местные авторитеты Европы напрямую подмяли под себя всех остальных авторитетов мечем и кумоством (породнились) образовались абсолютные монархии.

Суть осталась прежней - монархия это аналог мафии, только легальный. Монархи прежде всего думают о своей жопе и благополучии семьи (Доны Карлеоны натуральные)

В каком месте мафиози заботятся о своих дойных коровах не понятно - им интересна прибыль, а не как их коровам живется.

Изменено 26.04.2011, 19:49:56 пользователем Terranoid

[Terranoid 7,632]

И когда это они дохли от голода? Франция первая по населению страна в Европе наверняка, потому что там постоянно проводили голодоморы.

Такой мощный аргумент, я повержен.

Расскажи тогда ты причины восстания (ну там заговор жыдо-большевиков, происки ЗОГ, англичанка гадит)

Ведь же быдло-массы не восстают когда все зашибись.

[belogvardeec 18,254]

Французская революция породила ту же монархию, только Наполеона, но уже на другой социальной основе - буржуазной.

Октябрьская революция в России породила ту же монархию, только Сталина, но уже на другой социальной основе - коммунистической)))

Ведь же быдло-массы не восстают когда все зашибись.

Восстают. Нужна лишь грамотная провокация.

Насколько голодало население Франции в ту пору мне неизвестно, у тебя, Терр есть сведения?

Я думаю не более чем в остальной Европе, но остальная Европа не занималась кровопусканием своих собратьев и развалом страны.

Странно но революции, что русская, что французская произошли в странах на пике их могущества и развития. Т.е. вроде бы раньше народ явно жил хуже в этих странах, но никаких революций не устраивал. Революции устраиваются вовсе не от голода, Терр, а когда народ резко начинает жить лучше или видит возможность жить лучше, но считает что недостаточно хорошо живет сейчас, недостаточное развитие идет... Тогда рушатся империи.

[Bernadotte 609]

Такой мощный аргумент, я повержен.

Расскажи тогда ты причины восстания (ну там заговор жыдо-большевиков, происки ЗОГ, англичанка гадит)

Ведь же быдло-массы не восстают когда все зашибись.

Ответ на этот вопрос я еще сам для себя конкретно не знаю.

Больше всего в революции была заинтересована буржуазия, которая создавала основу государственных поступлений в бюджет, но не имела реального влияния на власть. Крестьяне были использованы буржуазией для своих целей - получения власти ( наплели как всегда "земля - крестьянам" и тому подобные басни, реально землю они себе хотели забрать).

Изменено 27.04.2011, 11:27:29 пользователем Bernadotte

[Terranoid 7,632]

Насколько голодало население Франции в ту пору мне неизвестно, у тебя, Терр есть сведения?

На большей части французской территории существовало крупное помещичье землевладение наряду с мелким крестьянским землевладением. Большинство крестьян владели собственными маленькими участками земли и одновременно арендовали землю у помещиков. Лишь на самом юге (в Лангедоке) господствовали крестьянские хозяйства; крупное помещичье землевладение там было полностью уничтожено в ходе гугенотской революции XVI века.

Сельское хозяйство велось патриархальными методами, урожайность была низкой. Вплоть до середины XVIII века во Франции практически не было инноваций в сельском хозяйстве, в то время как в соседней Англии они внедрялись уже в течение нескольких столетий.

Характерной особенностью аграрных отношений эпохи Старого порядка стали баналитеты – «феодальные» обязательства крестьян перед помещиками. К ним относились, например, плата за проезд по дороге, требование в обязательном порядке молоть муку на помещичьей мельнице (за высокую плату), запрет на торговлю вином в пиковый сезон спроса на него, отработка определенного количества дней на помещика (барщина) и т.д. Современные историки установили, что баналитеты не были «пережитком феодализма», как это полагали ранее, а являлись новым феноменом, возникшим в течение XVI-XVIII вв. И ведущую роль в его широком распространении играла не старая потомственная аристократия («дворянство шпаги»), а «дворянство мантии» - новый слой аристократии, выдвинувшийся из числа разбогатевших буржуа [22]. По подсчетам, через баналитеты помещики выкачивали из крестьян, помимо арендной платы за землю, в среднем около 15% годового валового дохода последних [23].

Отмена баналитетов стала одним из первых решений Великой Французской революции. Однако во многих случаях это не привело к улучшению положения крестьян: помещики взамен либо увеличивали размер арендной платы с крестьян, либо попросту переименовывали баналитеты, звучавшие слишком одиозно. Поэтому по своему характеру они представляли собой монопольные права крупных землевладельцев, которые отчасти сохранились и после революции [24].

Характерной чертой Франции той эпохи являлись периодически повторявшиеся голодоморы («кризисы выживания»). Во время сильных голодоморов, повторявшихся приблизительно раз в 15 лет и охватывавших значительную часть страны, смертность среди населения достигала 10-20%; но мелкие локальные «кризисы выживания» в тех или иных провинциях происходили практически ежегодно [25]. Одну из причин историки видят в существовании крупного помещичьего землевладения. Так, голодоморов не было на юге Франции, где крупное помещичье землевладение ранее было уничтожено [26]. Историк С.Каплан указывает, что голодоморы нередко были следствием спекуляций зерном, организованных местной аристократией – помещиками и чиновниками, чему приводит множество фактов [27].

9 июля 1789 года Национальное собрание объявило себя Учредительным собранием — высшим представительным и законодательным органом народа. 11 июля Людовик дал отставку Неккеру и приказал ему немедленно покинуть Париж.

Эти события в Париже происходили на фоне беспрецедентных восстаний, охвативших всю Францию, которые были вызваны экономическим кризисом, массовой безработицей и голодом, достигшим своего пика весной-летом 1789 г. В сельской местности крестьяне разграбляли хлебные запасы помещиков, в городах восставшие громили и грабили склады с продовольствием или заставляли торговцев продавать хлеб по низкой («честной») цене. Зимой и весной 1789 г. восстания произошли в таких крупных городах как Марсель, Тулон и Орлеан. А в конце апреля восстание вспыхнуло уже и в самом Париже — в Сент-Антуанском предместье [11]. Хотя его удалось подавить при помощи правительственных войск, но достаточно было любого нового повода, чтобы оно вспыхнуло вновь.

Ответ на этот вопрос я еще сам конкретно не знаю. Больше всего в революции была заинтересована буржуазия, которая создавала основу государственных поступлений в бюджет, но не имела реального влияния на власть. Крестьяне были использованы буржуазией для своих цели - получения власти ( наплели как всегда "земля - крестьянам" и тому подобные басни, реально землю они себе хотели забрать).

Ну вот, виноватые как всегда нашлись. Просто потому что ситуация более чем жопа волнения не бывают.

Изменено 27.04.2011, 08:03:18 пользователем Terranoid

[Zom 3,305]

Как известно, в последние два века в цивилизованных странах конкурируют между собой только демократия и монархия. После мировой войны и большевистского переворота на монархию навесили массу ярлыков: отжившая форма власти, отсутствие свободы, произвол, мракобесие и тому подобное. Причем подлинной критики монархии, в нашем случае — русского самодержавия как такового, нигде и никогда не было. На самом же деле... Начнем с общеизвестного, но замалчиваемого.

Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.

Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной — опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.

Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике.

Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее — примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее "равенство".

Еще одна деталь — власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности.

Кроме того, очевидно, что в "правовом государстве" закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива — решать дела по закону нравственному.

И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле.

В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями...

Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода...

[Bernadotte 609]

Есть какие-то реальные числа жертв от голода? Понятно, что жизнь простых людей тогда была не шик (а когда она была хорошею, будто бы при буржуазии крестьяне были сыты и не испытывали голода).

Есть числа жертв от завоевательных войн Наполеона - это 3 млн. французов, преимущественно тех же крестьян.

Изменено 28.04.2011, 05:25:13 пользователем Bernadotte

[Terranoid 7,632]

Есть какие-то реальные числа жертв от голода? Понятно, что жизнь простых людей тогда было не шик

Зато аристократы шиковали так что современные целебрити позавидуют.

Стоимость одного долбанного Версаля (выше цифры приводил) и сейчас астрономическая сумма, содержание всей братии пирушников вместе с Версалем доходило до 10% валового продукта.

Невиданная роскошь и праздность аристократии на фоне постоянно голодающего крестьянства это круто.

Проблема однако искусственная - деньги шли на золотые канделябры вместо нужного гос-ву и населению.

И 3 миллиона зольдатен (хотя всего в т.ч. и от эпидемий-голодов с 1789 по 1815 умерло 2 миллиона) полегли не просто так.

Французы не только защитили свою революцию, но понесли ее во всю Европу - следствие чего в 19-ом веке был подъем национализма, объединение таких государств как Германия и Италия, монархии становились конституционными, крепостничество ликвидировалось, шли реформы. Так что честь тем французским воякам - они не зря свои жизни положили.

Изменено 27.04.2011, 08:17:33 пользователем Terranoid

[belogvardeec 18,254]

Стоимость одного долбанного Версаля (выше цифры приводил) и сейчас астрономическая сумма,

"Долбаного Версаля"

Ппц... Это наследие мирового уровня, повод для гордости французов, а он нам про "долбаный Версаль", мол его вообще и строить не надо было))) Мило. Надо оказывается строить "хрущобы" и серые угловатые коробки зданий для рабочих и крестьян, а не Версали! (Интересно через сотню лет кто вспомнить об этой советской архитектуре?)

Н-да...

[Bernadotte 609]

И 3 миллиона зольдатен (хотя всего в т.ч. и от эпидемий-голодов с 1789 по 1815 умерло 2 миллиона) полегли не просто так.

Французы не только защитили свою революцию, но понесли ее во всю Европу - следствие чего в 19-ом веке был подъем национализма, объединение таких государств как Германия и Италия, монархии становились конституционными, крепостничество ликвидировалось, шли реформы. Так что честь тем французским воякам - они не зря свои жизни положили.

А какой толк от этого для Франции и французов, кроме установления "мировой революции"? Усилили своих же врагов - Великобританию, Пруссию.

[Terranoid 7,632]

Как известно, в последние два века в цивилизованных странах конкурируют между собой только демократия и монархия. После мировой войны и большевистского переворота на монархию навесили массу ярлыков: отжившая форма власти, отсутствие свободы, произвол, мракобесие и тому подобное. Причем подлинной критики монархии, в нашем случае — русского самодержавия как такового, нигде и никогда не было. На самом же деле... Начнем с общеизвестного, но замалчиваемого.

Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.

Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной — опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.

Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике.

Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее — примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее "равенство".

Еще одна деталь — власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности.

Кроме того, очевидно, что в "правовом государстве" закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива — решать дела по закону нравственному.

И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле.

В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями...

Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода...

Это идеалистическое зрение на монархию.

Почти так же соответствует реальности как и коммунизм в СССР.

[Terranoid 7,632]

"Долбаного Версаля"

Ппц... Это наследие мирового уровня, повод для гордости французов, а он нам про "долбаный Версаль", мол его вообще и строить не надо было))) Мило. Надо оказывается строить "хрущобы" и серые угловатые коробки зданий для рабочих и крестьян, а не Версали! (Интересно через сотню лет кто вспомнить об этой советской архитектуре?)

Н-да...

Нет проблем. С завтрашнего дня БГ запрещается жрать еду - он будет насыщаться исключительно лицизрея дворцы построенные в утеху монаршим особам.

Странно что французские крестьяне не оценили такого метода.

[Terranoid 7,632]

А какой толк от этого для Франции и французов, кроме установления "мировой революции"? Усилили своих же врагов - Великобританию, Пруссию.

Толку от Женевской конвенции и ООН - не дают нормально воевать !

Право, у тебя такие выводы странные.

[belogvardeec 18,254]

Это идеалистическое зрение на монархию.

А по-моему весьма реальное описание.

Странно что французские крестьяне не оценили такого метода.

Все всё оценили. Ни один француз не смолотит такую чепуху как ты.

Зачем строили Кремль, Лувр, Рейхстаг, Пирамиды, Колизей, надо было напечь пирогов и раздать их бедным. Вот так всё просто по-шариковски по-терраноидовски.

Изменено 27.04.2011, 08:46:37 пользователем belogvardeec

[Terranoid 7,632]

А по-моему весьма реальное описание.

Коммунизм к 2000-му году !

Из той же оперы.

Не мели чепуху (с)

Все всё оценили. Ни один француз не смолотит такую чепуху как ты.

Вот так-то, выходит голодные крестьяне 18-го века питались любованием Версаля. БГ не врет.

Зачем строили Кремль, Лувр, Рейхстаг, Пирамиды, Колизей, надо было напечь пирогов и раздать их бедным. Вот так всё просто по-шариковски по-терраноидовски.

Конечно - пусть дохнут. Версаль же круче.

Это все потому что БГ в упор не хочет себя представить на их месте - он почему-то думает его место среди аристократии (его сиятельство менто-полицай БГ первый)

Аристократов вопрос о хлебе насущном не волнует.

Изменено 27.04.2011, 08:49:22 пользователем Terranoid

[belogvardeec 18,254]

Коммунизм к 2000-му году !

Из той же оперы.

В отличие утопических теорий о комунизме где в описании фантастика? Что не так?

Это все потому что БГ в упор не хочет себя представить на их месте - он почему-то думает его место среди аристократии

Аристократов вопрос о хлебе насущном не волнует.

Ну ты бы уж точно благородным рыцарем не стал бы. Ими не становятся мелкие душой жулики, пекущееся только о собственной выгоде.

Зато при демократии такие правят.

Изменено 27.04.2011, 08:51:12 пользователем belogvardeec

[Terranoid 7,632]

В отличие утопических теорий о комунизме где в описании фантастика? Что не так?

Еще раз попробуй себя представить на месте не господ, а крестьян. Все еще будешь думать такими же шаблонами ?

[belogvardeec 18,254]

Еще раз попробуй себя представить на месте не господ, а крестьян. Все еще будешь думать такими же шаблонами ?

Легко. С постом №25 темы можно согласиться и будучи крестьянином.

[Zom 3,305]

Еще раз попробуй себя представить на месте не господ, а крестьян. Все еще будешь думать такими же шаблонами ?

Хотите пример? Он не корректный но всё же.

Некорректный примерНажмите здесь!

 

Стратегиум. ру

При одном явном Монархе у нас тут имеется Правительство которое регулирует внутреннюю жизнь И есть площадка для наших общений. Есть крестьяне которые имеют возможность при желании эволюционировать и занимать при равных прочих хоть пост министра. Есть аристократия (ака правительство и проч.) Есть даже революции которые не несут сколь нибудь серьёзного ущерба форуму - именно потому, что Монарх выдерживает заданный(одному ему видимый) курс. А вот внутренние регламенты мы делаем сами. Если абстрагироваться то - все указы нашего форумного правительства можно перенести на нормальное Г-во. Например запрет мата - Контроль СМИ. Но самое то главное мы тут все такие разные из разных государств и вместе общаемся, да спорим. Но это никак не умаляет форму правления а лишь подчёркивает. ИМХО Тепрь подумайте что будь не Монарх а демократия первая же революция снесла бы форум нафиг. Ибо несогласные с победителями толпой ушли и хрен бы вернулись

[Cкрыть]

[Terranoid 7,632]

Легко. С постом №25 темы можно согласиться и будучи крестьянином.

Все понятно. Остается только тебе пожелать телепортироватся во времени и пожить в деревне в РИ.

Я уверен ты будешь в восторге и ничто не поколебит твою уверенность в монархии и посте №25

Но народ верит.

В лохотроны тоже кое-кто верит, догадайтесь какого умственного развития категории )

[Terranoid 7,632]

Хотите пример? Он не корректный но всё же.

Извини пожалуйста, но мы существует в двоичном коде и жрем электроэнергию ?

Не сравнивай монархизм над государством и монархизм над форумом )

Изменено 27.04.2011, 09:11:16 пользователем Terranoid