Губернатор должен избираться или назначаться?

[Дoбро 23,000]

В 2004 году, на пике своей популярности, В.Путин проводит в думе закон о выборах губернаторов субъектов РФ. Объявленные цели: усиление борьбы с терроризмом, укрепление т.н. вертикали власти и повышения роли законодательных органов гос власти регионов. Насколько оправдан был такой шаг, по прошествии нескольких лет всё ещё трудно сказать.

Известный финансист, Уильям Браудер работавший в то время в России, в своём интервью журналу "Сноб" говорит: "Губернаторы управляли своими регионами, как независимыми государствами. Олигархи платили деньги министрам и депутатам и считали их своими подчиненными. Пресса существовала для влияния на бизнес и политику, а не для объективного освещения событий. В результате у Путина, а до него – у Ельцина не было власти, которая должна быть у главы суверенного государства."

По большому счёту тогда на чаше весов с одной стороны располагалось укрепление центральной власти(что в принципе всегда является гуд), с другой стороны завоевание демократии в виде прямых региональных выборов глав субъектов.

[Лукулл 6,676]

У меня такое подозрение, что у нас механизм усложняется специально - что при реформе ЖКХ, что при пенсионной создается масса разных организаций, служащих таким же ситом для денег, как китовый ус для планктона у китов

Так и есть, чем больше кормушек, тем больше откатов и отмыва.

[guidofawkes 1,082]

У меня такое подозрение, что у нас механизм усложняется специально - что при реформе ЖКХ, что при пенсионной создается масса разных организаций, служащих таким же ситом для денег, как китовый ус у китов

Тут вообще очень дальноприцельный процесс, я думаю. Государство стремится улизнуть с рынка там, где ему следовало бы остаться. Я вот с марксистами согласен в одном: рынок - это довольно неприятное место. Где тебе постараются продать товар или услугу по максимальной цене, которую ты согласен заплатить. В случае с картошкой или уксусом, это не страшно - предложений много. А вот эта самая сфера естесственных монополий... Тут чревато очень.

Кстати, тут у нас в Казахстане затеяли реформу здравоохранения. Смысл в следующем - закупки всяких разных медицинских надобностей будет проводить только одно юр. лицо. Больницы больше не имеют права заключать контракты самостоятельно. Система конечно пока работает совершенно ахово (моей организации, например, в Костанай шариковые ручки привозят из Шымкента, он тендер выиграл. И не волнует никого, что их ждать приходится две недели). Но это одно, другое - тревожно как-то. Так дотошно деньги не считали даже в девяностые.

[лекс 12,071]

 

….. В результате у Путина, а до него – у Ельцина не было власти, которая должна быть у главы суверенного государства." 

По большому счёту тогда на чаше весов с одной стороны располагалось укрепление центральной власти(что в принципе всегда является гуд), с другой стороны завоевание демократии в виде прямых региональных выборов глав субъектов.

Ну вот в США президента выбирают выборщики и это не рассматривается как нарушение демократии. Так что, этот аргумент, как завоевание, можно поставить под сомнение. 

Увы, ничего не поменялось с тех пор в этом смысле.

Проблема в том, что эта центральная власть в итоге перестала считатся с регионами, де-факто установив в местных парламентах диктатуру.

Так у губернатора есть электорат,он вынужден что то делать,что бы его выбрали,а если не выбирать,то можно просто просиживать в кресле ничерта не делая,если имеешь влиятельных дружков в Moscow..

Парламенты избираются, т.е. диктатура устанавливается через те же выборы.

Следуя этой логике, вопрос о выборности или назначении отпадает.

Но...

Все, что я написал выше, не имеет под собой никакого смысла, если коррупция не побеждена. Поэтому сейчас для России оптимальным будет назначение губернаторов, при этом срок их полномочий должен быть меньше, дабы они не успевали воровать.

Коррупция, как бы это штамповано не звучало, это болезнь общества.

Процедура наделения властью (выборность, назначение) в коррумпированном обществе не будет от того лучше или хуже. Даже при выборности, всегда можно провести нужного человека.

Я не считаю большую независимость злом. Должен соблюдаться разумный баланс, а в противном случае эта наша вертикаль посыпется как карточный домик - в критический момент ее никто просто не поддержит. 

А вот то что есть «РАЗУМНЫЙ баланс» и есть основная проблема.

У меня такое подозрение, что у нас механизм усложняется специально - что при реформе ЖКХ, что при пенсионной создается масса разных организаций, служащих таким же ситом для денег, как китовый ус для планктона у китов 

Тут вообще очень дальноприцельный процесс, я думаю. Государство стремится улизнуть с рынка там, где ему следовало бы остаться. ….

А так и есть.

Тут и не надо тратиться на социальную сферу. Тут и кормушка.

P.S.По мне справедливее выборы, вот только вопрос на сколько целесообразнее.