Пирамиды просвещенного абсолютизма.

[Лукулл 6,677]

Вопреки распространенному мнению, мировые войны в истории Европы случались больше чем два раза. Одной из них справедливо можно назвать войну за Испанское наследство, очередной дележ пирога по цивилизованным понятиям. Закончилась она как известно тем, что объединенными усилиями союзники вручную закатили звезду Короля-Солнца и гегемонии Франции в Европе.

Но интересовать нас будут более интересные ее результаты, а именно решение проблемы гос.долга вставшей в полный рост перед основными государствами участниками. Итак приступим:

Первым из них была Англия. К 1710-му году гос.долг царицы морей достиг 50 миллионов фунтов, при тогдашнем годовом доходе государства в 4 миллиона, старейшая демократия в Европе и "ведущая промышленная держава" должна была 12 собственных годовых бюджетов (ога, тоже подумали про США?) Результатом сложившейся ситуации стала смена правительства, где к власти пришла партия тори, тогдашних консерваторов-монархистов, среди которых было множество якобинцев, сторонников свергнутого короля Якова II. Недолго думая, тори нашли оригинальный выход из сложившийся ситуации. По предложению тогдашнего главы партии герцога Роберта Харли была учреждена "Компания Южных Морей", которая в соответствии с условиями Утрехтского мира (разрешавших Англии ввоз негров-рабов на территорию Испанской Америки) получила разрешение этих самых рабов ввозить. Правда в ограниченном количестве не превышавшем пяти тысяч особей. Взамен компания выкупала часть гос.долга Англии в размере 10 миллионов фунтов. Ограничениями по ввозу никто из джентельменов заморачиваться не стал. По традициям предков все были уверены, что львиную долю принесет контрабанда теми же рабами. Первый успех был ошеломителен, прибыли серьезными и компания пошла дальше, и при полной поддержке Лорда Казначейства Джона Айлэби предложила правительству обменять свои акции на срочные и бессрочные долговые обязательства правительства, взяв на себя платежи по рентаннуитетам Англии практически в полном объеме. Сэр Роберт Уолпол, тогдашний "премьер-министр" попытался возражать, упирая на то, что такое положение дел ни к чему хорошему не приведет, но его быстренько заткнули. Цены на акции "Компании Южных Морей" каждый день скакали все выше и выше, благодаря развернутой тогдашним председателем правления компании сэром Джоном Блантом рекламе и суля опупительные дивиденды. В 1720-м году верхний предел взлетел до 550 фунтов за акцию. И тут у некоторых наступило протрезвление. А за счет чего собственно будут дивиденды? За счет рабов? Так их больше пяти тысяч не толкнешь, а контрабанда оказалась не настолько прибыльной, что бы покрыть все. И наступил крах. Правительство конечно тут же провело проверки, непричастные были награждены, невиновные наказаны. Все как полагается. Некоторые даже скончались от сердечной недостаточности, а кто-то успел сдернуть заграницу. Вот только оказалось, что к 1721-му году гос.долг Англии оказался на 99% обменен на обесценившиеся бумажки, а остаток не превышал 500 тысяч фунтов. Итог - подданные Британской империи оказались в дураках, компанейцы частью в могиле, частью в тюрьме, частью в бегах, а правительство Англии в профите.

Глядя на такой беспредел у соседей, в долгу не остались и французы. У них ситуация оказалась еще хуже. Помимо того, что они просрали все полимеры проиграли в войне, еще и гос.долг достиг доходов аж за 30 лет на астрономическую сумму в 3 миллиарда ливров. Король-Солнце к тому времени приказал всем долго жить, в очередной раз натянув нос подданным, а малолетний наследник сосал сисю под чутким руководством своего многоопытного в пьянстве, загуле и разврате дяди Филиппа Орлеанского, получившего возможность порулить ставшего регентом. Филе при всех его "талантах" ситуация в стране не нравилась никак. Талантливого Кольбера, не говоря о Ришелье под рукой не было, а угроза крестьянских вил и дворянских фрондерских шпаг уже ощутимо покалывала в аристократическую жопу. В такой непростой ситуации как водится не только у московитов, пришлось прибегнуть к специалисту из-за рубежа. Под руку подвернулся шотландский авантюрист от экономики и финансов некий Джон Лоу. Шотландец был в Париже проездом, но выгоду смекнул сразу. Под патронажем королевского правительства был мигом организован Всеобщий банк, занявшийся выпуском государственных казначейских билетов, обеспеченных золотом и серебром. По крайней на словах. Не обошлось и без "скромной рекламы". Галлы бросились скупать билеты разве что не мешками. А Лоу на волне эйфории сумел выкупить почти все долги Французского королевства. Однако этого не хватало, да и расплачиваться золотом и серебром за уже впаренные билеты никому не хотелось и решили брать пример с друзей из-за Ла-Манша. Была учреждена "Миссисипская компания" во главе с тем же Лоу и Всеобщим банком, сулившая как обычно немыслимые дивиденты за счет реализации сказочных товаров производимых антиподами и трехголовыми обезьянами с другого конца Земли. Насторожившиеся было французы опять валом повалили в места общего пользования отделения компании и Всеобщего банка. Благо акции продавались не только за золото, но и за билеты самого Всеобщего банка и долговые обязательства правительства. Для проверенного горьким опытом русского народа, это конечно уже смотрится дико, но вспомните, вспомните.

Цены за акции в условиях их ограниченного (даже с дополнительными эмиссиями (а как же) количества взлетели уже до французских биржевых небес. Как только результат был достигнут, первыми начали изымать из банка золотишко и серебро члены королевской семьи (ну вы понели...) Глядя на такое непонятное метание тех, кто был в первых рядах кредиторов и подавали пример, за своими кровными кинулись остальные французы. Но было поздно, начался крах. Страна разделилась, на одной площади проходили митинги в защиту Лоу, на другой сжигали его чучела, дворяне сбивались в стаи и объявляли на него охоту, Парламент открыто требовал вздернуть предприимчивого шотландца. Но понятно дядя Филя такого допустить не мог. В результате Лоу под шумок благополучно сплавили из Франции, вместе с ним в никуда уплыли Всеобщий банк, Миссисипская компания и государственный долг Франции. Итог - подданные Французского королевства в дураках, Лоу неизвестно где, Правительство в профите.

Такая вот история мошенничества на государственном уровне.

П.С. Кстати знаете как распорядились Англия и Франция такой умелой "реструктуризацией" своего гос.долга? Как и полагается правоверным кап. странам немедленно развязали новую общеевропейскую войну. Но это уже совсем другая история.

Изменено 28.06.2011, 16:56:02 пользователем Лукулл

[Fortop 1,151]

Франция во второй половине XVII века оставалась единственной страной континентальной Европы, где постоянно происходили восстания крестьян и горожан. Это служит наглядным подтверждением идеи, что массовые народные движения отнюдь не признак бедности и отсталости, а, наоборот, свидетельство высокого уровня развития. В разорённых войнами Германии, Испании и Польше население уже не думало о борьбе за свои права, а заботилось только о выживании. Во Франция ситуация была иной. Хотя бесконечные войны тяжело отразились на положении трудящихся, простым французам всё-таки жилось легче, чем их соседям. "Крестьяне, которые несут на себе почти всё бремя налогов, и прежде всего тальи, - совсем не батраки... а те, кто живёт хорошо, то плохо в зависимости от того, что даёт обрабатываемая земля , - хорошо, когда хороший урожай, и плохо, когда урожай плохой".

Т.е. я верно понял, что в 14м веке французские крестьяне, да и английские жили еще лучше чем в 17м веке?

И такой вопрос, а Россия в 1917м была вообще зажравшейся страной. Так?

Ну и последний момент, в "неразоренной" войнами Англии, о чем думало население в том же 17м веке?

[Карл I Стюарт 22]

Т.е. я верно понял, что в 14м веке французские крестьяне, да и английские жили еще лучше чем в 17м веке?

И такой вопрос, а Россия в 1917м была вообще зажравшейся страной. Так?

Ну и последний момент, в "неразоренной" войнами Англии, о чем думало население в том же 17м веке?

Доведите свои вопросы до доводов с доказательствами, которые способны опровергнут теорию, что "массовые народные движения признак высокого уровня развития, а не бедноты и отсталости".

[Лукулл 6,677]

Франция во второй половине XVII века оставалась единственной страной континентальной Европы, где постоянно происходили восстания крестьян и горожан

Странно это от вас слышать, то есть восстаний в Каталонии, Арагоне, Валенсии и Хероне не было, когда Барселону испанским войскам пришлось штурмовать? Не было восстаний в Польше и Чехии? В конце концов вспомните хотя бы восстание Ракоци в Венгрии.

[Fortop 1,151]

Доведите свои вопросы до доводов с доказательствами, которые способны опровергнут теорию, что "массовые народные движения признак высокого уровня развития, а не бедноты и отсталости".

Какие тут доводы на бредовую теорию?

Обычный школьный курс. Жакерия - середина 14го века.

Подобного по размаху движения во Франции не было пожалуй до 1789 (религиозные войны в середине 16го возможно были близки по размаху, но специально информации не искал)

Я верно понимаю, что согласно вашей теории 1358 и 1789й можно считать пиками уровня развития Франции?

Берем дальше.

США 1917 и Россия 1917. Я правильно понимаю, что Россия судя по размаху народных движений находилась на невероятно более высоком уровне развития?

США 1773 и последующие годы - опять же пик развития. А вот 50е-60е годы прошлого века это упадок в США.

Англия середина 17го века - пик развития, а вот последующие века упадок.

Нет? Странно. А почему? Почему уровень развития не влияет на массовость "народных движений"?

Ба! Я даже знаю откуда растут ноги вашей теории.

Есть некоторая теория (отчасти даже справедливая), которая говорит о росте в том числе и самосознания по мере удовлетворения естественных потребностей первых уровней по Маслоу.

Но вот незадача - рост наблюдается далеко не у всех человеческих особей.

Т.е. при увеличении насыщения 1х уровней, далеко не все переходят на высшие.

Ну а что касается предпосылок к восстаниям. В средние века многие волнения были вызваны аграрной перенаселенностью. И как следствие уменьшения качества жизни отдельного человека.

При неизменном или возрастающем "налоговом" бремени.

И в разоренной 30тилетней войной Германии восстания пошли на убыль как раз по причине уменьшения демографического давления. А вот уровень жизни начал повышаться.

Что и сказалось примерно столетие спустя на развитии культуры и науки.

Примерно то же самое наблюдается и на территории Украины после середины 17го века.

И тут возникает казалось бы парадокс - аграрная перенаселенность в теории должна означать более высокий уровень развития. Ибо перенаселенность => людей много => живется им хорошо (это по вашей логике, ведь если бы было плохо их много бы не размножилось). Но это лишь в теории, поскольку она может возникнуть и при низком уровне развития. Строго говоря она вообще не зависит от уровня развития

А вот уже плотность сельского населения на км2 зависит от уровня развития.

Так же от уровня развития зависит и предельная величина плотности после которой возникает аграрная перенаселенность.

Изменено 28.08.2011, 10:23:36 пользователем Fortop

[Толстый 4,303]

И тут возникает казалось бы парадокс - аграрная перенаселенность в теории должна означать более высокий уровень развития.

Ну, уровень развития - то есть, более сложные государственные институты, техника ремесла и тому подобное действительно присутствует, но вот уровень жизни, во всяком случае уровень потребления продовольствия даже понижается.

[Fortop 1,151]

Ну, уровень развития - то есть, более сложные государственные институты, техника ремесла и тому подобное действительно присутствует, но вот уровень жизни, во всяком случае уровень потребления продовольствия даже понижается.

Ну смотри. Берем крайности.

Черноземные степи Европы и скажем пустыня Гоби.

Допустим в первом регионе могут жить без снижения уровня жизни 150 ч/км2 во втором 5 ч/км2

Поселим туда 180 и 6 ч/км2 соответственно.

И в том и в другом случае будем иметь перенаселение. Но!

Сложные государственные институты возникнут в 1м случае, и наверняка будут отсутствовать во 2м случае.

[Карл I Стюарт 22]

Странно это от вас слышать, то есть восстаний в Каталонии, Арагоне, Валенсии и Хероне не было, когда Барселону испанским войскам пришлось штурмовать? Не было восстаний в Польше и Чехии? В конце концов вспомните хотя бы восстание Ракоци в Венгрии.

Вы меня не верно поняли. Я имел ввиду то, что восстания во Франции происходили постоянно, т.е. всегда, "круглый год", очень часто.

Какие тут доводы на бредовую теорию?

Обычный школьный курс. Жакерия - середина 14го века.

Подобного по размаху движения во Франции не было пожалуй до 1789 (религиозные войны в середине 16го возможно были близки по размаху, но специально информации не искал)

Я верно понимаю, что согласно вашей теории 1358 и 1789й можно считать пиками уровня развития Франции?

Берем дальше.

США 1917 и Россия 1917. Я правильно понимаю, что Россия судя по размаху народных движений находилась на невероятно более высоком уровне развития?

США 1773 и последующие годы - опять же пик развития. А вот 50е-60е годы прошлого века это упадок в США.

Англия середина 17го века - пик развития, а вот последующие века упадок.

Нет? Странно. А почему? Почему уровень развития не влияет на массовость "народных движений"?

Ба! Я даже знаю откуда растут ноги вашей теории.

Есть некоторая теория (отчасти даже справедливая), которая говорит о росте в том числе и самосознания по мере удовлетворения естественных потребностей первых уровней по Маслоу.

Но вот незадача - рост наблюдается далеко не у всех человеческих особей.

Т.е. при увеличении насыщения 1х уровней, далеко не все переходят на высшие.

Ну а что касается предпосылок к восстаниям. В средние века многие волнения были вызваны аграрной перенаселенностью. И как следствие уменьшения качества жизни отдельного человека.

При неизменном или возрастающем "налоговом" бремени.

И в разоренной 30тилетней войной Германии восстания пошли на убыль как раз по причине уменьшения демографического давления. А вот уровень жизни начал повышаться.

Что и сказалось примерно столетие спустя на развитии культуры и науки.

Примерно то же самое наблюдается и на территории Украины после середины 17го века.

И тут возникает казалось бы парадокс - аграрная перенаселенность в теории должна означать более высокий уровень развития. Ибо перенаселенность => людей много => живется им хорошо (это по вашей логике, ведь если бы было плохо их много бы не размножилось). Но это лишь в теории, поскольку она может возникнуть и при низком уровне развития. Строго говоря она вообще не зависит от уровня развития

А вот уже плотность сельского населения на км2 зависит от уровня развития.

Так же от уровня развития зависит и предельная величина плотности после которой возникает аграрная перенаселенность.

Теория, по которой "массовые народные движения признак высокого уровня развития, а не бедноты и отсталости":

Чем выше у людей уровень жизни и развитие, тем выше их сознательность, тем больше прав они желают иметь.

Теперь перейдём к тому, чем вы заменили свои вопросы.

Возьмём США в 1917 г. и Россию в 1917 г. Уровень жизни в США выше, но там нет "мощных народных движений" потому, что у граждан США удовлетворены права, подобающее их уровню сознательности. Теперь Россия - государство, в котором уровень жизни на порядок ниже чем в США. Но по России идут "мощные народные движения" потому что, хотя крепостное право давно отменили, большинство крестьян являлись временнообязанными, т.е. права, подобающие для их сознательности, не были удовлетворены.

Возьмём США и Великобританию и всю Европу в целом. В XIX начался быстрый рост уровня жизни, а права населения не удовлетворялись, вот чем вызваны революции, забастовки и др. того времени.

Я выразил свою теорию по народным движениям, по которой они зависят от уровня развития и предоставленных народу прав, подобающим или не подобающим их сознательности (которая напрямую зависит от уровня развития).

[Лукулл 6,677]

Вы меня не верно поняли. Я имел ввиду то, что восстания во Франции происходили постоянно, т.е. всегда, "круглый год", очень часто.

Я вас понял правильно, это вы неправильно оцениваете размах выступлений во Франции. Вплоть до 1789-го бунты и выступления имели вполне четкую окраску - голодные бунты (они же хлебные), бунты против налогового бремени (мы же прекрасно помним, что французская корона свободно отдавала на откуп фискальные права, в обмен на конкретную сумму денег), бунты против рекрутских наборов (как таковые появились после перехода на смешанный принцип комплектования в результате высокого уровня потерь в войнах). Это основные. Кроме налоговых бунтов, причины всех остальных никак нельзя назвать результатом повышения благосостояния населения. Как раз наоборот - население Франции в результате череды постоянных войн сильно разорялось, бунты начались еще при Ришелье.

[Карл I Стюарт 22]

Я вас понял правильно, это вы неправильно оцениваете размах выступлений во Франции. Вплоть до 1789-го бунты и выступления имели вполне четкую окраску - голодные бунты (они же хлебные), бунты против налогового бремени (мы же прекрасно помним, что французская корона свободно отдавала на откуп фискальные права, в обмен на конкретную сумму денег), бунты против рекрутских наборов (как таковые появились после перехода на смешанный принцип комплектования в результате высокого уровня потерь в войнах). Это основные. Кроме налоговых бунтов, причины всех остальных никак нельзя назвать результатом повышения благосостояния населения. Как раз наоборот - население Франции в результате череды постоянных войн сильно разорялось, бунты начались еще при Ришелье.

Пойдёмте от обратного. Как вы объясните тот факт, что во Франции XVII-XVIII века прошли в череде нескончаемых восстаний, в то время как в остальной Европе положение крестьян было много хуже, но там такого не происходило? Неужели вы скажете, что все эти бунты и восстания произошли из-за высокой плотности населения, и как следствие уменьшения качества жизни отдельного человека? Ведь всё это неправда, так как французские крестьяне жили лучше всех на континентальной Европе. К довершение всему XVIII век закончился грандиозной Великой Французской революцией, как не высокое развитие повинно в этом? Как не из-за высокого уровня развития Франция является родиной революций, сотрясавших Европу в XIX веке? Взгляните, Франция пережила пять республик, пять! Я уверен, что всё это служит подтверждением идеи, что массовые народные движения свидетельство высокого уровня развития.

Изменено 28.08.2011, 13:27:27 пользователем Карл I Стюарт

[never-forgotten 2,262]

массовые народные движения свидетельство высокого уровня развития.

наоборот.

есть такое выражение "Франция разделена на 60 миллионов мнений"

там сильно развит индивидуализм, поэтому это Родина Общественного Договора и Декларации прав Человека.

индивидуализм — признак высокого уровня развития.

[Fortop 1,151]

Карл I Стюарт

У вас сложности с причинно-следственными связями.

В уровень развития - вы почему-то не включаете права людей. Которые прямо влияют на удовлетворенность населения своей жизнью. К чему бы это?

А ведь как только вы их включите - выяснится что уровень развития в России 17го года был крайне низок.

И то же самое будет с любым другим государством.

Ведь причина любых волнений это разница между имеющимся и желаемым

Именно разница между имеющимися средствами производства и имеющимися потребностями вызывает общее недовольство населения.

И рост самосознания, как декларируется в той теории, уравновешивается ростом производительных сил. И наоборот.

Так вот уровень развития государства это потребности + возможности.

А уровень массовых народных движений это потребности - возможности => до тех пор пока возможности больше потребностей - все нормально. Но как только возможности не покрывают потребности - у вас будет наблюдаться рост революционных настроений.

Разницу видите?

Т.е. это таки связанные вещи, но опосредованно - через третьи руки. А прямого влияния нет.

Что я вам и пытаюсь показать

Изменено 28.08.2011, 13:50:15 пользователем Fortop

[Карл I Стюарт 22]

Карл I Стюарт

У вас сложности с причинно-следственными связями.

В уровень развития - вы почему-то не включаете права людей. Которые прямо влияют на удовлетворенность населения своей жизнью. К чему бы это?

А ведь как только вы их включите - выяснится что уровень развития в России 17го года был крайне низок.

И то же самое будет с любым другим государством.

Ведь причина любых волнений это разница между имеющимся и желаемым

Именно разница между имеющимися средствами производства и имеющимися потребностями вызывает общее недовольство населения.

И рост самосознания, как декларируется в той теории, уравновешивается ростом производительных сил. И наоборот.

Так вот уровень развития государства это потребности + возможности.

А уровень массовых народных движений это потребности - возможности => до тех пор пока возможности больше потребностей - все нормально. Но как только возможности не покрывают потребности - у вас будет наблюдаться рост революционных настроений.

Разницу видите?

Т.е. это таки связанные вещи, но опосредованно - через третьи руки. А прямого влияния нет.

Что я вам и пытаюсь показать

Как вы вообще можете видеть у меня "сложности с причинно-следственными связями", и кто вы такой, чтобы ставить мне такой диагноз?

Как мне понимать, что я не включаю в уровень развития права людей, ведь вся моя теория основана на том, удовлетворены или нет уровню сознательности права людей.

И вообще, каким образом ваши доводы опровергают мою теорию?

Изменено 28.08.2011, 14:30:58 пользователем Карл I Стюарт

[Fortop 1,151]

Как вы вообще можете видеть у меня "сложности с причинно-следственными связями"

Что вы хотите этим сказать?

Что ваши идеи не имеют/не построены на таковых связях?

Т.е. вы подтверждаете мой тезис о бредовости вашей идеи?

, и кто вы такой, чтобы ставить мне такой диагноз?

Как мне понимать, что я не включаю в уровень развития права людей, ведь вся моя теория основана на том, удовлетворены или нет уровню сознательности права людей.

И вообще, каким образом ваши доводы опровергают мою теорию?

Ну вы вчитайтесь

Я там все написал. Просто как 2*2

Вывод о том что высокий уровень развития государства вызывает повышенный уровень недовольства (на примере США и России 1917) следует только в том случае, если вы не включаете права людей в список "возможности".

Поскольку как только вы включите - то уровень развития России станет низким в сравнении с уровнем США, а уровень недовольства - будет по-прежнему высок.

И тем самым опровергнет все ваши теоретические изыски.

Если же вы будете использовать мое определение.

То уровень развития никак не влияет на уровень недовольства.

Пример:

Возможности = 20. Потребности = 20. Уровень = 40. Недовольство = 0

Возможности = 19. Потребности = 21. Уровень = 40. Недовольство = + 2.

Возможности = 10. Потребности = 5. Уровень = 15 Недовольство = -5

Возможности 2. Потребности = 5. Уровень 7. Недовольство = +3.

Как легко видеть, недовольство слабо коррелирует с Уровнем развития.

Так что вы попробуйте переформулировать свою теорию. Чтобы она стала более правильной.

[Карл I Стюарт 22]

Что вы хотите этим сказать?

Что ваши идеи не имеют/не построены на таковых связях?

Т.е. вы подтверждаете мой тезис о бредовости вашей идеи?

Ну вы вчитайтесь

Я там все написал. Просто как 2*2

Вывод о том что высокий уровень развития государства вызывает повышенный уровень недовольства (на примере США и России 1917) следует только в том случае, если вы не включаете права людей в список "возможности".

Поскольку как только вы включите - то уровень развития России станет низким в сравнении с уровнем США, а уровень недовольства - будет по-прежнему высок.

И тем самым опровергнет все ваши теоретические изыски.

Если же вы будете использовать мое определение.

То уровень развития никак не влияет на уровень недовольства.

Пример:

Возможности = 20. Потребности = 20. Уровень = 40. Недовольство = 0

Возможности = 19. Потребности = 21. Уровень = 40. Недовольство = + 2.

Возможности = 10. Потребности = 5. Уровень = 15 Недовольство = -5

Возможности 2. Потребности = 5. Уровень 7. Недовольство = +3.

Как легко видеть, недовольство слабо коррелирует с Уровнем развития.

Так что вы попробуйте переформулировать свою теорию. Чтобы она стала более правильной.

Во-первых, я хочу спросить вас, с какой кстати вы меня судите. Вы можете опровергать предложенные мною идеи, но судить меня вы не имеете права, вы меня не знаете.

Во-вторых, скажите мне, откуда вы взяли формулы уровня развития государства и недовольства народных масс. Сейчас я попробую раскрыть один из ваших примеров по недовольству народных масс, исправьте меня, если я ошибусь. Скажем, крестьянину нужно 5 у.е. зерна в год, но выростить он может только 2 у.е. зерна в год. Сл-но: потребность 5 - возможность 2 = +3. Почему же он при этом будет доволен?

В-третьих, я приведу свой пример по моёй теории. В 1900 году в Российской империи недовольны крестьяне, права, предоставленные им государством - т.е. "временнозависимость" не соответствует их достаточно высокому сознанию. В США в 1900 году народ находиться на более высокой стадии развития, но он обеспечен правами, характерными для его развития, и в государстве стабильная обстановка. В чём же у меня ошибка, в чём я не прав?

[Лукулл 6,677]

Я даже не буду пытаться понять, о чем вы тут.

Но надеюсь, что не подеретесь.

!

Я за вами слежу!

[Fortop 1,151]

Во-первых, я хочу спросить вас, с какой кстати вы меня судите. Вы можете опровергать предложенные мною идеи, но судить меня вы не имеете права, вы меня не знаете.

Имею. Because I can - Потому что я могу.

Но самое забавное что я вас не судил. Я лишь констатировал факт.

Еще вопросы не по теме?

Во-вторых, скажите мне, откуда вы взяли формулы уровня развития государства и недовольства народных масс.

Вам слово "логика" что-то говорит?

Вот оттуда, равно как из имеющихся знаний и жизненного опыта, включая самоанализ и анализ поведения окружающих людей.

Сейчас я попробую раскрыть один из ваших примеров по недовольству народных масс, исправьте меня, если я ошибусь. Скажем, крестьянину нужно 5 у.е. зерна в год, но выростить он может только 2 у.е. зерна в год. Сл-но: потребность 5 - возможность 2 = +3. Почему же он при этом будет доволен?

Перечитайте что я написан. И найдите самостоятельно ошибку в своих выводах на базе моих примеров.

В-третьих, я приведу свой пример по моёй теории. В 1900 году в Российской империи недовольны крестьяне, права, предоставленные им государством - т.е. "временнозависимость" не соответствует их достаточно высокому сознанию. В США в 1900 году народ находиться на более высокой стадии развития, но он обеспечен правами, характерными для его развития, и в государстве стабильная обстановка. В чём же у меня ошибка, в чём я не прав?

Ваш тезис:

массовые народные движения свидетельство высокого уровня развития.

Как он подтверждается вашей же цитатой выше?

[Карл I Стюарт 22]

Имею. Because I can - Потому что я могу.

Но самое забавное что я вас не судил. Я лишь констатировал факт.

Еще вопросы не по теме?

Вам слово "логика" что-то говорит?

Вот оттуда, равно как из имеющихся знаний и жизненного опыта, включая самоанализ и анализ поведения окружающих людей.

Перечитайте что я написан. И найдите самостоятельно ошибку в своих выводах на базе моих примеров.

Ваш тезис:

массовые народные движения свидетельство высокого уровня развития.

Как он подтверждается вашей же цитатой выше?

Чем выше у людей уровень жизни и развитие, тем выше их сознательность, тем больше прав они желают иметь.

Можете объяснить мне, согласно вашему методу, почему во Франции в XVII-XVIII веках регулярно происходили восстания, а всё в той же Германии нет. При этом стоит учитывать, что во Франции уровень жизни крестьян был на порядок выше уровня жизни своих соседей в Германии.

Изменено 28.08.2011, 17:27:14 пользователем Карл I Стюарт

[Fortop 1,151]

Можете объяснить мне, согласно вашему методу, почему во Франции в XVII-XVIII веках регулярно происходили восстания, а всё в той же Германии нет. При этом стоит учитывать, что во Франции уровень жизни крестьян был на порядок выше уровня жизни своих соседей в Германии.

Банально. Я уже писал.

Уровень запросов был выше.

Причем разница потребности - возможности была во Франции больше чем в Германии.

[Bernadotte 609]

Предложения на развитие флота выдвигались многими. Право обращения в парламент было не только у короля.

Только вес этих предложений для парламента был совершенно несопоставим.

Для него да, для Англии нет.

То есть, для Англии нет. Почти 40 тыс. иностранного войска в сердце Англии и вдруг Вильгельм решает удариться в абсолютизм. Что же тут хорошего для Англии?

Чем лучше, тем что был протестантом? Вообще приход Вильгельма к власти требует отдельного обсуждения, так как там все далеко не так очевидно как хотелось бы, в том числе притязания Оранского. Равно как и поддержка которую оказывал Людовик Якову.

Протестант - это очень важно в то время. А также правитель государства из строем, который наиболее подходит господствующему сословию Англии.

На момент же начала войны все было не так очевидно.

Нормальный правитель никогда не пойдет на такой риск. Разумно воевать со стороной более слабой. С стороной равной себе потери понесенные в войне могут не оправдаться и велика вероятность поражения. А равенством здесь и не пахло.

В которой?

В обоих.

Почему бы и нет, тем более, что воевала не только Франция, а и Испания и Бавария. Вполне реальные шансы, учитывая, что ни Голландия, ни Англия серьезных сил на суше выставить не могли.

Перед этой войной как раз они выставляли серьезные силы и для Людовика это не было тайной: Голландия - 120 тыс., Англия - 40 тыс. Это даже не учитывая их экономические и человеческие возможности для дальнейшего наращивания сил, контроль над морем, возможности финансово поддерживать армии своих союзников.

Относительно Испании в это время она находилась в кризисном состоянии и ее армия соответственно тоже. И это тоже было известно Людовику. А Бавария вообще мелкий игрок - большой помощи от нее бы не было.

Где тут влияние Вильгельма?

Камрад, а ты не думал, что король Португалии сознательно искал повод присоединиться к антифранцузской, а скорее антииспанской коалиции? Что решили бы эти 30 кораблей, какую им можно было бы поставить задачу?

Так может как раз в этом заключается следствие влияния - поиск причины королем Португалии на выход из союза с Францией.

Вообще 30 полностью боеготовых кораблей, как показал Турвилль, могут выполнить много задач. В первую очередь эти силы сковывают силы противника, не давая тому свободы действий для выполнения своих задач.

Извини камрад, но вступление в войну Испании, это результат недальновидности военного министра Лувуа, действовавшего в обход и без ведома Кольбера и самого Людовика. Австрия - традиционный противник Франции в борьбе за гегемонию в Европе. Даже проживи дольше Ришелье, рано или поздно Австрия и Франция столкнулись бы в войне. А Браденбургские курфюсты меркантильные авантюристы, удивительно, что не нашли союзника еще подальше.

Использовать ошибки соперника, сыграть на противоречиях и конфликтных вопросах сторон, финансово или территориально заинтересовать возможных участников - не в этом ли заключается искусство политической и дипломатической игры. Как видно оно было Людовику неизвестно.

Я пока аргументов от обратного не вижу, а авантюризм Людовика для меня с лихвой перекрывается авантюризмом самого Вильгельма.

А в чем заключался авантюризм Вильгельма?

Это вообще нормально, в мирное время расходы сокращать.

Вероятность новой войны была большая и лучше было бы заранее держать флот в боеспособном состоянии.

А почему ты упрямо все сводишь только к Людовику?

А к кому еще? Власть монарха в это время во Франции возведена в абсолют. Сам Людовик себя поставил себя в такое положение своим высказыванием:"Государство - это я". Соответственно и вся ответственность лежит на нем и ни на ком больше.

Изменено 29.08.2011, 07:25:30 пользователем Bernadotte

[Карл I Стюарт 22]

А к кому еще? Власть монарха в это время во Франции возведена в абсолют. Сам Людовик себя поставил себя в такое положение своим высказыванием:"Государство - это я". Соответственно и вся ответственность лежит на нем и ни на ком больше.

Отличное замечание. Действительно, король Людовик XIV сосредоточил в своих руках огромную власть. Но, отказавшись от помощи первого министра, парламентов и других институтов, король лишился полезных "громоотводов". Теперь он лично нёс ответственность за любые провалы своей политики. Вот только, разве у Людовика XIV были какие-будь провалы?