Обсуждение дела № 110

[лекс 13,485]

i

Освободил

i

Никогда не писал по поводу судебных решений на форуме, но тут хочу высказаться. Можно было ожидать подобного результата, но обоснование просто убило... По пункту №1 - Хоть скриншотов и не имеется, но написание сообщений со звёздочами поддтверждается самим заявителем. А то что было под звёздочками, мы никогда не можем узнать, всегда лишь можем догадываться, даже при наличии скриншотов. В одной из тем Эквилибриум это продемонстрировал. Оставлять ссылки практика уже нескольких кабминов. Тема исчезла на следующий день после вынесения предупреждения. Перечень доказательств не ограничен по Конституции. Сам заявитель признаёт написание подобных сообщений!!! Из скриншота по сообщениям со звёздочками вы не установите нецензурность слова, хотя бы потому что звёздочки как раз для того и используются, чтобы эту нецензурность скрыть!!! Зачем рисовать звёздочки если слово цензурное? Как можно сделать ссылку на несуществующую тему? Тема в момент вынесения предупреждения существовала. А то что она исчезла - это не зависило от воли ни министра, ни заявителя. Министр, в момент вынесения преда оформил всё надлежащим образом. Или норма Конституции о том, что можно подтверждать ссылками не действует? Но ссылка-то не действует не по воли министра... Да и заявитель не отрицает написание слов со звёздочками, что подпадает под ст.4 закона №1. Вывод - пред законен. По пункту №2 - провокация и троллинг, в отличии от оскорбления и клеветы, не предполагают адресность в обязательном порядке!!! Оскорбление да, но не провокация! Я и не рассматривал безадресное слово как оскорбление (см.мои пояснения). С учётом, обстоятельств дела фраза "покрываешь подлеца" вполне конкретна и относима (кстати, в контексте оспаривания преда от БГ, Эквилибриум и в открытом форуме писал про министра, которого я покрываю). Она относится а)ко мне, якобы я кого-то "покрываю" б)и оскорбительно-провокационная характеристика другого человека, которого я якобы покрываю (и это после отказа в отмене предупреждения!). Оскорбления тут нет - так как нет в отношении третьего лица прямого обращения. Но это не отменяет провокационность сообщения. И не отменяет возможность применения наказания по ст.5 закона №1 А в отношении меня было вообще прямое утверждение "покрываешь". Что не было рассмотрено судом. А это клевета. И попадает под статью 5. Всё это было указано в моих пояснениях. Вывод - перевод в нарушители законен. По пункту №3 - если на то пошло здесь нет оскорбления вообще. Там есть троллинг в чистом виде, но никак не оскорбление. Вывод - тут в решении суда не верна квалификация нарушения. Считаю, что решение суда является необоснованным. Обжаловать его, конечно, не буду, но всё-таки... Суд здесь не разобрался.... Так бывает. Но если по первому пункту, там много аспектов, которые надо было учесть суду - там суду можно было и не разобраться, потому причина судебной ошибки понятна. А вот по пунктам два и три - это ошибки применения норм судом, которые, честно говоря, мне непонятны.

Изменено 31.12.2011, 12:14:43 пользователем лекс

[Ouwen 6,165]

В данной теме может вестись обсуждение судебного дела № 110.

Сюда же будет перенесен весь оффтоп из темы Суда.

Прошу закрепить в шапку

Изменено 03.01.2012, 07:33:09 пользователем Ouwen

[Oobaneko 977]

НУ пока переносите, я оффтопну - если под *** можно подобрать не мат, значит это уже не 100% по статье идёт.

[Ouwen 6,165]

По пункту №1 - Хоть скриншотов и не имеется, но написание сообщений со звёздочами поддтверждается самим заявителем. А то что было под звёздочками, мы никогда не можем узнать, всегда лишь можем догадываться, даже при наличии скриншотов. В одной из тем Эквилибриум это продемонстрировал.

Оставлять ссылки практика уже нескольких кабминов. Тема исчезла на следующий день после вынесения предупреждения.

Перечень доказательств не ограничен по Конституции.

Сам заявитель признаёт написание подобных сообщений!!! Из скриншота по сообщениям со звёздочками вы не установите нецензурность слова, хотя бы потому что звёздочки как раз для того и используются, чтобы эту нецензурность скрыть!!!

Зачем рисовать звёздочки если слово цензурное?

Как можно сделать ссылку на несуществующую тему? Тема в момент вынесения предупреждения существовала. А то что она исчезла - это не зависило от воли ни министра, ни заявителя. Министр, в момент вынесения преда оформил всё надлежащим образом. Или норма Конституции о том, что можно подтверждать ссылками не действует? Но ссылка-то не действует не по воли министра... Да и заявитель не отрицает написание слов со звёздочками, что подпадает под ст.4 закона №1.

Вывод - пред законен.

Закон гласит:

i

конструкции из звездочек или любых других символов, которые могут символизировать нецензурные слова, и аббревиатуры, которые можно прочитать неоднозначно - как матерные, так и цензурные (например "хз") – разрешены.

То, что признал заявитель матом не является.

Наличие в исчезнувшем посте чего либо иного, кроме конструкции из звездочек никем не доказано. Включая модераторов вынесших и подтвердивших решение.

А закон по поводу того, что является доказательством мата – однозначен:

i

Сообщения нарушителя следует стирать со снятием скриншота.

Таким образом, ни наличия именно мата, ни оснований для наказания судом не было установлено. Более того как видно из вашего ответа в теме суда и из данного вашего поста, вы сами не уверены что в посте был мат.

По пункту №2 - провокация и троллинг, в отличии от оскорбления и клеветы, не предполагают адресность в обязательном порядке!!! Оскорбление да, но не провокация! Я и не рассматривал безадресное слово как оскорбление (см.мои пояснения). С учётом, обстоятельств дела фраза "покрываешь подлеца" вполне конкретна и относима (кстати, в контексте оспаривания преда от БГ, Эквилибриум и в открытом форуме писал про министра, которого я покрываю). Она относится а)ко мне, якобы я кого-то "покрываю" б)и оскорбительно-провокационная характеристика другого человека, которого я якобы покрываю (и это после отказа в отмене предупреждения!). Оскорбления тут нет - так как нет в отношении третьего лица прямого обращения. Но это не отменяет провокационность сообщения. И не отменяет возможность применения наказания по ст.5 закона №1

А в отношении меня было вообще прямое утверждение "покрываешь". Что не было рассмотрено судом. А это клевета. И попадает под статью 5

Всё это было указано в моих пояснениях.

Вывод - перевод в нарушители законен.

Из вашего поста в теме суда не было очевидно по какому из пунктов статьи 5 закона № 1 вынесено наказание по второму эпизоду.

Также как явствует из закона:

i

Провокационные сообщения - сообщения, содержащие в себе негативные пожелания в адрес человека, оскорбительные высказывания по отношению к его личности и убеждениям.

Таким образом, конкретный человек в данном случае совершенно необходим даже для квалификации провокации. В адрес кого было сказано «подлец», суду не известно, но очевидно, что не в ваш адрес.

Таким образом, и провокация, и оскорбление отсутствует.

Вместе с тем обращаю ваше внимание, что для квалификации клеветы необходима заведомая ложность утверждения. Поскольку мы не знаем, в отношении кого было сказано, что вы его покрываете… Cуд не может вынести достоверное суждение касательно того, было ли данное утверждение заведомо ложным.

По пункту №3 - если на то пошло здесь нет оскорбления вообще. Там есть троллинг в чистом виде, но никак не оскорбление.

Вывод - тут в решении суда не верна квалификация нарушения.

Данный пункт суд оставил без изменений в принципе. Возражение снимается. Некоторая сжатость и неясность формулировки простительна суду, учитывая когда именно и как она писалась.

Считаю, что решение суда является необоснованным.

Насколько я знаю, считать так не запрещено законами форума никому.

Однако юридической силы подобные мнения не имеют.

[Эквилибриум 2,511]

Оставлять ссылки практика уже нескольких кабминов

Значит таким КабМинам нужно более чаще заглядывать в местный "Свод Законов", что бы знать что и как правильно делать 9ссылкам свойственно неработать, а темам и сообщениям - исчезать).

Сам заявитель признаёт написание подобных сообщений

Заявитель признает, что ему свойственно писать сообщения на этом форуме, наличие мата в сообщении признает лишь г-н лекс и ...... белогвардеец.

Зачем рисовать звёздочки если слово цензурное?

1. Что бы каждый читающий, в зависимости от настроения, поставил туда то слово, которое считает наиболее подходящим для контекста.

2. Это не запрещено.

По пункту №2 - С учётом, обстоятельств дела фраза "покрываешь подлеца" вполне конкретна и относима (кстати, в контексте оспаривания преда от БГ, Эквилибриум и в открытом форуме писал про министра, которого я покрываю). Она относится а)ко мне, якобы я кого-то "покрываю" б)и оскорбительно-провокационная характеристика другого человека, которого я якобы покрываю (и это после отказа в отмене предупреждения!). Оскорбления тут нет - так как нет в отношении третьего лица прямого обращения. Но это не отменяет провокационность сообщения. И не отменяет возможность применения наказания по ст.5 закона №1

А в отношении меня было вообще прямое утверждение "покрываешь". Что не было рассмотрено судом. А это клевета. И попадает под статью 5.

Почему же г-н лекс не сажал в тюрьму мин. БГ и при этом не отменял мои преды в его сторону, тем самым признавая их законность и обоснованность?

Но, это вопрос так..., я ведь в фразе " покрываешь подлеца, лови минус с утреца", никого не имел ввиду.

Не сочтите слово "имел" оскорблением, тут совсем др. смысл.

По пункту №3:

Я даже не могу представить в чем провокация, в словах:

"Лекс и Бг - два брата,

один - ____, второй - лопата."

Тут налицо клевета, т.к. вы с БГ не братья, но имхо - это весьма безобидная клевета.

[nelsonV 4,137]

"Лекс и Бг - два брата,

это порочащие сведения ?