Вопросы и обращения к Администрации - Страница 971 - Приёмная Администрации - Strategium.ru Перейти к содержимому

Вопросы и обращения к Администрации

Рекомендованные сообщения

Strateg
i
Здесь могут обратиться к Администрации пользователи форума.
Вопросы технического характера просьба задавать в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Общение в рамках данной темы происходит в формате: вопрос (обращение) - ответ. Строго по существу.

Обсуждение ответов происходит в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Попытки развернуть здесь на основе ответов Администрации дискуссию расцениваются как обсуждение санкций.

Изменено пользователем Comandante Raven
Обновлено
Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
Alex2411

@Bes

Цитата

Никакие рассуждения о ботоводстве, в любых склонениях или формах кроме прямого, направленного на конкретного пользователя утверждения в настоящем времени (пример: "Ты - бот Васи", "Он/Она - бот Васи", "Вася - твой бот") не являются клеветой и за них не может выдаваться предупреждение по статье "клевета"

 

Сомнительный момент. В прошедшем времени, получается, можно? Скажем, категоричное утверждение "пользователь А совершенно точно являлся/был/etc ботом пользователя Б" допустимо?

Ссылка на комментарий

13 минуты назад, Alex2411 сказал:

@Bes

 

Сомнительный момент. В прошедшем времени, получается, можно? Скажем, категоричное утверждение "пользователь А совершенно точно являлся/был/etc ботом пользователя Б" допустимо?

 

Как "он" мог являться когда то и не являться сейчас?. Нет никакого сомнительного момента. Если кто то напишет что вы являлись чьим то ботом, это равносильно тому как если бы он сказал что вы и сейчас являетесь. Если вы видели сегодняшнее обсуждение в жалобах, то можно понять - мой указ так сформулирован чтобы никакие формы сослагательных наклонений или указания в прошедшем времени "Я считал вас ботом" - не наказывались.

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

Alex2411
18 минут назад, Bes сказал:

Если кто то напишет что вы являлись чьим то ботом, это равносильно тому как если бы он сказал что вы и сейчас являетесь.

 

Вы ошибаетесь, это отнюдь не равносильно. Собственно, поэтому в языке и существуют времена глаголов, а глаголы совершенного вида не допускают формы в настоящем времени. Впрочем, ладно, мне без разницы, формулируйте как считаете нужным.

Ссылка на комментарий

Только что, Alex2411 сказал:

 

Вы ошибаетесь, это отнюдь не равносильно. Собственно, поэтому в языке и существуют времена глаголов, а глаголы совершенного вида не допускают формы в настоящем времени. Впрочем, ладно, мне без разницы, формулируйте как считаете нужным.

 

Подождите, я могу отредактировать указ, если вы напишете формулировку которая будет понятней и точнее. Я писал этот указ достаточно оперативно - поэтому возможно формулировка и не самая лучшая из возможных. Будьте так добры, напишите лучше, и вы всем принесете пользу. А мне отредактировать нетрудно.

Ссылка на комментарий

лекс
16 минут назад, Bes сказал:

 

Подождите, я могу отредактировать указ, если вы напишете формулировку которая будет понятней и точнее. Я писал этот указ достаточно оперативно - поэтому возможно формулировка и не самая лучшая из возможных. Будьте так добры, напишите лучше, и вы всем принесете пользу. А мне отредактировать нетрудно.

 

Положения закона вот лучшая формулировка для указа.

Цитата

п. 1.2.5. Клевета – это распространение ложных сведений, порочащих другого пользователя.

К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя.

 

Из этого следует:

Цитата

К ним относятся сведения, содержащие утверждения = сообщения о факте!!!

Сообщения о факте подлежат доказыванию, лицом их распространившим.

 

Цитата

Рассуждения не равно сообщения о факте. 

Это мнение. Оно не подлежит доказыванию в рамках вопроса о клевете.

Сообщение о факте - вот предмет рассмотрения.

 

*Из права на мнение есть исключения из этого общего принципа, но на Стратегиуме благоразумнее не забивать этим голову.

 

 

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

6 минут назад, лекс сказал:

Положения закона вот лучшая формулировка для указа.

Цитата

Рассуждения не равно сообщения о факте. 

Это мнение. Оно не подлежит доказыванию в рамках вопроса о клевете.

Сообщение о факте - вот предмет рассмотрения.

Из этого следует:

 

Как отличить мнение, от сообщения о факте?. Вот в чем вопрос. Именно это служит причиной всех рассусоливаний, жалоб, заявлений в суд. Услышавший о себе такое рассуждение сразу бежит жаловаться - и говорит, что это было утверждение.

 

Я попытался в указе какие то рамки очертить. Видимо опять недостаточно удачно - ну так скажите как будет удачней, уважаемые @лекс @Alex2411

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

лекс
5 минут назад, Bes сказал:

Как отличить мнение, от сообщения о факте. Вот в чем вопрос. Именно это служит причиной всех рассусоливаний, жалоб, заявлений в суд. Услышавший о себе такое рассуждение сразу бежит жаловаться - и говорит, что это было утверждение.

Сообщение о факте:

Цитата

сведения, содержащие УТВЕРЖДЕНИЯ о

Мнение:

Цитата

суждение выражающее личную оценку.

 

Проблема не в толковании, а в привычке видеть в чужом противоположном мнении клевету. Плюс способ заткнуть оппонента и оказаться "правым" в споре.

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

20 минут назад, лекс сказал:

Сообщение о факте:

Мнение:

 

Проблема не в толковании, а в привычке видеть в чужом противоположном мнении клевету. Плюс способ заткнуть оппонента и оказаться "правым" в споре.

 

Это все понятно. При таком взгляде, действительно достаточно того, что написано в законе. Но оно не помогало, и я считаю мой указ не лишний. Вопрос в том стоит ли переформулировать указ. А ты сейчас толкуешь, о том что и так следует из закона. Видимо у нас на форуме еще правосознание не доросло до того, чтобы делать из текста закона такие точные и правильные выводы, как это делаешь ты. Значит требуются толкования (подзаконные акты)

Ссылка на комментарий

лекс
4 минуты назад, Bes сказал:

Видимо у нас на форуме еще правосознание не доросло до того, чтобы делать из текста закона такие точные и правильные выводы, как это делаешь ты. Значит требуются толкования (подзаконные акты)

При наличии не доросшего правосознания, никакое толкование не поможет.

Цитата

Проблема не в толковании, а в привычке видеть в чужом противоположном мнении клевету. Плюс способ заткнуть оппонента и оказаться "правым" в споре.

Пример с установлением списка запрещённых слов из той же оперы.

Ссылка на комментарий

1 минуту назад, лекс сказал:

При наличии не доросшего правосознания, никакое толкование не поможет.

Пример с установлением списка запрещённых слов из той же оперы.

 

Понятно. Я лично с тобой полностью согласен в теоретическом плане, но я не могу просто стоять и ничего не делать, я вижу проблему с этими рассуждениями о ботоводстве и предами за них. Из этого по прежнему считаю - указ не лишний. Жду от @Alex2411 более подходящей по его мнению формулировки.

Ссылка на комментарий

1 час назад, Bes сказал:

Подождите, я могу отредактировать указ, если вы напишете формулировку которая будет понятней и точнее. Я писал этот указ достаточно оперативно - поэтому возможно формулировка и не самая лучшая из возможных. Будьте так добры, напишите лучше, и вы всем принесете пользу. А мне отредактировать нетрудно.

Я думаю, нужно убрать про время. 

Цитата

кроме прямого, направленного на конкретного пользователя утверждения в настоящем времени

По такой формулировке выражения типа "Ты был ботом Васи!" - не клевета. 

Ссылка на комментарий

12 минуты назад, Last сказал:

Я думаю, нужно убрать про время. 

По такой формулировке выражения типа "Ты был ботом Васи!" - не клевета. 

 

Норм :good:. Внес изменения.

Ссылка на комментарий

Alex2411
2 часа назад, Bes сказал:

если вы напишете формулировку

 

Не выходя за рамки моего вопроса, полагаю, самое простое - исключить фразу "в настоящем времени", это избыточное уточнение.

 

2 часа назад, Bes сказал:

Как отличить мнение, от сообщения о факте?. Вот в чем вопрос.

 

Готовых рецептов, естественно, нет. Однако нужно понимать, что форумное сообщение в общем случае представляет собой личное мнение автора и в спорных ситуациях должно трактоваться именно так. Другими словами, предполагается, что автор сообщения по умолчанию использует шаблоны "я полагаю, что", "я допускаю, что", "я убеждён, что" и т.п., отличающиеся между собой лишь степенью уверенности, и сознательно опускает их, дабы не засорять текст россыпями "имхо". Порой бывает, во избежание заведомо неверной оценки высказывания окружающими нужно специально сделать акцент, что оно является исключительно личным мнением, но чаще это подразумевается само собой.
На практике, если явно порочащее высказывание в адрес другого пользователя подаётся в форме утверждения, то у автора запрашиваются разъяснения или доказательства. Соответственно, либо автор приводит убедительные доказательства, либо ясно и чётко даёт понять, что сказанное является всего лишь его личным мнением, а не непреложной истиной. Если же порочность высказывания не очевидна, то сначала адресат должен автору объяснить и указать причину, по которой его слова задевают адресата - тогда, возможно, они сами разрешат недоразумение, не доводя до привлечения модерации.
Суть в том, что форумные правила должны строго оговаривать форму самовыражения, но не должны ограничивать право пользователя на высказывание собственного мнения, даже если оно противоречит мнению большинства, поскольку это подрывает фундаментальные основы сетевого общения - свободный обмен мнениями.

 

P.S. Неоднократно наблюдая, как пристально изучают некоторые пользователи чужие сообщения на предмет наличия "клеветы" и как рьяно оберегают от неё своё непомерное достоинство, честь и репутацию, можно порекомендовать им хорошенько задуматься, что больше наносит ущерб их репутации: чьё-то голословное заявление "считаю, ты такой-то" или истеричные скандалы и склоки, до которых они скатываются, пытаясь оградить эту самую репутацию от посягательств.

Ссылка на комментарий

5 минут назад, Alex2411 сказал:

Не выходя за рамки моего вопроса, полагаю, самое простое - исключить фразу "в настоящем времени", это избыточное уточнение.

 

Что касается формулировки указа, то то же самое предложил @Last, раз вы оба так считаете - значит правка стоящая. Исправление уже внесено.

1 час назад, Last сказал:

Я думаю, нужно убрать про время. 

По такой формулировке выражения типа "Ты был ботом Васи!" - не клевета. 

 

55 минут назад, Bes сказал:

Норм :good:. Внес изменения.

 

5 минут назад, Alex2411 сказал:

Готовых рецептов, естественно, нет. Однако нужно понимать, что форумное сообщение в общем случае представляет собой личное мнение автора и в спорных ситуациях должно трактоваться именно так. Другими словами, предполагается, что автор сообщения по умолчанию использует шаблоны "я полагаю, что", "я допускаю, что", "я убеждён, что" и т.п., отличающиеся между собой лишь степенью уверенности, и сознательно опускает их, дабы не засорять текст россыпями "имхо". Порой бывает, во избежание заведомо неверной оценки высказывания окружающими нужно специально сделать акцент, что оно является исключительно личным мнением, но чаще это подразумевается само собой.

На практике, если явно порочащее высказывание в адрес другого пользователя подаётся в форме утверждения, то у автора запрашиваются разъяснения или доказательства. Соответственно, либо автор приводит убедительные доказательства, либо ясно и чётко даёт понять, что сказанное является всего лишь его личным мнением, а не непреложной истиной. Если же порочность высказывания не очевидна, то сначала адресат должен автору объяснить и указать причину, по которой его слова задевают адресата - тогда, возможно, они сами разрешат недоразумение, не доводя до привлечения модерации.
Суть в том, что форумные правила должны строго оговаривать форму самовыражения, но не должны ограничивать право пользователя на высказывание собственного мнения, даже если оно противоречит мнению большинства, поскольку это подрывает фундаментальные основы сетевого общения - свободный обмен мнениями.

 

P.S. Неоднократно наблюдая, как пристально изучают некоторые пользователи чужие сообщения на предмет наличия "клеветы" и как рьяно оберегают от неё своё непомерное достоинство, честь и репутацию, можно порекомендовать им хорошенько задуматься, что больше наносит ущерб их репутации: чьё-то голословное заявление "считаю, ты такой-то" или истеричные скандалы и склоки, до которых они скатываются, пытаясь оградить эту самую репутацию от посягательств.

 

Что касается второй части вашего сообщения, я думаю всем стоит ее внимательно прочитать и сделать для себя выводы. Вы хорошо написали.

Ссылка на комментарий

Robaggio
8 минут назад, Alex2411 сказал:

Суть в том, что форумные правила должны строго оговаривать форму самовыражения, но не должны ограничивать право пользователя на высказывание собственного мнения, даже если оно противоречит мнению большинства, поскольку это подрывает фундаментальные основы сетевого общения - свободный обмен мнениями.

 

Выше верно сказано, но к этой цитате можно еще добавить, что в свободном обмене мнениями должна обсуждаться, как правило, не личность собеседника.

 

И даже есть в законах

статья за это

п. 1.2.3. Провокация - это сообщение, содержащее в себе негативные пожелания в адрес пользователя, либо переход на личность пользователя, и создающее или способное создать конфликтную ситуацию.

 

Поэтому сослагательные наклонения и прошедшие времена не должны быть возможной уловкой для замаскированных оскорблений типа "знаете, сэр, я думал раньше, что вы чудачок (если одну букву заменить)". Пусть не утверждение и не клевета, но негативный переход на личности уже есть. Имхо не обязан собеседник уточнять, а как сейчас визави думает, а думает ли он сейчас вообще и т.д.

 

кстати, в формулировке этой статьи явно лишняя запятая перед словом "либо" (если остальные слова правильно употреблены). 

 

23 минуты назад, Alex2411 сказал:

P.S. Неоднократно наблюдая, как пристально изучают некоторые пользователи чужие сообщения на предмет наличия "клеветы" и как рьяно оберегают от неё своё непомерное достоинство, честь и репутацию, можно порекомендовать им хорошенько задуматься, что больше наносит ущерб их репутации: чьё-то голословное заявление "считаю, ты такой-то" или истеричные скандалы и склоки, до которых они скатываются, пытаясь оградить эту самую репутацию от посягательств.

 

Чертовски верно сказано.

Ссылка на комментарий

ЯRopolk
10 часов назад, Alex2411 сказал:

Неоднократно наблюдая, как пристально изучают некоторые пользователи чужие сообщения на предмет наличия "клеветы" и как рьяно оберегают от неё своё непомерное достоинство, честь и репутацию, можно порекомендовать им хорошенько задуматься, что больше наносит ущерб их репутации: чьё-то голословное заявление "считаю, ты такой-то" или истеричные скандалы и склоки, до которых они скатываются, пытаясь оградить эту самую репутацию от посягательств.

Браво. Эти слова нужно возвести в статус заповеди Стратегиума. Смешно и порой противно видеть, как некоторые превращаются в ранимых девочек. Законы - законами, правила - правилами, но и тут должна быть гармония, золотая середина, так сказать.

Ссылка на комментарий

лекс
17 часов назад, Alex2411 сказал:

Готовых рецептов, естественно, нет. Однако нужно понимать, что форумное сообщение в общем случае представляет собой личное мнение автора и в спорных ситуациях должно трактоваться именно так. Другими словами, предполагается, что автор сообщения по умолчанию использует шаблоны "я полагаю, что", "я допускаю, что", "я убеждён, что" и т.п., отличающиеся между собой лишь степенью уверенности, и сознательно опускает их, дабы не засорять текст россыпями "имхо". Порой бывает, во избежание заведомо неверной оценки высказывания окружающими нужно специально сделать акцент, что оно является исключительно личным мнением, но чаще это подразумевается само собой.
На практике, если явно порочащее высказывание в адрес другого пользователя подаётся в форме утверждения, то у автора запрашиваются разъяснения или доказательства. Соответственно, либо автор приводит убедительные доказательства, либо ясно и чётко даёт понять, что сказанное является всего лишь его личным мнением, а не непреложной истиной. Если же порочность высказывания не очевидна, то сначала адресат должен автору объяснить и указать причину, по которой его слова задевают адресата - тогда, возможно, они сами разрешат недоразумение, не доводя до привлечения модерации.
Суть в том, что форумные правила должны строго оговаривать форму самовыражения, но не должны ограничивать право пользователя на высказывание собственного мнения, даже если оно противоречит мнению большинства, поскольку это подрывает фундаментальные основы сетевого общения - свободный обмен мнениями.

 

P.S. Неоднократно наблюдая, как пристально изучают некоторые пользователи чужие сообщения на предмет наличия "клеветы" и как рьяно оберегают от неё своё непомерное достоинство, честь и репутацию, можно порекомендовать им хорошенько задуматься, что больше наносит ущерб их репутации: чьё-то голословное заявление "считаю, ты такой-то" или истеричные скандалы и склоки, до которых они скатываются, пытаясь оградить эту самую репутацию от посягательств.

Вот давно это всё говорю, но от других на форуме вот так вот в одном сообщении, что-то не припомню. :)

Например, принцип функциональности форума, т.е. способность форума поддерживать общение.

Вот, например, окт.2010г. (первая часть первого сообщения, ИМХО, актуальна и поныне).

 

 

 

Применительно к Указам ВП возникла идея.

В основе её преторские эдикты, которые издавались преторами при вступлении в должность (программа их деятельности, а также указание на то что в течение года их правления будет подвергаться защите - это со временем вылилось, немного не мало, в преторское право... оттуда можно и о праве справедливости начинать отсчёт).

Вот на Стратегиуме есть дырявые законы, есть Указы ВП которые не пойми какой актуальности... 

Так почему бы не взять идею преторских эдиктов применительно к Стратегиуму?

Допустим, ВП, при вступлении в должность:

-даёт разъяснение общего характера (аналогичное тому что дал Алекс2411). Данное разъяснение не должно противоречить существующим законам и являться ориентиром для нижестоящих модераторов (в разъяснении не букв, а дух закона). Это общие подходы по толкованию и применению законов. Это вообще бы не грех закрепить где-то;

-подтверждает актуальность предыдущих указов и разъяснений или указывает на их неактуальность или указывает на их актуальность в части. 

-издаёт указы которые будут применяться (разъясняющие законы) в новом созыве.

В итоге имеем:

1.Общие подходы (они сейчас нигде не зафиксированы) в толковании и применении

По большому счёту, не важно что в букве, важно как применяется. Для этого важны общие подходы и нормальный модераторский состав.

2.Актуализацию Указов. не противоречащих: а)законам; б)общим подходам.

@Bes

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

Nikkirche

Обвинение в том что я бот,  разве не подпадает под законы форума?

Изменено пользователем Nikkirche
Ссылка на комментарий

enot1980
4 минуты назад, Nikkirche сказал:

Обвинение в том что я бот,  разве не подпадает под законы форума?

За один пост можно выдать только ОДНО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Считай , что пред за "брань " выдан за "клевету" .

Ссылка на комментарий

@Січовик

8 часов назад, Січовик сказал:
!

 

Пользователь Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. получил предупреждение от модератора Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Пункт нарушения: 1.2.1. Брань.

Количество баллов на данный момент: 10.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Доказательство (Открыть)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

i

 

Выдавая пользователю находящемуся в статусе Вне политике предупреждение, которое переведет его в нарушители - вы должны были установить режим только чтение. Так указано в законе №4. Из за вас получилось то что получилось - у пользователя сменился статус на нарушителя, и он начал бегать по нижним разделам и хулиганить, чего пользователь переведенный во вне политики делать никак не должен. Будьте внимательнее.

Цитата

Статья 13. Группа "Вне политики"


7. В случае если пользователю в этой группе выносится предупреждение, которое автоматически переведёт его в "Нарушителя" (то есть после выдачи предупреждения у пользователя будет 6-10 баллов), модератор должен выбрать вид Ограничений в окне выдачи предупреждения "Только чтение" и установить срок действия этого ограничения именно на тот, который показывается в строке "Удалить баллы".

 

 

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 33,056
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 2097316

Лучшие авторы в этой теме

  • Bes

    1279

  • Aurelius36

    1052

  • Brenn

    909

  • GoooGooo

    847

  • simonov-89

    811

  • Дoбро

    802

  • JLRomik

    760

  • лекс

    673

  • Alterus

    659

  • Patik

    617

  • Александрович

    604

  • Муцухито

    595

  • Иммануил_Кант

    540

  • andy

    510

  • Dima-Stranik

    480

  • Zdrajca

    435

  • enot1980

    432

  • Rybinsk

    428

  • Platon

    409

  • alexis

    389

  • wadwad

    326

  • Kreismalsarion

    309

  • MaslovRG

    300

  • СУЛАРИУС

    279

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Forgy

@Platon @alexis Прошу вашего вмешательства в ситуацию, в которой теперь только вы сможете поставить точку   В январе 2023 года пользователь @Дoбро оставил два сообщения, на которые мною

Labes

i Итак, очередные выборы органов власти XLII созыва завершены! Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. выборов Вице-Президента был избран @Adjudicator!

Москит

Уважаемые @Platon @alexis   5 августа было опубликовано обращение @Forgy к вам по поводу отмены нынешним Вице-Президентом предупреждений за клевету, полученных пользователем Добро за об

simonov-89

@Platon, искренне благодарю за помощь - живой Аурелиус. Кто переживал - все нормально. 

Дон Андрон

Командиру Н-ской стрелковой дивизии полковнику Таргариенову от начальника Особого отдела дивизии старшего лейтенанта ГБ Андронова   РАПОРТ Довожу до вашего сведения, что

Alex2411

Сразу вспомнился старый анекдот...  )))) --- 1942 год. В Кремле идет заседание Государственного комитета обороны. Из зала заседаний выходит раздраженный Жуков: - Ууу, ж...па усатая!!! Поскреб

СУЛАРИУС

Думаю, что тут нужен референдум, связанный с данной проблемой  

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...