Strateg

Вопросы и обращения к Администрации

19,518 сообщений в этой теме

Рекомендованные сообщения

Strateg
i
Здесь могут обратиться к Администрации пользователи форума.
Изменено пользователем ФСБ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Закреплённое сообщение
Bes
2 часа назад, лекс сказал:

А кто соскакивает? Не вижу доказательств матерщины.

 

Ты соскакиваешь. В этом блоке дискуссии мы обсуждали не наличие доказательств, а твои слова о том, что матерщина не портит контент.

2 часа назад, лекс сказал:

Вот это надо в цитатник!!! :laughingxi3:

Теперь, к примеру, на вопрос, а где провокация в сообщении, можно отвечать "у модератора есть способность видеть невидимое". :laughingxi3:

 

:D

Ну вообще формально - способность видеть невидимое позволяет видеть невидимое, а не несуществующее.

Но вообще идея мне нравится :laughingxi3:

2 часа назад, лекс сказал:

Способность быть видимым или не видимым, это не принадлежность объекта, т.к. сама способность видеть или не видеть принадлежит субъекту, а не объекту.

Стало быть видимость или не видимость не добавляет объекту тех или иных свойств. ;)

 

А вот и не угадал. прямо посредине этого предложение ты нажимаешь кнопочку и перескакиваешь с одной логической цепочки на другу. Если ты думаешь, что никто не заметил - ты ошибся. Это две отдельные вещи:

- Способность быть невидимым - свойство предмета. Принадлежность объекта

- Способность не видеть - это свойство глаз субъекта. В этом случае он может не видеть то, что видят другие. Принадлежность субъекта.

 

Не надо смешивать зеленое и рассыпчатое.

2 часа назад, лекс сказал:

Даже близко не является.

Если он был ТС то он был вправе это сделать. В самой теме нет ничего такого. Более того, есть вещи о которых там вообще не следовало писать.

Не будь действий на другом форуме, приносящих вред Стратегиуму, тема о депортации была бы не актуальной. И тогдашнее решение Альтеруса, по обстоятельствам на тот момент, вполне правильное.

 

Уже выяснилось, что он не был ТС. Ромик это подтвердил :laughingxi3:

2 часа назад, лекс сказал:

У меня твою (или, всё же, свою)? ;) Нет, я твою ошибочную точку зрения доказывать не буду. ;)

 

Нет - у тебя твою ;). Почему обязательно слово "свою"?. Русский язык богат ;). Если бы я имел ввиду мою - то было бы написано - "у тебя - мою";)

 

Блин, Лекс - я понимаю, что ты тренируешь демагогию на мне, чтобы потом мучить коллег в суде ИРЛ. Но имей совесть уже. Или плати деньги мне.:burzhuy:

Изменено пользователем Bes

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Patik
В 08.08.2018 в 17:01, Alterus сказал:

.S. Также меня крайне возмущает написание Ротором выражения "в априори", что является надругательством над нормами русского языка, проще говоря - злостной безграмотностью.

А вас, только Ротор возмущает безграмотностью?

Вот пример сообщения

11 минуту назад, Jean-Paul Marat сказал:

 

Воспитали людей, которым нелзя по телевизору рассказывать всякую дичь считая людей идиотами, как это происходит в России, воспитали людей, у которых не считаетса нормальным на колени встать перед президентом, как это у некоторых принято в России,воспотали людей которые небует с пеной с рта одобрять подлую войну против соседной страны, как это делатса в России. Так что вы бы о своём воспитаное и о своих воспитанниках подумали бы

И они у него всегда такие, я что то не помню вашего возмущения.

А тут ошибок и коверканья намного больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
47 минут назад, Bes сказал:

Ты соскакиваешь. В этом блоке дискуссии мы обсуждали не наличие доказательств, а твои слова о том, что матерщина не портит контент.

1.Для начала надо доказать, что она там была. ;) Вот когда будет доказано. Вот тогда и поговорим.

2.Матерщина в МОТИВЕ сокрытия? Тебе надо научиться различать КОНТЕНТ и МОТИВЫ. ;)

 

47 минут назад, Bes сказал:

:D

Ну вообще формально - способность видеть невидимое позволяет видеть невидимое, а не несуществующее.

Но вообще идея мне нравится :laughingxi3:

Даже не сомневался.

 

47 минут назад, Bes сказал:

А вот и не угадал. прямо посредине этого предложение ты нажимаешь кнопочку и перескакиваешь с одной логической цепочки на другу. Если ты думаешь, что никто не заметил - ты ошибся. Это две отдельные вещи:

- Способность быть невидимым - свойство предмета. Принадлежность объекта

- Способность не видеть - это свойство глаз субъекта. В этом случае он может не видеть то, что видят другие. Принадлежность субъекта.

Способность быть не видимым, зависит от способности субъекта видеть. Если субъект не видит, то и объект для него невидим и потому определяется как невидимый.

Ты же видишь сообщение. Какое же оно не видимое? А вот то что у тебя есть сверхспособность, это как раз и говорит о том, что способность видеть, это свойство субъекта.

 

47 минут назад, Bes сказал:

Не надо смешивать зеленое и рассыпчатое.

Ну я не знаю, что ты там смешиваешь, когда видишь не видимое. :)

 

47 минут назад, Bes сказал:

Уже выяснилось, что он не был ТС. Ромик это подтвердил :laughingxi3:

Прочитай выше что я написал про свидетельские показания. ;)

 

47 минут назад, Bes сказал:

Нет - у тебя твою ;). Почему обязательно слово "свою"?. Русский язык богат ;). Если бы я имел ввиду мою - то было бы написано - "у тебя - мою";)

Ты написал ТВОЮ. Для меня твою, это твою, т.е. Беса. :);)

 

47 минут назад, Bes сказал:

Блин, Лекс - я понимаю, что ты тренируешь демагогию на мне,

Мне далеко до Беса, вот и приходится тренироваться с лучшими в таком виде спорта как демагогия. :)

 

47 минут назад, Bes сказал:

чтобы потом мучить коллег в суде ИРЛ.

Клевета. Я подам жалобу тебя на тебя. :)

 

47 минут назад, Bes сказал:

Но имей совесть уже.

А я что по твоему делаю? ;)

 

47 минут назад, Bes сказал:

Или плати деньги мне.:burzhuy:

Зачем, когда можно бесплатно? ;)

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Bes
10 минут назад, лекс сказал:

1.Для начала надо доказать, что она там была. ;) Вот когда будет доказано. Вот тогда и поговорим.

2.Матерщина в МОТИВЕ сокрытия? Тебе надо научиться различать КОНТЕНТ и МОТИВЫ. ;)

 

1. Но мы уже поговорили. Ты с готовностью начал это обсуждать не ведя речь о доказателствах.

2. Тебе надо научится перестать выдумывать. мотивы сокрытия - это не какой то отдельный форум. Это часть шапки темы.

10 минут назад, лекс сказал:

Способность быть не видимым, зависит от способности субъекта видеть. Если субъект не видит, то и объект для него невидим и потому определяется как невидимый.

Ты же видишь сообщение. Какое же оно не видимое? А вот то что у тебя есть сверхспособность, это как раз и говорит о том, что способность видеть, это свойство субъекта.

 

Какая же чушь :laughingxi3:

Предмет может быть невидимым, даже если субъект обладает великолепным зрением. Вообще никакой связи со способностью субъекта видеть ;). Ты поаккуратнее с демагогией - иногда она идет во вред, когда несешь откровенную чушь - и окружающие это видят, ты себе же хуже делаешь.

10 минут назад, лекс сказал:

Ну я не знаю, что ты там смешиваешь, когда видишь не видимое. :)

 

А что употребляешь ты, когда теряешь способность видеть сообщения?:laughingxi3:

10 минут назад, лекс сказал:

Прочитай выше что я написал про свидетельские показания. ;)

 

Читал. Не убедил.

10 минут назад, лекс сказал:

Ну я не знаю, что ты там смешиваешь, когда видишь не видимое. :)

Прочитай выше что я написал про свидетельские показания. ;)

 

10 минут назад, лекс сказал:

Ты написал ТВОЮ. Для меня твою, это твою, т.е. Беса. :);)

 

ТВОЮ, значит твою. Написал то я. Как же я могу про свою точку зрения, что она "твою"?. Очередная чушь от Лекса :laughingxi3:. Точнее, прости, конечно же не чушь - а отборнейшая демагогия, просто эталонище.

10 минут назад, лекс сказал:

Мне далеко до Беса, вот и приходится тренироваться с лучшими в таком виде спорта как демагогия. :)

Клевета. Я подам жалобу тебя на тебя. :)

А я что по твоему делаю? ;)

Зачем, когда можно бесплатно? ;)

 

Передавай привет оппонентам в судебных баталиях. Им не позавидуешь. Я думаю это не мне, а им надо доплачивать - за вредность. Может молочка?

Изменено пользователем Bes

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
8 минут назад, Bes сказал:

1. Но мы уже поговорили. Ты с готовностью начал это обсуждать не ведя речь о доказателствах.

2. Тебе надо научится перестать выдумывать. мотивы сокрытия - это не какой то отдельный форум. Это часть шапки темы.

1.Т.е. доказательств нет?

2.Где это в шапке темы?

Значит не было? ;) Тогда о чём речь?  Или опять способность различать невидимое?

 

Цитата

Какая же чушь :laughingxi3:

Предмет может быть невидимым, даже если субъект обладает великолепным зрением. Вообще никакой связи со способностью субъекта видеть ;). Ты поаккуратнее с демагогией - иногда она идет во вред, когда несешь откровенную чушь - и окружающие это видят, ты себе же хуже делаешь.

Великолепное зрение человеку не даёт возможности видеть, к примеру, так как таракан, у которого зрение куда лучше.

И если мы что-то не видим, то это не значит, что этого нет и это не способен увидеть, тот же, таракан.

Я к тому, что великолепное зрение даёт человеку ограниченные возможности и то что за рамками этой возможности, то для человека невидимое. Опять же, это способность субъекта. Видимым или не видимым объект делает способность человека видеть или не видеть что-то.

 

Цитата

А что употребляешь ты, когда теряешь способность видеть сообщения?:laughingxi3:

Тут дело не в том, что, тут дело в том, сколько. ;)

 

Цитата

Читал. Не убедил.

Прочитай ещё. У некоторых людей отсутствует сверхспособность понимать с первого раза. :)

 

Цитата

ТВОЮ, значит твою.

Так я так и написал. ;)

 

Цитата

Написал то я.

Там не только ты писал.

 

Цитата

Как же я могу про свою точку зрения, что она "твою"?.

Ты, наверное, хотел сказать про мою. А получилось, как же я могу сказать про свою, что она твою (т.е. не моя). Я же так и говорю, что ты говоришь про свою, а не про мою. ;)

Вы, батенька, запутались. :laughingxi3:

 

Цитата

Очередная чушь от Лекса :laughingxi3:.

Лекс не пишет чушь, это свойство Беса, видеть невидимое.

 

Цитата

Точнее, прости, конечно же не чушь - а отборнейшая демагогия, просто эталонище.

Бесюшь, я уже написал:

Цитата

Мне далеко до Беса, вот и приходится тренироваться с лучшими в таком виде спорта как демагогия. :)

Куда мне до Беса, этого бога демагогии. :)

 

Цитата

Передавай привет оппонентам в судебных баталиях. Им не позавидуешь. Я думаю это не мне, а им надо доплачивать - за вредность.

Вот видишь какой ты не постоянный твоё думаю, меняется от одного сообщения к другому.

То ты хочешь деньги себе, то молоко другим.... Присылай молоко, я  наверное передам. ;) На деньги не рассчитывай. ;)

 

Цитата

Может молочка?

Может ты лучше за пивком сбегаешь? Пятница же. ;):drinks:

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Alterus
1 час назад, Patik сказал:

И они у него всегда такие, я что то не помню вашего возмущения.

Плохая у вас память, наверно. В июне, например, я дважды лично выдал ЖПМу преды за злостную безграмотность. И это за сообщения в приёмной, в политическом разделе я за ним не слежу, поэтому не могу сказать, почему магистр политических жалеет данного гражданина.

Изменено пользователем Alterus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ROTOR
1 час назад, Patik сказал:

А вас, только Ротор возмущает безграмотностью?

Вот пример сообщения

И они у него всегда такие, я что то не помню вашего возмущения.

А тут ошибок и коверканья намного больше.

 

Там прекрасно видно, что я хотел написать другую фразу потом передумал удалил, но не до конца.

Это называется опечатка. 

Что касается нашего прибалтийского друга Украины, то их там похоже несколько человек сидят под ником. Один пишет вообще практически без ошибок и более или менее адекватно, другой или другие похоже пользуются автоматическим переводчиком подгружая тексты из методичек.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Last
1 час назад, лекс сказал:

Видимым или не видимым объект делает способность человека видеть или не видеть что-то.

Видимым или не видимым объект делает, способность человека что-то скрывать. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
7 минут назад, Last сказал:

Видимым или не видимым объект делает, способность человека что-то скрывать. ;)

Способность человека что-то скрывать (удалять из поле зрения), является частным случаем не возможности видеть или не видеть объект.

Сокрытие - изъятие (недоступность) из поле зрения.

Видимость/невидимость - доступность/недоступность зрению.

Во всех случаях, речь идёт о доступности (недоступности) объекта зрению.

Тем самым, это не свойство объекта. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Last
36 минут назад, лекс сказал:

Тем самым, это не свойство объекта. ;)

Так и не объект наказывается за его свойства, а человек - за его способности. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
21 минуту назад, Last сказал:

Так и не объект наказывается за его свойства,

А речь о наказании ведётся лишь опосредованно.

Речь о том, что видимость или невидимость это свойства не объекта, а зрения присущего субъекту, т.к. только субъект, а не объект может видеть или не видит. И от того, видит субъект или не видит субъект, объект определяется как видимый или не видимый. Тем самым, новых свойств этим объекту не придаётся.

И уж потом - был ли изменён контент скрытием или нет... И уж потом, возникает вопрос, был ли он вправе это сделать и если не вправе то где за это предусмотрена ответственность.

 

Цитата

а человек - за его способности. 

Ну вообще-то я думал, что человек наказывается за деяния (при чём не за все.... :) ), не соответствующие установленным правилам, а не за способности. ;)

 

Как говорил ранее Вайтбир, если раньше нарушал, значит СПОСОБЕН нарушать, значит можно такого пользователя банить (при отсутствии нарушения) в качестве превентивной меры. :)

 

 

Изменено пользователем лекс

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Last

@лекс ну я имел ввиду за уже примененные способности, т.е . за деяния, да. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Bes
3 часа назад, лекс сказал:

1.Т.е. доказательств нет?

2.Где это в шапке темы?

Значит не было? ;) Тогда о чём речь?  Или опять способность различать невидимое?

 

Т.е с предметом нашего спора, о том, что матерщина в шапке темы - это порча контента ты согласен. Остальное я не обсуждаю - этого не было в изначальном списке вопросов дискуссии. Не теряй нить беседы.

3 часа назад, лекс сказал:

Великолепное зрение человеку не даёт возможности видеть, к примеру, так как таракан, у которого зрение куда лучше.

И если мы что-то не видим, то это не значит, что этого нет и это не способен увидеть, тот же, таракан.

Я к тому, что великолепное зрение даёт человеку ограниченные возможности и то что за рамками этой возможности, то для человека невидимое. Опять же, это способность субъекта. Видимым или не видимым объект делает способность человека видеть или не видеть что-то.

 

Здесь важно другое. Начинаем урок логики:

1. До момента изменений человек видел объект

2. Зрение человека осталось прежним (не изменилось)

3. Видимость объекта изменилась

- Из п.1 и п.2 следует, что п.3 не имеет отношения к зрению человека

- Следовательно п.3 имеет отношение к свойствам объекта.

Все.

3 часа назад, лекс сказал:

Прочитай ещё. У некоторых людей отсутствует сверхспособность понимать с первого раза. :)

 

Это не страшно. страшно когда с 6-7 раза не понимают, как ты в этот раз ;)

3 часа назад, лекс сказал:
Цитата

ТВОЮ, значит твою.

Так я так и написал. ;)

 

Ну и отлично. По поводу твоей ошибочной точки зрения мы все выяснили. ;)

3 часа назад, лекс сказал:

Там не только ты писал.

 

Нет, про твою только я написал. Ты написал про свою! :laughingxi3:

Получается мы оба написали про твою - отлично! :D

3 часа назад, лекс сказал:

Ты, наверное, хотел сказать про мою. А получилось, как же я могу сказать про свою, что она твою (т.е. не моя). Я же так и говорю, что ты говоришь про свою, а не про мою. ;)

Вы, батенька, запутались. :laughingxi3:

 

Как обычно, Лекс не выдержал спора на уровне жонглирования словами. Зачем же сам начал?. Слив. Я как раз про свою, а не про твою написал, что не могу про нее написать "твою" - естественно, что про свою пишут "мою" :laughingxi3:

Даже удивительно, что ты так быстро запутался.

3 часа назад, лекс сказал:

Лекс не пишет чушь, это свойство Беса, видеть невидимое.

 

Логическая ошибка у тебя. Не вижу связи между чушью и невидимым. Я вижу невидимое, а ты пишешь чушь.

3 часа назад, лекс сказал:

Бесюшь, я уже написал:

Куда мне до Беса, этого бога демагогии. :)

 

Судя по тому, что твоя простыня с каждым сообщение все растет и растет - это мне до тебя далеко ;)

3 часа назад, лекс сказал:

Вот видишь какой ты не постоянный твоё думаю, меняется от одного сообщения к другому.

То ты хочешь деньги себе, то молоко другим.... Присылай молоко, я  наверное передам. ;) На деньги не рассчитывай. ;)

 

Так и есть. Я непостоянный. Теперь я вообще просто хочу тебе выдать пред. Ты перешел на свою любимую стадию спора "твоя запятая недостаточно запятастая, ее надо ставить в более запятых местах" - и начинаешь выносить мозг. Это не по людски. Остановись.

3 часа назад, лекс сказал:

Может ты лучше за пивком сбегаешь? Пятница же. ;):drinks:

 

Я свой лимит на алкоголь на 2018 год уже израсходовал. Так что я лучше молочка :)

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
1 минуту назад, Bes сказал:

Т.е с предметом нашего спора, о том, что матерщина в шапке темы - это порча контента ты согласен. Остальное я не обсуждаю - этого не было в изначальном списке вопросов дискуссии. Не теряй нить беседы.

Во-первых, дискуссия развивается и не стоит на месте. А потому к изначальному списку, может появится дополнительный.

Во-вторых, прежде чем вести дискуссию надо удостовериться есть ли вообще о чём говорить? А потому, возникает вопрос, а где доказательства? А доказательств то выясняется-то нет.

Тогда вопрос перетекает в другую плоскость. Может ли быть мотив частью контента? Ответ очевиден - нет, т.к. это присуще не объекту, а субъекту.

Поэтому прежде чем говорить за меня с чем я согласен, а с чем, нет, прошу предъявить доказательства матерщины в шапке темы. На настоящий момент, их я не вижу в теме.

 

1 минуту назад, Bes сказал:

Здесь важно другое. Начинаем урок логики:

1. До момента изменений человек видел объект

2. Зрение человека осталось прежним (не изменилось)

3. Видимость объекта изменилась

- Из п.1 и п.2 следует, что п.3 не имеет отношения к зрению человека

- Следовательно п.3 имеет отношение к свойствам объекта.

Все.

п.3 имеет отношение к возможности видеть или не видеть. Эта возможность существует лишь у субъекта.

Видимость или не видимость всегда применительно к субъекту, т.к. зависит от способности (возможности) видеть.

 

1 минуту назад, Bes сказал:

Это не страшно. страшно когда с 6-7 раза не понимают, как ты в этот раз ;)

Это тоже не страшно, страшно когда у человека есть сверхспособности не понимать вообще как у тебя в этот раз. ;)

 

1 минуту назад, Bes сказал:

Ну и отлично. По поводу твоей ошибочной точки зрения мы все выяснили. ;)

 

Нет, про твою только я написал. Ты написал про свою! :laughingxi3:

Получается мы оба написали про твою - отлично! :D

Не перевирай, у меня написано в правильно контексте. :D

 

1 минуту назад, Bes сказал:

Как обычно, Лекс не выдержал спора на уровне жонглирования словами. Зачем же сам начал?. Слив. Я как раз про свою, а не про твою написал, что не могу про нее написать "твою" - естественно, что про свою пишут "мою" :laughingxi3:

Даже удивительно, что ты так быстро запутался.

Бесюшь, выше "Ты написал ТВОЮ. Для меня твою, это твою, т.е. Беса". ;):D

 

1 минуту назад, Bes сказал:

Логическая ошибка у тебя. Не вижу связи между чушью и невидимым.

Бесюшь, если не видишь, это не значит что связь отсутствует. ;)

 

1 минуту назад, Bes сказал:

Я вижу невидимое, а ты пишешь чушь.

:) Ты сам-то понял что написал чушь?

 

1 минуту назад, Bes сказал:

Судя по тому, что твоя простыня с каждым сообщение все растет и растет - это мне до тебя далеко ;)

пффф, на свою посмотри. 

 

1 минуту назад, Bes сказал:

Так и есть. Я непостоянный. Теперь я вообще просто хочу тебе выдать пред.

Это обоснование всех обоснований! :)

 

1 минуту назад, Bes сказал:

Ты перешел на свою любимую стадию спора "твоя запятая недостаточно запятастая, ее надо ставить в более запятых местах" - и начинаешь выносить мозг. Это не по людски. Остановись.

Выносить мозг? Мне б/у не надо. :)

 

1 минуту назад, Bes сказал:

Я свой лимит на алкоголь на 2018 год уже израсходовал. Так что я лучше молочка :)

Молочко не плохо, но лучше пиво. Сбегай, а? ;) Будь человеком, а не бесом. :)

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Bes
3 часа назад, лекс сказал:

Во-первых, дискуссия развивается и не стоит на месте. А потому к изначальному списку, может появится дополнительный.

Во-вторых, прежде чем вести дискуссию надо удостовериться есть ли вообще о чём говорить? А потому, возникает вопрос, а где доказательства? А доказательств то выясняется-то нет.

Тогда вопрос перетекает в другую плоскость. Может ли быть мотив частью контента? Ответ очевиден - нет, т.к. это присуще не объекту, а субъекту.

Поэтому прежде чем говорить за меня с чем я согласен, а с чем, нет, прошу предъявить доказательства матерщины в шапке темы. На настоящий момент, их я не вижу в теме.

 

Вопрос не может никуда перетекать. спорить можно только о том, с чего начался спор. Новые ответвления спора - это потеря нити дискуссии.

3 часа назад, лекс сказал:

п.3 имеет отношение к возможности видеть или не видеть. Эта возможность существует лишь у субъекта.

Видимость или не видимость всегда применительно к субъекту, т.к. зависит от способности (возможности) видеть.

 

Это что, записано в конституции РФ?. Не неси чушь. Субъект видит так же хорошо как прежде, но вчера он видел спецназовца, а сегодня нет. Причина в том что спецназовец надел плащь из специального материала, отражающего электромагнитные волны строго определенного спектра. То есть это свойство плаща - а не глаз субъекта.

3 часа назад, лекс сказал:

Это тоже не страшно, страшно когда у человека есть сверхспособности не понимать вообще как у тебя в этот раз. ;)

 

Успокаивай себя. А я бы посоветовал тебе попить ноотропчиков. Вайтбир вон попил, и стал лучше соображать ;)

3 часа назад, лекс сказал:

Не перевирай, у меня написано в правильно контексте. :D

 

У меня тоже. Просто ты усомнился в богатстве русского языка, вот мне и пршлось тебя поймать на противоречиях :no-no:

3 часа назад, лекс сказал:

Бесюшь, выше "Ты написал ТВОЮ. Для меня твою, это твою, т.е. Беса". ;):D

 

Ну значит ты просто плохо владеешь русским языком. Когда тебе говорят

Цитата

Если у тебя есть желание (у меня нет) поспорить о свойствах предметов и попытаться доказать твою ошибочную точку зрения, то думаю, это надо выносить в отдельную тему.

 

То по правилам русского языка здесь никаким образом не имеется ввиду точка зрения твоего собеседника. Имеется ввиду ТВОЯ :hello:

3 часа назад, лекс сказал:

Бесюшь, если не видишь, это не значит что связь отсутствует. ;)

 

Зато это означает, что ты ее выдумал :jongler:

3 часа назад, лекс сказал:

:) Ты сам-то понял что написал чушь?

 

Чушь написал ты. А я просто показал тебе что одно вообще не противоречит другому. Я вижу невидимые сообщения, а ты ходишь и пишешь чушь. Где тут противоречия? :Cherna-facepalm:

3 часа назад, лекс сказал:

пффф, на свою посмотри.

 

Не важно. Я как всегда жертва - отвечаю на твои простыни. Следовательно длинна моих зависит от длинны твоих. если бы ты как нормальный человек не стал разбивать спор на тысячи маленьких цитат, то мы и общались бы как нормальные люди.

Твои оппоненты в ИРЛ все с выпавшими волосами, у них дергается все что может дергаться и вообще они увольняются с работы и ложаться в психушку. Вот до чего ты доводишь людей.

И вообще, у меня новая теория. Вайтбир свалил не от меня, он свалил от тебя :madness:

3 часа назад, лекс сказал:

Это обоснование всех обоснований! :)

 

Знай наших:winner:

3 часа назад, лекс сказал:

Выносить мозг? Мне б/у не надо. :)

 

Так ты не вор, ты вандал. Ты выносишь не ради того чтобы завладеть, а из вредности.

3 часа назад, лекс сказал:

Молочко не плохо, но лучше пиво. Сбегай, а? ;) Будь человеком, а не бесом. :)

 

Я не могу не быть Бесом. Люди голосуют за меня именно за то что я Бес. я не могу их подвести.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
2 часа назад, Bes сказал:

....

Ой всё даже не читал.

 

Давай так, ты типа испугал:

6 часов назад, Bes сказал:

Теперь я вообще просто хочу тебе выдать пред.

я типа поржал испугался. :D

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Bes
3 минуты назад, лекс сказал:

Ой всё даже не читал.

 

Давай так, ты типа испугал:

я типа поржал испугался. :D

 

Как хочешь. Только это ты меня испугал своими простынями. Я даже не ржал. Реально испугался

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Brenn

<вырезано>

Изменено пользователем ФСБ
Вырезано нарушение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • alexis
    • Patik