Тонкости политики. Сталин и Черчилль.

[Oobaneko 977]

В данной теме не рассматриваются моменты правления Сталина государством, приписываемые ему "зверства", расстрелы, концлагеря немецкого типа и прочей и прочей ерунды. В данной теме рассматривается то, как Черчилль и Запад рассматривали Сталина на мировой политической арене, а так же, мнение Сталина о Фултонской речи Черчилля.

Ссылки на источники:Нажмите здесь!

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Анализ цитат Черчилля.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Интервью И.В. Сталина газете "Правда" о речи Черчилля в Фултоне (14 марта 1946 года)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Вторая Мировая Война. Уинстон Черчилль.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Фултонская речь Черчилля.

[Cкрыть]

Первый источник выбран потому, что там ведётся исследование и анализ исторических фактов, а не просто чьих-то выкриков с трибуны, вроде Познера.

Начнём.

Сталин и Черчилль - одни из самых интересных личностей 20-го века. Не только из-за их деятельности, но и из-за того, какой ажиотаж вокруг них стоит. Например, ни для кого не секрет, что в мире существует несколько позиций насчёт Сталина. Самые популярные из них - это то, что он кровавый тоталитарный тиран и то, что он великий правитель, полководец и организатор. Лично я придерживаюсь второго мнения. Черчилля же рассматривают либо хитрым британским политиком, либо тупым трусливым гринго. Хотя, бытует ещё смешанная версия. Я придерживаюсь первой версии. Все свои позиции изложу позже.

Собственно, если прочесть произведения, что писал Черчилль, то там проглядывается явная ненависть к социализму и к СССР, но всё же в своих мемуарах он восхищается Сталиным. Хотя, если прочитать его книгу "Мировой кризис", который он оформил в виде отчёта, там сразу можно понять, что он крайне недоволен тем, что СССР постоянно требует открыть второй фронт, что прохлопали начало войны и что под удар попали новоприсоединённые территории, однако, отметил, что в противном случае у Германии было бы более выгодная позиция, если бы первый удар был нанесён под Ленинградом по Одессе и по ряду других городов, которые были куда более важными объектами, нежели новые территории (Часть 2. Глава 1 книги "Вторая Мировая Война").

Но самое интересное начинается после войны, когда Уинстон Черчилль показал всю красу британского лицемерия, начав за здравия и кончив за упокой. Лучше прочтите сначала текст самой речи, а потом интервью со Сталиным сами и сами составьте своё впечатление о Черчилле и о Сталине как о фигурах на Мировой политической арене. Прошу вас прочесть самим текст речи и интервью потому, что люди попросту в штыки воспринимают тех, кто имеет мнение иное от их мнения.

Кстати, фраза "Сталин великий человек, принявший страну с сохой и в лаптях, а оставил её с ядерным оружием" принадлежит автору некролога, который написал о смерти Сталина.

Ну и почему же я придерживаюсь первой версии насчёт Черчилля. Он несомненно был хитрым, а главное, волевым политиком, раз стал премьером в такой сложный момент для Англии. Как ни крути, а Англия со времён Крестовых походов по-настоящему более не воевала и лишь опиралась на мощь своего флота и на связи и рычаги в политическом мире. Когда же Британию фактически сказали, что она более не империя, и тогда её политики запаниковали. Ведь не мудрено - когда столетия страна говорила лишь с позиции силы и всех затыкала своей военной мощью, то её политики попросту отвыкли действовать в критических ситуациях. Но всё же нашёлся человек, который был готов взять на себя ответственность. Им и был Черчилль.

По-моему мнению, мысли о тупости и трусости Черчилля порождены тем, что Сталин был куда более сильным политиком, нежели британский институт, поскольку он был закалён в жесточайших условиях тридцатых годов. Черчилль и сам указывает, что вся хитрость британских политиков меркнет перед хладнокровной мудростью и огромной решительностью Сталина.

[Antinoh 1,231]

Прозреваю срача на много страниц я, пойду отсюда дабы взор не засорять свой испражнениями Темной стороны....

[Terranoid 7,632]

Многабукаф и все вода - это талант.

[Oobaneko 977]

Многабукаф и все вода - это талант.

Срач уже пошёл)

Терр, а что толку говорить, если люди попросту называют оппонентов неосталинистами, даже если там ничего неосталинистического нету. Пусть сами читают и делают выводы.

Изменено 06.02.2012, 13:07:59 пользователем ElvisLynx

[Gann 657]

Читал, читал...так и не понял. Какую мысль-то продвигаешь? В двух словах.

[Санта-Анна 300]

мысли о тупости и трусости Черчилля

А что, кто-то из серьезных людей на самом деле в это верит?

[Gann 657]

А что, кто-то из серьезных людей на самом деле в это верит?

Да ну. Что Черчиль, что Сталин - уж дураками не были. Это точно. Политиками были. Крутились, как политики. Думали о власти. Своей и империи.

[Oobaneko 977]

Читал, читал...так и не понял. Какую мысль-то продвигаешь? В двух словах.

Мысль продвигаю о том, что на Сталина слишком много загоняют нынче. Ведь авторитет Сталина был настолько силён, что даже враги СССР признавали его великим и справедливым политиком.

Не указал в шапке прямо это лишь потому, что срач сразу же бы перешёл вновь на голодомор, репрессии, расстрел польских офицеров в лесу и так далее.

Изменено 06.02.2012, 13:37:26 пользователем ElvisLynx

[Bismarck 1,094]

Мысль продвигаю о том, что на Сталина слишком много загоняют нынче. Ведь авторитет Сталина был настолько силён, что даже враги СССР признавали его великим и справедливым политиком.

Естественно авторитет Сталина во время его правления был высок, это всем известно.

[Gann 657]

Мысль продвигаю о том, что на Сталина слишком много загоняют нынче. Ведь авторитет Сталина был настолько силён, что даже враги СССР признавали его великим и справедливым политиком.

Не указал в шапке прямо это лишь потому, что срач сразу же бы перешёл вновь на голодомор, репрессии, расстрел польских офицеров в лесу и так далее.

Смотри ширше. Весь этот замес начался еще с промышленной революции, появления телеграфа, телефона и т.д. Все началось меняться. Время, ценности, привычки и т.д. Короче старый устоявшийся мир накрылся медным тазом. А нового еще нет. До сих пор нет. И весь 20 век и сейчас - попытки застабилизироваться как-то. Посему все ключевые фигуры будут пересматриваться не раз. В угоду сиеминутного момента.

[Oobaneko 977]

Смотри ширше. Весь этот замес начался еще с промышленной революции, появления телеграфа, телефона и т.д. Все началось меняться. Время, ценности, привычки и т.д. Короче старый устоявшийся мир накрылся медным тазом. А нового еще нет. До сих пор нет. И весь 20 век и сейчас - попытки застабилизироваться как-то. Посему все ключевые фигуры будут пересматриваться не раз. В угоду сиеминутного момента.

И поэтому надо хаять своё прошлое? Чёт я не видел, чтобы на западе в угоду сиюминутного момента хаяли свою историю.

[Санта-Анна 300]

Чёт я не видел, чтобы на западе в угоду сиюминутного момента хаяли свою историю

Вы много читаете западных авторов? Книги про то, что Наполеон осуществлял геноцид негров и километры фильмов про "благородных" индейцев и Саладина - это что по-Вашему?

А во-вторых, Сталин - не кусок чистого сахара. Скорее уж уголек - кому-то полезен, а для большинства же - черный и горький. Вот когда начинают хаять, например, всю Россию до революции - вот это симптом печальный.

Изменено 06.02.2012, 13:54:06 пользователем Санта-Анна

[Oobaneko 977]

Вы много читаете западных авторов? Книги про то, что Наполеон осуществлял геноцид негров и километры фильмов про "благородных" индейцев и Саладина - это что по-Вашему?

А во-вторых, Сталин - не кусок чистого сахара. Скорее уж уголек - кому-то полезен, а для большинства же - черный и горький. Вот когда начинают хаять, например, всю Россию до революции - вот это симптом печальный.

Видимо, в вашем понимании процветание страны - это хорошая жизнь аристократии. Ну вот теперь подумайте - кому хорошо жилось при Сталине и сравните с тем, кому хорошо жилось в РИ. Надо уже определиться, по какому критерию оцениваем процветание страны, а то всё тупо в срач скатывается из-за этого.

[Санта-Анна 300]

процветание страны - это хорошая жизнь аристократии.

Процветание страны - это хорошая жизнь всех граждан страны. И желательно без карцеров, лагерей, войн и анкет "где ваши родственники были с 1918 по 1921 год?"

кому хорошо жилось при Сталине и сравните с тем, кому хорошо жилось в РИ

Я уже постил ссылку на воспоминания Хрущева - он, будучи в РИ рабочим, мог себе позволить больше, чем в 1930-е, будучи сотрудником Мосгоркома ВКП(б).

[Oobaneko 977]

Процветание страны - это хорошая жизнь всех граждан страны. И желательно без карцеров, лагерей, войн и анкет "где ваши родственники были с 1918 по 1921 год?"

Я уже постил ссылку на воспоминания Хрущева - он, будучи в РИ рабочим, мог себе позволить больше, чем в 1930-е, будучи сотрудником Мосгоркома ВКП(б).

Как же люди понять не могут, что без лагерей и карцеров разгул преступности не смогли бы пресечь...

Хрущёву верить вообще не стоит. Его вредительство СССР и главный его грех - создание партократии - очень хорошо его характеризуют.

[Санта-Анна 300]

что без лагерей и карцеров разгул преступности не смогли бы пресечь

А, ну да, Октябрьская революция вызвала уникальный в мире разгул преступности - до этого все справлялись, а тут понадобились тройки и расстрелы без суда... Вы бы хоть любимого Сталина так не подставляли, с Лениным и другими большевиками.

Хрущёву верить вообще не стоит.

А Вам можно? Он цены приводит на основные продукты питания. А Вы нас побалуете сравнением?

Изменено 06.02.2012, 14:13:37 пользователем Санта-Анна

[Terranoid 7,632]

Я уже постил ссылку на воспоминания Хрущева - он, будучи в РИ рабочим, мог себе позволить больше, чем в 1930-е, будучи сотрудником Мосгоркома ВКП(б).

Щитоу ? Как они вообще сохранились если там такие не угодные марксистко-ленинской доктрине воспоминания ?

И не фейк ли ?

[Oobaneko 977]

А, ну да, Октябрьская революция вызвала уникальный в мире разгул преступности - до этого все справлялись, а тут понадобились тройки и расстрелы без суда...

А Вам можно? Он цены приводит на основные продукты питания. А Вы нас побалуете сравнением?

До этого было не хуже. Попросту взорволась народная масса и начался чуть ли не тотальный самосуд над кулаками, дворянами и другими угнетателями.

Цены - это одно. И потом, очень удобная у него выборка, однако: страна ещё толком на ноги не встала после смутного времени, а уже идёт сравнение на предмет хорошей жизни. Чего же нету сравнения РИ и того, что было в 50-ые?

И мы тут не СССР с РИ обсуждаем, а Сталина и Черчилля.

Изменено 06.02.2012, 14:16:21 пользователем ElvisLynx

[Санта-Анна 300]

Как они вообще сохранились если там такие не угодные марксистко-ленинской доктрине воспоминания ?

Всё очень просто - в СССР мемуары Хрущева не публиковались. Уже в России. В крайнем случае - во время гласности (точно не скажу, вроде в конце 1980-х печатали в "Вопросах истории").

До этого было не хуже.

До этого война была. А потом - война гражданская, в которой далеко не кулаки против бедняков воевали. Вообще, всё не так просто было, как Вы тут излагаете.

Чего же нету сравнения РИ и того, что было в 50-ые?

В 1950-е крестьянам паспорта дали только при Маленкове. И они все сразу в город рванули - от хорошей жизни...

Изменено 06.02.2012, 14:18:01 пользователем Санта-Анна

[nelsonV 4,030]

И они все сразу в город рванули - от хорошей жизни...

прям таки все? И прям рванули при Хрущеве?