Тонкости политики. Сталин и Черчилль. - Страница 3 - История Двадцатого века - Strategium.ru Перейти к содержимому

Тонкости политики. Сталин и Черчилль.

Рекомендованные сообщения

Oobaneko

В данной теме не рассматриваются моменты правления Сталина государством, приписываемые ему "зверства", расстрелы, концлагеря немецкого типа и прочей и прочей ерунды. В данной теме рассматривается то, как Черчилль и Запад рассматривали Сталина на мировой политической арене, а так же, мнение Сталина о Фултонской речи Черчилля.

Ссылки на источники:Нажмите здесь!
 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Анализ цитат Черчилля.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Интервью И.В. Сталина газете "Правда" о речи Черчилля в Фултоне (14 марта 1946 года)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Вторая Мировая Война. Уинстон Черчилль.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Фултонская речь Черчилля.

[Cкрыть]

Первый источник выбран потому, что там ведётся исследование и анализ исторических фактов, а не просто чьих-то выкриков с трибуны, вроде Познера.

Начнём.

Сталин и Черчилль - одни из самых интересных личностей 20-го века. Не только из-за их деятельности, но и из-за того, какой ажиотаж вокруг них стоит. Например, ни для кого не секрет, что в мире существует несколько позиций насчёт Сталина. Самые популярные из них - это то, что он кровавый тоталитарный тиран и то, что он великий правитель, полководец и организатор. Лично я придерживаюсь второго мнения. Черчилля же рассматривают либо хитрым британским политиком, либо тупым трусливым гринго. Хотя, бытует ещё смешанная версия. Я придерживаюсь первой версии. Все свои позиции изложу позже.

Собственно, если прочесть произведения, что писал Черчилль, то там проглядывается явная ненависть к социализму и к СССР, но всё же в своих мемуарах он восхищается Сталиным. Хотя, если прочитать его книгу "Мировой кризис", который он оформил в виде отчёта, там сразу можно понять, что он крайне недоволен тем, что СССР постоянно требует открыть второй фронт, что прохлопали начало войны и что под удар попали новоприсоединённые территории, однако, отметил, что в противном случае у Германии было бы более выгодная позиция, если бы первый удар был нанесён под Ленинградом по Одессе и по ряду других городов, которые были куда более важными объектами, нежели новые территории (Часть 2. Глава 1 книги "Вторая Мировая Война").

Но самое интересное начинается после войны, когда Уинстон Черчилль показал всю красу британского лицемерия, начав за здравия и кончив за упокой. Лучше прочтите сначала текст самой речи, а потом интервью со Сталиным сами и сами составьте своё впечатление о Черчилле и о Сталине как о фигурах на Мировой политической арене. Прошу вас прочесть самим текст речи и интервью потому, что люди попросту в штыки воспринимают тех, кто имеет мнение иное от их мнения.

Кстати, фраза "Сталин великий человек, принявший страну с сохой и в лаптях, а оставил её с ядерным оружием" принадлежит автору некролога, который написал о смерти Сталина.

Ну и почему же я придерживаюсь первой версии насчёт Черчилля. Он несомненно был хитрым, а главное, волевым политиком, раз стал премьером в такой сложный момент для Англии. Как ни крути, а Англия со времён Крестовых походов по-настоящему более не воевала и лишь опиралась на мощь своего флота и на связи и рычаги в политическом мире. Когда же Британию фактически сказали, что она более не империя, и тогда её политики запаниковали. Ведь не мудрено - когда столетия страна говорила лишь с позиции силы и всех затыкала своей военной мощью, то её политики попросту отвыкли действовать в критических ситуациях. Но всё же нашёлся человек, который был готов взять на себя ответственность. Им и был Черчилль.

По-моему мнению, мысли о тупости и трусости Черчилля порождены тем, что Сталин был куда более сильным политиком, нежели британский институт, поскольку он был закалён в жесточайших условиях тридцатых годов. Черчилль и сам указывает, что вся хитрость британских политиков меркнет перед хладнокровной мудростью и огромной решительностью Сталина.

Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
Дохтур
Мысль продвигаю о том, что на Сталина слишком много загоняют нынче. Ведь авторитет Сталина был настолько силён, что даже враги СССР признавали его великим и справедливым политиком.

Проблема определения личности Сталина в чем... Он не вел дневников, заседания его не стенографировалсь(только больше пленумы), телеграммы, которые он посылал в войска засекречены - по крайней мере к ним не пускают и допуск получить очень непросто. Единственное, что мы можем изучать о Сталине - это мемуары. Мемуары Жукова, мемуары Маленкова, что представляет собой достаточно ненадежный источник - на бумаге не всегда есть правда.

К примеру, сегодня препод рассказывал случай:

Адмирал Кузнецовв своих мемуарах пишет, что в апреле приказал обстрелять немецкий самолет, нарушивший границу. Его вызвали в Москву, в кабинет Сталине. Он зашел туда, а рядом со Сталиным сидел Берия - и он(Кузнецов) сразу понял, откуда дует ветер - Сталин его долго-долго песочил потом отпустил, типа - незачем провоцировать немцев. А недавно рассекретили одну тетрадь Поскребышева. тетрадь на первый взгляд бесполезная, в ней Поскребышев вел дневник посещений - кто во сколько заешл и во сколько вышел. Ну препод мой(как раз занимается ВОВ) пешил по ней проверить, когда же его вызывали в апреле - а у Поскребышева этого нету. За всю тетрадь Кузнецов в кабинете Сталина появлялся только два раза и ни разу в апреле. Зато один раз с ним был и Жуков. При том, что дневник Кузнецова был издан при Хрущеве, можем сделать выводы, что тут история редактировалась в угоду Хрущева.

Вот недавно ещё один архив рассекретили, в РГАСПИ лежит. Материалов - тонны, и тоже по Сталину. Когда все это разгребется и проанализируется - никто не знает(надеюсь, я к этому руку приложу). Вывод такой - мы о Сталине може судить только по чужим мемуарам и только догадываться. Вот такой это был человек, крайне скрытный.

Как же люди понять не могут, что без лагерей и карцеров разгул преступности не смогли бы пресечь...

Почему же? Макаренко вот смог...

Кстати, фраза "Сталин великий человек, принявший страну с сохой и в лаптях, а оставил её с ядерным оружием" принадлежит автору некролога, который написал о смерти Сталина.

К сожалению, мы не знаем автора этой фразы. Черчилль её не произносил, поскольку существуют стенограммы каждого заседания парламента(гугли The Parliamentary Debates, толкько там более 168 томов), и ни на одном заседании черчилль такой фразы не произносил - ведь эту фразу приписывают ему.

Ссылка на комментарий

nelsonV
Кстати, фраза "Сталин великий человек, принявший страну с сохой и в лаптях, а оставил её с ядерным оружием" принадлежит автору некролога, который написал о смерти Сталина.
так он об авторе некролога говорит, а им был Исаак Дойчер. Только фраза звучала так "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомными реакторами"...
Ссылка на комментарий

Лукулл
Макаренко вот смог...

А ты помнишь, кто курировал Макаренко?))

Ссылка на комментарий

Дохтур
А ты помнишь, кто курировал Макаренко?))

Помню, но они не защитили его от "апостолов педагогики")

(хотя как сказать - он ведь только сменил место работы)

так он об авторе некролога говорит, а им был Исаак Дойчер. Только фраза звучала так "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомными реакторами"...

Можно поподробней?

Изменено пользователем Дохтур
Ссылка на комментарий

Лукулл
Помню, но они не защитили его от "апостолов педагогики")

Это уже другой вопрос.

Ссылка на комментарий

nelsonV

Дохтур

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено пользователем nelsonV
Ссылка на комментарий

Дохтур
Дохтур

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Уже видел. А поточнее? Педия ссылается на Энциклопедия Британика, но эта энциклопедия тоже долна на кого-то ссылаться. Так где же первое упоминание этой наболевшей и осточертевшей фразы?

Изменено пользователем Дохтур
Ссылка на комментарий

nelsonV
Педия ссылается на Энциклопедия Британика, но эта энциклопедия тоже долна на кого-то ссылаться. Так где же первое упоминание этой наболевшей и осточертевшей фразы?
там в вики есть две ссылки.
Ссылка на комментарий

Jean-Paul Marat
Ну и почему же я придерживаюсь первой версии насчёт Черчилля. Он несомненно был хитрым, а главное, волевым политиком, раз стал премьером в такой сложный момент для Англии. Как ни крути, а Англия со времён Крестовых походов по-настоящему более не воевала и лишь опиралась на мощь своего флота и на связи и рычаги в политическом мире.

Что это за бредня такая? Автору бы выпить яда.

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 48
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 9601

Лучшие авторы в этой теме

  • Oobaneko

    14

  • Kervan

    6

  • Санта-Анна

    6

  • Terranoid

    5

  • nelsonV

    5

  • Gann

    4

  • Дохтур

    3

  • Лукулл

    2

  • ibnXattab

    1

  • Bismarck

    1

  • Antinoh

    1

  • Jean-Paul Marat

    1

Популярные дни

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...