Франция в XVIII - XIX веках - История Нового времени - Strategium.ru Перейти к содержимому

Франция в XVIII - XIX веках

Рекомендованные сообщения

Razor_Ex

В этой теме хотел бы услышать мнения форумчан по таким вопросам

1)Могли ли Франция стать мировым гегемоном вместо Великобритании?

2)Причины поражения Франции и её союзников в Семилетней войне

3)Насколько был боеспособен флот Франции на кануне Семилетней войны?

4)После наполеоновского правления осталась ли Франция самостоятельным государством или попала под диктат Великобритании?

5)Франция в колониальной гонке XIX века и ее роль в этот временной период

6)Могла ли Франция стать гегемоном в Европе в XIX веке?

Изменено пользователем Razor_Ex
Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
Санта-Анна
1)Могли ли Франция стать мировым гегемоном вместо Великобритании?

Нет. Потому что править миром без мощного флота нельзя. А флот во Франции, в силу многих причин, никогда не мог стать сильнее, чем в Англии.

2)Причины поражения Франции и её союзников в Семилетней войне

отсутствие координации на высшем уровне.

3)Насколько был боеспособен флот Франции на кануне Семилетней войны?

Есть вопрос матчасти и вопрос кадров. Лучше всего читать "Флот Людовика XV" Созаева и Махова.

4)После наполеоновского правления осталась ли Франция самостоятельным государством или попала под диктат Великобритании?

Меньше слушайте англофобской ерунды от "патриотов".

5)Франция в колониальной гонке XIX века и ее роль в этот временной период

"Вечно второй".

Ссылка на комментарий

[light]

Это вопросы к контрольной работе что ли? -)

Ссылка на комментарий

Жора
Нет. Потому что править миром без мощного флота нельзя. А флот во Франции, в силу многих причин, никогда не мог стать сильнее, чем в Англии.

Не совсем. В эпоху Наполеоновских войн шанс был. Имхо.

Ссылка на комментарий

Санта-Анна
В эпоху Наполеоновских войн шанс был

Даже меньше, чем при Людовике XVI. Революция развалила флот, лучшие офицеры погибли или эмигрировали, командовали "лучшие из худших", выучка упала ниже плинтуса. Как следствие - тотальное отсутствие побед на море.

Ссылка на комментарий

Razor_Ex

что вы имеете ввиду "меньше слушайте ерунды от патриотов"???

Ссылка на комментарий

Дохтур
Нет. Потому что править миром без мощного флота нельзя.

Мне кажется, или вы немного противоречите себе в теме про развитие флота?

Ссылка на комментарий

Санта-Анна
Мне кажется, или вы немного противоречите себе в теме про развитие флота?

Вам кажется. Одно дело - необходимость флота для выживания гос-ва или даже для ведения успешной внешней политики. Совсем другое - мировая гегемония. Переброска войск по миру без флота в конце концов уткнется в границы континентов :)

что вы имеете ввиду "меньше слушайте ерунды от патриотов"???

Про то что "Англия кого-то пыталась подчинить своему влиянию". Гуглите "политика блестящей изоляции".

Ссылка на комментарий

Razor_Ex

Политика блестящей изоляции не мешает в тайную распространять влияние

Изменено пользователем Razor_Ex
Ссылка на комментарий

Санта-Анна
Политика блестящей изоляции не мешает в тайную распространять влияние

Как можно тайно подчинить себе другое гос-во? Гос-ва - не люди, невозможно "незаметно" ими манипулировать. Всё видно.

Ссылка на комментарий

Razor_Ex

Насколько я помню, после 100 дней наполеона, именно Британия привела французского монарха к власти, отсюда и контроль над французской политикой

Ссылка на комментарий

Amateur
Насколько я помню, после 100 дней наполеона, именно Британия привела французского монарха к власти, отсюда и контроль над французской политикой

А потом было несколько революций. Был буржуазный король Луи-Филипп, потом Наполеон III

Ссылка на комментарий

Razor_Ex

Хочу спросить а на момент крымской войны у кого лучше было оснащение: у французов или британцев?

Ссылка на комментарий

Amateur

У британцев, хоть и ненамного. Но и те, и другие понесли колоссальные небоевые потери - холера.

Ссылка на комментарий

Razor_Ex

Мне всегда казалось, что у французов армия посвыше британской была

Ссылка на комментарий

Санта-Анна
Насколько я помню, после 100 дней наполеона, именно Британия привела французского монарха к власти

Память Вас подводит. Французского монарха к власти "привел" Венский конгресс.

Хочу спросить а на момент крымской войны у кого лучше было оснащение: у французов или британцев?

Что Вы понимаете под "оснащением"?

Изменено пользователем Санта-Анна
Ссылка на комментарий

Санта-Анна
Экипировка, вооружение, тактика ведения боя*

Это разные вещи, не имеющие отношения к оснащению (разве что экипировка). Все вышеперечисленные вами вещи у англичан и французов были разными. "Лучше" и "хуже" в такой ситуации определить трудно. Читайте книги:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено пользователем Санта-Анна
Ссылка на комментарий

Razor_Ex

Могла ли Франция и в каком периоде вооружить достойный флот?

Ссылка на комментарий

Дохтур
Могла ли Франция и в каком периоде вооружить достойный флот?

Эх, тема мне почти не знакомая, но это был век Людовика XiV, если не ошибаюсь, - но и тогда Франция могла выставить небольшое количество кораблей, по сравнения с Францией и идущей у неё в фарватере Голландией. К тому же, сила флота определяется не столько пушками и количеством кораблей, сколько её флотоводцами , поскольку предпочтительней был аборжаж кораблей и их захват, а потопление со временем стало делом трудым. В общем, нужно гуглить адмиралов навроде Дюкасса.

Изменено пользователем Дохтур
Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 231
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 47688

Лучшие авторы в этой теме

  • Санта-Анна

    54

  • Лукулл

    51

  • Razor_Ex

    19

  • Bernadotte

    16

  • Renown

    15

  • Amateur

    14

  • Дохтур

    12

  • uCube

    10

  • Император_Наполеон

    9

  • [light]

    8

  • Ted

    6

  • nelsonV

    4

  • ololorin

    2

  • МИК

    2

  • Rogvald

    2

  • Жора

    1

  • tecka

    1

  • Northern Neighbour

    1

  • Torlik

    1

  • Убо Рщик

    1

  • Рыцарь Света

    1

  • Адмирал

    1

  • Beowolf

    1

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Amateur

А потом было несколько революций. Был буржуазный король Луи-Филипп, потом Наполеон III

Лукулл

Как уже выше заметили могла и выставляла. И флот проявил себя весьма достойно. При Людовике XIV. Практически Франция имела все шансы перехватить пальму первенства. Точку поставила смерть Кольбера, вне

Bernadotte

Коррупция и идиотские идеи следующего министра, глупость Людовика. Турвиль и французский флот все равно совершили подвиг сражаясь против вдвое превосходящего противника. Нет, они вырубили бы Англию

Санта-Анна

Без флота? А что они смогут? Первый реальный конфликт в Северной Америке, унесший четверть населения Виргинии - с индейцами, а не с французами. С французами до самой семилетки серьезных столкновений н

Northern Neighbour

Спорный но небезынтересный взгляд на подоплёку Великой  Французской Революции и Наполеоновских Войн :    Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (автор Vinnie J)      п.с:

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...