Демократические выборы на Стратегиуме

[Аркесс 4,160]

Как многим из вас известно, в Парламенте недавно рассматривалась поправка, которая должна была сделать шаг к осмысленным цивилизованным выборам, изменив избирательную систему от голосования простого большинства, где результат решается не на выборах, а на внутрипартийных сходках, на абсолютное большинство (50% +1), как избираются президенты в большинстве цивилизованных стран.

Президенту интересно, что думают о этой поправке обычные граждане Стратегиума, а не только парламентарии.

И действительно ли поправка принесёт им "вред", как пишет наш вице-президент. В связи с этим формирую этот опрос.

Также, если есть что сказать или дополнить - пишите.

Старая версия:

i

Вице-президентом становится участник набравший наибольшее количество голосов. В случае если ни один из кандидатов не был избран на должность Вице-президента форума в первом туре назначается повторное голосование по двум кандидатам, набравшим максимальное количество голосов.

Новая редакция закона выглядит так:

i

Вице-президентом становится участник, набравший 50%+1 голос от общего числа проголосоваваших. В случае если ни один из кандидатов не был избран на должность Вице-президента форума в первом туре назначается второй тур голосования по двум кандидатам, набравшим максимальное количество голосов. Второй тур голосования длится 3 дня.

Чего планировалось добиться:

+ Легитимность вице-президента будет подтверждена большинством избирателей;

+ Альтернатива предварительным выборам;

+ Минимальный проходной барьер голосов поможет избирателям более ответственно подходить к голосованию;

+ Уменьшит возможности тайного распила голосов;

+ Более широкие возможности для нейтральных кандидатов и, как следствие - более жесткая конкуренция и качественный отбор;

+ Формализован срок второго тура голосования;

- Выборы могут занимать на 3 дня дольше.

Несмотря на то, что поправку поддержали парламентарии, не высказав доводов "против", вице-президент отклонил дополнение следующим:

i

Поправка принята Парламентом. Вместе с тем хочу отметить следующее: В большинстве городов в которых проживают пользователи сайта (ну кроме Москвы где выборов мэра нет), глава города избирается тем же самым способом как и вице-президент Стратегиума. И никто не говорит про "недемократичность", такого выбора. Стратегиум безусловно предоставляет своим пользователям симулятор политической и избирательной систем, вместе с тем давайте не забывать, что форум-то игровой. И делать выборы сутью его политики - это не лучший шаг. Если нынешняя норма Конституции оставляет некоторую возможность для второго тура, то предложенная поправка обрекает форум на чехарду возможно даже нескольких повторяющихся вторых туров и ведет к ситуации когда выборы вице могут растягиваться на месяц. Хотя уже недельная анархия на форуме - уже катастрофа. Кроме того из реала хорошо известно, что выборы в два тура - это всегда не голосование За, но голосование Против. Негативное, отрицательное голосование ведет к таким же результам в политике и управлении. Говорю это на основании политического опыта своей страны. Это тупик и путь в никуда. Кроме того, в форумных условиях правительство избранное таким путем, может вообще не иметь какой либо поддежки ни в правительстве, ни в Парламенте, что напрямую ведет к политическому кризису и реальным переворотам. В общем по изложенным причинам считаю, что предложенный вариант не может пойти форуму на пользу, но принесет лишь вред. В силу этого и на основании полномочий данных Конституцией - отклоняю данную поправку

[MaslovRG 6,935]

Поддерживаю. Хорошая поправка.)

[Antipilot 1,103]

Я бы сказал - поправка не просто хорошая, она просто-напросто обязательная.

ВП должно поддержать именно 50%+1 проголосовавших.

В большинстве пост советских стран так выбирают президентов. И ничего, справляются. Разумеется кроме Украины. Но там отдельная история, к форуму отношения не имеющая.

Удивительно, что её только сейчас решили принять.

Доводы против поправки, притянуты зауши.

Какая может быть анархия на форуме?

У нас что, сначала снимают старого ВП, а потом начинают выбирать нового?

Пока не выберут нового, старый будет исполнять свои обязанности столько сколько нужно.

[Salazar 4,312]

Всеми конечностями ЗА поправку. Жаль, что власти так боятся честно конкурировать. Виртуальные посты не стоят того, чтобы за них бороться грязно. Пускай у нас будут цивилизованные выборы.

Изменено 06.04.2012, 17:13:09 пользователем Salazar

[drdollar 704]

Я частично поддерживаю данную поправку по следующей причине:

Текущая версия противоречит сама себе: ВП становится тот, кто набрал больше всех голосов (то есть принцип относительного большинства), при этом дальше по тексту... если никто не избран??? Такое возможно лишь в том случае если проголосовало 0 человек, либо все кандидаты получили равное число голосов. Далее, а если 3-4-5-6 кандидатов наберут одинаковое количество?

Вывод: ИМХО статья нерабочая.

Предлагаю такой вариант:

1. Выборы Вице-президента проходят по принципу абсолютного большинства от лиц, проголосовавших во время выборов.

2. В случае, если никто из кандидатов не получил поддержки абсолютного большинства лиц, проголосовавших во время выборов, на следующие сутки после оглашения результатов назначается повторное голосование по двум кандидадам, получившим наибольшую поддержку, которое длится 3 суток.

3. В случае, если никто из кандидатов не получил поддержки абсолютного большинства, выборы объявляются несостоявшимися и назначаются повторные выборы, при этом кандидаты, участвующие в повторном голосовании теряют возможность повторного выдвижения.

Пояснительная записка:

1. поясняет, что кандидат дабы победить в "1 туре" должен заручиться поддержкой 50%+1 и гарантирует право ВП "плеваться" на обвинения в поддержки меньшинства.

2. четко регулирует процедуру "2 тура" и предлагает как вариант "против всех" дабы не допустить того, о чем писалось в примечании в шапке.

3. позволит не допустить коллапса выборов: "не смог выиграть - уступи дорогу".

[artkov 590]

2. В случае, если никто из кандидатов не получил поддержки абсолютного большинства лиц, проголосовавших во время выборов, на следующие сутки после оглашения результатов назначается повторное голосование по двум кандидадам, получившим наибольшую поддержку, которое длится 3 суток.

3. В случае, если никто из кандидатов не получил поддержки абсолютного большинства, выборы объявляются несостоявшимися и назначаются повторные выборы, при этом кандидаты, участвующие в повторном голосовании теряют возможность повторного выдвижения.

Во втором туре есть только одна возможность не получить абсолютного большинства - равенство голосов. В таком случае возможны несколько вариантов: либо вмешательство президента (маловероятно), либо сверка с результатами первого тура (пример: кандидат А набрал в первом туре 20 голосов, кандидат Б - 15. Оба вышли во второй тур, как набравшие наибольшее число голосов. Во втором туре оба кандидата набрали, скажем, по 20 баллов, и сдвигов не планируется. Тогда учитывается итог первого тура и побеждает А), либо новые выборы (но они не исключают повторение ситуации паритета)

при этом кандидаты, участвующие в повторном голосовании теряют возможность повторного выдвижения.

Это лишнее. Обычно в повторном голосовании (второй тур) участвуют лица, которым форум доверяет больше остальных. Поэтому снять их - все равно что открыть дорогу кандидатам, заглянувшим на выборы "просто так"

Изменено 07.04.2012, 08:34:15 пользователем artkov

[Нимор 3,164]

Собственно, как и в парламенте, поддерживаю данную поправку. Вреда форуму она точно не принесёт.

[Саруман 106]

Поддерживаю данную поправку, как отвечающую моему видению демократии на форуме, или конституционной монархии кому как угодно думать.

Еслиб ещё и суд демократизировать и приблизить к людям?

[drdollar 704]

Во втором туре есть только одна возможность не получить абсолютного большинства - равенство голосов.

Также вариант большинство проголосовало "против всех"

Это лишнее. Обычно в повторном голосовании (второй тур) участвуют лица, которым форум доверяет больше остальных. Поэтому снять их - все равно что открыть дорогу кандидатам, заглянувшим на выборы "просто так"

Новые выборы (в моей редакции) пройдут только если большинство получит кандидат "против всех" - а значит, что большинство форума не захотело обоих этих кандидатов. Соответственно, в повторных выборах их следует не допускать.

[Аркесс 4,160]

Также вариант большинство проголосовало "против всех"

Новые выборы (в моей редакции) пройдут только если большинство получит кандидат "против всех" - а значит, что большинство форума не захотело обоих этих кандидатов. Соответственно, в повторных выборах их следует не допускать.

Голосования "против всех" тут нет. Так же как и в реальности, оно бессмысленно по своей сути. Все политактивные пользователи понимают, что совсем без вице форуму придётся несладко.

[drdollar 704]

мое скромное дело предложить

[ololorin 1,967]

Пост от Добряка:

Демократических выборов не будет, пока на форуме проводятся репрессии, модераторы параноики, а оппозиция регулярно банится и расстреливается.

[лекс 12,071]

Споры об этой поправке хороший показатель того как не прислушиваться к мнениям юристов...

О том, что будет срач по этой (и ряду других норм) норме (термин "наибольшее" не понятный) в следующие выборы я предупреждал Стратега ещё в начале января, но тот отмахнулся, мол надо быстрее принять Конституцию.

Изменено 07.04.2012, 11:41:45 пользователем лекс

[OmarBradley 1,075]

Да, Стратег. Не слушал и правильно.

Истенно демократических выборов на форуме не будет, пока нельзя будет сказать что:"2+2=4" и не улететь за это в бан, дней на сто.

Но данная поправка первый шаг к ним.

Я позволю себе предположить, что должно быть вторым шагом. Кардинальное изменение иерархии форума. Во главу угла следует поставить префекта. Увеличив их количество. Запретив совмещения и понизив порог рейтинга для должностей.

В своих разделах, префект должен быть обеспечен всем возможностями и быть почти полностью автономным: выносить предупреждения и банить пользователей, вне зависимости от статуса, вплоть до фсб и Стратега, иметь возможность создавать подразделы, переносить, удалять, смотреть и всё, что необходимо для комфортной работы и своевременной реакции.

Изменено 07.04.2012, 12:53:17 пользователем OmarBradley

[Санта-Анна 300]

Внес бы кто поправку запретить само слово "юрист" на форуме...

[drdollar 704]

какие страшные строки

[Санта-Анна 300]

какие страшные строки

Какая жизнь - такие и строки. У меня ощущение, что это не форум об играх, а ФРПГ юридического факультета - со сверхзадачей запутать самую простую вещь так, чтобы никто ничего не понял в итоге. И все боялись...

Изменено 07.04.2012, 13:04:41 пользователем Санта-Анна

[drdollar 704]

Во, так с этим я обоими руками ЗА. Просто юристы пишут юридически грамотно, но иногда заумно. Для этого нужны форумные гуры, которые подскажут где "упростить". Но говорить, что все юристы = однозначное зло для Стратегиума - мне кажется, преувеличение.

[OmarBradley 1,075]

Есть тут "гуры"-юристы, которые и пишут и толкуют, именно поэтому здесь их, определённая часть пользователей, и не любит. И с подозрением смотрит на всех, кто к этому имеет отношение. Вот так примерно:

Изменено 07.04.2012, 13:16:41 пользователем OmarBradley

[Antipilot 1,103]

Споры об этой поправке хороший показатель того как не прислушиваться к мнениям юристов...

О том, что будет срач по этой (и ряду других норм) норме (термин "наибольшее" не понятный) в следующие выборы я предупреждал Стратега...

Какой тут срач

Тут как раз редкое явление, абсолютно все проголосовавшие, за поправку