Кораблестроительная доктрина Советского Союза

[Falconette 5,479]

Итак, вопрос достаточно простой - представьте себя в роли главкома ВМФ в 1950-м, сразу после войны, когда Советский Союз закладывал основы своей будущей морской доктрины и кораблестроительных программ. Какое будущее бы вы хотели пожелать новому флоту и почему? На что бы хотели сделать упор? Буду искренне рад услышать ваше мнение в этом дискуссионном вопросе. 

[Dramon 4,917]

Конечно иметь флот большой и разный мечта любого адмирала,но нужно понимать,что СССР не США,область его интересов в основном континентальная,а не трансокеаническая,так что думаю логичен упор на ПЛ,который кажись и был сделан...

[Falconette 5,479]

Да, но нас сильно "лихорадило" из стороны в сторону, и мы бросались то "Кузнецовых" с "Варягами" строить, то проект "Орлан" развивать. Гармоничности развития флота это не способствовало, так что кораблестроение у нас получалось "смешанное". Я скорее сторонник надводного флота, но интересы СССР оцениваю трезво, так что упор бы сделал на малые, легкие, рейдерские силы

Изменено 10.05.2012, 14:28:13 пользователем Falconette

[nelsonV 4,029]

тут наверное нескольких вариантов не хватает. Я считаю, что пошли во многом по тому пути, по какому и следовало пойти: развитие стратегического подводного флота, ракетных крейсеров, но в то же время следовало развить концепцию авианосцев, авианесущих крейсеров, приближенных в нынешнему "Адмиралу Кузнецову". Но столько авианосцев, сколько есть в американском флоте, строить не следовало и не следует.

[Falconette 5,479]

Ваш вариант рвёт наш бюджет и наши КБ в разные стороны, это же принципиально разные концепции морской войны. Отчасти, руководство нашего ВМФ допустило схожую ошибку, стараясь быть сильными везде. Американцы чётко сделали ставку на авианосцы, нам бы следовало действовать подплавом (за который справедливо большинство голосов) или мелкими рейдерами, которые для авианосцев довольно опасны, кстати. Как ударную силу можно было использовать "Орланы" (они же "Кировы").

Насчёт вариантов - я специально сделал принципиально разные варианты, без смешиваний

Изменено 10.05.2012, 14:33:24 пользователем Falconette

[Dramon 4,917]

Да, но нас сильно "лихорадило" из стороны в сторону, и мы бросались то "Кузнецовых" с "Варягами" строить, то проект "Орлан" развивать. Гармоничности развития флота это не способствовало, так что кораблестроение у нас получалось "смешанное".

Да, экспериментировали много,даже слишком и развалились,когда уже вроди как всё опробовали и надо бы строить полноценный флот...

Я скорее сторонник надводного флота, но интересы СССР оцениваю трезво, так что упор бы сделал на малые, легкие, рейдерские силы

Возможно вы правы...Но в то же время не особо много пограничных районов в которых возможны конфликты с применением таких сил,разве только на ДВ,в остальном мест для дислокации флота было маловато,Черное море - лужа,равно как и Балтика, относительно небольшой по протяженности незамерзающий север и ДВ,но ДВ не столь развитый регион страны и сильно большой ценности не представляет,не считая его юга...

Вот такой словесный понос...

[nelsonV 4,029]

Ваш вариант рвёт наш бюджет и наши КБ в разные стороны, это же принципиально разные концепции морской войны.

да почему же, это все в рамках оборонительной концепции

1. Стратегический подводный флот

2. Убийцы авианосцев

3. Небольшое количество авианесущих крейсеров, но не авианосцев (всего 4, не более).

[Falconette 5,479]

Вот такой словесный понос...

Ну почему понос, весьма интересные мысли. Да, соглашусь, что с расположением береговых линий Советскому Союзу и России не очень повезло. Особенно нынешней России - без Прибалтики у нас теперь даже не лужа, а пятнышко. Потенциал главный, безусловно, за Северным и Тихоокеанским флотом, которые и были в Советское время наиболее насыщены атомным подплавом.

[GameForGame 2,949]

Без авианосцев тяжко будет подводным лодкам в случае войны с крупнейшими державами.

[Falconette 5,479]

Только если подплав не прикрыт хорошими надводными эскортами. Наши "Орланы" как раз и задумывались как убийцы авианосцев. Авианосцы в американском понимании не вооружены практически ничем кроме самолетов, а отличие от наших ТАКРов.

Изменено 10.05.2012, 14:55:49 пользователем Falconette

[Jwerwolf 4,515]

3. Небольшое количество авианесущих крейсеров, но не авианосцев (всего 4, не более).

В чем принципиальная разница?) Ведь по сути наименование "ТАКР" нужно только чтобы можно было Босфор и Дарданеллы проходить.

[Captain Willard 1,340]

говорят (с) Сталин был очень впечатлен успехами немецких рейдеров в начале войны

что привело к созданию проектов Кронштадта и Сталинграда

в строй их конечно не ввели

рейдеры, про которые говорили выше, в современных условиях станут одноразовыми

и я бы не относил легкие крейсера к малому флоту

Без авианосцев тяжко будет подводным лодкам в случае войны с крупнейшими державами.

а не получиться ситуация как с японским флотом, когда авианосцы есть, но их меньше чем у противника и командование боится использовать их против превосходящих сил врага

и они без дела стоят на базе

Изменено 10.05.2012, 14:58:30 пользователем Dwight

[nelsonV 4,029]

В чем принципиальная разница?)

в наличии ракетного оружия на нем.

Ведь по сути наименование "ТАКР" нужно только чтобы можно было Босфор и Дарданеллы проходить.

зачем на Черном море ТАКРы?

[Jwerwolf 4,515]

а не получиться ситуация как с японским флотом, когда авианосцы есть, но их меньше чем у противника и командование боится использовать их против превосходящих сил врага

и они без дела стоят на базе

Да по сути сейчас авианосцы нужны для поддержки действий войск в локальных конфликтах, а там вряд ли будут силы противника, превосходящие авианосец и его группу поддержки...

Тем более что мы - держава континентальная, нам и флот-то нужен только для обороны. Это не Япония и США.

[Falconette 5,479]

В чем принципиальная разница?) Ведь по сути наименование "ТАКР" нужно только чтобы можно было Босфор и Дарданеллы проходить.

ТАКР вооружен кучей всего помимо собственно авиагрупп, а по размеру меньше полноценного авианосца

[Jwerwolf 4,515]

в наличии ракетного оружия на нем. зачем на Черном море ТАКРы?

Ракетное оружие может быть и на простом авианосце. Для ПВО, скажем. Да и по сути его наличие не меняет целей корабля, это только одно из средств его защиты.

На Черном море их строили, вообще-то. Если бы они не назывались ТАКР, все построенные авианосцы никогда бы не прошли проливы. Запрещено, режим проливов такой.

ТАКР вооружен кучей всего помимо собственно авиагрупп, а по размеру меньше полноценного авианосца

Если я не ошибаюсь, только у нас эти корабли делят на авианосцы и ТАКРы... Те же британские авианосцы, вооруженные ракетами, мы называем просто авианосцами.

Изменено 10.05.2012, 15:10:29 пользователем Jwerwolf

[Falconette 5,479]

и я бы не относил легкие крейсера к малому флоту

а не получиться ситуация как с японским флотом, когда авианосцы есть, но их меньше чем у противника и командование боится использовать их против превосходящих сил врага

и они без дела стоят на базе

Лёгкие крейсера по всем классификациям входят в эскортный флот - как наши, так и западные CL Можно, конечно, вооружить лёгкий по тоннажу крейсер так, что он будет еле плавать и нести на себе вооружение тяжелого крейсера, но на такие мутации додумывались только немцы, потому что пушки у них были, а с массивными кораблями туго.

Получится. Такова жестокая реальность флота - строится годами ради простоя у стенки. Но иначе нельзя, пока не придумали кораблей-трансформеров, чтоб были готовы аккурат к началу войны

[GameForGame 2,949]

Понятное дело что авиносцы с равноценным прикрытием должны быть.

говорят (с) Сталин был очень впечатлен успехами немецких рейдеров в начале войны

что привело к созданию проектов Кронштадта и Сталинграда

в строй их конечно не ввели

рейдеры, про которые говорили выше, в современных условиях станут одноразовыми

и я бы не относил легкие крейсера к малому флоту

а не получиться ситуация как с японским флотом, когда авианосцы есть, но их меньше чем у противника и командование боится использовать их против превосходящих сил врага

и они без дела стоят на базе

Дело в том что подводные лодки узкопрофильное вооружение, которое очень сильно часто при своем обнаружение зависит от поддержки с воздуха. Очень много у тех же штатов летунов которые охотятся исключительно за подлодками. Имеют на своем вооружение новейшие акустические торпеды, от которых на деле не так то просто уйти при активном бое.

[Falconette 5,479]

Если я не ошибаюсь, только у нас эти корабли делят на авианосцы и ТАКРы... Те же британские авианосцы, вооруженные ракетами, мы называем просто авианосцами.

Нет, не у нас. ТАКР это по западной классификации CVE - эскортный авианосец. А еще есть CV (авианосец), CVN (ядерный авианосец), CVL (лёгкий авианосец). Правда, есть классификации, по которым "Кузнецов" натовцами называется HACC - Heavy Aircraft Carrying Cruiser, сиречь тот же самый ТАКР. Но такое обозначение не приживается.

[Captain Willard 1,340]

а если кратко, то оптимальное - крупные корабли на Тихом океане, эскадра крейсеров Северного флота и малые силы для Балтики и Черного моря, все равно там проливы под контролем потенциального врага и крупные корабли будут уничтожены в первые часы войны в таких небольших водоемах

ну а в остальном только ПЛ

кстати, про речной флот ничего не сказано