Менделеев оказался всё таки прав в своем прогнозе для России - Публицистика - Strategium.ru Перейти к содержимому

Менделеев оказался всё таки прав в своем прогнозе для России

Рекомендованные сообщения

Д. Зыкин

Менделеев в одной из своих работ начала XX века дал прогноз численности населения Российской империи на много лет вперед. Согласно его представлениям, в 1950 году в стране должно было проживать 282,7 млн человек, а в 2000 г. – 594,3 млн человек. Для США Менделеев дал прогноз на середину XX века. Он предположил, что в Америке примерно к середине XX века население достигнет почти 180 млн человек, и, кстати, этот прогноз сбылся с высокой точностью, поскольку в 1959 году в США проживало 179 млн.

Что касается России, то его прогноз уже на 1950 год сильно разошелся с реальными данными. Давно идет спор о причинах, почему так произошло. Одни считают, что Менделеев исходил из правильных предпосылок, но «поправку» внесли войны и другие потрясения, которые случились уже после смерти ученого. Другие убеждены, что дело не только в этом, а Менделеев ошибся в самой сути демографических тенденций.

Чтобы разобраться, кто прав, проанализируем прогноз на 1950 год, ведь уже он оказался неверен. Для своего расчета Менделеев в основном использовал данные переписи населения 1897 года, отталкиваясь от того, что по всей России тогда проживало 128,2 млн человек. Далее, он принял годовой прирост населения равным 15 человек на 1000 жителей и продлил в будущее эту тенденцию. Нынешние критики Менделеева говорят, что он для своих расчетов взял демографические показатели преимущественно крестьянской страны, а поскольку урбанизация ведет к снижению рождаемости, то и прирост окажется меньше. То есть нельзя продлевать в будущее тенденцию, положив прирост равным 1,5% в год.

Иногда контраргумент формулируют несколько иначе. Говорят, что Менделеев вообще для расчетов брал не те показатели, которые реально были в его времена, а надеялся, что в будущем прирост увеличится благодаря снижению смертности, при сохранении показателей рождаемости начала XX века. Как мы знаем, смертность, действительно, упала, но и рождаемость не удержалась на высоком уровне опять-таки по причине урбанизации.

В связи с этим возникает вопрос: эти критики читали Менделеева или судят с чужих слов, причем также искаженных? Дело в том, что прирост населения в СССР в 1950 году составил 17 человек на 1000 жителей, то есть был не меньше, а больше прироста, выбранного Менделеевым. Причем уровень урбанизации 1950 года намного превосходил показатели начала XX века. Более того к 1960 году прирост еще увеличился до 17,8 человек на 1000 жителей. Итак, «урбанистический» аргумент несостоятелен, поскольку прирост в гораздо более высокоурбанизированном обществе оказался не меньше, а больше 15 человек на 1000, от которого отталкивался Менделеев, когда сделал прогноз для 1950 года. Значит, в исходным предпосылках он не ошибся, по крайней мере, когда речь идет о прогнозе на 1950 год.

Теперь оценим, каково расхождение между прогнозом и реальностью, учитывая данные переписи населения СССР 1959 года. Как было указано выше, прирост населения, взятый Менделеевым, оказался ниже того, что реально было в СССР в 1960 году. Это позволит нам провести пересчет по методу Менделеева к 1959 году. Учтем, что в Российскую империю входили польские и финские земли, на которых в 1897 году проживало 12,004 млн человек, а Советскому Союзу эти территории не принадлежали. Итак, к 1959 году в Российской империи (без польских и финских земель) должно было проживать 292,5 млн человек. А население СССР по переписи 1959 года составило 208,8 млн человек. То есть демографический провал составил 83,7 млн человек.

Это еще не все, ведь в СССР входили такие регионы, которых не было в Российской империи. То есть для корректного сравнения, необходимо сделать еще одну поправку, так что будет не 208,8 млн человек, а меньше. Значит, масштаб демографической катастрофы превысит и без того огромную цифру 83,7 млн человек.

Итак, Менделеев был прав как демограф, но, разумеется, про войны и тому подобные события, случившиеся после его смерти, знать не мог.

Дмитрий Зыкин

Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
Толстый

Согласно теории демографического перехода, с урбанизацией снижается в первую очередь не прирост населения, а рождаемость. Прирост в первое время возрастает за счет того, что рождаемость проседает медленнее, чем смертность. В итоге наблюдается сначала быстрый рост населения, затем его стабилизация (второй этап перехода). Это так, для справки. Поэтому утверждение, что с ростом урбанизации прирост населения обязательно упадет, действительно неверно.

В связи с этим возникает вопрос: эти критики читали Менделеева или судят с чужих слов, причем также искаженных? Дело в том, что прирост населения в СССР в 1950 году составил 17 человек на 1000 жителей, то есть был не меньше, а больше прироста, выбранного Менделеевым. Причем уровень урбанизации 1950 года намного превосходил показатели начала XX века. Более того к 1960 году прирост еще увеличился до 17,8 человек на 1000 жителей. Итак, «урбанистический» аргумент несостоятелен, поскольку прирост в гораздо более высокоурбанизированном обществе оказался не меньше, а больше 15 человек на 1000, от которого отталкивался Менделеев, когда сделал прогноз для 1950 года.

Согласно Рашину (Население России 1811-1913 годах, с 22) прирост населения в России перед мировой войной составлял в Европейской части 16 чел на 1000 жителей. Прирост населения в СССР в 1950-х годах действительно возрос до 17,5 человек. Но затем наблюдается переход к стабилизации численности - в 60-х годах уже 11,7 человека, далее около 8-10 человек на 1 000. Таким образом, применять тенденции начала ХХ века на конец его было неверно. Действовали они только до середины двадцатого века. Разумеется, влияния войн и голодовок на снижение численности населения при всем этом я не отрицаю.

Изменено пользователем Толстый
Ссылка на комментарий

Д. Зыкин

Очень типичный образчик рассуждений.

Вот что у меня написано:

"Как было указано выше, прирост населения, взятый Менделеевым, оказался ниже того, что реально было в СССР в 1960 году. Это позволит нам провести пересчет по методу Менделеева к 1959 году."

А вот что пишут в ответ:

" Таким образом, применять тенденции начала ХХ века на конец его было неверно."

У меня специально подчеркивается, что тенденции продлены к 1959 году, мне говорят, что неверно продлевать тенденции на КОНЕЦ XX века. Разумеется, неверно продлевать на конец 20 века, и именно поэтому проделно к 1959 году, когда прирост населения был даже выше, выбранного Менделеевым.

"Действовали они только до середины двадцатого века. "

И именно поэтому и взят 1959 год, для которого эти тенденции были верны.

То есть зачем то комментатор ПОВТОРИЛ тезисы статьи.

Ссылка на комментарий

Толстый
У меня специально подчеркивается, что тенденции продлены к 1959 году, мне говорят, что неверно продлевать тенденции на КОНЕЦ XX века. Разумеется, неверно продлевать на конец 20 века, и именно поэтому проделно к 1959 году, когда прирост населения был даже выше, выбранного Менделеевым.

Да все элементарно, Зыкин. Две ваших цитаты (важное для простоты восприятия выделено жирным):

Менделеев в одной из своих работ начала XX века дал прогноз численности населения Российской империи на много лет вперед. Согласно его представлениям, в 1950 году в стране должно было проживать 282,7 млн человек, а в 2000 г. – 594,3 млн человек.

Итак, Менделеев был прав как демограф, но, разумеется, про войны и тому подобные события, случившиеся после его смерти, знать не мог.

Не находите противоречия? С вашим же утверждением, что "тенденции продлены к 1959 году..." и "демографическая модель Менделеева была верна".

Изменено пользователем Толстый
Ссылка на комментарий

Jwerwolf

Из цифры в 83,7 млн человек можно смело вычесть 27 млн потерь в ВОВ (посчитаны Кривошеевым как раз-таки демографическим методом). Получаем более 56 млн потерь, с причинами которых надо ещё разбираться.

Ссылка на комментарий

Д. Зыкин
Из цифры в 83,7 млн человек можно смело вычесть 27 млн потерь в ВОВ (посчитаны Кривошеевым как раз-таки демографическим методом). Получаем более 56 млн потерь, с причинами которых надо ещё разбираться.

Вычесть надо и Первую мировую, и Гражданскую и голод с репрессиями.

Ссылка на комментарий

Д. Зыкин

И вновь типичный образец.

Пишут:

"Две ваших цитаты (важное для простоты восприятия выделено жирным):

Менделеев в одной из своих работ начала XX века дал прогноз численности населения Российской империи на много лет вперед. Согласно его представлениям, в 1950 году в стране должно было проживать 282,7 млн человек, а в 2000 г. – 594,3 млн человек.

Итак, Менделеев был прав как демограф, но, разумеется, про войны и тому подобные события, случившиеся после его смерти, знать не мог. "

А вот ТРЕТЬЯ моя цитата:

" Значит, в исходным предпосылках он не ошибся, по крайней мере, когда речь идет о прогнозе на 1950 год."

Вот это действительно элементарно показать: как выдергивают две цитаты из контекста.

Ссылка на комментарий

Толстый
Из цифры в 83,7 млн человек можно смело вычесть 27 млн потерь в ВОВ (посчитаны Кривошеевым как раз-таки демографическим методом). Получаем более 56 млн потерь, с причинами которых надо ещё разбираться.

Еще голод 32 года - 7 миллионов демографических потерь (не только помершие, но и неродившиеся и тому подобное), ПМВ - 4-5 миллионов, гражданская - 2,5 миллиона и голод начала 20-х годов 5 миллионов. То есть еще примерно 20 миллионов.

Изменено пользователем Толстый
Ссылка на комментарий

Толстый

Зыкин - вы хоть смотрите, на что отвечаете :D Тоньше надо быть, жирнота тут мало кого тронет. В заглавии и в выводе вы пишете, что Менделеевская теория верна полностью, а в середке - только частично. Взаимоисключающие параграфы и все такое.

Изменено пользователем Толстый
Ссылка на комментарий

Dramon

И как я понял суть статьи Менделеев хреновый бухгалтер ? :lol:

Изменено пользователем Dramon
Ссылка на комментарий

Д. Зыкин

И еще интересный образец

" В заглавии и в выводе вы пишете"

Что подразумевается в заглавии, и к чему написан вывод раскрывается в статье. Именно в той третьей цитате.

Ссылка на комментарий

Jwerwolf
Вычесть надо и Первую мировую, и Гражданскую и голод с репрессиями.
Еще голод 32 года - 7 миллионов демографических потерь (не только помершие, но и неродившиеся и тому подобное), ПМВ - 4-5 миллионов, гражданская - 2,5 миллиона и голод начала 20-х годов 5 миллионов. То есть еще примерно 20 миллионов.

Вычесть-то надо, никто не спорит. Но цифры лишь приблизительные, т. к. только потери в ВОВ мы можем вычитать смело - это люди, которые должны были быть живы к контрольной дате (1950 год). Остальные - неясно как считать, так как в итоге гибель каждого 1 млн, к примеру, в ПМВ - это много более 1 млн к 1950 году (+ не родившиеся дети).

Кроме того, 4-5 млн в ПМВ - это реальные или демографические потери? Аналогично с остальными.

Ссылка на комментарий

Толстый
Кроме того, 4-5 млн в ПМВ - это реальные или демографические потери? Аналогично с остальными.

В ПМВ - явно реальные, если Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Демографические, очевидно, больше. Про голод начала 20-х написано, что демографические:

Советское центральное статистическое управление определило дефицит населения за период с 1920 по 1922 гг. равным 5,1 млн человек.

Ссылка на комментарий

Jwerwolf

Вот и вопрос - как считать демографические потери в перспективе? Т. е. "потери от потерь". Иначе получаем явно завышенные потери за длительный период. Вообще, учитывая "снежный ком" таких потерь, нецелесообразно считать демографические потери на такие большие периоды...

Ссылка на комментарий

Белый Волк

И вновь разбор полётов Зыкина на ру_хистори: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Лениво интересуюсь. А Вы саму работу Менделеева читали? То-то и оно, что нет.

Менделеев не демограф. И допустил ошибку - взял цифры за один год - пик. И распространил их на интервал. Нечего на США с их иммиграцией кивать. Возьмите данные же Менделеева, его прогноз по европейским странам. Той же Англии. Ах тоже не совпадает? Ну дык вот и расскажите неграмотным какая демографическая катастрофа посетила Англию в 20-м веке.

Конец дискуссии немного предсказуем:

Зыкин: большевистская пропаганда мне известна.

Ссылка на комментарий

Толстый
Вот и вопрос - как считать демографические потери в перспективе? Т. е. "потери от потерь". Иначе получаем явно завышенные потери за длительный период. Вообще, учитывая "снежный ком" таких потерь, нецелесообразно считать демографические потери на такие большие периоды...

Вообще, конечно, можно было бы решить задачу в лоб. Установить некий нормальный уровень прироста, и все ниже его записывать в потери. Но тут получатся именно что дикие цифры.

Изменено пользователем Толстый
Ссылка на комментарий

Толстый
И вновь разбор полётов Зыкина на ру_хистори: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Конец дискуссии немного предсказуем:

Зыкин: большевистская пропаганда мне известна.

На сей раз вместо большевика я сошел :D

Ссылка на комментарий

Белый Волк
На сей раз вместо большевика я сошел :D

Да чоуштам, у Зыкина-то и я оказался махровым большевиком B)

Ссылка на комментарий

lavpaber
у Зыкина-то и я оказался махровым большевиком B)

Я знал! Я знал! :D

Ссылка на комментарий

Dramon
На сей раз вместо большевика я сошел :D

В безрыбье и Толстый жабэ - большевик... :lol:

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 34
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 6164

Лучшие авторы в этой теме

  • Толстый

    9

  • Д. Зыкин

    8

  • Белый Волк

    3

  • Jwerwolf

    3

  • lavpaber

    3

  • belogvardeec

    2

  • Dramon

    2

  • Gorm69

    2

  • Лукулл

    1

  • Captain Willard

    1

  • йцукенгшщз

    1

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


admin@strategium.ru

Copyright © 2008-2025 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...