Дагестанцы, убившие петербуржца, могут остаться безнаказанными

[Комедиант 3,938]

Спустя месяц после убийства дагестанцами 26-летнего петербургского строителя Андрея Каткова родные убитого не признаны потерпевшими, орудие убийства не найдено, а из десяти нападавших задержаны только четверо. Задержанные ведут себя нагло и свой вины не признают. Дело фактически разваливается, а Василеостровская прокуратура скрывает свои недоработки, ссылаясь на тайну следствия.

Семья петербуржцев Катковых может считаться образцовой – династия строителей, честно зарабатывающих тяжелым трудом себе на хлеб, впервые была вынуждена общаться с правоохранительными органами и это общение удивляет Катковых результатами.

Отец, мать и брат погибшего юноши рассказали Piter.tv, что не могут добиться от следователей Василеостровской прокуратуры никакой информации о ходе расследования. Известно лишь, что многочисленные свидетели преступления, которые хотели дать показания по делу, были отфутболены следователем Иваном Балакиревым. Об этом нам рассказал Олег Катков, отец убитого.

Напомним, Андрей Катков был убит группой дагестанцев возле станции метро «Приморская» ночью 8 июля. Большая группа мигрантов из Кавказа вышла из кафе «Алеша» и стала приставать к прохожим, оскорбляя и унижая горожан и туристов. Тех, кто отвечал дагестанцам хотя бы словом, они жестоко избивали. Андрей Катков вместе со школьным товарищем откликнулся на призыв о помощи и попытался остановить избиение одного из прохожих. За это он был убит прямо на улице ударом ножа в грудь.

Прибывшим нарядом полиции на месте происшествия были задержаны четверо граждан уроженцев Дагестана, официально в Петербурге не работающих и не зарегистрированных. Все они проживали на территории Васильевского острова в общежитиях.

Напомним, Андрей Катков был убит группой дагестанцев возле станции метро «Приморская» ночью 8 июля. Большая группа мигрантов из Кавказа вышла из кафе «Алеша» и стала приставать к прохожим, оскорбляя и унижая горожан и туристов. Тех, кто отвечал дагестанцам хотя бы словом, они жестоко избивали. Андрей Катков вместе со школьным товарищем откликнулся на призыв о помощи и попытался остановить избиение одного из прохожих. За это он был убит прямо на улице ударом ножа в грудь.

Прибывшим нарядом полиции на месте происшествия были задержаны четверо граждан уроженцев Дагестана, официально в Петербурге не работающих и не зарегистрированных. Все они проживали на территории Васильевского острова в общежитиях. В ГСУ СКР по Петербургу сообщили имена трех из этой четверки: Ислам Рамазанов, Рашид Сухраев и Александр Мартыненко.

Как рассказывают местные жители, мигранты постоянно приставали к прохожим в этом месте, но полиция не реагировала на жалобы горожан. Накануне, 7 июля, один из свидетелей звонил в полицию, требуя пресечь противоправные действия хулиганов, но полиция не приехала на вызов.

Сейчас товарищи и близкие Андрея задаются очевидными вопросами – почему мигранты ведут себя Петербурге так нагло и почему их выходки остаются безнаказанными.

Бухгалтер Татьяна Каткова, мать убитого, рассказала Piter.tv, что всегда воспитывала старшего сына как мужчину и не удивлена тем обстоятельством, что только он и его школьный друг заступились за прохожих.

«Даже в детском садике воспитатели мне говорили, что Андрюша всегда защищал слабых. У него всегда было полно друзей самых разных национальностей, цвет кожи или разрез глаз для нас никогда не был важным. Но ужас ситуации в том, что петербуржцы стали бояться вступаться друг за друга, петербургские мужчины боятся поднять глаза, когда видят беззаконие. Это очень страшно», - сказала Татьяна Каткова.

Местные власти никак не помогли семье Катковых, зато распорядились сорвать фотографию убитого юноши со столба, рядом с которым произошло убийство. Также там запретили возлагать цветы и все появившиеся букеты персонал местных коммунальных служб выбрасывает в урны.

Как сообщили редакции Piter.tv практикующие юристы, если следствие не располагает полноценными уликами или свидетельскими показаниями, указывающими на убийцу, дело наверняка развалится в суде. Задержанным за драку можно вменить лишь побои, наказание за которые смехотворно, а ответственность за убийство будет возложена на неизвестных участников драки, которые давно скрылись.

Почему не найдено оружие убийства, кто из нападавших задержан, а кто находится в бегах, каковы мотивы преступников и другие вопросы остались без ответов - получить официальные комментарии следствия редакции Piter.tv не удалось. Нам отказали в Главном следственном управлении и Василеостровской прокуратуре, ссылаясь на тайну следствия.

[Воле Шойинка 4,433]

Османии

*Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

[Дохтур 1,221]

А как же Чехия? После короля Карела шляхетские вольности снова возродились.

Если я ничего не путаю.

[Толстый 4,303]

Вообще можно тему открыть на предмет такого разговора.Просто сейчас это напоминает демагогию.Отвечу по поводу Польши.Польша имела настоящий шанс объединить Славянские народы в 1569-м во время слмяния сЛитвой .

Вам стоило бы поосторожнее быть со словом "славянские народы" - ведь в их число и Болгария входит, а до нее им дотянуться не было никакого шанса. Да и Московия тогда была вполне оформившимся и серьезным государством, которое нельзя было так просто завоевать.

Но вместо этого что?а то что Посполитая на протяжении двух веков была лоскутным государством не способным связать области страны по своим политическим религиозным традициям и преобладающему религиозному элементы. В борьбе против той же Османии на одну победу приходилось по два разгрома.на фоне соседних гос-в Польша представляла собой нечто странное.те прдставляли собой абсолютные монархии а впольше бушевали шляхетские вольности.

А тут вы здорово ошибаетесь. С национальной и религиозной унификацией тогда вообще были проблемы, и Османская империя от христиан не избавилась. Менять обычаи людей по своему произволу для тогдашнего государства было практически крайне затруднительно, так как административный аппарат тогда был крайне слаб.

Также вы несколько заблуждаетесь с пониманием абсолютной монархии - как я понял, вы их представляете как нечто вроде деспотии, где король творит, что захочет. На самом деле это нечто иное, и это подводит нас к первому действительному отличию Московии от Европы, во всяком случае ее развитой части. Советую к прочтению вот этот текст Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , равно как и ЖЖ в целом - автор очень интересно пишет, и, притом, специалист.

Так вот, абсолютная монархия в Европе не означает отмены прав и привилегий корпораций - дворянских, купеческих и ремесленных и так далее. Эти корпорации были достаточно сильны, чтобы постоять за себя - гражданские войны в Европе не редкость. У нас же, насколько я понял (хотя могу и ошибаться), такое если и было, то только в зародыше. Таким образом, та свобода, о которой говорят применительно к тогдашней Европе - это не свобода в современном смысле с ее равноправием и демократической системой, но это гарантия своих прав и привилегий своего объединения (корпорации) и реальная возможность защитить его от произвола. И злоупотребление этим правом, конечно, приводило к большим проблемам - Священная Римская империя вообще перестала реально функционировать.

До сих пор четко прописанного толкования причин разделов Польши нет.При Совке этой темы избегали.еще в 1525 году магистр Тевтонского ордена Альбрехт Гогенцоллерн стал правителем мощной Пруссии.И это было ошибкой короля Сигизмунда.Так как это создало мощное гос-во которое через 2,5 век его и проглотит.Так что такое явление ка разделы Польши это результат внутреннего хаоса и противоречий которые привели Польшу в 18 -м веке в окружение мягко говоря не благосклонное.Оно же ее и поглотило.А также сбалансировало пасстановку сил в Европе.

Сложно требовать от людей, чтобы они рассчитывали на два столетия вперед. Правда,я не особенно хорошо знаком с тем периодом истории. А поглотила Польшу не одна Пруссия, а три соседа - мы, пруссаки и австрийцы. Увы, судьба слабых в этом мире горька. Vae victis, как говорили древние.

А как же Чехия? После короля Карела шляхетские вольности снова возродились.

Если я ничего не путаю.

Не в курсе насчет Чехии, но в Венгрии они процветали - в результате там крестьянство было низведено под плинтус, если можно так выразиться, и это привело к известному восстанию Куруцев. Ну а потом страна была разодрана - часть отошла Османской империи, другая - Австрии, и в австрийской части права магнатов охранялись свято. Насчет османских земель бывшей Венгрии ничего сказать не могу. Да что там, даже в Англии, передовом государстве запада, практически вся власть была сосредоточена в руках земельной аристократии с добавкой крупных финансистов. Но там у остального населения прав было много больше, и сословные перегородки были не столь жесткими (об этом Токвиль писал, сравнивая Англию с Францией).

Изменено 20.08.2012, 13:56:08 пользователем Толстый

[Tabb 4]

Хороша статья про эволюцию гос-в в Европе вы мне что скинули.Вот мое мнение по этому поводу строится на основе понимаия России как страны с совсем иной схемой гос.устройства и похожей лишь поверхностно.После военной революции которая прошла у нас с заметным опозданием общество было построено на службу гос-ву.То есть элита разрывала низшие слои и превращала их в пороховую бочку с оружием а не в людей.И привилегии социальных групп были намного меньше чем в Европе ,да их почти не было.По поводу хозяйства.С позиций поверхностных мы напоминали Европу но по сути двигались противоположно.Низкая производительность невольного труда находила компенсацию в росте мануфактур НО лишь до пром.революции в Европе.Производительность труда,кол-во предприятий и качество продукции стали расти такими темпами с которыми русское раболепие поравняться не могло.Разнообразные технические новшества нашли у нас как и все Европейское совсем иную почву.Вспомните пар.машину Ползунова.Крепостная мауфактура имела изначально застойный характер. И задачи ее определялись строго гос-вом и носили жесткий регламент(в то врем как в Европе потихоньку старались перейти к той самой свободе о которой говорит автор в очерке что вы мне скинули)Реальный пром.переворот у нас происходил ближе к середине 19-го века.Сравните показатель выплавления железа пока мы еще справлялись с конкуренцией в конце 18-го века нас с Англией и с ней же к середине века 19-го когда Англия выплавляла в 15 раз больше.Да,в России начала 19 -го века закладывались элементы буржуазных тенденций но все они были искажены крепостничеством.Можно развить тему дальше но пока не могу.

Про то что Россия воевала не за свои интересы я имел ввиду не в прямои смысле как считают поклонники Стариковс(редкостный гуманоид если не читалисчитающий что во всех бедах России виноваты проклятые масоны и англосаксы)а совсем иное социальное и внутреннее значение могу объяснить если у ваас есть желание вести диалог позже.Пока много не могу писать времени и главное компа нет.

[Tabb 4]

По поводу Польши хочу сказать что она несомненно стояла на пластах феодальных аристократических привилегий, но они все таки имели наиболее зачаточный и сильно раздробленный вид.кКультурный и экономический уровень у них выше чм наш их гражданская практика противоречила нашей полит. Власти.Взять хотя бы конституцию от 3-го мая 1791 -го Так что Польша стала негативным примером как держава азиатского типажа сЕвропейским культурным фасадом и амбициями влияет на общество ориентированное в сторону Запада.Ситуация с С Сев. Кавказом с которого начиналась тема еще хуже но это уже другоеМногие наши территории были гноящейся язвой и служили в первую очередь не имперской мощи(хотя ей то и служили по факту) в тем что сделало нашу же империю бременем для нас.

[Толстый 4,303]

Хороша статья про эволюцию гос-в в Европе вы мне что скинули.Вот мое мнение по этому поводу строится на основе понимаия России как страны с совсем иной схемой гос.устройства и похожей лишь поверхностно.После военной революции которая прошла у нас с заметным опозданием общество было построено на службу гос-ву.То есть элита разрывала низшие слои и превращала их в пороховую бочку с оружием а не в людей.И привилегии социальных групп были намного меньше чем в Европе ,да их почти не было.

Тут главный вопрос - почему произошло такое снижение самостоятельности корпораций и какой момент был переломным в становлении этой структуры? Ведь в древней Руси были вечевые сборища и купеческие республики. Явное смещение в сторону централизма династического образца наблюдается у Ивана 3 и далее, но апогея достигает, вероятно, при Петре I. Во всяком случае, именно тогда крепостное право достигает наивысшего развития, крестьяне загоняются ниже плинтуса. Скажем, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , из которой я приведу показательный отрывок:

Получается, что между 1680-ми гг. и 1720 г. ограничение на эксплуатацию и вообще любые ограничения на обращение помещиков с крестьянами (кроме непосредственно убийства) приказали долго жить, да так прочно, что в 1719 и 1722 Петр счел нужным вводить ограничения в этой области заново указами и инструкциями, причем в объеме куда меньшем, чем раньше: мучительства запрещались, а объем эксплуатации не оговаривался в итоге (в 1722 г.) вовсе. Указ 1722 надо, как видно, считать актом, де-факто выражающим разрешение помещикам устанавливать нормы эксплуатации по своей воле, поскольку аналогичный закон XVII века требовал отбирать у землевдадельцев земли за превышение таких норм, а указ 1722 требовал изымать из прямого их управления земли уже лишь за мучительства, не говоря ничего о каком-либо возможном превышении каких-то норм – и тем фактически признавая, что государственных норм на эту тему никаких и нет. Во всяком случае, именно так это понимали после смерти Петра.

По Уложению 1649 г. помещик, от побоев которого крестьянин умер, карался смертной казнью, а семья погибшего обеспечивалась за счет имущества виновного. Никто этого закона не отменял специально, но в середине XVIII века и дворяне, и правительство считают, что никакого закона на такие случаи нет и надо бы ввести хоть какой-то. Ключевский изумляется: «В наказе одного правительственного учреждения депутату в комиссию 1767 г. мы встречаем заявление желания, чтобы был установлен закон, как поступать с помещиком, от побоев которого причиняется смерть крестьянину. Это желание поражает своею странностью: каким образом могли забыть закон XVII в., который точно разрешал этот случай?»

Кроме того, отличительная черта нашей страны - отсутствие самостоятельных и сильных городских корпораций. Пожалуй, единственный слой, который можно назвать самостоятельным - это дворянство, оно активно влияло на политику, примером чему является эпоха дворцовых переворотов. Но с чем же связана такая катастрофическая слабость остальных слоев? Возможно, вина в крайне низкой производительности аграрного труда - основы тогдашней экономики во всем мире. На этом строится известная Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. :

Известно, что в Европе урожайность ещё в эпоху развитого средневековья, когда у нас появляются источники, стояла на довольно высоком уровне. Для юга Франции, нормальным, является сам-двадцать - сам-тридцать. Высеяв одну коробью зерна, мы получаем двадцать-тридцать коробей. Для северной Германии, - сам-десять, сам-двенадцать. Для Польши сам-пять, сам-восемь.

В книгах, которые писались в шестидесятые годы, в частности, по истории крестьянства, зафиксирована эта точка зрения, бытовало мнение, что для феодальной России характерно сам-три. Но проблема в том, что эта цифра «сам-три» ни на чём не основана. Вернее, она основывалась на экстраполяции данных начала двадцатого века. Причём данные эти были за годы 1911, 1912 и 1913. Надо понимать, что эти три года были уникальны вообще в климатической истории Европы, и во всей Европе были совершенно невиданные урожаи. Было влажно, тепло, - словом, это был уникальный короткий период. Тем не менее, есть реальная возможность рассчитать для очень раннего времени нормативную урожайность. Даже несколько таких возможностей, хотя данные ограничены.

Есть, так называемые ужинно-молотные книги монастырей 16-го века. Они были очень аккуратными, и в них чётко было записано, сколько они засеяли, сколько собрали. Расчёты такие были сделаны, даже были сделаны до Леонида Васильевича, - был такой ленинградский историк Кочин, - он занимался в тридцатых годах этими книгами, и написал большую работу. Расчёт им был сделан и получил для Иосифо-Волоцкого монастыря урожайность «сам-1,3». Кочин честно изложил этот результат и сказал: «Этого не может быть. Они бы все перемёрли с голоду. Следовательно, какая-то ошибка в источнике».

Вот сейчас нам становится всё более ясно, что это реальность. «Сам-один и три» это, по видимому, вполне реальная норма, потому что там этот расчёт сделан на десятилетнем материале. Десятилетний материал включает в себя определённые колебания, и поскольку это в среднем, то, похоже, что это правда. Есть ещё одна вещь, которую, вот удивительно, что никто не видел до Леонида Васильевича. В Пространной Русской правде, казалось бы, хрестоматийном, «запаханном» поколениями исследователей памятнике, есть довольно тёмный момент, который, если вчитаться, представляет собой расчёт нормы нормальной урожайности для домонгольского периода. Пространная правда - это 12-й век. И там получается, «сам-1,3».

Понятно, что в таких условиях численность несельскохозяйственного населения будет крайне мала, а его экономическое положение - шатко. Весьма возможно, что низкая продуктивность хозяйства вместе с крайне напряженными трудозатратами, затрудняла заодно и активность крестьян в других сферах.

По поводу хозяйства.С позиций поверхностных мы напоминали Европу но по сути двигались противоположно.Низкая производительность невольного труда находила компенсацию в росте мануфактур НО лишь до пром.революции в Европе.

Но во времена Екатерины экономика была построена - во всяком случае, на вид - сходно с крепостническими странами Европы. Там имелся и подневольный труд на мануфактурах, и барщинные экономии. Однако, есть большая проблема в таких рассуждениях - не имеется (во всяком случае, мне не попадались) сравнительных данных о доле принудительного труда в общем и промышленном производстве. Оттого и рассуждения очень уж расплывчатые.

Производительность труда,кол-во предприятий и качество продукции стали расти такими темпами с которыми русское раболепие поравняться не могло.Разнообразные технические новшества нашли у нас как и все Европейское совсем иную почву.Вспомните пар.машину Ползунова.Крепостная мауфактура имела изначально застойный характер. И задачи ее определялись строго гос-вом и носили жесткий регламент(в то врем как в Европе потихоньку старались перейти к той самой свободе о которой говорит автор в очерке что вы мне скинули)

Про промышленную революцию я и не спорил - главный вопрос, почему так вышло? Ведь даже во Франции мануфктуры долгое время были государственными и поддерживались королевскими субсидиями. Бурный рост индустрии там приходится на время после уничтожения наполеоновской империи. А свобода, о которой я говорил - это свобода совсем иная, чем в капиталистическом обществе. Это надо подчеркнуть особо и ни в коем случае не путать данные понятия. Феодальная "свобода" - это нерушимость привилегий, в частности, цеховых регламентаций. Свобода капиталистическая - это уничтожение таких регламентаций и привилегий. Абсолютизм во Франции постепенно заменял один вид свободы другим - разрушая цеховые ограничения - полностью же все подобные явления были ликвидированы Революцией.

Реальный пром.переворот у нас происходил ближе к середине 19-го века.Сравните показатель выплавления железа пока мы еще справлялись с конкуренцией в конце 18-го века нас с Англией и с ней же к середине века 19-го когда Англия выплавляла в 15 раз больше.Да,в России начала 19 -го века закладывались элементы буржуазных тенденций но все они были искажены крепостничеством.Можно развить тему дальше но пока не могу.

Искажены, конечно - но вы сравниваете самую развитую индустриальную страну Европы с Россией. Но почему же мы отстали от Австрии с Пруссией, которые в начале 19 века нас не особо опережали и были крепостническими странами? Даже от Испании с Италией к концу века отстали по ряду показателей. Возможно, причина в чрезмерной социальной инертности - в Европе по указанным выше причинам существовало множество социальных групп, привыкших к постоянной политической борьбе - а не эпизодическим бунтам. А у нас городские слои были неразвиты (хотя были ли они неразвиты по сравнению с Испанией, Австрией, Венгрией и Южной Италией?), а единственный политически активный слой - дворяне - всячески консервировал ситуацию.

Про то что Россия воевала не за свои интересы я имел ввиду не в прямои смысле как считают поклонники Стариковс(редкостный гуманоид если не читалисчитающий что во всех бедах России виноваты проклятые масоны и англосаксы)а совсем иное социальное и внутреннее значение могу объяснить если у ваас есть желание вести диалог позже.Пока много не могу писать времени и главное компа нет.

Объясните, конечно - спешки тут никакой нету

Изменено 20.08.2012, 18:51:14 пользователем Толстый

[Tabb 4]

Согласен с вами по поводу привилегий и понятия свободы в то время.Но ведь именно ои заложили виточек развитию капитализма на Западе он развиалс в порах феодального Запада.Как мне кажется дело не только в индустриальном развитии а как вы говорите и в социальной инертности.Тут надо понимать что Западное общество вызревало по иному принципу и этому есть множество подтверждений.В первую очередь можно проследить индивидуализм свойственный Запада.Ведь если посмотреть обширно наше общество строилось на коренных аспектах коммунальности, вто время как Западное общество вызревало в жерле конкуренции и взаимного противостояния лиц,совершающих труд,а это принципиально ставило Запад на иной подход построения структуры социомобильности чем у нас. Вспомните как при Столыпине крестьяне выходили из общины и по факту становились в последствии топливом будущей революции,так как многие не находили себя вжизни и не мудрено,поколеиями завися от общины,соц.группа не могла плноценно влиться в проищзводственный процесс.

Изменено 20.08.2012, 19:20:45 пользователем Tabb

[Толстый 4,303]

Согласен с вами по поводу привилегий и понятия свободы в то время.Но ведь именно ои заложили виточек развитию капитализма на Западе он развиалс в порах феодального Запада.Как мне кажется дело не только в индустриальном развитии а как вы говорите и в социальной инертности..

Вопрос в том - почему возникла эта инертность? Является ли чрезвычайно низкая продуктивность достаточным объяснением? Ведь аналогичные моменты наблюдались и в азиатских деспотиях, где сельское хозяйство давало большой прибавочный продукт, а уровень урбанизации был весьма высок (Япония 18 века - 15/20%, для династии Сун в Китае некоторые исследователи дают столь же большие цифры).

Тут надо понимать что Западное общество вызревало по иному принципу и этому есть множество подтверждений.В первую очередь можно проследить индивидуализм свойственный Запада.Ведь если посмотреть обширно наше общество строилось на коренных аспектах коммунальности, вто время как Западное общество вызревало в жерле конкуренции и взаимного противостояния лиц,совершающих труд,а это принципиально ставило Запад на иной подход построения структуры социомобильности чем у нас.

Вопрос в том, что вы подразумеваете под индивидуализмом. Я бы это назвал скорее рациональным коллективизмом - то есть осознанным пониманием своих интересов, в том числе и групповых, что возникло именно вследствие активной социальной борьбы. И что вы имеете в виду под коммунальностью? Просто политическое безмолвие всех людей, кроме верхушки?

Вспомните как при Столыпине крестьяне выходили из общины и по факту становились в последствии топливом будущей революции,так как многие не находили себя вжизни и не мудрено,поколеиями завися от общины,соц.группа не могла плноценно влиться в проищзводственный процесс.

Вообще, из общины выходили как раз таки люди, достаточно приспособленные к капитализму - либо богатеи, либо бедняки, которые спешили избавится от земли, которая их все равно не обеспечивала. В революцию, кстати, именно отрубщики и хуторяне стали вторым после помещиков объектом агрессии со стороны общины, которая пустила их земли в раздел.

Изменено 20.08.2012, 19:33:58 пользователем Толстый

[Tabb 4]

Вопрос в том - почему возникла эта инертность? Является ли чрезвычайно низкая продуктивность достаточным объяснением? Ведь аналогичные моменты наблюдались и в азиатских деспотиях, где сельское хозяйство давало большой прибавочный продукт, а уровень урбанизации был весьма высок (Япония 18 века - 15/20%, для династии Сун в Китае некоторые исследователи дают столь же большие цифры).

Азиатская деспотия это несколько иное и гос.устройство и общество.Культура при деспотичном режиме сосредоточена внутри страны,и страна внутренне как бы сказать законсервирована и там эти моменты имеют несколько иной характер.(хоть и очень схожий).Инертность возникла и потому что было больше на Западе стимула к конкуренции.У нас даже тезис православие самодержавие народность даже не мог себя проявить.Так как Церковь была нитожным и нищим инструментом власти(при режиме азиатскоо типа,который не консервируется а имитирует чужую культуру это равноценно краху)ну а народность так это вообще,нам незнакомо понятие этнической конкуренции,которое закалялои Запад,мы то занимались геноцидом кавказцев,уничтожая там средства хозяйства,то временм раньше растворяли этносы завоеванных территорий в собственной культуре(которая,повторюсь у нас была имитированная)Также я вот наблюдаю что когда сопротивлеие гсоподству Франции в той же Пруссии то там было отменено крепостное право и даны свободы с правом выкупа феодальных повинностей,была введена система самоуправления это все способствовало росту патриотических настроений и такие тенденции наблюдались и в других странах.В то время как русское сознание было уже относительно давно растворено в сознании имперском.А оккупация Наполеона нашей страны в конечном счете наоборот)))подняло всех нищих на партизанщину(Наполеон не понимал что Россия не классическая Европа и все его обещания про отмену крепостного права у нас в конечном счете только подогрели веру млин в царя)

[Tabb 4]

Вопрос в том, что вы подразумеваете под индивидуализмом. Я бы это назвал скорее рациональным коллективизмом - то есть осознанным пониманием своих интересов, в том числе и групповых, что возникло именно вследствие активной социальной борьбы. И что вы имеете в виду под коммунальностью? Просто политическое безмолвие всех людей, кроме верхушки?

Ну не толькло Для индивидуализма характерны практицизм,деловитость и ответсвенность.Вспоминая де Кюстина который говорил что русским свйственно лицемерие обман и воровство он забывал что для нашего народа это было средством выживания и уж тем более не было заложено в генезисе.Хотя он совсем забыаает как веком раньше еще хуже вели себя те же британцы, он был прав в том что Петр заложил в русское общество вещи,которые прежде развит надо,а не навязывать. По поводу рационального коллективизма напомню что принципиально нет такого поимания.Нам всем свойстенно ощущать себя как "я" так и в качестве члена объединения себе подобных"мы".Но пропорция индивидуального "я" у западного человека с каждой эпохой совершенствовалось и не подчиняло а впоследствии послужило интересам целых соц.групп.Так что все общество Запада груюо говоря индивидуалистическое и это способствует его процветанию.

[Tabb 4]

И что вы имеете в виду под коммунальностью? Просто политическое безмолвие всех людей, кроме верхушки?

Несколько иное, это в первую очередь свойственность действовать с позиций социального расчета и тотальная зависимость от того,кто тебе этот расчет создает. Безмолвие всех людей перед властью,это чуть другое.Здесь массы сами ориентированны молчать из-за того что именно из-за молчания они добывают себе средства к сшествованию(сказал слишком грубо)

[Tabb 4]

По поводу неразвитости городских слоев.Вспомните те революционные движения в Австрийской империи вспыхнувшие из-за активной политики интеллигенции в этом направлении.Да по сути затем эти национально-распространились массово.И пусть движения были задушены,У нас такого в полноценом смысле произойти не могло по определению, это немалозначимо показывает различия между нашей ситуацией в стране. Основная часть нац.Состава вросла в кровь и плоть нашей страны,а это здорово способствовало буксованию в экономическом плане.Не зря потом в 20-м веке Запад порой называл Россию сборищем отсталых народов.Наша интеллигенция не стимулировала нац.самосознание граждан,она в большей степени учила сопереживать страдаемому народу и критиковала власть.Вводились конституции ,которые хоть и отменялись быстро но унас император в страхе дезинтеграции территорий по нац признаку в опр.регион конституцию раздаривал,саму Россию оставляя в конечном счете пассивной и раздавленной.

Изменено 21.08.2012, 15:24:22 пользователем Tabb