Немного о свободе слова

[лекс 12,071]

Сегодня наткнулся на одно из решений Европейского суда по всегда очень актуальной теме на форуме - свободе слова. После чего, поискал в Консультант Плюс и интернете судебные акты на эту тему, кое-что процитирую:

1Нажмите здесь!

 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-5036

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ закреплен один из принципов осуществления гражданских прав - диспозитивность. Он означает, что лица, обладающие гражданскими правами, свободны в выборе форм и целей их реализации. Никто не вправе препятствовать субъекту осуществлять принадлежащие ему гражданские права или принуждать его к их реализации. О важности названного принципа говорит тот факт, что закрепляющая его норма помещена также в статье 1 Гражданского кодекса РФ, в которой сформулированы основные начала гражданского законодательства. В пункте 2 статьи 1 данного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Свобода осуществления гражданских прав, представленная субъектам управомочивающими правовыми нормами и правилом диспозитивности, не может быть безграничной, она ограничивается интересами других лиц - физических и юридических, а также интересами общества. Объем субъективных гражданских прав поэтому определяется не только границами, установленными управомочивающими нормами, но и совокупностью норм различных отраслей права, содержащих запреты и предписания, которые ограничивают субъективные права. Так, часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данной норме закреплена презумпция разумности и добросовестности лиц, осуществляющих субъективные гражданские права, в соответствии с которой неразумность и недобросовестность лица, допущенные при осуществлении прав, должен доказать тот, кто это утверждает, и пока им не будут представлены достаточные доказательства, суд должен считать субъекта права добросовестным, а его действия - разумными.

[Cкрыть]

2Нажмите здесь!

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2005г. №3

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

[Cкрыть]

3Нажмите здесь!

 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 77062/01

ГАЛИНА ИВАНОВНА ЧЕРНЫШЕВА (GALINA IVANOVNA CHERNYSHEVA)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Страсбург, 10 июня 2004 года)

B. Мнение Европейского суда

ii) В делах о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции

Тем не менее даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение

[Cкрыть]

4Нажмите здесь!

 Кстати, вспоминается споры про нацизм:

Верховный суд Иллинойса...свастика является символической формой речи, и тем самым охраняется Первой поправкой. Кроме того, было отмечено, что свастика сама по себе не относится к т.н. «словам, провоцирующим конфликт».

(Просто, понимться основные защитники свободы слова выступали против свастики).

[Cкрыть]

5Нажмите здесь!

 Суд признал принципиальное право властей регулировать уличные акции в целях сохранения свободы передвижения: в общественных местах. Указывалось, что "Права на свободу слова и собраний, являясь фундаментальными для нашего демократического общества, тем не менее, не означают, что каждый, кто желает выразить свое мнение или идеи, может сделать это публично в любом общественном месте или же в любое время. Контроль за уличным движением является ясным примером ответственности правительства за обеспечение этого необходимого порядка. Ограничение в этом отношении, разработанное для того, чтобы обеспечить публичное удобство в интересах всех, и защищенное от обвинений в дискриминационном применении, не может быть проигнорировано под предлогом осуществления некоторого гражданского права, которое, при других обстоятельствах, могло бы быть приведено в защиту [правомерности такого действия]". Как пример, приводилась недопустимость езды на красный свет под предлогом социального протеста или организация митинга на площади Таймс-Сквер в часы пик, а также оцепления улицы или входа в государственные и частные здания. С другой стороны, суд указал на недопустимость чиновничьего произвола и дискриминационного применения регулирования общественных собраний. Он отметил, что конституция требует равномерного, последовательного и недискриминационного применения статута. Хотя статут по букве исключает всякие уличные мероприятия и парады, представители городских властей, свидетельствовавшие в суде, указали, что некоторые митинги и парады разрешаются, даже если они имеют препятствуют проезду транспорта, при условии получения предварительного согласия — "договоренностей... сделанных с чиновниками". При этом статут не дает никаких стандартов для суждений местных чиновников о том, какие митинги можно разрешать или запрещать. Не существует и административных положений по этому вопросу. Таким образом, суд установил, что власти в Батон-Руже разрешают или запрещают парады или уличные митинги полностью по своему неконтролируемому усмотрению. При этом, как выяснилось, перед митингом обсуждаемые на них идеи представляют в полицию, и уже в соответствии с этим митинг разрешается или запрещается.

Суд признал такую практику "санкциями, направленными на подавление обмена идеями и (право) разрешения должностного лица в качестве цензора". Кроме того, система, позволяющая парады или митинги только с предварительного разрешения чиновников, была признана "очевидной опасностью для прав человека или группы".

В результате суд признал бесспорным, что должностные лица могут быть наделены ограниченными правами регулирования времени, места, продолжительности, или порядка использования улицы для общественных собраний, при условии, что такие ограниченные полномочия осуществляются (далее цитируется решения суда по делу Кокс против Нью-Гемпшира) при "единообразном методе отношения к каждому факту применения, свободном от неподходящих соображений и от несправедливой дискриминации... [и] систематическом, последовательном и справедливом порядке обращения, принимающем во внимание [только] удобство публичного использования автомобильных дорог."

[Cкрыть]

[Ouwen 6,165]

Жаль что внятных комментариев ко всему этому мы не дождемся.

[Oobaneko 977]

Всё будут твердить о какой-то там свободе во имя либерастии и демократии, хотя до них так и не дошло, что их свобода заканчивается ровно там, где начинается свобода других граждан.

[Dart An'ian 4,440]

Свобода осуществления гражданских прав, представленная субъектам управомочивающими правовыми нормами и правилом диспозитивности, не может быть безграничной, она ограничивается интересами других лиц - физических и юридических, а также интересами общества.

А что это за интересы общества?

[Oobaneko 977]

А что это за интересы общества?

К примеру, возможность растить своих детей вне влияния агрессивных гомосеков.

[Dobrak 703]

К примеру, возможность растить своих детей вне влияния агрессивных гомосеков.

Дети и так находятся под влиянием многого что их портит. Пропаганда потребительства, антидуховности, приземленности. И самое противное что институты семьи действительно весьма устарели. Давно уже ушли времена, когда дети находились постоянно под родителями. Теперь они более обособленны от них, обучение их проходит в обществе себе подобных детей, с самого раннего детства они там. И это в целом неплохо, нет нужды возвращать старую семью.

[Dart An'ian 4,440]

К примеру, возможность растить своих детей вне влияния агрессивных гомосеков.

А каким образом твои интересы превратились в интересы общества?

[Oobaneko 977]

А каким образом твои интересы превратились в интересы общества?

То бишь, агрессивная реакция общества на проведение гей-парада для тебя не аргумент? И хочешь сказать, что общество не хочет такого?

Или вот интерес общества на чистые места отдыха?

Изменено 23.09.2012, 02:39:51 пользователем ElvisLynx

[Dart An'ian 4,440]

То бишь, агрессивная реакция общества на проведение гей-парада для тебя не аргумент?

Хороший прыжок от влияния гомосексуалистов на детей до гей-парадов. Кто-то за право геев на воспитание детей, я против, но в парадах и легализации браков ничего плохого не вижу, ты вот против всего перечисленного. И меня интересует, почему именно свое мнение ты возводишь в ранг интересов общества.

[Oobaneko 977]

Хороший прыжок от влияния гомосексуалистов на детей до гей-парадов. Кто-то за право геев на воспитание детей, я против, но в парадах и легализации браков ничего плохого не вижу, ты вот против всего перечисленного. И меня интересует, почему именно свое мнение ты возводишь в ранг интересов общества.

Ты просто прикапываешься к словам. Общество имеет своих детей и оно не хочет, чтобы их дети подвергались агитации гомосексуализма. Это интерес общества. Хотя ты опять прикопаешься. Не к словам, так к пуговице, пришитей не по феншую.

Рассмотрим другой вариант: человек имеет право не вдыхать дым сигарет. Группа людей - это уже общество. Вот группа людей не хочет вдыхать дым сигарет, а курильщик хочет курить. Без проблем, пусть курит, но только там, где не будет нарушаться право этого общества жить без табачного дыма. То бишь, интерес этого общества не курящих в том, чтобы не вдыхать дым сигарет. Такой пример понятен?

В той вырезке слово "Общество" подразумевает не государственное, а группу лиц с общими интересами.

Общество — группа людей, формально не организованная, но имеющая общие интересы и ценности. Общество открытое и закрытое — понятия, введённые К. Поппером для описания культурно-исторических и политических систем, характерных для различных обществ на разных этапах их развития.

Шире надо думать.

Изменено 23.09.2012, 03:11:36 пользователем ElvisLynx

[Dart An'ian 4,440]

Ты просто прикапываешься к словам. Общество имеет своих детей и оно не хочет, чтобы их дети подвергались агитации гомосексуализма. Это интерес общества.

А я вот считаю, что интерес общества в равноправии сексуальных меньшинств, исключая право на воспитание детей. А кто-то и его включает. Вопрос тот же - почему именно твое мнение выступает как интерес общества? И, пожалуйста, без одушевления оного и наделения его потомством.

Рассмотрим другой вариант: человек имеет право не вдыхать дым сигарет.

Человек имеет такое право. А другой человек имеет право курить. Решается это запрещением кучи мест для курения. Пафосные "интересы общества" тут вовсе не при чем.

В той вырезке слово "Общество" подразумевает не государственное, а группу лиц с общими интересами.

Единственное число на сомнение не навело?

Изменено 23.09.2012, 03:21:07 пользователем Dart An'ian

[Оружейник 2,213]

А чего собственно вы хотели? Чтобы можно было выйти на улицу, зарезать пару людей, взорвать машину и ограбить банк попутно обматерив ветеранов ВОВ и вам за это ничего не было? Свобода остаётся свободой пока имеет предел, свобода не имеющая границы это вседозволенность. Даже древние либералы (тогда это были ещё либералы, а не либерасты) признавали это.

[belogvardeec 18,254]

И меня интересует, почему именно свое мнение ты возводишь в ранг интересов общества.

А это только коммунисты могут делать?)))

[лекс 12,071]

А что это за интересы общества?

... в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[Oobaneko 977]

Дарт, ты демагог.

[Freezze 1,445]

Свободы человека заканчиваются там, где начинаются свободы другого человека! В современном мире есть серьезная проблема с тем, что у разных людей разные объемы этих свобод.)))

[WalkerQ 1,546]

Свободы человека заканчиваются там, где начинаются свободы другого человека! В современном мире есть серьезная проблема с тем, что у разных людей разные объемы этих свобод.)))

Именно. И если свобода одного заканчивается уже после пары шагов, то свобода другого может раскинуться на пару футбольных полей.

[UBooT 18,082]

Именно. И если свобода одного заканчивается уже после пары шагов, то свобода другого может раскинуться на пару футбольных полей.

Ёпт, опять про деньги и власть ?

[лекс 12,071]

В современном мире есть серьезная проблема с тем, что у разных людей разные объемы этих свобод.)))

Именно. И если свобода одного заканчивается уже после пары шагов, то свобода другого может раскинуться на пару футбольных полей.

Нет такой проблемы. Есть проблема неверного понимания прав и свобод. Ваш пример тому показателен.

Права и свободы не могут нарушаться ... понятие объёма тут не причём.

Например, журналист пишет статью о ком-то. Он реализует своё право на свободу слова, свободу выражения мнения. Но при этом, он оскорбляет и клевещет. Тем самым, РЕАЛИЗУЯ СВОЁ право, он НАРУШАЕТ права ДРУГОГО лица. В итоге, он выходит за предоставленные законом, пределы реализации права (за пределами которого - неправо), т.е. совершает правонарушение.

Это и есть:

Свободы ЧЕЛОВЕКА заканчиваются ТАМ, ГДЕ НАЧИНАЮТСЯ свободы ДРУГОГО человека!

Изменено 24.09.2012, 11:08:24 пользователем лекс

[Dart An'ian 4,440]

Он реализует своё право на свободу слова, свободу выражения мнения. Но при этом, он оскорбляет и клевещет. Тем самым, РЕАЛИЗУЯ СВОЁ право, он НАРУШАЕТ права ДРУГОГО лица.

Это и есть:

Как насчет случаев, когда он нарушает "право" другого лица на сокрытие преступления?