Немного о свободе слова - Страница 2 - Общество - Strategium.ru Перейти к содержимому

Немного о свободе слова

Рекомендованные сообщения

лекс

Сегодня наткнулся на одно из решений Европейского суда по всегда очень актуальной теме на форуме - свободе слова. После чего, поискал в Консультант Плюс и интернете судебные акты на эту тему, кое-что процитирую:

1Нажмите здесь!
 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-5036

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ закреплен один из принципов осуществления гражданских прав - диспозитивность. Он означает, что лица, обладающие гражданскими правами, свободны в выборе форм и целей их реализации. Никто не вправе препятствовать субъекту осуществлять принадлежащие ему гражданские права или принуждать его к их реализации. О важности названного принципа говорит тот факт, что закрепляющая его норма помещена также в статье 1 Гражданского кодекса РФ, в которой сформулированы основные начала гражданского законодательства. В пункте 2 статьи 1 данного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Свобода осуществления гражданских прав, представленная субъектам управомочивающими правовыми нормами и правилом диспозитивности, не может быть безграничной, она ограничивается интересами других лиц - физических и юридических, а также интересами общества. Объем субъективных гражданских прав поэтому определяется не только границами, установленными управомочивающими нормами, но и совокупностью норм различных отраслей права, содержащих запреты и предписания, которые ограничивают субъективные права. Так, часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данной норме закреплена презумпция разумности и добросовестности лиц, осуществляющих субъективные гражданские права, в соответствии с которой неразумность и недобросовестность лица, допущенные при осуществлении прав, должен доказать тот, кто это утверждает, и пока им не будут представлены достаточные доказательства, суд должен считать субъекта права добросовестным, а его действия - разумными.

[Cкрыть]

2Нажмите здесь!
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2005г. №3

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

[Cкрыть]

3Нажмите здесь!
 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 77062/01

ГАЛИНА ИВАНОВНА ЧЕРНЫШЕВА (GALINA IVANOVNA CHERNYSHEVA)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Страсбург, 10 июня 2004 года)

B. Мнение Европейского суда

ii) В делах о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции

Тем не менее даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение

[Cкрыть]

4Нажмите здесь!
 Кстати, вспоминается споры про нацизм:

Верховный суд Иллинойса...свастика является символической формой речи, и тем самым охраняется Первой поправкой. Кроме того, было отмечено, что свастика сама по себе не относится к т.н. «словам, провоцирующим конфликт».

(Просто, понимться основные защитники свободы слова выступали против свастики).

[Cкрыть]

5Нажмите здесь!
 Суд признал принципиальное право властей регулировать уличные акции в целях сохранения свободы передвижения: в общественных местах. Указывалось, что "Права на свободу слова и собраний, являясь фундаментальными для нашего демократического общества, тем не менее, не означают, что каждый, кто желает выразить свое мнение или идеи, может сделать это публично в любом общественном месте или же в любое время. Контроль за уличным движением является ясным примером ответственности правительства за обеспечение этого необходимого порядка. Ограничение в этом отношении, разработанное для того, чтобы обеспечить публичное удобство в интересах всех, и защищенное от обвинений в дискриминационном применении, не может быть проигнорировано под предлогом осуществления некоторого гражданского права, которое, при других обстоятельствах, могло бы быть приведено в защиту [правомерности такого действия]". Как пример, приводилась недопустимость езды на красный свет под предлогом социального протеста или организация митинга на площади Таймс-Сквер в часы пик, а также оцепления улицы или входа в государственные и частные здания. С другой стороны, суд указал на недопустимость чиновничьего произвола и дискриминационного применения регулирования общественных собраний. Он отметил, что конституция требует равномерного, последовательного и недискриминационного применения статута. Хотя статут по букве исключает всякие уличные мероприятия и парады, представители городских властей, свидетельствовавшие в суде, указали, что некоторые митинги и парады разрешаются, даже если они имеют препятствуют проезду транспорта, при условии получения предварительного согласия — "договоренностей... сделанных с чиновниками". При этом статут не дает никаких стандартов для суждений местных чиновников о том, какие митинги можно разрешать или запрещать. Не существует и административных положений по этому вопросу. Таким образом, суд установил, что власти в Батон-Руже разрешают или запрещают парады или уличные митинги полностью по своему неконтролируемому усмотрению. При этом, как выяснилось, перед митингом обсуждаемые на них идеи представляют в полицию, и уже в соответствии с этим митинг разрешается или запрещается.

Суд признал такую практику "санкциями, направленными на подавление обмена идеями и (право) разрешения должностного лица в качестве цензора". Кроме того, система, позволяющая парады или митинги только с предварительного разрешения чиновников, была признана "очевидной опасностью для прав человека или группы".

В результате суд признал бесспорным, что должностные лица могут быть наделены ограниченными правами регулирования времени, места, продолжительности, или порядка использования улицы для общественных собраний, при условии, что такие ограниченные полномочия осуществляются (далее цитируется решения суда по делу Кокс против Нью-Гемпшира) при "единообразном методе отношения к каждому факту применения, свободном от неподходящих соображений и от несправедливой дискриминации... [и] систематическом, последовательном и справедливом порядке обращения, принимающем во внимание [только] удобство публичного использования автомобильных дорог."

[Cкрыть]
Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
UBooT
Нет такой проблемы. Есть проблема неверного понимания прав и свобод. Ваш пример тому показателен.

Права и свободы не могут нарушаться ... понятие объёма тут не причём.

Например, журналист пишет статью о ком-то. Он реализует своё право на свободу слова, свободу выражения мнения. Но при этом, он оскорбляет и клевещет. Тем самым, РЕАЛИЗУЯ СВОЁ право, он НАРУШАЕТ права ДРУГОГО лица. В итоге, он выходит за предоставленные законом, пределы реализации права (за пределами которого - неправо), т.е. совершает правонарушение.

Это и есть:

Есть, да...Верное понимание , надо понимать, там, где понимать это считают, как сами считают понимать ?

Ссылка на комментарий

лекс
Как насчет случаев, когда он нарушает "право" другого лица на сокрытие преступления?

:lol::lol::lol:

Поподробнее, пожалуйста, насчёт этого права (как верно взято тобой в кавычки).

Есть, да...Верное понимание , надо понимать, там, где понимать это считают, как сами считают понимать ?

Вот Оуэн просил внятных комментов:

Жаль что внятных комментариев ко всему этому мы не дождемся.

Мы, наконец-то, их дождались. :lol:

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

UBooT
:lol::lol::lol:

Поподробнее, пожалуйста, насчёт этого права (как верно взято тобой в кавычки).

Вот Оуэн просил внятных комментов:

Мы, наконец-то, их дождались. :lol:

:) Ну да, там , где смысл утверждаемого начинает теряться, в ход идут любимые методы - "мы люди простые, мы в университетах не обучалися..."

И ведь митричи не врут же...Они всего лишь окончили Пажеский Корпус... :lol:

Ссылка на комментарий

Sergey Ace

Ага, всё по Оруэлу... все животные равны, но некоторые равны больше остальных.

то же самое тут, все свободны, но некоторые свободны больше.

Ссылка на комментарий

Dart An'ian
Поподробнее, пожалуйста, насчёт этого права (как верно взято тобой в кавычки).

А ты действительно веришь, что закон принят из-за реальной клеветы? Реальная клевета в желтых газетах про Киркорова, а закон для чего-нить вроде РосПила.

Ссылка на комментарий

Freezze
Есть проблема неверного понимания прав и свобод.

Совершенно верно. Прошу прощения за то, что неправильно выразился.

Я хотел бы дополнить. Некоторые люди используют неверное понимание в своих целях.

Ссылка на комментарий

Oobaneko
Совершенно верно. Прошу прощения за то, что неправильно выразился.

Я хотел бы дополнить. Некоторые люди используют неверное понимание в своих целях.

И это использование мы видим постоянно на этом форуме.

Ссылка на комментарий

Freezze
И это использование мы видим постоянно на этом форуме.

А почему это общество должно отличаться от того в котором мы живем?

Ссылка на комментарий

Oobaneko
А почему это общество должно отличаться от того в котором мы живем?

По заверениям тех, кто требует свободы :lol:

Ссылка на комментарий

лекс
А ты действительно веришь, что закон принят из-за реальной клеветы? Реальная клевета в желтых газетах про Киркорова, а закон для чего-нить вроде РосПила.

Я просил поподробнее, а не перескакивать с одного на другое.

Меня вообще, умиляют подобные рассуждения...

Мало ли во что я верю или не верю (я то, в отличии от большинства на форуме с этим каждый день сталкиваюсь - к праву это не имеет отношения), но это не отменяет правильных суждений о праве.

Ага, всё по Оруэлу... все животные равны, но некоторые равны больше остальных.

то же самое тут, все свободны, но некоторые свободны больше.

см.подчёркнутое к предыдущей цитате.

Некоторые люди используют неверное понимание в своих целях.

Они называются демагоги. Их на форуме полно и их не стоит слушать.

А почему это общество должно отличаться от того в котором мы живем?

А оно и не отличается... В т.ч. в части требования надлежащего понимания права. Его же вольных трактовок хватает везде.

Ну да, там , где смысл утверждаемого начинает теряться, в ход идут любимые методы - "мы люди простые, мы в университетах не обучалися..."

И ведь митричи не врут же...Они всего лишь окончили Пажеский Корпус...

Хотелось бы что-то сказать, да не получается?

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

Dart An'ian
но это не отменяет правильных суждений о праве.

Я право преступника на сокрытие преступления выше в кавычки брал.

Ссылка на комментарий

лекс
Как насчет случаев, когда он нарушает "право" другого лица на сокрытие преступления?
Я право преступника на сокрытие преступления выше в кавычки брал.

Другого преступника? ;):wacko:

насчёт этого права (как верно взято тобой в кавычки).

Нет такого права. Есть право на защиту.

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

UBooT
Я просил поподробнее, а не перескакивать с одного на другое.

:) Ладно уж, кто тут не любит перескакивать, включая вас...

Хотелось бы что-то сказать, да не получается?

:D У меня-то ?

Повторюсь...Что уж...Нажмите здесь!
 
Нет такой проблемы. Есть проблема неверного понимания прав и свобод. Ваш пример тому показателен.
Есть, да...Верное понимание , надо понимать, там, где понимать это считают, как сами считают понимать ?

Что не понятно в комментарии ? :lol:

[Cкрыть]
Ссылка на комментарий

лекс
Что не понятно в комментарии ?

:lol: А был комментарий? ;)

Ссылка на комментарий

лекс
:D "Ты как хочэшь это назови..." (с)

Уже назвал. Да правила форума не позволяет это озвучить. :lol:

Ссылка на комментарий

UBooT
Уже назвал. Да правила форума не позволяет это озвучить. :lol:

Ну вот... :023:

Правила форума написать Это мне позволяют, а вам, значит, назвать Это не позволяют... :)

Ссылка на комментарий

лекс
Ну вот... :023:

Правила форума написать Это мне позволяют, а вам, значит, назвать Это не позволяют... :)

Как сказал один деятель форума: "мне сидеть религия не позволяет". :lol:;)

Ссылка на комментарий

UBooT
Как сказал один деятель форума: "мне сидеть религия не позволяет". :lol:;)

Ок...

Вот...Как раз вашей религии... :DНажмите здесь!
 104f40f96542.jpg[Cкрыть]
Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 38
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 6958

Лучшие авторы в этой теме

  • лекс

    9

  • UBooT

    7

  • Dart An'ian

    7

  • Oobaneko

    7

  • Freezze

    3

  • belogvardeec

    1

  • Sergey Ace

    1

  • Ouwen

    1

  • WalkerQ

    1

  • Dobrak

    1

  • Оружейник

    1

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...