kulbek

Происхождение кипчаков

115 сообщений в этой теме

Рекомендованные сообщения

kulbek
В этот же период пришли Печенеги, потом Волжска Булгария, потом Половцы, а потом и монголы. Тоже самое с сельджуками. Хочется кочевников и теократии, ордена подождут

PS Половцы являются скорее всего отюречеными потомками хазар.

Изменено пользователем kulbek

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закреплённое сообщение
Белый Волк
Эрзацславяне? Унтеррусские? :lol: Чем же отличаются "не-совсем-одинаковые" группы славян и чем это грозит в Вашей идеальной вселенной?)

Ну, если совсем грубо провести, то делить надо на северных и южных, причём линия разлома пройдёт как раз по украинцам. Разнородные они очень. Плюс ещё и влияние Великой Степи. Часть украинцев ничем не отличается от русских-поляков, часть — вот такие вот типы непонятного генеза на фото выше. Что, как минимум, делает курс на тру-преемственность от Руси несколько сомнительной.

Да, но большие латинские буквы же не просто так сгруппированы?

Вы же не думаете, что популяции представлены одним результатом?) Отдельные буковки — разброс, большие — усреднённое значение.

Значит ли по графику, что сосисочники чуть ли не роднее русским и лужичанам(ну это-то понятно), чем украинцы?

Русский с германцем братья навек B)

Любителям поспорить, закрыв глаза и слушая лишь свою песню, подкину пищу для ума: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

'Историка' (закончившего географический факультет) Мурада Аджи надобно искать во фрикопедии.

Изменено пользователем Белый Волк

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Kenzon
Я просто подозреваю, что таких вот типов среди полян не бывало:

=)

6a5a0b02ee8f.jpgmalaeshty19kd.jpg

А че, похожи.

Т.И.Алексеева: "... поляне по сути являются непосредственными потомками черняховцев" [23], хотя это, безусловно, преувеличение: физический тип потомков летописных полян сформировался при участии нескольких компонентов - относительно высоко-узколицего, высокоорбитного, присущего черняховскому населению, и массивного, довольно широконосого, относительно низколицего и низкоорбитного, что он преобладал у потомков летописных восточнославянских племен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дохтур
Тащемто я считал это сарказмом))

Вообще, правильно считал)

'Историка' (закончившего географический факультет) Мурада Аджи надобно искать во фрикопедии.

Что-то происходит с геофаком МГУ. У меня есть книга другого доцента - Голубчикова - "Введению в гуманитарную географию". В историческом разделе написана дичайшая ересь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

kulbek
И что с того? В Средневековой Европе вон были уверены, что ежели лягушку на брюхо положить, то можно чуму вылечить. А арабские источники повествуют о 250-тысячних полчищах монголов, участвовавших во вторжении на русские земли. Не знаете методов - не лезьте, пожалуйста. генетика и археология - главные столпы истории этносов.

Ну и что?

Суеверия практически невозможно было опровергнуть в условиях развития науки того времени, "Цифры"- нужны определенные знания и время и я даже сомневаюсь, что арабы всех их пересчитывали. А описания событий, вроде падения Рима, Константинополя, заключенных браков, усыновлений не требуют определенных дополнительных знаний.

Повторяю - не заете методов - не лезьте. Археологические источники - это источники, позволяющие заглянуть в глубь тысячелетий в буквальном смысле. Если бы не они, то Индская цивилизация осталась в беззвестности, например.

Хотелось бы уточнить:

История НЕ является точной наукой и потому не может с достоверной точностью восстанавливать ход исторических событий и тем более рассказывать с достоверной точностью о причинах тех или иных событий. Мы можем лишь судить о тех или иных произошедших событиях лишь с некоторой вероятностью.

Я не отрицаю надобность археологии и генетики, но и не нужно сбрасывать со счетов и письменные источники(летописи, родословные и т п). Тем более многие исторические факты без письменных источников являются бездоказательными.

Хоть убейся, но никак "научно" не докажешь, что Кипчак был приемным сыном Огуз-хана или Александр Невский братался с Сартаком. Приходиться верить... А если подобные истории появляются у различных авторов , живущих в различных точках земли, то и шанс достоверности растет с геометрической прогрессией.

Есть понятие "критика" источника. Почитайте об этом, если будет время.

1) Вы мне выдали выдержку из работы Утаембаева «Башкиры», где отмечалось, что для башкира-вотчинника было важно знать три вещи:

  1. Свое собственное происхождение;

  2. Поименное знание и объяснение звезд;

  3. Знание преданий и легенд о великих ханах.

И выделив 2 последних пункта фактически пытались опровергнуть мое утверждение касательно отсутствия мифологии в башкирских родословных.

Но там[в работе "Башкиры"] вроде не написано, что все это должно быть в родословной.

Более того в качестве опровержения я вам предоставил копию родословной рода кипчак.

Изменено пользователем kulbek

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мэйдзи
Ну и что?

Суеверия практически невозможно было опровергнуть в условиях развития науки того времени, "Цифры"- нужны определенные знания и время и я даже сомневаюсь, что арабы всех их пересчитывали. А описания событий, вроде падения Рима, Константинополя, заключенных браков, усыновлений не требуют определенных дополнительных знаний.

А их и не нужно опровергать. Их доказывать нужно. Нет доказательства - нет факта. Вместо него - гипотеза, версия. Есть гипотеза о Русском каганате (основные источники версии, кстати, письменные), но материальных подтверждений у нее нет. Следовательно, фактом гипотеза не является.

Хотелось бы уточнить:

История НЕ является точной наукой и потому не может с достоверной точностью восстанавливать ход исторических событий и тем более рассказывать с достоверной точностью о причинах тех или иных событий. Мы можем лишь судить о тех или иных произошедших событиях лишь с некоторой вероятностью.

История никого не судит - история занимается выяснением исторической действительности и анализом оной. Оценочные суждения вообще имеют в историографии наших лет крайне узкое употребление. Но Ваши рассуждения по поводу невохможности категоричных суждений абсурдны. Мы точно знаем хронологические рамки Столетней войны, ее участников, основные сражения, итоги, причны и последствия. Все это (кроме, вероятно, последнего) - исторические факты, неоспоримые сами по себе. Отличаться может лишь их трактовка и интерпретация. Если начнем копать глубже - тогда да, вылезут несоответствия и проблемы. Но общей канвой мы владеем.

Я не отрицаю надобность археологии и генетики, но и не нужно сбрасывать со счетов и письменные источники(летописи, родословные и т п). Тем более многие исторические факты без письменных источников являются бездоказательными.

Хоть убейся, но никак "научно" не докажешь, что Кипчак был приемным сыном Огуз-хана или Александр Невский братался с Сартаком. Приходиться верить... А если подобные истории появляются у различных авторов , живущих в различных точках земли, то и шанс достоверности растет с геометрической прогрессией.

Но если нет доказательств родства Кипчака и Огуз-хана, то может и родства не было?)

Это вы должны доказывать его наличие. Желательно - перекрестными ссылками принципиально разных авторов. Нет доказательств - нет факта. Есть гипотеза, только и всего. И никакого "приходится верить" быть не должно. История - не христианство.

1) Вы мне выдали выдержку из работы Утаембаева «Башкиры», где отмечалось, что для башкира-вотчинника было важно знать три вещи:

И выделив 2 последних пункта фактически пытались опровергнуть мое утверждение касательно отсутствия мифологии в башкирских родословных.

Но там[в работе "Башкиры"] вроде не написано, что все это должно быть в родословной.

Более того в качестве опровержения я вам предоставил копию родословной рода кипчак.

Вы всю работу прочли или посмотрели в Википедии? Я вот полностью просмотрел ту информцию, которую вы мне привели. Но подтверждений не нашел.

Да, кстати. Есть ли историки, выступающие в поддержку позиций, сходных с вашей? Желательно - с ссылками на работы хотя бы уровня научной статьи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

kulbek
Нет доказательства - нет факта. Вместо него - гипотеза, версия. Есть гипотеза о Русском каганате (основные источники версии, кстати, письменные), но материальных подтверждений у нее нет. Следовательно, фактом гипотеза не является.

Ну тогда можно утверждать, что вся историческая наука построена на гипотезах.

История никого не судит - история занимается выяснением исторической действительности и анализом оной. Оценочные суждения вообще имеют в историографии наших лет крайне узкое употребление. Но Ваши рассуждения по поводу невохможности категоричных суждений абсурдны. Мы точно знаем хронологические рамки Столетней войны, ее участников, основные сражения, итоги, причны и последствия. Все это (кроме, вероятно, последнего) - исторические факты, неоспоримые сами по себе. Отличаться может лишь их трактовка и интерпретация. Если начнем копать глубже - тогда да, вылезут несоответствия и проблемы. Но общей канвой мы владеем.

К примеру, существует некая вероятность, что письменные источники могут быть фальшивы и следовательно, перечисленное вами тоже может быть не правдой.

Тем более существует вероятность, что наше знания физики, химии и других основополагающих дисциплин тоже могут быть не верны и выводы сделанные на основании этих знаний тоже неверны.

Но если нет доказательств родства Кипчака и Огуз-хана, то может и родства не было?)

Я имел ввиду невозможно доказать на основании археологии и генетики тот факт, что Кипчак был приемным сыном Огуз-хана.

Вы всю работу прочли или посмотрели в Википедии? Я вот полностью просмотрел ту информцию, которую вы мне привели. Но подтверждений не нашел.

Разве там были "поименное знание и объяснение звезд" и "легенды о великих ханах"? Там вроде было только перечисление в хронологическом порядке событий и собственно родословная.

А вообще вот так родословная выглядит в оригинале:

Не кипчаки, но все жеНажмите здесь!
 4f275373a091.jpg [Cкрыть]
Да, кстати. Есть ли историки, выступающие в поддержку позиций, сходных с вашей? Желательно - с ссылками на работы хотя бы уровня научной статьи.

Есть Кузеев, но он только перечисляет источники и предания. Делает некоторые предположения ну и все...

КузеевНажмите здесь!
 

Взаимоотношения

кипчаков с огузами не очень ясны. Этническая близость их отмечается в ряде

источников. М. Кашгари говорит о близости языка огузов и кыпчаков (МК, 1960,

стр. 66); по Рашид ад-дину, кипчаки

происходят от народа, который «смешался» с родом Огуза (1952, стр.

83). В некоторых исследованиях кипчаки

перечисляются среди 24 колен огузов. По преданию, очень широко

распространенному и в подробностях переданному Рашид ад-дином (1952, стр. 84)

и Абу-л-Гази (Кононов, 1958, стр. 43-44), Кипчак был сыном одного из погибших

в битве «нукеров» или «беков» Огуз-хана. Мальчика, родившегося в походе,

Огуз-хан усыновил и назвал Кипчаком, а когда он вырос и возмужал, дал ему

«много илей и нукеров» и послал покорить края «Тина, Итиля, Яика», где Кипчак

царствовал «триста лет». В шежере башкирских кыпсаков передается (с

некоторыми нюансами) та же легенда: «…Кыпсак

из рода Лукман Хакима; его отец был военачальником в орде Огуз-хана; после

того как его войско было побеждено, а он сам [отец Кыпсака] умер, Кыпсака,

родившегося на дорогах войны, Огуз-хан взял на своё попечение» (БШ,

стр. 95; другие варианты — БШ, стр. 104, 115). Эти предания и легенды

напоминают, вероятно, об этнических связях кыпчаков и огузов, о взаимном их

проникновении в эпоху, когда огузы жили на Сырдарье и были южными соседями

кипчако-кимакских племен. Несмотря на древние связи, истоки происхождения

огузов и кипчаков были, кажется, разные. Кипчаки,

по Абу-л-Гази относятся к тем «нескольким илям», которым Огуз-хан дал имя,

«но которые не происходят из его рода» (Кононов, 1958, стр. 51). При

движении на запад кипчаки вобрали в себя огузо-печенежские племена

западноказахстанских и прикаспийско-причерноморских степей; в XI— XII вв. они

представляли собой по существу конгломерат преимущественно тюркских племен,

при кипчакской политической и этнокультурной гегемонии.

[Cкрыть]

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дохтур
Ну тогда можно утверждать, что вся историческая наука построена на гипотезах.

Определение гипотезы знаете?

Во-вторых, это один из постулатов любой науки: абсолютная истина недостижима, не говоря уже о том, что любая теория - это созданная автором условная типология, имеющая свои сильные или слабые стороны.

К примеру, существует некая вероятность, что письменные источники могут быть фальшивы и следовательно, перечисленное вами тоже может быть не правдой.

Тем более существует вероятность, что наше знания физики, химии и других основополагающих дисциплин тоже могут быть не верны и выводы сделанные на основании этих знаний тоже неверны.

Чтобы проверить подлинность письменных источников существует наука источниковедение, имеющая свои методы и научный аппарат, как-то методы источниковедческого анализа и синтеза, включающие различную критику источника: как внутреннюю и внешнюю, так и привлечением и отдельных наук - вроде лингвистики, так и специальных - палеографии, геральдики и т.д.

В последнее время(лет эдак 40) развернулись количественные методы в источниковедении, тоже направленные на изучение источника и заложенной в нём информации.

Во-вторых, основным положением любой науки является практическая проверяемость и повторяемость - поэтому физика и химия - точные науки, любая фальсификация или фричество отрицается быстро и понятно, а в историю лезут дилетанты.

Взаимоотношения

кипчаков с огузами не очень ясны. Этническая близость их отмечается в ряде

источников. М. Кашгари говорит о близости языка огузов и кыпчаков (МК, 1960,

стр. 66); по Рашид ад-дину, кипчаки

происходят от народа, который «смешался» с родом Огуза (1952, стр.

83). В некоторых исследованиях кипчаки

перечисляются среди 24 колен огузов. По преданию, очень широко

распространенному и в подробностях переданному Рашид ад-дином (1952, стр. 84)

и Абу-л-Гази (Кононов, 1958, стр. 43-44), Кипчак был сыном одного из погибших

в битве «нукеров» или «беков» Огуз-хана. Мальчика, родившегося в походе,

Огуз-хан усыновил и назвал Кипчаком, а когда он вырос и возмужал, дал ему

«много илей и нукеров» и послал покорить края «Тина, Итиля, Яика», где Кипчак

царствовал «триста лет». В шежере башкирских кыпсаков передается (с

некоторыми нюансами) та же легенда: «…Кыпсак

из рода Лукман Хакима; его отец был военачальником в орде Огуз-хана; после

того как его войско было побеждено, а он сам [отец Кыпсака] умер, Кыпсака,

родившегося на дорогах войны, Огуз-хан взял на своё попечение» (БШ,

стр. 95; другие варианты — БШ, стр. 104, 115). Эти предания и легенды

напоминают, вероятно, об этнических связях кыпчаков и огузов, о взаимном их

проникновении в эпоху, когда огузы жили на Сырдарье и были южными соседями

кипчако-кимакских племен. Несмотря на древние связи, истоки происхождения

огузов и кипчаков были, кажется, разные. Кипчаки,

по Абу-л-Гази относятся к тем «нескольким илям», которым Огуз-хан дал имя,

«но которые не происходят из его рода» (Кононов, 1958, стр. 51). При

движении на запад кипчаки вобрали в себя огузо-печенежские племена

западноказахстанских и прикаспийско-причерноморских степей; в XI— XII вв. они

представляли собой по существу конгломерат преимущественно тюркских племен,

при кипчакской политической и этнокультурной гегемонии.

Это цитата источника, читайте внимательнее, изложение мнения автора источника.

Изменено пользователем Дохтур

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

kulbek
Во-вторых, это один из постулатов любой науки: абсолютная истина недостижима, не говоря уже о том, что любая теория - это созданная автором условная типология, имеющая свои сильные или слабые стороны.

Именно это я и хотел сказать.

PS Кроме математики

Чтобы проверить подлинность письменных источников существует наука источниковедение, имеющая свои методы и научный аппарат, как-то методы источниковедческого анализа и синтеза, включающие различную критику источника: как внутреннюю и внешнюю, так и привлечением и отдельных наук - вроде лингвистики, так и специальных - палеографии, геральдики и т.д.

В последнее время(лет эдак 40) развернулись количественные методы в источниковедении, тоже направленные на изучение источника и заложенной в нём информации.

Но есть также бесконечно малая возможность фальсификации всех письменных источников, даже закопанных в земле монет.

Во-вторых, основным положением любой науки является практическая проверяемость и повторяемость - поэтому физика и химия - точные науки, любая фальсификация или фричество отрицается быстро и понятно, а в историю лезут дилетанты.

Но по сути наши знания касательно физики и химии малы и вполне возможно, что могут существовать законы изменяющие физические и химические законы.

И следовательно со временем все существующие физические и химические законы "устаревают". И выводы, сделанные на устаревших законах естественно будут неверны.

PS Случайно поставил спасибку, но мне не жалко :)

Изменено пользователем kulbek

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Deceased WhiteBear

Карта для R1bНажмите здесь!
 4049952.jpg [Cкрыть]

Долго ещё культурно матюгаться будете? По делу что-нибудь будет сказано?

С какой стати огузо-сельджукская история и кипчакско-ордынская стали определять историю славян?

Или вы уже всех трех записали в автохтонов I2a?

Изменено пользователем WhiteBear

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Dramon
Но есть также бесконечно малая возможность фальсификации всех письменных источников, даже закопанных в земле монет.

Есть так же вероятность что мы живем в матрице...)

Но по сути наши знания касательно физики и химии малы и вполне возможно, что могут существовать законы изменяющие физические и химические законы.

И следовательно со временем все существующие физические и химические законы "устаревают". И выводы, сделанные на устаревших законах естественно будут неверны.

Но даже после устаревания некоторые законы физики продолжают использоваться,ибо они хоть и не верны в общем,но верны в данном конкретном случае...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

kulbek
Карта для R1bНажмите здесь!
 4049952.jpg[Cкрыть]

Долго ещё культурно матюгаться будете? По делу что-нибудь будет сказано?

С какой стати огузо-сельджукская история и кипчакско-ордынская стали определять историю славян?

С тех пор как стали взаимодействовать со славянами(начиная от хазарского каганата заканчивая монгольским игом).

Карта предложенная Вами достаточно спорная.

г152Нажмите здесь!
 R-P312-3 (R-U152) is defined by the presence of the marker U152, also called S28.[2] Its discovery was announced in 2005 by EthnoAncestry[52] and subsequently identified independently by Sims et al. (2007).[45] Myres et al. report this clade "is most frequent (20-44%) in Switzerland, Italy, France and Western Poland, with additional instances exceeding 15% in some regions of England and Germany."[27] Similarly Cruciani et al. reported frequency peaks in Northern Italy and France.[53] Out of a sample of 135 men in Tyrol, Austria, 9 tested positive for U152/S28.[54] Far removed from this apparent core area, Myres et al. also mention a sub-population in north Bashkortostan where 71% of 70 men tested were in R-U152. They propose this to be the result of an isolated founder effect

02c63ac22dbe.jpg

[Cкрыть]
Но даже после устаревания некоторые законы физики продолжают использоваться,ибо они хоть и не верны в общем,но верны в данном конкретном случае...

А если они изменяться до такой степени, что использование старых законов будет приводить к абсурдным результатам?

Изменено пользователем kulbek

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Deceased WhiteBear
Карта предложенная Вами достаточно спорная

Зато на ней стрелочки есть. На мысли наводят...

С тех пор как стали взаимодействовать со славянами

Хорошо известно, что все, кто взаимодействует со славянами, тут же попадает в анналы истории.

Как человек, знающий всё (ну или почти всё), не расскажете мне, куда исчезли гунны?

А то уже лет сорок, если не боле, маюсь этим вопросом... Сорри за оффтоп, но блин донимает старая рана...

Не поверите - мучает больше, чем краткий курс истории тенгрианства на Руси в изложении Мурада Аджи.

В конце концов, всю кашу ведь именно гунны заварили-то... И то им Q припишут, то R1a, как и положено...

Изменено пользователем WhiteBear

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SCORE
Я просто подозреваю, что таких вот типов среди полян не бывало:

y_ce1dcba2.jpg

=)

А что плохого в этих типах?

Вообще как показывает именно история, генетика влияет на развитие культурно-родственных отношений незначительно. Особенно такая мутная, а не разница между эскимосом и масаи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

kulbek
Зато на ней стрелочки есть. На мысли наводят...

Вот именно, что стрелочки скорее всего не верны. Ибо согласно современной генетике башкирцы обладают гаплогруппой R1b U152, которая имеется у тех же итальяшек или швейцарцев,а так как по предположениям генетиков данная гаплогруппа достаточна молода(Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ), то наименее вероятно, что предки башкирцев прошли столь долгий путь из Мессопотамии до Южного Урала.

Как человек, знающий всё (ну или почти всё), не расскажете мне, куда исчезли гунны?

А то уже лет сорок, если не боле, маюсь этим вопросом... Сорри за оффтоп, но блин донимает старая рана....

Я не знаю, но могу высказать предположение: ассимилировались в других народах.

PS Существует гипотеза еще с советских времен, что племя Тархан (которые в последствии оказались обладателями R1b U152) имела близкие родственные связи с древневенгерским племенем Таръян. Но это на мой взгляд маловероятная версия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Deceased WhiteBear
Я не знаю, но могу высказать предположение: ассимилировались в других народах

З.Валидов писал, что что в 8 веке по Волге жили племена гуннского происхождения и называет,

в том числе, народы "ен-гу" и "хун" (Янгузин Р.З. "Этнография башкир" г. Уфа).

Часть гуннов могла осесть на Среднем Урале и, смешавшись с финно-угорскими и прабашкирскими племенами,

передать свой диалект тюркского языка.

Гайнинцы (то самое племя Тархан) могут быть потомками гуннов.

Куда делись гунны, это не объясняет. Зато прямо относится к вопросу о башкирах.

Можно спросить, а зачем вы башкир мусолите? Что они вам плохого сделали?

Изменено пользователем WhiteBear

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

kulbek
З.Валидов писал, что что в 8 веке по Волге жили племена гуннского происхождения и называет,

в том числе, народы "ен-гу" и "хун" (Янгузин Р.З. "Этнография башкир" г. Уфа).

Часть гуннов могла осесть на Среднем Урале и, смешавшись с финно-угорскими и прабашкирскими племенами,

передать свой диалект тюркского языка.

Гайнинцы (то самое племя Тархан) могут быть потомками гуннов.

Бог его знает. Но факт в том, что гайнинцы были выходцами из Волжской Булгарии. И скорее всего и из Великой Болгарии.

Вариантов много и делать какие- либо преждевременные выводы не стоит.

Тем более есть не академическая альтернативная точка зрения, гласящая, что предками рода Гайна являлись Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Куда делись гунны, это не объясняет. Зато прямо относится к вопросу о башкирах.

Можно спросить, а зачем вы башкир мусолите? Что они вам плохого сделали?

Если Гайна действительно потомки гуннов, то это наоборот объясняет куда делись гунны(ассимилировались в Европейских народах.) -Я Вам это предложил, как один из возможных вариантов.

В силу того, что я волею случая стал обладать неплохими познаниями в области происхождения башкирских племен, то естественно я предоставляю гипотезы, утверждения в силу своих познаний (хотя если учесть, что все среднеазиатские народы состоят практически из одних и тех же племен, то мои познания автоматически увеличиваются со знания истории одного народа до знания древней истории всех тюрок, за исключением османов и туркмен) Аналогично, зная древнюю историю русского народа я также знаю и древнюю историю украинского и белорусского народов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ленивый бабай
Незначительные? Нет я конечно все понимаю. Но граждане, Южная Украина это массивный плавильный котел где смешалось все. От немцев и до турок. Осмелюсь напомнить села с немцами да турками все еще присутствуют. Как и с греками да болгарами (к слову есть даже одно с чехами). Но не суть. Антропологически юг Украины таки отличается. Там преобладают гориды\понтиды да динариды, в отличии от Центральной с Западной где преимущественно альпиниды\гориды да остбалты (правда их не так много (ну это к северу Украины, на Западе же карпатиды)).
Районы в низах течения Днепра во второй половине XV в. представляли собой буйную, незаселённую оседлым населением степь, получившую название Дикое поле. Своеобразными «дверьми» в Поле со стороны густо заселённого Среднего Приднепровья были пороги — природные выходы коренных горных пород, которые пересекали тeчение Днепрa, простираясь нa много километров между нынешними Днепропетровском и Запорожьем. За порогами начинался Днепровский Низ. Русло здесь было засеяно множеством островов, а сам Днепр разделялся на рукава, создавая многочисленные озёра, зaтoки и прoтoки. Эту местность называли Вeликим Лугoм. В это время начали формироваться группы беглецов с территории Речи Посполитой, которые прибыли сюда по разным причинам. Основными причинами были бедность, нападения татар, или уголовные преследования. Википедия

Я не отрицаю, что туда во время освоения приехало немало разного люду, но не во времена этногенеза украинского народа.

А вот и карта Дикого ПоляНажмите здесь!
 Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. [Cкрыть]

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

varrus
6a5a0b02ee8f.jpgmalaeshty19kd.jpg

А че, похожи.

А вторая вылитая Тимошенко! :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

varrus
Ну тогда можно утверждать, что вся историческая наука построена на гипотезах.

К примеру, существует некая вероятность, что письменные источники могут быть фальшивы и следовательно, перечисленное вами тоже может быть не правдой.

Еще ножно помнить что историю пишут победители, даже если это ложь! А ушедшие в небытие побежденные народы увы уже правды нам не раскажут. Остается только археология и гипотезы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ouwen
А вторая вылитая Тимошенко! :D

Тимошенко вообще еврейко-армянка (фамилия по мужу) - так что мимо совершенно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • alexis
    • andy
    • Guboz