Верховный суд США: Легитимизация социально-экономических прав - Архив - Strategium.ru Перейти к содержимому

Верховный суд США: Легитимизация социально-экономических прав

Рекомендованные сообщения

лекс

статьяНажмите здесь!
 КОНСТИТУЦИОННАЯ ЛЕГИТИМАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ

ПРАВ В ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА США <*>

В.Н. САФОНОВ, С.Л. СЕРГЕЕВА

--------------------------------

<*> Safonov V.N., Sergeeva S.L. Legitimating of social and economic rights and law-making activity of U.S. Supreme Court.

Сафонов Владимир Николаевич, профессор кафедры теории государства и права Юго-Западного государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Сергеева Светлана Леонидовна, аспирантка кафедры теории государства и права Юго-Западного государственного университета.

Авторы используют новый подход к исследованию американских конституционных прав. Они применяют методы и категории российского и европейского права для анализа американской правовой системы. В статье рассматривается процесс легитимации социально-экономических прав.

Ключевые слова: конституционная легитимация, социально-экономические права, гражданские права, Верховный Суд США.

The authors give a new approach to American constitutional rights. They use methods of Russian jurisprudence and theory of socio-economic rights to analyze U.S. Law system. Social and economic rights are subject to critics but many researches and judges defense the paint of view about Constitutional Legitimating of social and economic rights.

Key words: constitutional legitimating, social and economic rights, civil rights, U.S. Supreme Court.

Социально-экономические права граждан США не были включены в Конституцию США с поправками. Их развитию и легитимации способствовала правотворческая деятельность судей Верховного Суда США. Верховный Суд использовал косвенные способы защиты этих прав, в частности, формируя и развивая доктрину "надлежащей правовой процедуры".

С целью разрешения возникшей проблемы социально-экономических прав граждан в XX в. судьями использовалось несколько способов легитимации социально-экономических прав. Эти права в комплексе как социально-экономические (либо как социальные права граждан) не отнесены к основным, "фундаментальным" правам, что ставит их в положение второстепенных и, главное, их реализацию в зависимость от политики и ресурсов правительства.

Однако еще в рамках того же периода сопротивления назревшим реформам со стороны консервативного большинства судей (вплоть до "нового курса" Ф. Рузвельта) в Верховном Суде США обсуждались возможности применения тех или иных конституционных принципов и соответствующих судебных доктрин для непризнания, или, наоборот, с целью признания социально-экономических прав граждан. Говоря о конституционной судебной доктрине, здесь мы имеем в виду положения Конституции США, истолкованные Верховным Судом тем или иным способом с целью решения политико-правовой задачи. К таким способам относится, прежде всего, применение конституционной клаузулы "надлежащей правовой процедуры".

Положение о "надлежащей правовой процедуре" появилось в V поправке к Конституции США в 1791 г.: "ни одно лицо не должно лишаться жизни, свободы либо собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения" <1>. В течение длительного времени данное положение трактовалось судьями как "запрет изъятия" (лишения) права собственности". Такое положение о надлежащей правовой процедуре появилось в тексте XIV поправки 1868 г., где говорится о том, что "ни один штат не может лишать человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры". Здесь же указано: "не может... какой либо штат... отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите на основе законов" <2>. Из текста следует, что положение содержит требование к штатам соблюдать этот принцип.

--------------------------------

<1> Цит. по: Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодат. акты / Под ред. О.А. Жидкова. М., 1993. С. 41.

<2> То же. С. 42.

После принятия XIV поправки Верховный Суд США трактовал надлежащую процедуру как процессуальное требование (требование к судьям, к участникам процесса, к правоприменителю, а также и к законодателю <3>) не допускать изъятия собственности, не допускать ограничения этого права в какой-либо форме. Суд тогда принимал решения исключительно в пользу собственников, не признавая другие права граждан и полагая, что основным правом личности является неприкосновенное и нерушимое право собственности. Тем самым требованию надлежащей правовой процедуры придавалось и материально-правовое значение как требование к законодателю защищать право собственности путем законодательных запретов или установлений. Судья О. Холмс отмечал по этому поводу, что такого ясного и недвусмысленного положения о превосходстве права собственности над всеми иными правами нет в тексте Конституции США.

--------------------------------

<3> К законодателю, поскольку обязанность судей осуществлять контроль над соответствием законов принципам Конституции.

Судьи Верховного Суда США в конце XIX - начале XX в. трактовали надлежащую правовую процедуру и в более широком смысле - как требование законности и справедливости с акцентом на интересы собственников, в том числе крепнущих американских корпораций. В 1868 г. в решении по делу "Paul v. Virginia" американские корпорации были наделены правами юридических лиц и, как указывает У. Бернам, "получили конституционные права отдельно от своих собственников... в связи с нарушением принадлежащих требований о надлежащей правовой процедуре в XIV поправке" <4>.

--------------------------------

<4> Бернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 907.

Широкая интерпретация данной клаузулы мыслима при использовании "подразумеваемых" или "надконституционных", по определению американских юристов, полномочий. Именно "надконституционность" сыграла определяющую роль в деле Lochner v. New York (1905 г.) <5>, где судейское большинство ссылалось на клаузулу надлежащей правовой процедуры с целью непризнания (фактически - объявления недействительным) закона штата Нью-Йорк. В том законе устанавливалось ограничение продолжительности рабочего времени.

--------------------------------

<5> Lochner v. New York. 198 U.S. 45 (1905).

Из "надконституционной идеи", господствующей в политической идеологии (абсолютизация свободы договора и неприкосновенности права собственности) извлекалась основа решения отмены прогрессивного закона и игнорирование Судом конституционных прав штатов принимать законы в рамках своей компетенции.

Однако еще в тот же период первой половины XX в. Верховный Суд США, реализуя правотворческую функцию, применил доктрину надлежащей процедуры не только как способ запрета социального законодательства, но и с целью его конституционного признания. В решениях по делам Massachusetts v. Mellon (1923 г.) <6> и "Gitlow v. New York" (1925 г.) <7> судьи Верховного Суда США аргументировали свое решение о соответствии установления федерального налога с использованием средств на общественные нужды принципом надлежащей правовой процедуры, указав при этом: "Регулирование экономики, предоставление экономических гарантий является столь же важным и фундаментальным по значению, как установление личных прав (право на жизнь, свобода слова и вероисповедания)" <8>.

--------------------------------

<6> Massachusetts v. Mellon. 262 U.S. 447 (1923).

<7> Gitlow v. New York. 268 U.S. 652 (1925).

<8> Massachusetts v. Mellon. 262 U.S. 447 (1923); Gitlow v. New York. 268 U.S. 652 (1925).

Если в деле "Локнер против Нью-Йорка" шла речь о том, что через социальные законы нельзя нарушать право "продавать и покупать рабочую силу, которое является составным элементом права собственности и предпринимательских свобод", то в 1937 г. в деле "Гостиничная компания Западного побережья против Пэриша" <9> Верховный Суд США утверждал, что "гарантия свободы не избавляет от контроля ту широкую сферу деятельности, которая состоит из договорных отношений и не отрицает за государством права предусматривать ограничение гарантий основных прав" <10>.

--------------------------------

<9> West Coast Hotel Co. v. Parrish. 300 U.S. 379 (1937).

<10> West Coast Hotel Co. v. Parrish. 300 U.S. 379, 392 (1937).

Таким образом, доктрина "материальной надлежащей правовой процедуры" теперь распространялась Верховным Судом на меры и акты законодательной власти, содержащие вопросы материального права. Следовательно, не только право собственности, но и права, вытекающие из позитивного законодательства (права получателей пособий и наемных работников), легитимировались как соответствующие "надлежащей правовой процедуре". Суд отказался от защиты одного только права собственности и от "чисто" процессуальной интерпретации. Отказываясь от признания социально-экономических прав в качестве фундаментальных, судьи Верховного Суда США применили принцип надлежащей правовой процедуры для признания законодательных мер правительства и государства по защите малообеспеченных граждан и некоторых категорий трудящихся.

Во второй половине XX столетия основная парадигма конституционного судебного правотворчества - расширение перечня конституционных прав, легитимация новых прав, обеспечение защитой различных прав граждан - предопределила применение иных способов легитимации и, прежде всего, принципа надлежащей правовой процедуры с иными политико-правовыми целями. На основании поправки появился доктринальный принцип "фундаментальных прав и свобод", к которым в качестве новых прав судьи отнесли те, которые созданы или "сконструированы" им самим.

В этой связи возникает вопрос, относятся ли к таким правам, помимо определенно признаваемых Судом в качестве конституционных прав права на неприкосновенность частной жизни, на защиту от дискриминации, на самовыражение личности, и социально-экономические права? Следует констатировать, что такого недвусмысленного признания не произошло.

В 1960 - 70-х гг. XX в. положение о надлежащей процедуре применялось Верховным Судом США для защиты некоторых разновидностей социальных прав, в частности, для защиты прав получателей социальных пособий. При этом с целью разрешения противоречия между требованиями неприкосновенности и возможности ограничения права собственности в общественных интересах Верховный Суд США вновь обратился к клаузуле надлежащей правовой процедуры.

Во-первых, Суд определял категорию граждан получателей социальных пособий как обладателей специфического права собственности.

Во-вторых, Суд в связи с заявленной в законах (начиная с законов "нового курса") основной целью - добиваться равноправия во всех сферах общественной жизни, в том числе в сфере социально-трудовых отношений, использовал другую клаузулу XIV поправки - о равной защите законом. Это право Суд объединил с правом надлежащей правовой процедуры.

И в-третьих, в 1950 - 1970-х гг. судьями была сделана попытка объединения (инкорпорации, с целью придания единого смысла и значения) клаузул надлежащей правовой процедуры из V и из XIV поправок.

Оценка правотворческой деятельности Верховного Суда США в сфере развития социально-экономических прав граждан в 1930 - 70-х гг. показывает эффективность и целесообразность использования конструкции надлежащей правовой процедуры. Одним из решений, демонстрирующих подобного рода эффективность, является решение по делу Goldberg v. Kelly (1970 г.) <11>. Оно стало "основополагающим", ключевым прецедентом как образец применения формулы надлежащей правовой процедуры к новым правам, в частности, к праву на социальное обеспечение.

--------------------------------

<11> Goldberg v. Kelly. 397 U.S. 254 (1970).

Ранее, до 1970 г., Суд рассматривал социальные пособия различных видов (в первую очередь, пособия по вспомоществованию, поскольку их выплата происходит непосредственно из совокупного бюджета), как пособия, которые могут быть отменены. Это аргументировалось природой социальных пособий, выплачиваемых государством не в соответствии с конституционными требованиями, а по решению политической власти, принявшей законы о помощи, то есть путем позитивного законодательства (отсюда понятие - право по закону). Пособия выплачиваются на основе "позитивного законодательства", что предполагает оказание социальной помощи и поддержки, исходя из тех возможностей, которые есть у федерального правительства. В этом смысле пособие, которое назначено гражданину, возможно ограничить или отменить, поскольку оно имеет статус не конституционного субъективного права, а "привилегии".

Верховный Суд США в решении по делу Goldberg v. Kelly (1970 г.) вопреки данному подходу постановил, что получатель в случае досрочного прекращения органом социальной защиты выплаты пособий имеет право обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и суд обязан рассмотреть такое обращение в соответствии с установленной процедурой. До этого решения считалось, что суд должен рассматривать дело только в случае явной "дискриминации", когда нарушена клаузула о равной защите законом. Настоящим решением на основе доктрины надлежащей процедуры была установлена конституционность права на обращение в суд по вопросу несоблюдения органом исполнительной власти обязанности обеспечивать пособиями соответствующие категории граждан (как социально-экономическое право).

Данное решение наглядно демонстрирует позицию Суда в сфере защиты социально-экономических прав граждан, показывает возможность судебной защиты этих прав через их косвенное признание как конституционных и фундаментальных.

Обосновывая свое решение, Суд применил аналогию между правом на жизнь и на собственность и правом на получаемый доход в виде социальных выплат. Лишение соответствующего социального пособия без судебного разбирательства в надлежащем порядке тождественно лишению жизни, поскольку данное пособие обеспечивает существование человека <12>.

--------------------------------

<12> То же.

Дело Goldberg v. Kelly (1970 г.) не завершает этап легитимации социальных прав. Суд сохранил за собой возможность менять акценты и приоритеты данного толкования. В период "неоконсервативного наступления" линия, выработанная Судом по указанному делу, неоднократно подвергалась корректировке. Уже в 1970-х гг. линия на применение надлежащей правовой процедуры для защиты социально-экономических прав Верховным Судом США под председательством У. Бергера (1970 - 1985 гг.) корректируется в решениях "Дандридж против Уильямса" 1972 г., "Школьный округ Сан-Антонио против Родригеса" и "Линдсей против Нормета" 1973 г. <13>.

--------------------------------

<13> Lindsey v. Normet. 405 U.S. 56 (1972); Dandridge v. Williams. 397 U.S. 471 (1970); San Antonio Independent School District v. Rodriguez. 411 U.S. 1 (1973).

Вместе с тем и в 1970-х гг., и в более поздний период до начала нового столетия Верховный Суд не отказался от основополагающих способов легитимации новых прав. В этом смысле характерны решения "Бэкки против Совета регентов Калифорнийского университета" 1978 г. <14> и "Мэтьюз против Элдриджа" 1976 г.

--------------------------------

<14> Суд признал наличие противоречия между объединенными положениями о равной защите законом и надлежащей правовой процедуре, с одной стороны, и аффирмативными мерами, устанавливающими льготы, предпочтения и преференции, с другой стороны. Однако вопреки ожиданиям консерваторов, Суд подтвердил допустимость этих мер в виде, по словам докладчика, судьи Пауэлла, "менее определенных предпочтений".

Решения, принятые по этим делам, свидетельствуют о сокращении юрисдикции "надлежащей правовой процедуры" по двум вопросам. Первый вопрос - это аффирмативные меры, усилия правительства по позитивному наполнению принципа равноправия конкретными мерами в сфере образования, ранее подтвержденные судом в качестве конституционно-легитимных мер, а затем подвергшиеся критике за т.н. "обратную дискриминацию" и отступление от фундаментальных прав. Второе дело касалось права на конституционную защиту прав получателей пособий по социальному вспомоществованию. В решениях по обоим делам Суд Бергера не встал на путь прямого отрицания права на судебную защиту социальных мер государства, но подтвердил необходимость применения в предварительном порядке специфической административной процедуры, то есть несудебного решения возникшей проблемы о льготах и преференциях.

Новый этап в истории судебного правотворчества и применения "надлежащей правовой процедуры" в период Суда Ренквиста (1986 - 2005 гг.) и Дж. Робертса (с 2005 г.) характеризуется одновременно и отступлением от правотворческой активности, и своеобразным компромиссом. Верховный Суд США в нескольких решениях и ставил под сомнение, и допускал применение доктрины "материальной надлежащей правовой процедуры" для признания конституционности социально-экономического законодательства и прав, вытекающих из него <15>.

--------------------------------

<15> Стратегия судебного минимализма Верховного Суда исследована в работах К. Санстейна, в которых и охарактеризован третий этап правотворчества как этап "судебного минимализма" и консервативного активизма. Критерием минимализма этот автор считает незначительное (по сравнению с предыдущими этапами) количество актов исполнительной и законодательной власти, признанных противоречащими Конституции (см.: Radicals in Robes: why extreme right-wing Courts are wrong for America. N.Y., 2002. P. 42 - 43).

Решения Верховного Суда по рассматриваемой проблеме на рубеже XX - XXI столетий отличались непоследовательностью и противоречивостью <16>.

--------------------------------

<16> См. подробнее: Сафонов В.Н. Конституция США и социально-экономические права граждан. М., 2007. С. 258 - 260.

В 1999 г. в деле "Саенс против Рое" <17> Верховный Суд США отменил закон штата Калифорния об ограничении размера пособий для прибывающих из других штатов до уровня пособий, получаемых ими по прежнему месту жительства, в соответствии с прецедентом "Шапиро против Томсона" 1969 г., в котором право на свободу передвижения как основное право было объединено судом с правом получать социальное пособие в любом штате США. Выделим также значение постановления по делу "Грюттер против Болинджера" <18> (2003 г.), в котором Верховный Суд постановил, что "тщательное и осторожное применение расовых предпочтений школой права Мичиганского Университета способствует реализации главенствующего государственного интереса, заключающегося в использовании образовательного потенциала студенчества, разнообразного по этническому составу". Здесь же Верховный Суд отметил, что формирование расового разнообразия не противоречит требованиям клаузул о равной защите законов и надлежащей правовой процедуре <19>.

--------------------------------

<17> Saenz v. Roe. 526 U.S. 489 (1999).

<18> Grutter v. Bollinger (2003) Certiorari to the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit [No. 02-241]. June 23, 2003. ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

<19> Grutter v. Bollinger (2003). Op. cit.

Такие решения Суда следует рассматривать как подтверждение конституционного характера мер по поддержке отдельных социальных групп. Верховный Суд США и Конгресс США в последние годы не стремятся к немедленному пересмотру политики социального благосостояния. Говорить об изменении вектора правотворческой деятельности следует с рядом оговорок и уточнений. Решение задачи по развитию конституционной концепции социально-экономических прав, как и других прав, связано с предстоящим реформированием американской политики и определением новой конституционной стратегии в рамках "живой Конституции".

[Cкрыть]
Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 0
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 2333

Лучшие авторы в этой теме

  • лекс

    1

Популярные дни

Лучшие авторы в этой теме

Популярные дни

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...