Оружейник

Артиллерия - царица полей. Или...?

Артиллерия - царица полей. Или...?  

33 голоса

  1. 1. Что важнее?

    • Авиация для точечных ударов
      6
    • Авиация для массированных ударов
      3
    • Артиллерия
      4
    • Реактивная артиллерия
      2
    • Флот специализирующийся на морских баталиях
      0
    • Флот специализирующийся на обстреле суши
      0
    • ТОЛЬКО ПЕХОТА! ТОЛЬКО СО ШТЫКАМИ НА ПУЛЕМЁТЫ!
      12
    • Бронетехника решает
      2
    • Всё фигня
      3


73 сообщения в этой теме

Рекомендованные сообщения

Оружейник

Недавно возник спор с одним гражданином - что важнее: Авиация или реактивная артиллерия?

Пусть народ судит - прав кто-то из нас, или мы оба не правы?

P.S. Космический флот в опрос не включён ибо его сейчас не существует.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закреплённое сообщение
Белый Волк

Что толку в артиллерии, если её снесёт авиация? Что толку в авиации, если у противника отличная ПВО? Combined arms рулят=)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

斯頓波

Артиллерия, Реактивная артиллерия. :wacko: Буду кэпом, это все называется артиллерия. Арта царица ибо её можно спрятать, а самолет нет. Какой нибудь гений заявит что во время огня арта спалится, извините меня, самолет спалится и без стрельбы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Артур Праэтор

А по-моему постановка вопроса неправильная. В любом случае ключевым выходит взаимодействие между этими родами войск. И при любом раскладе они - лишь поддержка армии. Ну, кроме флота - у него своя стихия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ibnXattab
Арта царица ибо её можно спрятать, а самолет нет. Какой нибудь гений заявит что во время огня арта спалится, извините меня, самолет спалится и без стрельбы.

Звено делает пуски ракет с расстояния в 300 км по неподвижной цели, например заводу или складу и уходит. Дальше у ПВО диллема - включать ли радары и получить по лучу HARM от самолетов РЭБ или работать по уходящему звену, которое уже отстрелялось. Тот же "Триумф" может поражать цели на расстоянии в 400 км, а скорость самолета такова, что он за 250 секунд проходит 100 км и выходит из опасной зоны. А постоянно держать станции включенными опасно, потому, что массовый старт корабельных ракет плюс РЭБ самолетов может вывести из строя много дорогого оборудования, спутники контролируют местность и передислокацию и какбы все примерно знают, где кто находится и спалится боится как раз ПВО, а самолеты мгновенно разрывают дистанцию. Так и воюют - одни пуляют по заводам, другие перехватывают первых, а артиллерия ждет, кто захватит превосходство в воздухе и не закончится ли топливо и снаряды, с тех раздолбленных заводов ((

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

斯頓波
Звено делает пуски ракет с расстояния в 300 км по неподвижной цели, например заводу или складу и уходит. Дальше у ПВО диллема - включать ли радары и получить по лучу HARM от самолетов РЭБ или работать по уходящему звену, которое уже отстрелялось. Тот же "Триумф" может поражать цели на расстоянии в 400 км, а скорость самолета такова, что он за 250 секунд проходит 100 км и выходит из опасной зоны. А постоянно держать станции включенными опасно, потому, что массовый старт корабельных ракет плюс РЭБ самолетов может вывести из строя много дорогого оборудования, спутники контролируют местность и передислокацию и какбы все примерно знают, где кто находится и спалится боится как раз ПВО, а самолеты мгновенно разрывают дистанцию. Так и воюют - одни пуляют по заводам, другие перехватывают первых, а артиллерия ждет, кто захватит превосходство в воздухе и не закончится ли топливо и снаряды, с тех раздолбленных заводов ((

Ты это сирийским и турецким летчикам расскажи. :D Тут же не написано что пиндоские самолеты или хотя бы российские, так что в данном конкретном вопросе я взял среднюю величину, а это не такие уж и продвинутые машины. Тем более современная арта в принципе может достать на очень большие расстояние к примеру из калининграда дооооооо испании, самолет при таком обстоятельстве просто не нужен, ибо эффект будет еще лучше чем от самолета, не говоря уже о тактических ядерных боезарядах. Так что современная арта, как ни крути лучше, а еще лучше межконтинентальная баллистическая ракета. Ты какую то нубскую арту себе представил, современная арта это пусковая шахта на колесах. Самолеты давно вышли из моды, они скорее для локальных операций, ибо арту же надо перевозить, в данном случае самолет дешевле.

Изменено пользователем time2die

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

metalhead

Че за тема вообще? Я упал. Даже при Худерияне доктрина огневой мощи уступала тактике мобильных подразделений, решающее значение все больше придавалось достижению господства в воздухе. Что до современной войны, то лично мне наиболее перспективной видится сетецентрическая доктрина.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Vault_boy

взаимодействие родов войск

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

斯頓波
взаимодействие родов войск

Я твоё взаимодействие одним ракетным ударом снесу. Не стоит думать что нынешняя война будет похожей на ВМВ, там был прорыв, блицкриг. Сейчас уже как бы ясно какая тактика будет и имя ей не блицкриг, имя ей - экстерминатус.

Изменено пользователем time2die

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Vault_boy

Не снесешь , ибо есть на это ПРО

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

metalhead
Не снесешь , ибо есть на это ПРО

Щито? ПРО сейчас далеко не на том уровне, чтобы быть адекватным препятствием для современных баллистических ракет, как малой, средней дальности, так и для межконтинентальных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оружейник
Че за тема вообще? Я упал. Даже при Худерияне доктрина огневой мощи уступала тактике мобильных подразделений, решающее значение все больше придавалось достижению господства в воздухе. Что до современной войны, то лично мне наиболее перспективной видится сетецентрическая доктрина.

Чушь несёшь. Гудериан никогда не командовал авиацией, он командовал только танками и приписанными к ним пехотными подразделениями и именно благодаря подавляющей огневой мощи немецких танков советские танки (которые были гораздо более мобильными) позорно просирали бои.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Dramon

Это всё равно что спросить - что важнее грузовики или легковые авто...Конечно авто куда больше нежели грузовиков,они дешевле,экономичней,но в них не загрузишь десятки тонн грузов ...

Порой куда легче и дешевле насыщать землю тротилом из арт.систем,нежели гонять стаи самолетов...

А в другом случае,куда безопасней и эффективней слетать отбираются...

Изменено пользователем Dramon

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

斯頓波
Чушь несёшь. Гудериан никогда не командовал авиацией, он командовал только танками и приписанными к ним пехотными подразделениями и именно благодаря подавляющей огневой мощи немецких танков советские танки (которые были гораздо более мобильными) позорно просирали бои.

А я думал они просирали потому что у немцев первое время разведка была на очень высоком уровне и почти всегда становилось ясно где попрут, а там уж немцы становились на холмик и наказывали советов. Даже самый большой "встречный" бой танков под Курском, ни что иное как оборона немцев.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Артур Праэтор
А я думал они просирали потому что у немцев первое время разведка была на очень высоком уровне и почти всегда становилось ясно где попрут, а там уж немцы становились на холмик и наказывали советов. Даже самый большой "встречный" бой танков под Курском, ни что иное как оборона немцев.

Нет,совсем не так.Немецкие танки имели превосходство в оптике,дальности обзора,распределении функций по экипажу,что повышало КПД).Кроме того,за исключением нескольких небольших периодов войны,немецкие танки имели превосходство в бронепробитии и точности.Из всего выходит - они могли отстреливать советские танки с дальних дистанций,где советские танковые пушки были не настолько мощными.Если танки не справлялись - на них натравливалась авиация и артиллерия(в случаях с КВ,к примеру).Качество+взаимодействие родов войск - вот почему немцы одерживали победы в начале войны.

P.S.читал много монографий по танковым войскам времен ВМВ,там вашей версии и в помине нет.А вот взаимодействие,качественное превосходство - повсеместно :) Думаю,специалистам виднее.

Изменено пользователем Артур Праэтор

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Antinoh

Артиллерия и ракетная артиллерия похожи, но отличаются типом снарядов и поражающим действием. Реактивная это больше по площади работать, кося живую силу, а снарядная против укреплений больше.

Без содружества родов войск получишь армию однобокую, котрую будет легко сконтрить.

Будет одна арта - вынесут самолётами.

Будет одна авиация - снесут ПВО.

И так и так ты остаёшься без армии.

У тех и у тех есть свои сильные и слабые стороны, но ни одна армия мира не будет пользоваться ТОЛЬКО авиацией или ТОЛЬКО артиллерией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оружейник
Но ни одна армия мира не будет пользоваться ТОЛЬКО авиацией или ТОЛЬКО артиллерией.

Об этом речи и не шло, речь шла о том что для армии важнее, на что надо делать ставку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Antinoh

На универсальность. Ведь никогда не предугадаешь, где будут идти боевые действия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оружейник
На универсальность. Ведь никогда не предугадаешь, где будут идти боевые действия.

Однако как показывает практика за двумя зайцами погонишся не одного не поймаешь. Всесторонне развитая армия определённо обладает своими плюсами, но у неё немало серьёзных минусов - это самая дорогая армия, противник может навязать ей свои условия ведения войны в которых он получит преимущество за счёт того что у него нужный вид войск является главным и потому развит гораздо лучше, отсутствие единой стратегии неизбежно вызовет снижение скорости принятия решений, а значит и эффективности командования, взаимодействие частей в такой армии гораздо сложнее что требует более длительной и сложной подготовки кадров, а так же создаёт дополнительную нагрузку на солдат, заставляя их постоянно адаптироваться к новым стратегиям и тактикам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Oobaneko

Действовать, исходя из условий местности. В джунглях ни то, ни другое не поможет. А в пустыне можно и тем и другим. Зависит от целей и готовности раскошелиться. Если взять во внимание Ливию, то там средств не жалели ни на управляемые ракеты, ни на стелсы с бесплатной гумманитаркой. Если брать во внимание Вьетнам, то там и Б-52 с напалмом не помогли. Пожалуй, чуть ли не единственный случай, когда верная стратегия террора и вызженной земли США не принесла результатов.

Изменено пользователем ElvisLynx

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • alexis
    • simonov-89