Ряд Решений Европейского суда

[лекс 12,071]

111Нажмите здесь!

 

Уингроу (Wingrove) против Соединенного Королевства

Судебное решение от 25 ноября 1996 г.

40.Суд напомнил, что его установившаяся практика исходит из того, что национальная"правовая норма", будь то статутное или прецедентное право (см. inter alia решение"Санди таймс" против Соединенного Королевства от 26 апреля 1979 г. Серия А,т. 30, с. 30, п. 47), должна быть сформулирована с достаточной степенью четкости, чтобы заинтересованные лица могли, получив при необходимости юридическую консультацию по делу, предвидеть в разумных пределах те последствия, которые способны повлечь их действия. Закон, предоставляя широкую свободу оценки, не вступает в противоречие с этим требованием, при условии, что пределы усмотрения, предопределенные правомерной целью, ради которой он издан, указаны достаточно ясно, с тем чтобы обеспечить адекватную защиту индивида от произвольного вмешательства(см., например, решение по делу Толстой-Милославский против Соединенного Королевства от 13 июля 1995 г. Серия А т.316-В, с. 71-72, п. 37).

Европейский

Суд по правам человека

(Первая секция)

Дело"Джавадов(Dzhavadov) против РоссийскойФедерации"

(ЖалобаN 30160/04)

ПостановлениеСуда

Страсбург,27сентября 2007 г.

35.ЕвропейскийСуд отмечает, что одно из требований,следующих из формулировки"предусмотрено законом" - это предсказуемостьрассматриваемой меры.Норма не можетсчитаться "законом",пока не будетсформулирована с достаточной четкостью,чтобы лицо могло регулировать свое поведение: оно должно иметь возможность предвидеть - при необходимости,получив соответствующую консультацию- в степени,разумной в конкретных обстоятельствах,последствия, которое может повлечь определенное действие(см. среди других примеров, Постановление Большой ПалатыЕвропейского Суда по делу "Реквеньипротив Венгрии" (Rekvenyi v. Hungary), жалобаN 25390/94, ECHR 1999-III, §34,Постановление Европейского Суда по делу "Гусев иМаренк против Финляндии" (Goussev andMarenk v. Finland) от 17 января 2006 г., жалобаN35083/97, §53, и Постановление Европейского Суда по делу "Штефанец против ЧешскойРеспублики" (Stefanec v. Czech Republic) от 18июля2006 г., жалоба N 75615/01, §44).

36.Степень четкости в значительной степени зависит от содержания рассматриваемой нормы,области, которую она затрагивает,количестваи статуса тех, кому она адресована (см.Постановление Европейского Суда поделу "Гроппера Радио АГ и другие против Швейцарии" (Groppera Radio AG and Othersv. Switzerland) от 28 марта 1990 г., Series A, N 173, p. 26,§68). Закон, который предоставляет дискреционные полномочия, сам по себе может отвечать требованию "предусмотрено законом" при условии, что рамки этих дискреционных полномочий и способ их осуществления прописаны с достаточной ясностью, чтобы предоставить надлежащуюзащиту от произвола (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гудвин против Соединенного Королевства"(Goodwin v. United Kingdom) от 27 марта 1996 г., Reports ofJudgments and Decisions 1996-II, p. 496-497, §31).

Европейский

Суд по правам человека(ПерваяСекция)

Дело"Захаров (Zakharov) против РоссийскойФедерации"(ЖалобаN 14881/03)

ПостановлениеСуда

Страсбург,5 октября 2006 г.

30.Тем не менее Европейский Суд постоянно придерживался того мнения, что существование фактов может быть доказано,тогда как достоверность оценочных суждений не подлежит доказыванию.Требование доказать достоверностьоценочного суждения является невыполнимыми само по себе нарушает свободу выражениямнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции (см. упомянутое ПостановлениеЕвропейского Суда по делу Гринберга, §30, с последующими ссылками). В данномделе Европейский Суд полагает, чтоупотребленные заявителем выражения,такие как "вызывающее поведение","антиобщественное поведение","демонстративно делает исключение",являются оценочными суждениями, которыепредставляют собой субъективную оценкузаявителя морального аспекта поведения главы местной администрации. Обязанность доказывания достоверности названных выражений была очевидно невыполнима.

ЕвропейскийСуд по правам человека(ПерваяСекция)

Дело"Дюльдин и Кислов (Dyuldin and Kislov)противРоссийской Федерации"(ЖалобаN 25968/02)

ПостановлениеСудаСтрасбург,31 июля 2007 г.

48.Европейский Суд полагает, что выражения,использованные в обращении, должнырассматриваться как оценочные суждения,а не утверждения о фактах. Однако,поскольку согласно прецедентным нормамЕвропейского Суда оценочные суждениядолжны быть основаны на достаточнойфактической базе, чтобы представлятьсобой добросовестный комментарийсогласно статье 10 Конвенции, различие между оценочным суждением и утверждениемо факте в конечном счете заключается встепени фактической доказанности,которая должна быть достигнута (см.Постановление Европейского Суда поделу "Шарзах и компания "НьюсФерлагсгезельшафт" против Австрии"(Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N39394/98, §40, ECHR 2003-XI). Европейский Судполагает, что спорный документ являлсярезультатом коллективных усилий представительного состава областныхглавных редакторов, журналистов иправозащитников выразить в рамках публичного "круглого стола"обеспокоенность относительно ограничения свободы прессы. Он был основан на их собственном знании ситуации и опытеработы в средствах массовой информации.Европейский Суд с обеспокоенностьюотмечает, что национальные суды применяютнеобычно высокие требования к доказыванию, считая, что описание политики губернаторакак "разрушительной" будетсоответствовать действительности, лишьесли оно основано на научном всестороннем анализе социального и экономического развития области (см. § 17 настоящего Постановления). Он подчеркивает, чтостепень точности, которая должна достигаться журналистом при выражении мнения по вопросу, представляющему всеобщий интерес, вряд ли сравнима стой, которая требуется для экономическихпрогнозов.

Социалистическаяпартия и другие против Турции

Судебноерешение от 25 мая 1998 г.

41.Суд напомнил, что, несмотря на ее автономную роль и особую сферу применения,статья 11 должна также рассматриваться в свете статьи 10. Защита мнений и свободывыражать их - одна из целей свободысобрания и создания ассоциации, каксказано в статье 11. Это в еще большей степени относится к политическим партиям ввиду их существенной роли в обеспечении плюрализма и успешного функционирования демократии.

Судмного раз подчеркивал, не может бытьникакой демократии без плюрализма.Именно по этой причине свобода выражениясвоего мнения (статья 10) с оговоркамип. 2 охватывает не только "информацию"или "идею", которые воспринимаются благожелательно или расцениваются как неоскорбительные или маловажные, но также и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают раздражение. Посколькудеятельность политических партий является коллективной реализацией свободы выражения мнений, уже сам этотфакт дает им право искать защиту статей10 и 11 Конвенции (см. среди других упомянутоевыше судебное решение по делу Объединеннойкоммунистической партии Турции, п.42-43).

42.Что касается настоящего дела, необходимов первую очередь отметить - что в своемрешении от 10 июля 1992 г. КонституционныйСуд исходил из того, что он уже не должен рассматривать, соответствовали ли программа и устав СП требованиям закона,а лишь не нарушала ли ее политическаядеятельность установленные законом запреты. Принимая решение о роспуске партии, Конституционный Суд основывался на публичных заявлениях г-на Перинчека- некоторые из них в письменной форме,- которые Суд рассматривал как новые факты и свидетельства о деятельностиСП (см. п. 15 выше). Отсюда вытекает, чтоСуд может ограничиться изучением этихзаявлений.

43.Конституционный Суд отметил, что, делая различие между двумя нациями - курдамии турками, г-н Перинчек утверждал, чтоналичие национальных меньшинств в Турции в конечном счете должно привестик созданию курдо-турецкой федерации вущерб единству турецкой нации итерриториальной целостности государства.В области идеологии СП была противницей национализма Ататюрка, важнейшего принципа, на котором зиждется РеспубликаТурция. Несмотря на использование других методов, цель политической деятельности СП была аналогична цели террористическихорганизаций. Поскольку СП боролась засепаратизм и восстание, ее роспуск былоправдан (см. п. 15 выше).

44.С учетом этих факторов Суд должен былв первую очередь рассмотреть сутьзаявлений по спорному вопросу и затемопределить, оправдан ли роспуск СП.

Вотношении первой проблемы Суд напомнил,что при этом его задача состоит не втом, чтобы подменять собой юрисдикциюнациональных органов власти, а в том,чтобы рассмотреть в свете статьи 11 терешения, которые они вынесли, осуществляя свои полномочия. Выполняя эту задачу,Суд должен был убедиться, что национальные органы власти основывались в своихрешениях на приемлемой оценке относящихсяк делу фактов (см. mutatis mutandis упомянутоевыше судебное решение по делу Объединеннаякоммунистическая партия против Турции,п. 47).

45.Суд и ранее утверждал, что одной из основных характерных черт демократии является возможность, которую онаоткрывает для решения проблем страны через диалог, не прибегая к насилию,даже когда этот диалог вызываетраздражение. Демократия процветает в условиях свободы выражения мнений. С этой точки зрения не может быть никакого оправдания созданию препятствий политической группе исключительно потому, что она стремится обсуждатьпублично ситуацию, затрагивающую часть населения государства, и участвовать в политической жизни страны, чтобы, руководствуясь демократическими правилами, найти решения, способные удовлетворить каждого заинтересованного человека (см. там же, п. 57).

ДеХаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии

Судебноерешение от 24 февраля 1997 г.

46.В этой связи Суд подчеркивает, чтосвобода слова применяется не только к"информации" или "идеям",которые принимаются благосклонно,считаются безобидными или безразличными,но также и к той, которая обижает, шокируетили причиняет беспокойство государству или любой части общества. Кроме того,журналистская свобода включает такжевозможность прибегнуть к некоторойстепени преувеличения или даже провокации(см. mutatis mutandis вышеупомятое решение поделу Прагера и Обершлика, с. 19, п. 38).

47.Если взглянуть на вещи в контексте данного дела, то обвинения, о которых идет речь, представляют собой не болеечем мнения, истинность которых нельзядоказать по определению. Однако такоемнение может быть преувеличенным, в особенности при отсутствии какой-либо фактической основы, но в данном случае такого не было; в этом отношении настоящее дело отличается от дела Прагера и Обершлика (см. вышеупомянутое решение,с. 18, п. 37).

48.Хотя комментарии г-на Де Хаэса и г-на Гийселса, несомненно, были резкокритическими, они тем не менеепредставляются соразмерными волнениюи негодованию, вызванному фактами,приведенными в статьях. Относительно полемичного и даже агрессивного тона статей - чего Суд не одобрил, - следуетпомнить, что статья 10 защищает не только содержание идей и информации, но такжеи форму, в которой они выражены (см.вышеупомянутое решение по делу Йерсилда,с. 23, п. 31).

49.В заключение, Суд считает, что с учетом серьезности обстоятельств дела необходимость вмешательства восуществление заявителями их свободы слова не была доказана, за исключениемтого, что касается утверждений относительнопрошлого отца одного из судей (см. п. 45выше). Таким образом, имело место нарушение статьи 10.

Обершлик

(Oberschlicк) против Австрии

Судебноерешение от 23 мая 1991 г.

61.Заявитель был осужден за воспроизведениев периодическом издании "Форум"текста своего заявления в прокуратурус требованием привлечь к уголовнойответственности г-на Грабхер-Мейера.Во время избирательной кампании этотполитик заявил по телевидению о том,что семейные пособия для проживающихв стране неграждан должны быть уменьшены,а соответствующие пособия для гражданза этот счет увеличены (см. п. 11-13 выше).Заявитель выразил мнение, что этопредложение соответствует философиии целям национал-социализма, как ониизложены в Манифесте НСДАП 1920 г. (см. п.13 выше).

Суд согласен с Комиссией, что помещениетекста указанного сообщения в периодическомиздании "Форум" содействовалопубличному обсуждению политическоговопроса, представлявшего всеобщий интерес. В частности, проблема различного обращения с гражданами и иностранцамив социальной сфере вызвала широкуюдискуссию не только в Австрии, но такжеи в других государствах - членах СоветаЕвропы.

Критическоевыступление г-на Обершлика, как указалаКомиссия, стремилось привлечь вниманиеобщественности к предложениям политика,сделанным в такой провокационной форме,которая, вероятно, могла шокироватьмногих людей. Политик, который позволяетсебе выражаться таким образом, подвергаетсебя риску резкой реакции со стороныжурналистов и общественности.

62.В своем решении от 11 мая 1984 г. Земельныйсуд нашел, что рассматриваемая статья,"несмотря на то, что она обозначеналишь как мнение заявителя, о чемсвидетельствует ее название "жалоба",тем не менее создает впечатление, чтоимело место уголовное деяние, и это"опорочит" репутацию политика.Поэтому суд решил, что жалоба гнаОбершлика подпадает под действие статьи111 § 3 Уголовного кодекса, согласнокоторой за диффамационное заявление всредствах информации лицо несет уголовнуюответственность, если только не докажет,что заявление соответствуетдействительности. Так как, по мнениюсуда, предложение г-на Грабхер-Мейерабыло недостаточным доказательствомего национал-социалистической позициии уголовно наказуемого поведения и таккак не было представлено другихдоказательств, суд счел, что заявительне сумел доказать справедливость своихутверждений, а следовательно, виновенв диффамации (см. п. 20 выше).

Всвоем решении от 17 декабря 1984 г.Апелляционный суд Вены в основномподтвердил эти оценки (см. п. 23 выше).

63.Однако Суд не может подписаться подними. Опубликованная г-ном Обершликом"жалоба" начиналась с изложенияфактических обстоятельств дела, то естьрепортажем о заявлениях г-на Грабхер-Мейера.Никто не спорит, что эта часть сообщенияизлагает факты правильно. За этимпоследовал анализ этих заявлений, наосновании которого авторы сообщениясделали вывод, что означенный политическийдеятель сознательно выражал идеи,соответствовавшие тому, что проповедовалинацисты.

Судможет рассматривать последнюю частьсообщения только как оценочное суждение,выражающее мнение авторов по поводупредложения, сделанного этим политиком.В основу этого мнения было положеносопоставление данного предложения сотрывками из Манифеста национал-социалистическойпартии.

Отсюдаследует, что г-н Обершлик правильно изложил факты, за которыми последовалооценочное суждение по их поводу.Австрийские суды, однако, сочли, что ондолжен доказать истинность своихутверждений. В отношении оценочныхсуждений данное требование не можетбыть выполнено и уже само по себе являетсянарушением свободы мнений (см.вышеупомянутое судебное решение поделу Лингенса. Серия А, т. 103, с. 28, п. 46).

Чтокасается формы публикации, то Судпринимает оценку, данную австрийскимисудами. Он отмечает, что ими не былоустановлено, что "форма представлениястатьи" вводила в заблуждение в томсмысле, что в результате ее опубликованияу значительного числа читателей сложилосьпредставление, что против г-наГрабхер-Мейера уже начато уголовноепреследование или даже что он уже былосужден. Австрийские суды ограничилисьуказанием, что данная форма представлениявыглядела порочащей репутацию политикав глазах "среднего читателя".Однако, по мнению Суда, ввиду важностиобсуждаемой проблемы (см. п. 61 выше)нельзя сказать, что, выбрав даннуюконкретную форму, г-н Обершлик преступилпределы свободы слова.

64.Из ранее сказанного следует, чтовмешательство в осуществление г-номОбершликом свободы слова не было"необходимым в демократическомобществе... для защиты репутации... другихлиц".

Соответственно,имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

[Cкрыть]

Изменено 30.04.2013, 11:29:41 пользователем лекс