Наука требует жертв

[Оружейник 2,212]

Голосуем, комментируем.

Изменено 06.05.2013, 11:02:03 пользователем Оружейник

[ibnXattab 1,477]

На мышах жестоко, они не в чём перед нами не виноваты. Так за что их губить? За то что они не засирают планету и не истребляют друг друга миллионами?

Не, кур есть жестоко, они не засирают планету и не... Нет, садить пшеницу жестоко - жатка комбайна тысячами режет зайчиков и птичек на гнездах, а они не истребляют друг-друга миллионами. Нет, пить антибиотики жестоко, гибнут молочнокислые бактерии и иммунитет подавляется.

[Jeffery 3,696]

Значит вы считаете что человек который ворует и убивает и человек который спасает жизни и жертвует на благотворительность - это люди одного сорта?

Использовать термин "сорт" допустимо в отношении товаров. Если вы применяете его в отношении человека, стало быть вы рассматриваете его в качестве товара и, тем самым, одобряете работорговлю.

Я считаю, что вор и убийца нарушает закон и должен отвечать за свои поступки. Жертвователь заслуживает уважения, врач, спасающий жизни - как минимум благодарности.

Однако, представьте, что хирург, спасший за свою карьеру не один десяток человеческих жизней, в один прекрасный день поднимает скальпель для того, чтобы эту жизнь отнять? Возможно, не намеренно (перебрал вчера со спиртным и руки теперь дрожат), возможно - с умыслом (орган вырезать у пациента, чтобы продать и на вырученные деньги построить новый сиротский приют). Спаситель становится убийцей (при этом, в последствии он, возможно, успеет еще несколько жизней спасти - или отнять - пока его не посадят).

Или вот еще интересные примеры: гениальный врач, представьте себе, может оказаться гомосексуалистом; солдат, закрывший своим телом гранату чтобы спасти товарищей - мусульманином; трудяга на фабрике в осажденном Ленинграде штампующий снаряды для фронта - евреем. Вор-рецидивист может вытащить ребенка из горящего здания.

Жизнь не состоит из двух цветов. Нет одной Великой Правды и одной Великой Лжи. Людей не делят по качественному признаку. Чем раньше вы это поймете - тем больше пользы принесете себе и окружающим.

[Адмирал 4,706]

Использовать термин "сорт" допустимо в отношении товаров. Если вы применяете его в отношении человека, стало быть вы рассматриваете его в качестве товара и, тем самым, одобряете работорговлю.

Я считаю, что вор и убийца нарушает закон и должен отвечать за свои поступки. Жертвователь заслуживает уважения, врач, спасающий жизни - как минимум благодарности.

Однако, представьте, что хирург, спасший за свою карьеру не один десяток человеческих жизней, в один прекрасный день поднимает скальпель для того, чтобы эту жизнь отнять? Возможно, не намеренно (перебрал вчера со спиртным и руки теперь дрожат), возможно - с умыслом (орган вырезать у пациента, чтобы продать и на вырученные деньги построить новый сиротский приют). Спаситель становится убийцей (при этом, в последствии он, возможно, успеет еще несколько жизней спасти - или отнять - пока его не посадят).

Или вот еще интересные примеры: гениальный врач, представьте себе, может оказаться гомосексуалистом; солдат, закрывший своим телом гранату чтобы спасти товарищей - мусульманином; трудяга на фабрике в осажденном Ленинграде штампующий снаряды для фронта - евреем. Вор-рецидивист может вытащить ребенка из горящего здания.

Жизнь не состоит из двух цветов. Нет одной Великой Правды и одной Великой Лжи. Людей не делят по качественному признаку. Чем раньше вы это поймете - тем больше пользы принесете себе и окружающим.

Добавить нечего.Молодец,умееш красиво говорить!

Изменено 07.05.2013, 08:40:52 пользователем Адмирал

[Оружейник 2,212]

Использовать термин "сорт" допустимо в отношении товаров. Если вы применяете его в отношении человека, стало быть вы рассматриваете его в качестве товара и, тем самым, одобряете работорговлю.

Я считаю, что вор и убийца нарушает закон и должен отвечать за свои поступки. Жертвователь заслуживает уважения, врач, спасающий жизни - как минимум благодарности.

Однако, представьте, что хирург, спасший за свою карьеру не один десяток человеческих жизней, в один прекрасный день поднимает скальпель для того, чтобы эту жизнь отнять? Возможно, не намеренно (перебрал вчера со спиртным и руки теперь дрожат), возможно - с умыслом (орган вырезать у пациента, чтобы продать и на вырученные деньги построить новый сиротский приют). Спаситель становится убийцей (при этом, в последствии он, возможно, успеет еще несколько жизней спасти - или отнять - пока его не посадят).

Или вот еще интересные примеры: гениальный врач, представьте себе, может оказаться гомосексуалистом; солдат, закрывший своим телом гранату чтобы спасти товарищей - мусульманином; трудяга на фабрике в осажденном Ленинграде штампующий снаряды для фронта - евреем. Вор-рецидивист может вытащить ребенка из горящего здания.

Жизнь не состоит из двух цветов. Нет одной Великой Правды и одной Великой Лжи. Людей не делят по качественному признаку. Чем раньше вы это поймете - тем больше пользы принесете себе и окружающим.

Вот в том то и дело что нет "одной Великой Правды и одной Великой Лжи". Вы утверждаете что надо быть гуманным, но с чего вы взяли что это абсолютная истина? Утверждая что это единственная возможная истина вы противоречите сами себе.

Есть моменты когда надо проявлять гуманность, а есть моменты когда надо проявлять жестокость. Мир не состоит сплошь из чёрного и белого и ваши взгляды на него ничем не лучше моих, ваш гуманизм может стать причиной гибели тысяч невиновных, а мои радикальные методы спасти тысячи невиновных.

[ibnXattab 1,477]

По хорошему, огромный кусок открытий в медицине - открытия периода 2 МВ, часть из которых нацистские врачи. Но пока, что-то не от гормональной терапии, ни от ожоговой, ни от барокамеры не отказались. Тот же пенициллин, никто 10 лет во время войны на скрытые побочки не испытывал - как на плод влияет, а как на потенцию, а как на синтез АТФ и сердечную проводимость. Вообще, чтобы не изобретать велик, не нужны никакие преступники, педофилы и некрофилы - приходят в реанимацию, где у чувака отгнила нога и говорят, хочешь попробовать новый антибиотик? Подпиши тут и тут. Так же испытывают лекарства от рака и от ССЗ - в желающих недостатка нет...

[Jeffery 3,696]

Вы утверждаете что надо быть гуманным, но с чего вы взяли что это абсолютная истина? Утверждая что это единственная возможная истина вы противоречите сами себе.

В абсолют я пока еще ничего не возводил, а гуманность - это такое специальное свойство человека быть Человеком, которое выгодно отличает его от других представителей отряда приматов. С удовольствием, кстати, подискутирую на эту тему.

Есть моменты когда надо проявлять гуманность, а есть моменты когда надо проявлять жестокость.

Хммм. И когда же, по-вашему, следует быть гуманным, а когда - жестоким?

Мир не состоит сплошь из чёрного и белого и ваши взгляды на него ничем не лучше моих, ваш гуманизм может стать причиной гибели тысяч невиновных, а мои радикальные методы спасти тысячи невиновных.

Прошу вас, приведите примеры, когда признание человеческой жизни высшей ценностью приводит к гибели людей. Касательно "радикальных методов" уточните пожалуйста сначала, о каких именно методах идет речь.

[Оружейник 2,212]

1.В абсолют я пока еще ничего не возводил, а гуманность - это такое специальное свойство человека быть Человеком, которое выгодно отличает его от других представителей отряда приматов. С удовольствием, кстати, подискутирую на эту тему.

2.Хммм. И когда же, по-вашему, следует быть гуманным, а когда - жестоким?

3.Прошу вас, приведите примеры, когда признание человеческой жизни высшей ценностью приводит к гибели людей. Касательно "радикальных методов" уточните пожалуйста сначала, о каких именно методах идет речь.

1.Говоря так о гуманности вы как раз возводите её в абсолют. Как по мне так эта черта характера - всего лишь черта характера, она может быть как полезной так и вредной, это зависит от других черт характера, нельзя судить о человеке по отдельным его чертам, человек существо целостное и неделимое, судить можно лишь о характере человека в целом. В совокупности с некоторыми чертами характера та же жестокость становится замечательным качеством человека.

От дискуссии так же не откажусь. Я например считаю что человек на протяжении последних 5-10 тысяч лет занимался в основном истреблением себе подобных. Это явно не говорит о том что людям присуща гуманность, напротив такой жестокости вы не встретите ни у одного другого вида млекопитающих.

2.Например Николаю II надо было развесить коммунистов на всех фонарных столбах дороги "Москва-Петербург", а не разрешать им создавать партии. Тогда революции можно было бы избежать. А вот Петру I не хватало гуманного отношения к людям. На одном только строительстве Петербурга (которое являлось ничем иным как проявлением его самодурства) он угробил кучу не в чём не повинных людей.

3.Например французы со своим "Просвещением", которое как раз таки и восхваляло ценность человеческой жизни и прочее подобное, залили кровью всю Францию. Касаемо "радикальных методов" я имею в виду, например, возвращение смертной казни (и её применение ко всем гомосекам например) и замену тюремных сроков сроками каторги.

[Оружейник 2,212]

Кто тут балуется? Кто тему сейчас закрывал?

[WalkerQ 1,546]

2.Например Николаю II надо было развесить коммунистов на всех фонарных столбах дороги "Москва-Петербург", а не разрешать им создавать партии.

Столбов бы не хватило.

На одном только строительстве Петербурга (которое являлось ничем иным как проявлением его самодурства) он угробил кучу не в чём не повинных людей.

Ну это вообще пушка. Крупнейший торговый узел на Балтике, база Балтийского флота (о том, какое значение он имел для становления Российской Империи, думаю, говорить не нужно), культурный центр мирового уровня и "окно в Европу" - проявление самодурства?

3.Например французы со своим "Просвещением", которое как раз таки и восхваляло ценность человеческой жизни и прочее подобное, залили кровью всю Францию.

Если предположить, что твое утверждение про "жестокость может быть во благо" - верно, то этот пример является самым ярким тому доказательством.

Изменено 07.05.2013, 10:52:03 пользователем WalkerQ

[Адмирал 4,706]

Столбов бы не хватило.

Ну это вообще пушка. Крупнейший торговый узел на Балтике, база Балтийского флота (о том, какое значение он имел для становления Российской Империи, думаю, говорить не нужно), культурный центр мирового уровня и "окно в Европу" - проявление самодурства?

Если предположить, что твое утверждение про "жестокость может быть во благо" - верно, то этот пример является самым ярким тому доказательством.

А не проще ли было тогда сделать столицей ту же Ригу?

[Оружейник 2,212]

1.Столбов бы не хватило.

2.Ну это вообще пушка. Крупнейший торговый узел на Балтике, база Балтийского флота (о том, какое значение он имел для становления Российской Империи, думаю, говорить не нужно), культурный центр мирового уровня и "окно в Европу" - проявление самодурства?

3.Если предположить, что твое утверждение про "жестокость может быть во благо" - верно, то этот пример является самым ярким тому доказательством.

1.А кто там не поместится того вдоль Транссиба.

2.Всеми этими свойствами обладали болота на которых он был построен? Аналогичный по значению город можно было возвести в куда более хороших климатических условиях и с куда меньшими людскими потерями.

3.Скорее самое яркое доказательство того что благими намерениями вымощена дорога в ад. Французская революция добилась одного - реставрации свергнутой ей же монархии.

[Bernadotte 609]

3.Скорее самое яркое доказательство того что благими намерениями вымощена дорога в ад. Французская революция добилась одного - реставрации свергнутой ей же монархии.

Плохо историю знаем. Состоялись коренные изменения общественного строя и власть перешла от аристократии и духовенства к буржуазии. А монархия это лишь вывеска.

[Geremande 2,684]

Оруженька, бесспорно, ты молодец. А был бы императором, то, глядишь, развесил бы коммунистов на столбах вдоль Транссиба, построил бы новый город в хороших климатических условиях, реставрировал бы, в конце концов, монархию. Конечно же, покажешь другим, как жить, не истребляя себе подобных, выскажешься о чертах характера человека, восхвалишь ценность человеческой жизни

[WalkerQ 1,546]

А не проще ли было тогда сделать столицей ту же Ригу?

Почему не Нахичевань.

1.А кто там не поместится того вдоль Транссиба.

Так давайте сразу геноцид устраивать, чего мелочиться?

2.Всеми этими свойствами обладали болота на которых он был построен? Аналогичный по значению город можно было возвести в куда более хороших климатических условиях и с куда меньшими людскими потерями.

Ну, ткни на карте в более подходящее для подобного города место. Может соседняя Лифляндия, где русских-то толком не было?

Французская революция добилась одного - реставрации свергнутой ей же монархии.

Важнейшее событие XVIII века, между прочим. Да что там, всей последующей истории. Весь двадцатый век стал следствием революции французской, американской и русской.

Изменено 07.05.2013, 11:15:21 пользователем WalkerQ

[Deceased WhiteBear 4,397]

Голосуем, комментируем

А нечего комментировать, результаты голосования говорят сами за себя.

Нужны? Да, т.к. организм человека точной аналогии среди животных не имеет.

Более того, когад идёт какая-нибудь экспериментальная апробоация новой панацеи,

это - как ни крути - именно опыты над людьми.

Ну и, конечно, как же без добровольцев.

Ещё бы Деникина на белой лошади, и добровольческая армия всех победила бы

[r25 4,505]

Хотел выбрать вариант на "неарийцах", но потом подумал, что это для людей делается.. Вдруг нормальный человек проявит иную реакцию в отличи от этих... Дилема епт.

[UBooT 18,060]

Хотел выбрать вариант на "неарийцах", но потом подумал, что это для людей делается.. Вдруг нормальный человек проявит иную реакцию в отличи от этих... Дилема епт.

Вот, раньше задался вопросом... Я и хотел спросить - Ну и чё на педиках попробовать лекарства новые ? Оне же другой системы создания и как те опыты помогут нам, крепким и правильным парням ?

[r25 4,505]

Вот, раньше задался вопросом... Я и хотел спросить - Ну и чё на педиках попробовать лекарства новые ? Оне же другой системы создания и как те опыты помогут нам, крепким и правильным парням ?

Отсюда вывод, коллега: надо отлавливать наидостойнейших из достойных и на них ставить опыты! Как говорится, что чистокровному во благо, то и говну сойдет.

[UBooT 18,060]

Отсюда вывод, коллега: надо отлавливать наидостойнейших из достойных и на них ставить опыты! Как говорится, что чистокровному во благо, то и говну сойдет.

Ибо чистота эксперимента завсегда коррелирует с массовым пользованием его результатов, да, коллега...

[Jeffery 3,696]

1.Говоря так о гуманности вы как раз возводите её в абсолют. Как по мне так эта черта характера - всего лишь черта характера, она может быть как полезной так и вредной, это зависит от других черт характера, нельзя судить о человеке по отдельным его чертам

Уважаемый, в каком месте я призывал быть гуманным и тем более говорил, что гуманизм - это абсолютная истина? Гуманизм - это вообще способ восприятия человеком окружающего его мира, на секундочку, а не черта характера, так что он не может быть "полезным" или "вредным". Считать человеческую жизнь наивысшей ценностью, на мой взгляд - естественно для человека, но вы не обязаны со мной соглашаться.

В Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. я вообще-то говорил о недопустимости деления людей по "качественным" или "сортовым" признакам, это пока что не гуманизм, это элементарное соответствие параметрам цивилизации, в которой вы живете - этап рабовладения, предполагающий использование подобной сегрегации ею уже преодолен, рабство изжито и противозаконно.

От дискуссии так же не откажусь. Я например считаю что человек на протяжении последних 5-10 тысяч лет занимался в основном истреблением себе подобных. Это явно не говорит о том что людям присуща гуманность, напротив такой жестокости вы не встретите ни у одного другого вида млекопитающих.

Человек на протяжении всей своей истории прежде всего занимался а) выживанием б) продолжением рода, это заложено в него природой. Отмечу, что тем же самым занималось подавляющее большинство окружающих его живых существ. Человек произошел от обезьяны (если верить Дарвину) и стремления сии получил в наследство от нее. Соответственно, логично предположить, что стремление к выживанию и размножению - свойство животного происхождения. Очень рассчитываю, что в этом пункте мы с вами имеем общие взгляды.

Изначально человек, будучи приматом, являлся животным стайным - это способствовало выполнению п."а".

В процессе своего развития человек сталкивался с другими стаями. Если такое столкновение вызывало угрозу выполнению п."а" (к примеру, недостаток пищи для выживания обеих стай) возникал конфликт интересов, который решался единственным известным способом - уничтожением конкурента. На тот момент истории это было оправдано борьбой за выживание, других инструментов выживания попросту не существовало.

С дальнейшим развитием человечества эти инструменты стали появляться, но базовый принцип "убей или будешь убит", сформированный на заре появления человечества, оставался доминирующим (и, увы, существует по сей день в самых разнообразных извращенных видах, в том числе и на этом форуме - "расстрелы" те же самые). Только дело в том, что принцип этот - животного происхождения. Жестокость - лишь наслоение человеческого разума на принцип животного. Мы, конечно животные, это факт, но двигаясь далее по системе классификации мы все-таки приходим к тому, что человек разумный - совершенно самостоятельный вид. Можно, разумеется, жить руководствуясь животными принципами - так вообще проще и приятнее, они в нас на генном уровне заложены. Но это - возврат сначала в средневековье, потом в первобытное общество,а там и снова до обезьян недалеко.

Вы отчасти правы - гуманность людям изначально совершенно не присуща. Но именно гуманность двигала человеческое развитие. Жалость к побежденному противнику, не свойственная принципу "убей или будешь убит"; сочувствие к чужой беде; признание права другого человека на существование, наконец - вот что стало делать людей людьми. Отбросьте это - и вы не будете отличаться от прочих приматов ничем, кроме речи (да и ту вскоре позабудете за ненадобностью).

Отсюда можно сделать вывод, что гуманность, не присущая им изначально, является совершенно необходимым условием их дальнейшего существования.

2.Например Николаю II надо было развесить коммунистов на всех фонарных столбах дороги "Москва-Петербург", а не разрешать им создавать партии. Тогда революции можно было бы избежать. А вот Петру I не хватало гуманного отношения к людям. На одном только строительстве Петербурга (которое являлось ничем иным как проявлением его самодурства) он угробил кучу не в чём не повинных людей.

Жестокость (которая, как мы помним, есть наслоение разума на животный принцип убийства ради выживания) порождает страх. Страх - базовая эмоция животного происхождения. Первейшая естественная реакция на страх - агрессия (тоже животного происхождения, между прочим). Развешивание людей на столбах - проявление жестокости. Каким образом это действие могло бы остановить революцию, скажите пожалуйста?

Петр совершенно очевидно не был гуманистом. Ему необходимо было во чтобы то ни стало добиться ликвидации пропасти в развитии между Россией и европейскими странами, дальнейшее отставание привело бы к постепенному распаду страны. Он решил поставленную задачу приемлемыми для себя методами и добился расцвета России - и за это ему великая слава. Ради выполнения поставленной задачи он загубил бессчетное количество жизней и был проклинаем в десятках тысяч загубленных семей. Да и вы вот его не шибко жалуете. Вполне справедливо, между прочим. Но это не умаляет его роли в истории. Это еще к слову о навешивании ярлыков "качества" на людей - вольно же вам решать, "качественный" был Петр или нет

3.Например французы со своим "Просвещением", которое как раз таки и восхваляло ценность человеческой жизни и прочее подобное, залили кровью всю Францию.

История французской революции, к моему стыду, не является, моим сильным местом. Но могу вас уверить, что человек, осознавший человеческую жизнь наивысшей ценностью, не станет проливать реки крови. Идея, как правило, озвучивается мыслителем, а продвигается в массы на штыках людей, увидевших оболочку и не уловивших (не способных применить на практике) содержание. Наверное, это тоже необходимый переходный этап развития, сложно ожидать что общество может по щелчку переключиться от одного этапа к другому.

Но мы-то с вами живем в эпоху, когда большинство кровавых страниц истории уже перевернуто. Мы можем их читать и делать выводы - зачем возвращаться в прошлое?

Касаемо "радикальных методов" я имею в виду, например, возвращение смертной казни (и её применение ко всем гомосекам например) и замену тюремных сроков сроками каторги.

Убийство человека - шаг, который невозможно откатить назад. На эту тему уже столько всего сказано, что и говорить не хочется ничего; разве что напомню про то, что жестокость порождает страх, ну а дальше по цепочке. То же самое можно сказать про каторгу - если вы под каторгой понимаете принудительный изнуряющий труд. Каторга, по сути, есть одно из проявлений рабства, возродить ее - сделать огромный шаг назад. Про наказание "гомосеков" за то, что они "гомосеки" вообще ничего говорить не хочу. Хотя нет, скажу, но постараюсь покороче Определение виновности по принципу "свой-чужой" - это даже не средневековье и не первобытно-общинный строй. Это шимпанзе на ветке такими критериями руководствуется а мы, люди, принимая такой взгляд на окружающий мир, становимся подобны этому шимпанзе.

Давайте уже не будем стремиться стать обезьянами и останемся людьми Для этого даже не нужно становиться гуманистом, достаточно отказаться от животного в себе.