Франко-русский союз

[Buonaparte 10]

Предположим, ему как-то удалось узнать про заговор, и арестовать всех зачинщиков (сынишку выпороть). Что происходит? В континентальной Европе не остается должного противовеса Франции. Пруссия превращается в покорного вассала, её земли раздаются кому душе угодно, а наместником назначается, ну, кхм, маршал Ней. Существование Австрии висит на волоске. Метерних и Франц на коленях умоляют Марию-Луизу выйти замуж за Наполеона, а тот даже не рассматривает такой вариант. Наконец-то осуществляется давняя мечта-завоевание Индии. БИ получает жесткий удар в самое сердце-вкупе с исправным соблюдением блокады, она феерично проё..игрывает войну за незалежность Америки. Вильям, понимаете ли, наш Питт со слезами едет на поклон к Наполеону и подписывает унизительный Парижский мир, по условиям которого Британия лишается остальных колоний. Павел, наученный Наполеоном, задумывается о реформе крепостного права. На дворе 1805 год. Что произошло бы дальше? Ваше мнение

[МИК 190]

Интересно. А основная движущая сила расцвета страны как в военно-политическом, так и в экономическом плане - это темпы роста и численность населения в целом?

Основная движущая сила страны - это торговля ( внутренняя и особенно внешняя), максимальный сбыт продукции с максимальной добавочной стоимостью, в условиях конкурентной среды. Необходимость достижения превышения роста производительности труда над ростом зарплаты в своей стране. Это тянет за собой постоянный поиск рынков сбыта, поиск (разработку, покупку) дешёвого сырья, энергии, дешёвой рабсилы, внедрение новых технологий, развитие промышленности, обучение кадров, сохранение здоровья нации и т.д.

Сильная армия может быть у страны с сильной экономикой, здоровым народом, при наличии у общества патриотизма и государствообразующей идеи. Темпы роста населения, например, в России зависят от уровня благосостояния людей, их социальной защищённости. Чем больше людей, тем лучше, но при условии обеспечения их работой и материальными благами. Здесь возникает вопрос эффективного управления страной и справедливого распределения прибавочной стоимости (продукта), а также создания фондов общественного потребления. В нищей стране много народа не нужно, одна беда с ним.

[nelsonV 4,029]

И чем таким запугать мог Ушаков британский флот того периода, равных которому ни по силе, ни по опыту и подготовке не было. Турков громил, так это смех. Британцы тогда же разделались с значительно более серьезными оппонентами в лице французов, испанцев, датчан, голландцев. А тут какие-то турки ))

Турки это никакой не смех, просто следует понимать, что флот это инструмент. Русский флот на Черном море создавался для борьбы с турками и все. Что касается более серьезных оппонетов... ну, французы никак не лучше турок. Это вообще никакие не оппоненты. Экипажей как таковых не было.

равных которому ни по силе, ни по опыту и подготовке не было.

хм, единственный критерий сравнительной оценки флотов это результат боя между ними. Изменено 27.05.2013, 20:03:07 пользователем nelsonV

[МИК 190]

Ну у нас же на тот момент никого лучше из морских командующих не было.Вот Ушакова только в подметки и можем поставить.

3 июля 1788 года на Чёрном море произошла первая "генеральная баталия" между русским и турецким флотами, где Ушаков был в должности начальника авангарда и блестяще проявил своё тактическое искуство.

Встреча противников произошла у острова Фидониси. Против 17-ти линейных кораблей (в том числе пять 80-ти пушечных) и восьми фрегатов турецкого капудана-паши Эски-Гасана русский флот имел два линейных корабля (оба 66-ти пушечные)и десять фрегатов.

По силе артиллерии и количеству выбрасываемого в залпе металла турки были сильнее почти в три раза. Но после ожесточённого трёхчасового боя противник во избежание совершенного поражения вынужден был отступить и скрыться в беспорядке.

Искусные действия авнгарда под руководством Ушакова не дали противнику осуществить его план окружения слабейшего русского флота и использовать своё превосходство в силе. Разгадав намерение врага, Ушаков отразил нападение его авангарда, связал боем самого Эски-Гасана и тем лишил последнего возможности руководить задуманной атакой.

[pop890 491]

3 июля 1788 года на Чёрном море произошла первая "генеральная баталия" между русским и турецким флотами, где Ушаков был в должности начальника авангарда и блестяще проявил своё тактическое искуство.

Встреча противников произошла у острова Фидониси. Против 17-ти линейных кораблей (в том числе пять 80-ти пушечных) и восьми фрегатов турецкого капудана-паши Эски-Гасана русский флот имел два линейных корабля (оба 66-ти пушечные)и десять фрегатов.

По силе артиллерии и количеству выбрасываемого в залпе металла турки были сильнее почти в три раза. Но после ожесточённого трёхчасового боя противник во избежание совершенного поражения вынужден был отступить и скрыться в беспорядке.

Искусные действия авнгарда под руководством Ушакова не дали противнику осуществить его план окружения слабейшего русского флота и использовать своё превосходство в силе. Разгадав намерение врага, Ушаков отразил нападение его авангарда, связал боем самого Эски-Гасана и тем лишил последнего возможности руководить задуманной атакой.

Ещё раз доказывает.К сожалению Нахимов в ту пору ещё не родился,чтобы блистать на полях морских сражений.

[Bernadotte 609]

Что касается более серьезных оппонетов... ну, французы никак не лучше турок. Это вообще никакие не оппоненты.

Франция имела второй флот в мире, а турки - это самое днище, инструкторами кстати для них часто те же французы были.

Экипажей как таковых не было.

Даже те, что были не чета такой такой дыре как Турция на море)) Традиции есть традиции, а они у французов были на порядок больше.

хм, единственный критерий сравнительной оценки флотов это результат боя между ними.

Ну вот британцы били почти всех на море, кто осмеливался дать им вызов, 2, 3, 4 флоты в Европе, русские только самых слабых.

Вот такие вот результаты и показатели.

Изменено 28.05.2013, 05:44:31 пользователем Bernadotte

[nelsonV 4,029]

Франция имела второй флот в мире

на бумаге, реально его вообще не было - не было экипажей.

Традиции есть традиции, а они у французов были на порядок больше.

были успешно просраны в ходе революции.

У Турции тоже традиции были.

а турки - это самое днище, инструкторами кстати для них часто те же французы были.

до революции - потом британцы.

Ну вот британцы били почти всех на море, кто осмеливался дать им вызов

"дать вызов"... хм, война не поединок, а продолжение политики иными средствами.

русские только самых слабых.

слабых сильных... турки были для русских врагами, британцы нет.

Еще раз повторяю, флот это инструмент, русский флот на Черном море строился для противостояния с турками и только.

Вот такие вот результаты и показатели

никаких, русские с британцами не сражались. Изменено 28.05.2013, 05:51:43 пользователем nelsonV

[Bernadotte 609]

на бумаге, реально его вообще не было - не было экипажей.

Был, британцы всерьез поднапряглись и угроза для них это была первоочередная, а не детская забава.

У Турции тоже традиции были.

Хочу послушать о традициях турок на море, их достижениях и выдающихся адмиралах? А было ли это вообще? ))

Лапшу он мне на уши вешает о грозных турках на море ))

Изменено 28.05.2013, 06:01:31 пользователем Bernadotte

[nelsonV 4,029]

Был, британцы всерьез поднапряглись и угроза для них это была первоочередная

где был? нет экипажей - нет флота.

британцы всерьез поднапряглись и угроза для них это была первоочередная

французы не показали ничего - ни при Абукире, ни при Трафальгаре - ни маневра, ни стрельбы.

Лапшу он мне на уши вешает о грозных турках на море ))

я ничего подобного не говорил, а традиции были, вспомним османо-венецианские войны.

[Bernadotte 609]

где был? нет экипажей - нет флота.

французы не показали ничего - ни при Абукире, ни при Трафальгаре - ни маневра, ни стрельбы.

Был, иначе не было ни Трафальгара, ни Абукира. У тебя с логикой как всегда туго - не бумажки ж там сражались )) А мужества французы проявили предостаточно, конечно подготовка и опыт их была не ровня британской, но боролись до конца. А были и победы над британцами, хотя и редкие, так что не все еще они потеряли:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

я ничего подобного не говорил, а традиции были, вспомним османо-венецианские войны.

Серьезная война )) Одинаково убогих соперников.

Франция весь 18 в. противостояла Британии и часто даже успешно. Сюффрен, де Грасс. Они оставили свой ​​след в морской истории. А турки, то что? Нули полные..

Изменено 28.05.2013, 06:27:29 пользователем Bernadotte

[nelsonV 4,029]

Франция весь 18 в. противостояла Британии и часто даже успешно

а нам неинтересен весь 18 век, нам интересен период наполеоновских войн.

Серьезная война))

да, вообще-то. И не одна война, а много войн.

Одинаково убогих соперников.

в 17 - начале 18 в. они не были убогими.

конечно подготовка и опыт их была не ровня британской

вообще никакая.

У тебя с логикой как всегда туго - не бумажки ж там сражались ))

это уже переход на личности.

Сражались... с нулевой эффективностью. Экипаж, который ничего не умеет - не экипаж, флот без организации не флот.

Сюффрен, де Грасс

были когда-то. При Наполеоне не было ни то, чтобы выдающихся, но и вообще грамотных адмиралов, да и грамотных младших офицеров не осталось.

Они оставили свой ​​след в морской истории, а турки то что? Нули полные..

это невежество, учите матчасть.

А были и победы над британцами, хотя и редкие, так что не все еще они потеряли:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

здесь очень сильно лоханулись британцы. Изменено 28.05.2013, 06:39:31 пользователем nelsonV

[Bernadotte 609]

а нам неинтересен весь 18 век, нам интересен период наполеоновских войн.

Серьезно, а как о турках речь заходит, так ты вообще вспоминаешь события 100-200 лет до этого)) Когда у них что-то там вроде было, еще наверное на галерах плавали. А тут буквально только 20 лет назад.

да, вообще-то. И не одна война, а много войн.

в 17 - начале 18 в. они не были убогими. вообще никакая.

Так я так и не услышал, кто из турок был уровня Сюффрена, кто из турок побеждал британцев?

Сражались... с нулевой эффективностью. Экипаж, который ничего не умеет - не экипаж, флот без организации не флот.

Умели, хуже британцев, но лучше всех остальных.

это невежество, учите матчасть.

Да ты что, я уже давно от тебя жду, чего-то по турецкой матчасти. Их выдающиеся достижения в морском деле в 18 в.

здесь очень сильно лоханулись британцы.

Потому что там тебя премудрого не было, чтобы им рассказать, как надо правильно воевать ))

Изменено 28.05.2013, 06:56:48 пользователем Bernadotte

[pop890 491]

Хочу послушать о традициях турок на море, их достижениях и выдающихся адмиралах? А было ли это вообще? ))

Лапшу он мне на уши вешает о грозных турках на море ))

Был ли у турок адмирал равный показателям Нельсона?

[Пися Камушкин 230]

Был ли у турок адмирал равный показателям Нельсона?

Был получше, правда, немного в другом направлении своей деятельности Хаджи́ Мухидди́н Пи́ри ибн Хаджи́ Мехме́д.

[pop890 491]

Был получше, правда, немного в другом направлении своей деятельности Хаджи́ Мухидди́н Пи́ри ибн Хаджи́ Мехме́д.

И какое же у него было другое направление и в какую эпоху орудовал?

[Пися Камушкин 230]

Вас в гугле забанили?

[pop890 491]

Вас в гугле забанили?

Нет,просто было интересно узнать с уст пользоваьеля вкратце,чем читать огромные тексты биографии.

[Адмирал 4,706]

Был получше, правда, немного в другом направлении своей деятельности Хаджи́ Мухидди́н Пи́ри ибн Хаджи́ Мехме́д.

Барбароса что ли?

[pop890 491]

Барбароса что ли?

Ты об Фридрихе?

[Imperal 372]

Ты об Фридрихе?

О плане нападения на СССР.

Основная движущая сила страны - это торговля ( внутренняя и особенно внешняя), максимальный сбыт продукции с максимальной добавочной стоимостью, в условиях конкурентной среды. Необходимость достижения превышения роста производительности труда над ростом зарплаты в своей стране. Это тянет за собой постоянный поиск рынков сбыта, поиск (разработку, покупку) дешёвого сырья, энергии, дешёвой рабсилы, внедрение новых технологий, развитие промышленности, обучение кадров, сохранение здоровья нации и т.д.

Сильная армия может быть у страны с сильной экономикой, здоровым народом, при наличии у общества патриотизма и государствообразующей идеи. Темпы роста населения, например, в России зависят от уровня благосостояния людей, их социальной защищённости. Чем больше людей, тем лучше, но при условии обеспечения их работой и материальными благами. Здесь возникает вопрос эффективного управления страной и справедливого распределения прибавочной стоимости (продукта), а также создания фондов общественного потребления. В нищей стране много народа не нужно, одна беда с ним.

Я задал вопрос конкретно, объяснять мне, что является основной движущей силой страны не требовалось. В любом случае, спасибо.

Изменено 28.05.2013, 17:08:34 пользователем Imperal

[pop890 491]

О плане нападения на СССР.

Я это понял,но какой в то время был турецкий флотоводец,если Турция вообще не учавствовала в ВМВ.