Несколько гвоздей в гроб либерализма

[Ouwen 6,165]

Нам очень много рассказывают, что свободный рынок решает любые проблемы, либеральная экономика превосходит по эффективности другие формы хозяйствования, а конкуренция – это безусловное благо. Но как говорил Карл Маркс, «Практика – критерий истины». И я тут подобрал ряд примеров, показывающих сомнительность данных утверждений.

Пример 1. Проходящий поезд

Итак, есть перрон, на котором размещено примерно десять торговцев одинаковым товаром – преимущественно пивом. У всех них цена за бутылку одинаково высока – 20 гривен (или 80 русских рублей). Никто не может её снизить, поскольку другие узнают и примут штрафные санкции (можете себе представить, какие). Но даже если допустить, что их ничего не ограничивает, то снижать цены они не могут уже по другой причине: поскольку за время стоянки поезда они успевают продать всего 1-2 бутылки пива, а число проходящих поездов невелико, то если они будут продавать его дешевле, то это просто снизит их прибыль, и они не смогут прожить на вырученные деньги.

Поэтому с точки зрения конечного потребителя было бы лучше, если бы на вокзале был один продавец пива, владеющий 2-3 киосками, в которых цены были бы значительно ниже. С одной стороны, его расходы на зарплату сотрудников были бы распределены на больший объем продаж, с другой – за счёт оптовых закупок он смог бы снизить как закупочные цены, так и расходы на логистику.

Имеем яркий пример того, как конкуренция между поставщиками товаров не только не идёт на пользу конечному потребителю (вынужденному покупать слишком дорогое пиво), но и откровенно ему вредит.

Пример 2. Вытеснение качественных товаров

Есть две фабрики, производящие обувь. Одна производит качественную обувь, которую можно носить в среднем 4 сезона, вторая производит ширпотреб, который рвётся каждый сезон. Внешне обувь выглядит похоже, и только часть покупателей способна различить разницу (себестоимость ширпотреба при этом, естественно, значительно ниже). Естественно, ширпотреб будет вытеснять качество с рынка.

Как частный случай данного явления можно найти и почитать «теорию лимона», где это проиллюстрировано на примере подержанных автомобилей. Причём модель сугубо математическая, не имеющая идеологической окраски.

Ладно, допустим введём брэндирование, чтобы различать. Но брэнды не защищены от подделок. Но пусть, типа есть способ точно знать, где что. Всё равно, во-первых, качественная обувь будет 3 сезона выглядеть поношенной (в разной степени), а ширпотреб постоянно будет новый. Во-вторых, качественная обувь каждый сезон будет всё больше выходить из моды, а ширпотреб будет постоянно обновляться. И, в-третьих, качественную обувь будут покупать редко, а ширпотреб часто.

Поэтому качественная продукция при существующем экономическом мейнстриме будет неизбежно вытесняться некачественной. И фабрику, производящую хорошую продукцию, закроют (или, в лучшем случае, она будет нишевой, аутсайдерской). В полном противоречии с теорией о стимулирующем качество свойстве конкуренции.

У победы некачественного над качественным есть ещё два аспекта: экономический и экологический. Экономически для постоянного воспроизводства быстро портящихся товаров нужно гораздо больше усилий и ресурсов, чем для производства качественных и «долгоиграющих». Экологически некачественное производство приводит к лавинообразному росту разнообразного мусора.

Понятно, что вместо обуви может браться широкий спектр других товаров. Например, мобильные телефоны.

Пример 3. Мебель и компьютеры

Пример родственный, но с некоторыми отличиями. Давно подсчитано, что среднестатистической домохозяйке надоедает её мебель примерно через семь лет после её покупки. Поэтому производители стремятся делать такую мебель, которая бы за это время пришла в относительную негодность.

У моей прабабушки в селе стоит шкаф 19-го столетия. В нём до сих пор нет ни одного перекоса, а в ящиках можно носить воду, и она не будет вытекать. Но, к сожалению, рыночная система вытеснила такое производство полностью. И если вы не хотите, чтобы ваша мебель развалилась через несколько лет, вам нужно заказывать её индивидуально (если вы ещё найдёте мастеров, способных такое изготовить) и переплачивать тройную цену.

С компьютерами ещё более жёстко. Поскольку считается, что компьютерная техника устаревает за 4 года, то все производители делают детали такого качества, чтобы они едва могли проработать примерно такой срок. Но ведь хай-эндовые компьютеры нужны только для компьютерных игр, а огромное количество действий теоретически можно осуществлять и на стареньком Пентиуме 1998 года выпуска: для текстовых процессоров или даже обычного серфинга в интернете его вполне достаточно.

В технических ВУЗах учат, что теоретически срок жизни ТТЛ-микросхемы составляет около 10 тысяч лет (!). Но на практике компьютеры начинают «сыпаться» через два-три года. Фактически людей вынуждают покупать всё новые и новые товары. И делается это явно не в интересах конечных потребителей.

Пример 4. Кирпич против гипсокартона

А теперь покажем, почему нельзя использовать ВВП на душу населения в качестве индикатора уровня жизни (чем очень любят грешить либеральные экономисты).

Итак, есть старомодный Иван, который построил добротный кирпичный дом в два кирпича, это обошлось ему в 40 тысяч долларов. Такой дом простоит 200 лет (или даже больше, если вовремя делать капремонты). В расчёте на ВВП на год получается примерно 200 долларов в год .

И есть Джон, который построил дом из гипсокартона (из разряда тех домов, стены в которых в американских фильмах пробивают кулаком) – таких домов полно в США. Дом обошёлся ему в 2 тысячи долларов. И этот картонный дом каждый год сносит очередным ураганом, поэтому каждый раз приходится строить новый, снова тратя по 2000 долларов.

ВВП на душу Ивана в 10 раз меньше, чем ВВП на душу Джона. Но кто из них реально лучше живёт? Вопрос риторический.

Пример 5. Экономика услуг

Когда оценивают целый ряд макроэкономических показателей, то используют для их расчета ВВП. Но современные методики его расчёта далеки от идеала. В частности, совершенно не учитывается, какова массовая доля услуг в ВВП. По моему убеждению, непроизводственные услуги вообще нужно вычесть из этого показателя, учитывая только стоимость реально произведённых активов.

Приведу пример. Джон помахал Ивану рукой и сказал, что эта услуга стоит 200 долларов. Иван в ответ показал Джону фигу, и сказал, что эта услуга также стоит 200 долларов. Номинально они оказали друг другу услуг на сумму 400 долларов, но по факту ничего не произвели.

И таких действий, например, в экономике США на 42% от общего показателя ВВП. И если считать по физическим активам, то может внезапно оказаться, что экономика Китая уже давно их обогнала (по торговому балансу это лидерство бесспорно).

Пример 6. Мобильные сети (принцип n+1)

Математики-экономисты давно доказали, что есть целый ряд отраслей, где каждый новый клиент/пользователь увеличивает совокупную выгоду всех остальных. Самый явный пример этого – мобильные сети, где каждый новый абонент увеличивает возможности всех остальных (причём в квадратичной прогрессии). Чем с большим количеством абонентов можно связаться – тем лучше.

Кроме того, увеличение сети позволяет распределять расходы на её содержание на большее количество пользователей (и, соответственно, снижать тарифы). Поэтому для пользователей выгодней, когда в стране один общий оператор, а не несколько – не нужно переплачивать за звонки на другие сети.

И наоборот, мобильные компании часто создают виртуальных операторов, чтобы взимать плату за кросс-операторные звонки, то есть фактически дурят пользователей.

Кстати, единая сеть пошла бы и на пользу внедрению новых технологий (разрывая либеральные шаблоны о конкуренции), поскольку стоимость внедрения новой технологии для большего числа абонентов (на большей территории) всегда относительно ниже.

Пример 7. Регуляторная функция фондовых рынков – это фикция

Это чётко видно на примере текущих событий с QE3. Последние прогнозы ФРС относительно американской экономики были негативными. По логике, после их публикации рынок должен был отреагировать спадом.

Но нет! После публикации этих прогнозов рынок пошёл вверх! Объясняется это очень просто – продолжение спада экономики означает продолжение программ «количественного смягчения», а это значит, что рынки будут и дальше накачиваться необеспеченными долларами, искусственно стимулируя рост акций. Поэтому все биржевые спекулянты не продают, а покупают, ожидая «лёгких денег».

Регуляторная функция биржи существует только в учебниках. А на практике целью всех игроков является не регулирование экономики, а прибыль. Поэтому они обогащаются, не взирая на то, что их действия приводят к дальнейшей дестабилизации экономики. А значит постулаты Канта и Смита, что «личный эгоизм в рыночной экономике приводит к общему благу» – не работают.

Пример 8. Ложная оптимизация (петля сокращения)

На самом деле этот пример ключевой в объяснении причин текущего мирового кризиса (другими причинами являются «экономика пузырей», долговая пирамида и последствия кредитной накачки), одним из проявлений которого является скрытая стагнация производства.

Реальная экономика обеспечивает своё существование и рост преимущественно за счёт доходов домохозяйств. Именно из них формируются как расходы на потребление, оплачивающие производство товаров, так и сбережения, позволяющие инвестировать в развитие. Львиную долю доходов домохозяйств составляют зарплаты.

Что первым делом делают корпорации, когда в случае любого кризиса падают продажи (причины этого могут быть самыми разными)? Они начинают «оптимизировать расходы». Чаще всего это выражается в массовых увольнениях.

Массовые увольнения порождают снижение потребления, причём как у уволенных (поскольку они больше не получают зарплаты), так и среди продолжающих работать (поскольку они уже не уверены в своём будущем и стремятся экономить «на чёрный день»). Кроме того, уволенные не могут больше платить по кредитам, что наносит удар как по банковской сфере, порождая токсичные активы, так и по торговле недвижимостью, автомобилями и другими товарами, преимущественно покупаемыми в кредит.

Это приводит к дальнейшему сокращению продаж. Что, в свою очередь, приводит к новым волнам увольнений. Порочный круг замкнулся, и при каждом кризисе рыночная экономика стремится к повторению Депрессии, что обычно преодолевается искусственным стимулированием со стороны государства (столь нелюбимым либертарианцами регулированием). Впрочем, в условиях сильного кризиса такое стимулирование уже не помогает (что видно на примере текущего кризиса в США, который уже сто раз объявляли закончившимся, но он и не думал заканчиваться).

Выход из этой ситуации был бы возможен в условиях реализации стратегии «вин-вин» (в игре с ненулевой суммой), когда все участники рынка одновременно отказались бы от сокращения рабочих мест. Но в условиях конкуренции это невозможно (поскольку она реализуется в рамках игры с нулевой суммой), и те, кто отказывается сокращать рабочих, становятся донорами для тех, кто их увольняет (нечистоплотных паразитов, если по Докинзу). И пока паразитизм выгоднее, чем альтруизм, выхода из этой стагнационной петли не существует. Что мы и видим по всем макроэкономическим показателям США.

На самом деле таких примеров, показывающих неэффективность и невыгодность рыночной экономики, множество. И в рамках одной статьи их показать просто нереально. Но мы и не ставили такой задачи, приведя лишь часть из них, чтобы заставить думающих людей поставить под сомнение внушаемые им догмы.

источникНажмите здесь!

 Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Автор:

Александр Роджерс

[Cкрыть]

Изменено 07.06.2013, 06:26:57 пользователем Ouwen

[guidofawkes 1,082]

Если свалить килотонны бабла на Нигерию, выйдет те самые 100% на виллы и 0% на мосты

В том-то и дело, что по ощущениям разница ясна и на разборе конкретный действий тех и этих все тоже понятно, но общих закономерностей не видать.

Ширнармассы там тоже участвовали, сам Ли Куан шибко на них жаловался в мемуарах

Но исключительно как стихийно-деструктивный фактор.

Цеха отличаются в том смысле, что они не охватывают так много народа, цеховые мастера скорее привилегированная (ну или средне-состоятельная) прослойка.

Это количественное отличие, но не качественное. Тем более, что вопрос о соотношении цехового и нецехового ремесла - он интересный, но отдельный Что касаемо средств производства, то учитывая специфику ремесленичества в средние века, подмастерье становился мастером не тогда, когда мог приобрести, скажем молот и наковальню, а когда качество его работы соответствовало принятым стандартам. Опять же, если у тебя так уж болит душа за подмастерьев, то вот тебе компаньёнажи

Разумеется, что полномочий у цехов было больше чем у профсоюзов. Но, во-первых, это объясняется разницей эпох в которых те и другие действовали, во-вторых - смотря каких профсоюзов. У немецких профсоюзов образца 30-х полномочий был вагон и маленькая тележка. Или вот современные медицинские объединения, которые во внутренних делах очень автономны вплоть до учреждения стандартов качества.

Но их вполне можно назвать одним из элементов, которые в дальнейшем привели к созданию демократии в современном смысле слова - борьба за самоуправление от феодалов это один из важных моментов для того, чтобы появилось общственное самосознание.

Кстати, в связи с этим весьма интересно как будут сосуществовать профсоюзы с различными корпоративными структурами, которые нет-нет да назовут нео-феодальными

Правда, я не особо в курсе, насколько сходны с ними подобные образования на Востоке, в частности в Китае. Именно в части самостоятельности.

Подобные структуры существовали везде. Общий принцип таков - чем дальше на восток, тем меньше самостоятельности.

Ну, когда-то в СК может и реально хотели что-то построить

С учетом того, что больший отрезок истории СК приходится на царствование Кима, ихнего, Ильсона - сильно сомневаюсь, что хотели.

С одной стороны, постоянно идут попытки сужения этой системы, иногда весьма активные и успешные - как при Тэтчер в Англии. С другой, эти попытки вызывают сопротивление, и весьма активное, и все же базовые вещи - муниципальное жилье, госмедицина и образование - функционируют.

Это не наш случай. Это все вполне закономерная реакция на попытки отобрать то, что уже есть. Нас же, в перву голову интересует ситуация когда не было и дали

Интересно, как поведут себя страны, которые не развиты, но активно рвутся вперед? В Китае вроде бы есть проекты введения единой пенсионной системы и медицинского страхования. Но насколько они реальны*

Хочется, конечно, оптимистически заявить, что вот накопят критическую массу бабла и частью поделятся, шоб все не отобрали. Но в случае с Китаем сильно сомневаюсь, бо не существует такой массы - больно уж их там много

А вот достаточным явно нет, нужно и еще что-то.

Лет десять назад, появление всяких там социальных штук в Европе "на пальцах" объясняли примерно так: мол, дяденьки социалисты сказали дяденькам капиталистам - делитесь малой частью своих доходов сейчас и впреть, или же позже ваши доходы поделят полностью без вашего согласия. Опять же, объяснение приятное, но вопросы возникают.

[Толстый 4,303]

В том-то и дело, что по ощущениям разница ясна и на разборе конкретный действий тех и этих все тоже понятно, но общих закономерностей не видать.

Ну, один момент можно примерно сказать - это то, что страны, где государственность молода и сильны традиции племенного строя, чего-то продуктивного с ходу построить не смогут (хотя есть несколько исключений, но это большая редкость).

Но исключительно как стихийно-деструктивный фактор.

Для Ли Куана конечно Но не этот ли фактор побудил его строить государственное жилье и создавать свою профсоюзную систему с соцкультбытом и практикой коллективных соглашений с капиталистами?

Это количественное отличие, но не качественное. Тем более, что вопрос о соотношении цехового и нецехового ремесла - он интересный, но отдельный Что касаемо средств производства, то учитывая специфику ремесленичества в средние века, подмастерье становился мастером не тогда, когда мог приобрести, скажем молот и наковальню, а когда качество его работы соответствовало принятым стандартам. Опять же, если у тебя так уж болит душа за подмастерьев, то вот тебе компаньёнажи

Разумеется, что полномочий у цехов было больше чем у профсоюзов. Но, во-первых, это объясняется разницей эпох в которых те и другие действовали, во-вторых - смотря каких профсоюзов. У немецких профсоюзов образца 30-х полномочий был вагон и маленькая тележка. Или вот современные медицинские объединения, которые во внутренних делах очень автономны вплоть до учреждения стандартов качества.

Я немного про другое говорил. А именно, про то, что социализм в приличном виде возможен только в том случае, когда профессиональные ассоциации охватывают именно массы людей, и эти массы начинают более-менее осознанно участвовать в общественной жизни. Причем, речь идет о самодеятельном участии, а не об организациях, которые насаждаются государством в принудительном порядке, как это было в СССР.

Кстати, в связи с этим весьма интересно как будут сосуществовать профсоюзы с различными корпоративными структурами, которые нет-нет да назовут нео-феодальными

Собственно, договариваться и воевать - в зависимости от конкретных обстоятельств

С учетом того, что больший отрезок истории СК приходится на царствование Кима, ихнего, Ильсона - сильно сомневаюсь, что хотели.

Ну, может этот Ким и хотел построить что-то. Хотя, конечно, по сути тот же государственный феодализм и получился, только с красной оберткой и индустриальными примесями.

Это не наш случай. Это все вполне закономерная реакция на попытки отобрать то, что уже есть. Нас же, в перву голову интересует ситуация когда не было и дали

Ну, давали, мне кажется, вследствие двух моментов - чтобы нищие не путались под ногами (работные дома давно придумали, да и до того были всякие вспомошествования), и вследствие выступлений самих низов. Если эти выступления успешны, и если правящий класс способен на них адекватно отреагировать.

Хочется, конечно, оптимистически заявить, что вот накопят критическую массу бабла и частью поделятся, шоб все не отобрали. Но в случае с Китаем сильно сомневаюсь, бо не существует такой массы - больно уж их там много

Есть такой момент. Хотелось бы все же, чтобы добрались до цивильного уровня, а не повторили судьбу почившего в бозе СССР.

Лет десять назад, появление всяких там социальных штук в Европе "на пальцах" объясняли примерно так: мол, дяденьки социалисты сказали дяденькам капиталистам - делитесь малой частью своих доходов сейчас и впреть, или же позже ваши доходы поделят полностью без вашего согласия. Опять же, объяснение приятное, но вопросы возникают.

А какие вопросы? Социальная борьба в Европе долго шла, рабочее законодательство и социальные плюшки появлялись помаленьку даже и в XIX веке. Действительно, лучше делится частью, чем терпеть постоянные поджоги на фабриках, луддитов и тому подобных личностей. Плюс к тому, конечно, некоторые социальные мероприятия были необходимы всем, в том числе и богатым - от последствий антисанитарии в виде эпидемий сложно закрыться во дворце

[Белый Волк 2,067]

Хотелось бы все же, чтобы добрались до цивильного уровня

Почему?

[Толстый 4,303]

Почему?

Потому что я желаю всем добра и счастья. Такой вот я хороший человек, да

[Белый Волк 2,067]

Потому что я желаю всем добра и счастья. Такой вот я хороший человек, да

А нам не желаете?

[Толстый 4,303]

А нам не желаете?

Всем же И себе, и всем окружающим Хотя себе, ессно, в первую очередь. А если серьезно, то беспорядки у соседей далеко не всегда благо для окружающих.

Изменено 17.06.2013, 14:29:05 пользователем Толстый

[Salazar 4,312]

Ну, опять громкие заявления. Интересно, почему, тогда основные мировые игроки - США, Китай, Германия уже давно в этой теме активно работают, и только недоразвитые сырьевые придатки, как всегда за бортом.

Очевидно потому, что у сырьевых придатков достаточно традиционных источников энергии. Но даже у "активно работающих" зеленая энергетика остается полуэкспериментальной отраслью. Была бы экономическая целесообразность, энергосети давно бы подключили нас к ветрякам, панелям, подземным грелкам и т.д. Но пока по-настоящему не приперло.

Технически электромобиль значительно эффективнее и экономичнее. ДВС уже отжил свое, он исчерпал свои возможности для совершенствования - это прошлое, перспектив у него нет. Отрыв электрокаров будет только расти с каждым годом, будут появляться аккумуляторы все с большей емкостью и скоростью зарядки...

Единственное чего не хватало - это энергичного и одаренного энтузиаста, человека, который бы смотрел в будущее, чувствовал дух эпохи, а не жил прошлым, революционера, который бы взялся, раскрутил это дело, запустил. Этот человек появился и результат на лицо.

Некоторые уже прогнозирует близкий конец эры автомобилей с ДВС в США чисто в силу экономических причин - они не выдержат конкуренции. Хотя пока это вероятно все же преждевременно, но почин сделан для этого мощнейший:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Все вместе это — переворот. Доступные, стильные, быстрые электрокары (топовая Tesla S разгоняется до сотни за 4 с небольшим секунды), дешевая энергия (повторим — 11 долларов за зарядку достаточную для пробега в 500 км, или примерно в 4 раза дешевле бензина) и развитая инфраструктура быстрых заправочных станций. Что еще нужно, чтобы стремительно пересадить жителей США и Канады с бензиновых и дизельных машин на электрокары? Очевидно, что кошельки потребителей проголосуют за ежедневную экономию на топливе при равной стоимости машин Маска и производителей машин с двигателями внутреннего сгорания. Тем более, что первые абсолютно экологичны.

Ты случаем не на "Тесла Моторс" работаешь? Уж слишком много вдохновенных речей. Я понимаю, что электрокары во многом лучше просто каров, но сомневаюсь, что они вытеснят "классику", тем более в ближайшее время. Электромобили, экранопланы, поезда на магнитной подушке существуют уже не одно десятилетие, но за это время они так и не стали массовым транспортом, потому что все время проигрывали ДВС по совокупности характеристик, и главное - по стоимости производства. К тому же электромашины не такой уж принципиальный шаг в будущее. Настоящий шаг это летающие авто на сверхпроводниках и самоуправляемые машины. Вот они способны перевернуть рынок.

Изменено 17.06.2013, 16:04:41 пользователем Salazar

[Bernadotte 609]

Но даже у "активно работающих" зеленая энергетика остается полуэкспериментальной отраслью.

В 2008 году в США установленные мощности ветряных электростанций выросли на 50 %. За год было построено 8358 МВт новых ветряных электростанций.

Равносильно строительству 2 АЭС.

К 2012 году в Китае будет производиться ветрогенераторов суммарной мощностью около 12 000 МВт.

Что равносильно строительству 3 АЭС в год.

Согласно национальному плану развития, установленные мощности Китая должны вырасти до 30 тыс. МВт к 2020 году. Однако бурное развитие ветроэнергетики в стране позволило пройти этот рубеж уже в 2010 году. В том же году Китай опередил США и стал мировым лидером по установленной мощности ветрогенераторов, превзойдя порог в 40 тыс. мегаватт.

На 12-ю пятилетку Национальная энергетическая администрация (National Energy Administration) запланировала довести суммарную мощность ветряных электростанций Китая до 100 ГигаВт к 2015 году.

Но отрасль конечно полуэкспериментальная. Только масштаб уже промышленный

Была бы экономическая целесообразность, энергосети давно бы подключили нас к ветрякам, панелям, подземным грелкам и т.д. Но пока по-настоящему не приперло.

У кого как, у недоразвитых конечно же нет целесообразности, а в других:

Некоторые страны особенно интенсивно развивают ветроэнергетику, в частности, на 2011 год в Дании с помощью ветрогенераторов производится 28 % всего электричества, в Португалии — 19 %, в Ирландии — 14 %, в Испании — 16 % и в Германии — 8 %.

Германия планирует к 2020 году производить 19,6 % электроэнергии из возобновляемых источников энергии, в основном из ветра.

Дания планирует к 2020 г. 50 % потребности страны в электроэнергии обеспечивать за счет ветроэнергетики.

Ты случаем не на "Тесла Моторс" работаешь? Уж слишком много вдохновенных речей. Я понимаю, что электрокары во многом лучше просто каров, но сомневаюсь, что они вытеснят "классику", тем более в ближайшее время.

Всегда поддерживаю людей, которые занимаются действительно важным и передовыми технологиями, которые могут помочь решить глобальные проблемы.

Ну потому производственных мощностей банально не хватает сейчас. Но продажи в США говорят красноречиво - выход на первое место только одного производителя на фоне автогигантов с столетней историей дорого стоит.

Электромобили, экранопланы, поезда на магнитной подушке существуют уже не одно десятилетие, но за это время они так и не стали массовым транспортом, потому что все время проигрывали ДВС по совокупности характеристик, и главное - по стоимости производства.

Сейчас уже выигрывают, и дальше дешевеют с ростом производства.

[Salazar 4,312]

Это все здорово, конечно, но альтернативная энергетика сейчас развивается из-под палки правительств. Заметь, принципиально технологии добычи энергии за последние 10-20 лет не изменились, никаких прорывов (если не считать переход Бразилии на биотопливо) ни в одной стране не замечено. Почему же зеленая энергетика вдруг стала актуальной? Ответ прост, это – голая политика: в США победил Обама, он начал прижимать нефтяников (которые жертвуют в основном республиканцам) и поощрять экологов. Плюс нужно было как-то поддержать рынок труда, где из-за кризиса тоже не все гладко. Европа люто поддержала, чтобы сбить зависимость от России и арабов. У Китая свои мотивы: нужно куда-то инвестировать избыток капитала. По сути, мы наблюдаем появление мертворожденной отрасли, которая, как и любой искусственный пузырь на рынке, однажды просто лопнет. Ветряки и панели повторят судьбу пустых городов Китая и СССР. Кризис-то пройдет, а вот нерентабельность зеленой энергии никуда не денется. Частный капитал оттуда уйдет очень быстро.

Изменено 18.06.2013, 12:11:01 пользователем Salazar

[Bernadotte 609]

Это все здорово, конечно, но альтернативная энергетика сейчас развивается из-под палки правительств.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Заметь, принципиально технологии добычи энергии за последние 10-20 лет не изменились, никаких прорывов (если не считать переход Бразилии на биотопливо) ни в одной стране не замечено.

Смотреть где-то с 26 мин:

Суперсооружения. Глубокое бурение недр.

Почему же зеленая энергетика вдруг стала актуальной? Ответ прост, это – голая политика: в США победил Обама, он начал прижимать нефтяников (которые жертвуют в основном республиканцам) и поощрять экологов. Плюс нужно было как-то поддержать рынок труда, где из-за кризиса тоже не все гладко. Европа люто поддержала, чтобы сбить зависимость от России и арабов. У Китая свои мотивы: нужно куда-то инвестировать избыток капитала.

Причина значительно банальнее. Все кто более-менее дружит с головой понимают, что запасы нефти в мире заканчивается, цена на нее дальше будет только расти, а потребность в энергии только с каждым годом будет увеличиваться. А потому основная причина развития альтернативной энергетики - это уменьшение своей зависимости от нефти и газа. Для Китая и Европы - это вопрос особенно актуален, так как их запасов в них или вообще нет, или мизер. Не говоря уже об климатическом вопросе, который может быть даже более угрожающим.

По сути, мы наблюдаем появление мертворожденной отрасли, которая, как и любой искусственный пузырь на рынке, однажды просто лопнет. Ветряки и панели повторят судьбу пустых городов Китая и СССР. Кризис-то пройдет, а вот нерентабельность зеленой энергии никуда не денется. Частный капитал оттуда уйдет очень быстро.

Честно говоря вот это то заявление уже полнейший бред. Потому что основные расходы на альтернативную энергетику идут на этапе строительства, дальше уже чистая прибыль при минимальных затратах. А потому бросать уже построенные ветряки и панели - это полный идиотизм, поскольку они буду давать столь необходимую энергию без расходования дорогостоящего топлива.

Изменено 19.06.2013, 17:42:26 пользователем Bernadotte

[Salazar 4,312]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Смотреть где-то с 26 мин:

Ты приводишь ссылки на отдельные работающие проекты и упорно игнорируешь главный фактор – экономический. Если посмотреть последние новости по альтернативной энергетике, то поводов для оптимизма будет немного: субсидии уже Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , нерентабельные панельки и ветряки на грани закрытия, биржевые Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. отрасли явственно намекают на скорое исчезновение этого пузыря. И даже отдельные, якобы успешные, компании типа «Солар-Сити», на который ты ссылаешься Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и больше напоминают финансовую пирамиду, чем бизнес. Реального спроса на эти технологии практически нет. Доходы генеруютсся кучкой филантропов-энтузиастов и инъекциями из бюджета зеленых фанатиков типа Обамы.

Причина значительно банальнее. Все кто более-менее дружит с головой понимают, что запасы нефти в мире заканчивается, цена на нее дальше будет только расти, а потребность в энергии только с каждым годом будет увеличиваться. А потому основная причина развития альтернативной энергетики - это уменьшение своей зависимости от нефти и газа. Для Китая и Европы - это вопрос особенно актуален, так как их запасов в них или вообще нет, или мизер. Не говоря уже об климатическом вопросе, который может быть даже более угрожающим.

О том, что нефть в принципе закончится, подозревали еще в Средние века. О высоких ценах на Западе стонут с 70 годов. А воз и ныне там. Причина – чисто экономическая. Еще слишком много недорогой нефти на планете (и с развитием сланцевой добычи ее становится все больше), реальных причин для перехода на альтернативу нет. Ну, если не считать угрозу потепления, на которую ведущие загрязнители плевали с высокой колокольни. Так что "зеленый мир" это утопия на манер коммунизма. Мир уверенно идет по пути проедания всех доступных ресурсов и перестройки планеты под человека. Изменено 20.06.2013, 08:22:42 пользователем Salazar

[Bernadotte 609]

Ты приводишь ссылки на отдельные работающие проекты и упорно игнорируешь главный фактор – экономический. Если посмотреть последние новости по альтернативной энергетике, то поводов для оптимизма будет немного: субсидии уже Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , нерентабельные панельки и ветряки на грани закрытия, биржевые Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. отрасли явственно намекают на скорое исчезновение этого пузыря.

Одна из наиболее кризисных экономик Европы, где уже закрывается все что только возможно, где одни из самых высоких показателей безработицы вряд ли может служить индикатором развития мировых тенденций. Мировые лидеры показывают в плане развития альтернативной энергетики совсем другие тенденции:

По данным Всемирного совета по энергии ветра (Global Wind Energy Council — GWEC), суммарная установленная мощность ветроэнергетических станций (ВЭС) в мире выросла в прошлом году почти на 20% и достигла 282 ГВт (для сравнения: мощности солнечной энергетики в 2012 году увеличились вдвое — до 100 ГВт).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И даже отдельные, якобы успешные, компании типа «Солар-Сити», на который ты ссылаешься Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и больше напоминают финансовую пирамиду, чем бизнес. Реального спроса на эти технологии практически нет. Доходы генеруютсся кучкой филантропов-энтузиастов и инъекциями из бюджета зеленых фанатиков типа Обамы.

Не исключено, для капиталистов, финансовых воротил, одним словом рыночной экономики - это в порядке вещей. Но в ее инвесторах числятся также такие компании как Google - далеко не последняя в рейтинге эффективности вложения средств.

А как насчет другой супер-пупер мегауспешной транснациональной компании с многолетней историей - Сименс? Она для чего капитально вкладывает деньги в разработку ветряков, панелей, огромных судов для скоростного монтажа этих самых ветряков в море? Неужели ты считаешь себя более осведомленным в сфере введения прибыльного бизнеса, чем корпорация Сименс, акула этого самого бизнеса?

О том, что нефть в принципе закончится, подозревали еще в Средние века. О высоких ценах на Западе стонут с 70 годов. А воз и ныне там. Причина – чисто экономическая. Еще слишком много недорогой нефти на планете (и с развитием сланцевой добычи ее становится все больше), реальных причин для перехода на альтернативу нет.

Да ну, есть и другие данные, которые говорят что Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

.

Ну, если не считать угрозу потепления, на которую ведущие загрязнители плевали с высокой колокольни. Так что "зеленый мир" это утопия на манер коммунизма. Мир уверенно идет по пути проедания всех доступных ресурсов и перестройки планеты под человека.

Здесь два варианта: либо мы перестраиваемся под планету, либо планета построит для нас могильник

Изменено 23.06.2013, 17:57:11 пользователем Bernadotte

[Salazar 4,312]

Одна из наиболее кризисных экономик Европы, где уже закрывается все что только возможно, где одни из самых высоких показателей безработицы вряд ли может служить индикатором развития мировых тенденций. Мировые лидеры показывают в плане развития альтернативной энергетики совсем другие тенденции:

Ну, ссылаясь на экологические ресурсы, не мудрено увидеть радугу в конце туннеля Ветроэнергетика загибается не только в Испании, Германия Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. субсидии, и эффект будет однозначно хреновым, потому что без господдержки ветряки никому не сдались. Среди мировых лидеров активно штампует вертушки в основном Китай, но там бизнес слишком непрозрачен и точных данных по их эффективности и рентабельности от них мы не увидим. Зато видим, что в США спроса на ветротурбины, как оказалось, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Но в ее инвесторах числятся также такие компании как Google - далеко не последняя в рейтинге эффективности вложения средств.

А как насчет другой супер-пупер мегауспешной транснациональной компании с многолетней историей - Сименс? Она для чего капитально вкладывает деньги в разработку ветряков, панелей, огромных судов для скоростного монтажа этих самых ветряков в море? Неужели ты считаешь себя более осведомленным в сфере введения прибыльного бизнеса, чем корпорация Сименс, акула этого самого бизнеса?

Нет, конечно. Но я знаю, что крупные компании часто вкладываются в имиджевые проекты. Макдоналдс активно поддерживает переработчиков мусора себе в убыток. "Майкрософт" был замечен в инвестициях в космический туризм. Очевидно, здесь речь идет о банальном пиаре "Гугл"и "Сименс" на популярном в США и Европе "зеленом" тренде. Если бы они хотели заработать на непрофильных активах, купили бы что попроще и понадежнее.

Да ну, есть и другие данные, которые говорят что Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Это сильно прошлогодние данные. Тогда еще ничего не знали об американских (а теперь Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , только что нашли) сланцах.