ВУЗовский учебник Истории России

[Karno 163]

Хочу спросить, мб кто знает - интересует учебник, читал его где-то почти 5-ть лет назад.

Посвящен 19 веку только, довольно толстая книжка, хронология начиналась с убийства Павла 1, кто писал и пр. уже не помню, но очень хочу его найти.

Почему хочу - писал профи. Я не могу оценивать его как учебник по Истории России, т.к. у меня банально квалификации нет чтобы оценивать вузовский учебник, но вот то что автор профи и любит свое дело это да - язык живой, одновременно информативный, одновременно интересный. Автор умудрялся вводить в книгу свое собственное открытое мнение, при это не смотрясь дилетантом (до сих пор помню "был убит Павел 1, дегенерат, сынок еще большего дегенерата в лице Петра 3").

Помню описание Аракчеева, как Александр 1 встретился через своего отца по легенде с ним, про систему наказаний в военных поселениях ("за малейшие провинности получали 4-5 тысяч ударов палкой, при том что даже крепкий мужчина может выдержать 3, т.е. последние тысячи были по трупу уже").

Капля в море, но мб кто узнает описываемое и скажет конкретно автора и название, уж больно перечитать хочется...

[Karno 163]

Ну или просто посоветуйте книги по истории (можно не только России), написанные ярким, живым языком, когда видно что человек знает и любит свое дело, а не просто денюжки на клавиатуре отбивает, но при этом не популяризация.

[Роммель 171]

Помню описание Аракчеева, как Александр 1 встретился через своего отца по легенде с ним, про систему наказаний в военных поселениях ("за малейшие провинности получали 4-5 тысяч ударов палкой, при том что даже крепкий мужчина может выдержать 3, т.е. последние тысячи были по трупу уже").

А кто считает удары?

Автор наверно Фоменко..........

[Karno 163]

В армии все всегда нормированно, это не драчка на улице.

Автор еще повторяю не профан, книга не популяризация или пр.

[МИК 190]

был убит Павел 1, дегенерат,

Однако французский учёный-энциклопедист и философ, член нескольких Академий Наук Жан Д,Аламбер оценил блестящую образованность наследника Павла странствовавшего по Европе.

Похоже злодеи, из числа новых либералов, возвели поклёп на Павла.

[Karno 163]

Ближе к теме, мне нужен просто название книги.

Ну или вообще то, что я во втором посте написал.

Павел 1 был ребенком, просто ребенком, я сейчас не в физическом плане, а в плане сознания. Как и папа считал что трон дан ему свыше, и поэтому он волен делать что угодно (хотя на самом деле Абсолютная монархия абсолютна только тогда, когда у Монарха есть опора для этого абсолюта), многие его действия совершались просто в пику того, что он терпеть не мог свою мать, и соотвественно как ребенок стал делать все наоборот или перекрывать что она делала.

В принципе, можно начать оценивать его деятельность по последствиям, выискивать плюсы и пр. но это не важно все, даже если бы там один позитив пошел. Ребенок есть ребенок, даже если он удачно тыкнул куда-то.

[Наполек 753]

осторожно, эксперты!

[Karno 163]

Экспертов тут нет, иначе бы мне название книги сказали бы.

ВУЗовская вещь, где-то 90-ых, да и издание помню серьезное было - врят ли уж трудно найти знающему человеку.

А по Павлу тут чисто Психология.

[Elektor 585]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. по истории России

[Zheleznyak 1,463]

но вот то что автор профи и любит свое дело это да - язык живой, одновременно информативный, одновременно интересный. Автор умудрялся вводить в книгу свое собственное открытое мнение, при это не смотрясь дилетантом (до сих пор помню "был убит Павел 1, дегенерат, сынок еще большего дегенерата в лице Петра 3").

Именно столь однозначные оценки, ясно говорят, что аффор учебника никакой не профи, а самый, что ни на есть дегенерат)))

[Lao Dae 81]

Экспертов тут нет, иначе бы мне название книги сказали бы.

ВУЗовская вещь, где-то 90-ых, да и издание помню серьезное было - врят ли уж трудно найти знающему человеку.

А по Павлу тут чисто Психология.

Это бред сивой кобылы, а не психология.

[Acanar 8]

Экспертов тут нет, иначе бы мне название книги сказали бы.

ВУЗовская вещь, где-то 90-ых, да и издание помню серьезное было - врят ли уж трудно найти знающему человеку.

А по Павлу тут чисто Психология.

Знаете что господин хороший, когда простите найти книгу, надо хотя бы писать что то конкретное, а не "живой язык, видно любит дело". Кто издатель? Когда был учебник? Хотя бы в каком вузе вы учились что он вам попался? И во вторых. Сразу скажу, когда автор исторического учебника, выражает так ясно свою точку зрения, да к тому же такими словами это говорит о его полнейшей не компетенции в педагогической, да и исторической науке. В учебнике субъективизм должен быть на минимуме, хотите увидеть личную точку зрения автора? Тогда читайте труды.

[Karno 163]

Сколько интересного тут, осказывается появилось то.

Именно столь однозначные оценки, ясно говорят, что аффор учебника никакой не профи, а самый, что ни на есть дегенерат)))

Ну, вообще нет.

Автор вывел в сравнение политику его мамы, с его.

Человек всегда действует в определнной системе взглядов, плоскостей и пр.

Когда человек начинает действовать полностью наперекор той или иной системе, не потому, что у него определенные убеждения, а потому, что ему хочется так действовать, уже очень яркая оценка.

Попросту говоря - все что он делал, делалось наперекор политике Екатерины. Как маленький ребенок, которому говорят что нужно идти направо, он в ответ идет налево.

Финал ожидаем - Екатерина 2 проводила свою политику (всех рангов, от социальной до внешней) сообразуясь со случаем, положением дел и пр., Павел наперекор всему.

И как папа он забыл (что не забывала никогда его мама) - самодержавие остается самодержавием только тогда, когда оно может на что-то опираться - армию, сословия или пр. Без этой поддержки оно ничто.

Это бред сивой кобылы, а не психология.

Ваша мнение уважаемый.

Особенно это забавно, что вы не видя целиком текста, аргументации и пр., уже делаете такие выводы. Очень вас и ваше мнение характеризует. )))

Знаете что господин хороший, когда простите найти книгу, надо хотя бы писать что то конкретное, а не "живой язык, видно любит дело". Кто издатель? Когда был учебник? Хотя бы в каком вузе вы учились что он вам попался? И во вторых. Сразу скажу, когда автор исторического учебника, выражает так ясно свою точку зрения, да к тому же такими словами это говорит о его полнейшей не компетенции в педагогической, да и исторической науке. В учебнике субъективизм должен быть на минимуме, хотите увидеть личную точку зрения автора? Тогда читайте труды.

Сосбственно если бы я это все знал, я бы тут ничего не писал, а сам бы все нашел.

И еще - вы путаете, когда субъективизм выносится как эпатаж (автор начинает сыпать категоричными суждениями, явно стремясь произвести фурор - как делают в популяризации), и другое дело, когда субъективизм уже свидетельствует о большом опыте автора, раз он начинает выносить личные оценки. Особенно, когда это делает не напоказ, а между строк, как дополнение к объективно-фактическому материалу.

[Deceased WhiteBear 4,397]

другое дело, когда субъективизм уже свидетельствует о большом опыте автора, раз он начинает выносить личные оценки

Субъективизм и личные оценки в учебниках не допускаются, их рассматривают и утверждают на советах.

То, что вы описываете, может быть только учебным пособием, но ни в коем случае не учебником.

И то, что вам никто не сумел подсказать название, говорит о том, что сей труд популярностью не пользуется.

На этом форуме полно людей, знающих историю и увлекающихся ею. С разными взглядами, но это как раз неважно.

Качественный труд был бы замечен даже теми, кто с ним не согласен в корне.

Изменено 14.01.2014, 06:40:36 пользователем WhiteBear

[Karno 163]

Мне если честно все равно, чем там это было (хотя позиционировалось как вузовский), главное что я видел, что автор дружил с головой и логикой, был не профаном и тему свою знал, пр. и пр.

[Karno 163]

Качественный труд был бы замечен даже теми, кто с ним не согласен в корне.

Ну, собственно, о Павле 1 там была вводная маленькая, перед началом описания Александра 1.

Я это давно читал, так что уже конкретного направления не помню, к моему большому сожалению, только отдельные строки, фразы и пр., после 5-ти лет как последний раз брал в руки, остались уже.

[Deceased WhiteBear 4,397]

автор дружил с головой и логикой

У него явно ненаучный подход, выражения "дегенерат и сын дегенерата" в науке неприемлемы.

Это какой-то популяризатор, такие выпускали множество "пособий" - и все они благополучно забыты.

Согласно воспоминаниям друзей Петра II дегенератом он не был. Тем более бессмысленно так говорить о Павле I,

который проводил сложнейшие реформы с далеко идущими целями.

У вас предвзятое отношение к этим лицам. Корни его явно агитпроповские.

Изменено 14.01.2014, 06:52:26 пользователем WhiteBear

[Karno 163]

Ну, он этим словом же не как ругательством пользовался, а как обозначением от Дегенерация, т.е. упрощение, деградация и пр. Приминительно как к человеку - характеристика его от его поступков, действий и пр.

[Zheleznyak 1,463]

И как папа он забыл (что не забывала никогда его мама) - самодержавие остается самодержавием только тогда, когда оно может на что-то опираться - армию, сословия или пр. Без этой поддержки оно ничто.

Вообще-то армия, особенно ее солдатская масса были на стороне Павла. Немного по другому бы повернулись обстоятельства - в секунду подняли бы на штыки заговорщиков

[Karno 163]

Какая разница что думает солдатская масса, если дворянско-офицерский состав был, мягко говоря, не на его стороне.

Тоже, кстати, показательный момент.