Эксперимент с куклой Бобо или почему нам впаривают кровавые новости?

[MihaLbl4 5,217]

В 1961 году известный канадский психолог, сторонник теории социального обучения Альберт Бандура (кстати, украинец по происхождению) провел свой самый известный эксперимент с надувной куклой-неваляшкой Бобо. В одной игровой комнате находились взрослый и дошкольник. Пока ребенок играл, взрослый начинал проявлять признаки агрессии по отношению к кукле Бобо. Он пинал, толкал надувную игрушку, подбрасывал ее в воздух и бил молотком. Ребенок за всем этим внимательно наблюдал. После этого в соседней комнате дошкольнику запрещали играть с игрушками, но потом раздосадованного ребенка все-таки вели в игровую, где среди множества игрушек была кукла Бобо. И молоток. Да-да… Дети брали в руки молоток и со всей своей детской агрессией били по надувному Бобо. Точно так же, как чуть ранее это делали взрослые.

Условия эксперимента чуть изменили. Детям просто показывали киносъемку того, как взрослый измывался над надувной куклой. Результат был неизменным: дети толкали, топтали и били молотком ни в чем не повинную игрушку. Эксперимент запечатлен на видео. Посмотрите. Впечатляет.

bobo doll experiment

Позже американские исследователи доказали, что подобному воздействию масс-медиа подвергаются не только дети, но и взрослые.

А теперь просто осознайте. Ваш ребенок каждый день в новостях слышит о том, как избивают, насилуют, калечат, мучают людей. Вы каждый день это слышите. Ваши близкие, соседи, коллеги. Это слышат люди с нестабильной психикой и в пограничных психических состояниях. Это слышат мажоры, вбившие себе в голову, что им все можно. Это слышат – да прямо говоря – уроды, придурки и просто отмороженные разных мастей.

Слышат и видят. Каналы, стремясь поразить искушенного многообразием программ зрителя, изгаляются в натуралистичности съемок, а если что-то по соображениям цензуры и не попадает на экраны телевизора, то просачивается в социальные сети или интернет-издания.

Ты видишь насилие первый раз – тебя это шокирует. Второй, третий, четвертый – шок проходит, ты привык. Агрессия, насилие становятся нормой, начинают восприниматься как нечто обыденное, допустимое, позволенное другим, а значит - и тебе.

Чтобы расшевелить зрителя, ставшего нечувствительным к умеренному количеству насилия, его дозу нужно увеличивать. Всегда. Пока не дойдешь до абсурда.

Пару лет назад просто "умилил" канал 1+1, который в вечерних выпусках общенациональных (!!!) новостей – в детское еще, по сути, время – запустил сериал об украинских маньяках. С живописными словесными описаниями, ретроспективными кадрами оперативных съемок и соответствующим аудиорядом. Ни один сюжет из этого цикла я так и не смогла досмотреть даже до половины.

На кого это было рассчитано? Для кого делалось? С какой целью?

Универсальный ответ сегодняшних СМИ - все для рейтинга. Такую чернуху и расчлененку действительно смотрят и читают. Не вся аудитория смотрит. Часть. Но почему-то именно на эту часть преимущественно начинают ориентироваться.

Хотя все разговоры о том, что это аудитория виновна – ее интересует кровища, грязное белье и пикантные подробности - всего лишь попытка не усложнять себе журналистскую работу. Это самый легкий способ привлечь внимание. И сделать своих зрителей или читателей еще хуже…

Чем больше насилия предлагает СМИ, тем менее качественную (образованную, воспитанную, интеллектуальную, успешную, платежеспособную, в конце концов…) аудиторию оно имеет. Менее качественная аудитория в свою очередь не так требовательна к производимому масс-медиа контенту. И так по нисходящей спирали до дна.

Убийства, изнасилования, грабежи, кровавые ДТП случаются ежедневно. Является ли каждое из этих событий новостью, о которой нужно рассказывать в СМИ? Однозначно, нет. Но это решение каждая конкретная новостная редакция должна принимать сама, руководствуясь не только желанием собрать рейтинговую кассу, но и хотя бы чуть-чуть - пониманием того, что журналисты формируют у людей образ социальной реальности, заставляют принимать решения и действовать тем или иным способом. Поэтому даже значимые трагические события нужно преподносить так, чтобы не нарушить главное требование медиков – "Не навреди".

Например, социологи зафиксировали, что из-за массовых сообщений о смерти Мерилин Монро в августе 1962 года количество самоубийств в США выросло на 12%, в Британии – на 10%. Не сообщать об этом, конечно, было нельзя. Вопрос в том: как НУЖНО было об этом сообщать, чтобы не спровоцировать новые жертвы.

Важно помнить: если тебе каждый день рассказывают, что где-то бьют женщин, намного проще либо забросать снежками депутаток от оппонирующей тебе Партии регионов, либо наброситься с кулаками на беззащитную журналистку. Особенно, если не отягощен умом, хорошим воспитанием и моральными сомнениями.

Просто для многих такое насилие – уже НОРМАЛЬНО. Конечно, тут не только "тлетворное" влияние СМИ, а и обострение социального антагонизма, накал политического противостояния, общее падение культуры и т.д. Но людей уже приучили, что агрессия допустима, бить можно, а за убийство не каждого и сажают.

Не хочется говорить пафосные слова о высокой роли журналистики, но пока нет общественных либо качественных некоммерческих, государственных СМИ, даже тогда, когда есть десятки этических кодексов журналистов, единственным реальным механизмом регуляции среды масс-медиа является сам журналист. Почувствует, где Рубикон, за которым уже пропаганда насилия, и остановится – молодец. Не почувствует – это останется на его совести, никаких правовых либо саморегулятивных возможностей привлечь его к ответственности нет.

Журналистка Кристин Чаббак еще 40 лет назад эту ответственность почувствовала. 29-летняя телеведущая работала в криминальной хронике филиала канале Эй-би-си во Флориде. Рассказывала об убийствах, вооруженных нападениях, перестрелках, изнасилованиях. Руководство, убежденное, что внутри каждого зрителя, сидит садист, хотело в репортажах все больше и больше крови. Во время прямого эфира 15 июля 1974 года случился сбой – не смогли выдать очередной кровавый сюжет. Со словами "В связи с проводимой "Каналом 40" политикой, подразумевающей демонстрацию свежей крови и кишок в прямом эфире, вы станете первыми телезрителями, которым будет продемонстрировано самоубийство в прямом эфире", она выстрелила себе в висок. И это пошло в прямой эфир. Немая сцена. Занавес. Продюсеры подсчитывают рейтинги…

Источник: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[SCORE 3,773]

Жалко Бобо, но статья верная. Вот например медиа тебе показало, что насилие над геями это хорошо, весело и почетно, и ты как тот ребенок...

[йцукенгшщз 2,497]

но я же не насилую людей =(

[mihail92 311]

Жалко Бобо, но статья верная. Вот например медиа тебе показало, что насилие над геями это хорошо, весело и почетно, и ты как тот ребенок...

[3arin2 331]

Создатели эксперимента просто подтасовали факты. Одно дело - бить куклу, а другое - человека. Или что, по вашему, боксёрам тоже запретить на грушах тренироваться? Груши же имитируют людей, а что будет, если другие боксёры увидят подобнео на тренировке? А что если эти боксёры - начинающие заниматсья боксом дети?! Да эти совращённные, но пока ещё невинные души выйдут на улицу и захотят избивать прохожих!

А вообще-то в реальности всё наоборот, порезвившись с куклами, дети тратят свою энергию и им отнюдь не хочется разрушить что-либо. Поэтому чем запрещать детям смотреть тв, лучше купить им боксёрскую грушу и дать вдоволь с ней порезвиться.

[MihaLbl4 5,217]

Так ведь прикол в том, что дети берут пример с того, что видят. Им поставили телевизер и усадили рядом. И крутили и крутили этот ролик, где дядька бьёт куклу. Тоже самое и с гомосятиной. Если родители не огородят от ряженых педерастов (это я про яркие красочные парады и целования гомопедов при людях), то дети могут повторить то, что увидели. Если им не объяснить, что это не правильно и что это больные дяди.

Возьмём тот же самый дом-2 и каникулы в Мексике. Чему это учит молоденьких девочек? Выглядеть как бл**, достигать всё через постель и нажираться в свинку? У нас и так моральный облик девушек порой ниже плинтуса. Причём там яркое проявление сплетен и шушуканий за спиной, разные подлости и уж что говорить про мат. И 16 летние простодушки копируют эту модель поведения потому, что это круто и весело!

[Jeffery 3,696]

Мораль сей басни такова: телевизор должен присутствовать в доме разве что как предмет мебели (стильная подставка для цветов,к примеру). А интернет должен быть жестко ограничен. И вообще, лето на дворе - какой телевизор, на улицу, мяч гонять!

[Julien 315]

Эксперимент Музафера ШерифаНажмите здесь!

 Музафер Шериф — один из основоположников социальной психологии. Совместно с женой, Кэролайн Вуд, выполнил несколько социально-психологических исследований, ныне считающихся классическими.

Одно из них, ныне вошедшее во все учебники социальной психологии, относится к 1954 г. и посвящено теме враждебности. Суть его довольно проста, но важность результаты чрезвычайно важны. Он решил смоделировать меж-групповой конфликт в условиях летнего лагеря для школьников.

В летнем лагере незнакомые друг с другом мальчики-подростки были разделены на два отряда: «Гремучие змеи» и «Орлы». В течение недели группы предавались играм и развлечениям, практически не взаимодействуя друг с другом. За это время группы сильно сплотились, выбрали себе названия, которые начертали на футболках, и даже водрузили над хижинами собственные знамена.

На следующем этапе мальчиком было предложено участвовать в соревнованиях. В любом соревновании могла выиграть только одна из команд, приз за участие в конкурсе мог достаться только одной группе и т. д. Все члены выигравшей команды получали ценные по мальчишеским меркам призы. Победа одних неизбежно означала проигрыш других, это создало почву для напряженного соперничества. По ходу соревнований, длившихся не один день, напряжение нарастало. Сначала дело ограничивалось взаимными насмешками и бранью, но постепенно ребята перешли к прямым деструктивным действиям. Одна команда похитила и сожгла флаг другой. Обиженные в отместку совершили набег на хижину соперников и устроили там настоящий погром. Вполне поначалу благопристойное соревнование постепенно переросло в полномасштабный конфликт, породив глубокую взаимную неприязнь и предубеждение против соперников.

Вскоре между ребятами началась настоящая вражда. Дело доходило до потасовок. Участники каждой команды все сильнее сплачивались между собой и все сильнее ненавидели конкурентов. Когда «орлов» просили описать кого-нибудь из «гремучих змей», они использовали такие слова, как «трусы», «зазнайки» и «подонки». «Змеи» отвечали им взаимностью.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Cкрыть]

Напомнило местную политоту.