Англия или Франция

[Otto von Bismarck 149]

Кто успешнее — Англия, владычица морей, гегемон XIX века, создатель крупнейшей империи в истории, или Франция, столица которой, Париж, считалась культурным центром Европы, диктовал моду и обычаи другим европейским странам, а Наполеон I Бонапарт в одно время почти завоевал всю Европу? Кто, по-вашему, оставил в истории Европы и Мира больший след?

[Lichtenfield 341]

Успешнее - Великобритания. Создали самую большую империю в истории, сволочи.

След в истории у них примерно одинаков.

Армия бесспорно лучше и сильнее была у Франции, поскольку Франция всегда воевала, отстаивала, то, что ей принадлежит и захватывала новые земли, а "Великая" Британия отсиживалась на своем островке и в колониях отстреливала индусов и африканцев.

И где то внизу лежит страна, чье имя недостойно упоминания рядом с такими державами как Франция и Британия. Эта страна спасла Британию в трех войнах, а Францию в двух. Это страна, которая в мирное время вечно была в стороне. Это страна, которой обязана навеки вся Европа. "И нашей кровью искупили Европы вольность честь и мир!"

[nelsonV 4,030]

Армия бесспорно лучше и сильнее была у Франции, поскольку Франция всегда воевала

а с кем?

а "Великая" Британия отсиживалась на своем островке

[Lichtenfield 341]

а с кем?

Перечислять все конфликты? Кстати, ВБ в большинстве из них участвовала, но не жертвовала своими солдатами, давая повоевать другим.

Исключение, а не правило. Победить при Ватерлоо при помощи Пруссии англичане бы вряд ли смогли, а в остальных битвах, если я не ошибаюсь, они сражались не с основными силами Наполеона, а с небольшими армиями.

[Финский лыжник 15]

Успешней Франция.Как уже говорилось выше то англ.культура сформировалась благодаря французской.То что ВБ захватила 1/3 мира не показатель успеха ведь половина их терр-ий была мало заселённой и бедные индусы не могли воевать против европейской державы,а вот Наполеон поставил почти всю Европу на колени.Ведь кто правит Европой тот правит миром

[nelsonV 4,030]

но не жертвовала своими солдатами

Вам сражения перечислить?

Исключение, а не правило.

тот же вопрос.

они сражались не с основными силами Наполеона

что есть основные силы? Изменено 27.08.2013, 11:23:32 пользователем nelsonV

[Адмирал 4,706]

что есть основные силы?

Ну это когда пафосно пускаешь врага через пол страны до своей столицы, а потом не менее пафосно, теряя под час в 2-3 раза больше солдат гонишь его назад.

[nelsonV 4,030]

Ну это когда пафосно пускаешь врага через пол страны до своей столицы, а потом не менее пафосно, теряя под час в 2-3 раза больше солдат гонишь его назад.

это Вы о чем?

[Адмирал 4,706]

это Вы о чем?

что есть основные силы?

[nelsonV 4,030]

Нет, в смысле: про какое реальное событие Вы говорите?

Изменено 27.08.2013, 12:16:24 пользователем nelsonV

[Incog 576]

Адам Смит, промышленная революция

буржуазная революция произошла в Англии более чем на 100 лет раньше чем во Франции

королевская семья до сих пор существует и довольно уважаема во всём мире

Оксфорд, Кембридж

англию не стебут вот этим вотНажмите здесь!

 [Cкрыть]

в общем несмотря на то, что франция попыталась вытянуть культурной победой, очков всё же не хватило.

А Францию не стебут, тем, что она 51 штат США.

[Lichtenfield 341]

Вам сражения перечислить?

Да. Только там, где ВБ сражается без союзников и не против голожопых индусов.

Для примера потери в мировых войнах:

СССР потерял около 10 млн солдат + 15 млн мирных жителей.

Германия потеряла так же около 9 млн солдат + 1 млн мирных жителей.

(великая и могучая) США: 405 тыс. солдат

"Великая" Британия: 290 тыс.

Для примера Польша потеряла больше США: 425 тыс.солдат.

Первая мировая война:

Российская империя потеряла 1,6 млн + 1,1 млн мирных жителей

Германия потеряла 2 млн солдат + 100 тыс. мирных жителей

Австро-Венгрия потеряла 1,5 млн солдат + 400 тыс. мирных жителей

Франция потеряла 1,3 млн солдат + 300 тыс. мирных жителей.

"Великая" Британия потеряла 700 тыс. солдат

И какой же "огромный" вклад сделала в эти войны Британия? Хотя может ее вклад был и немал, но победы в этих войнах были искуплены нашей - русской кровью.

[UBooT 18,060]

Считаю, что Франция... Вильгельм прибыл же...

[234 8]

Главное кто в итоге победил и это была Британия, с середины 19 века Франция фактически стала руководствоваться политикой Англии. .

[Alt 76]

Lichtenfield Семилетнию войну забыл упоминуть. статистику потерь и кто что приобрел. вот там англичане "блестяще" победили и нажились засчет прусского солдата

подредоктировал пост. чтот я англичан в начале с большой буквы написал

Изменено 27.08.2013, 18:02:07 пользователем Alt

[nelsonV 4,030]

Да. Только там, где ВБ сражается без союзников и не против голожопых индусов.

Для примера потери в мировых войнах:

СССР потерял около 10 млн солдат + 15 млн мирных жителей.

Германия потеряла так же около 9 млн солдат + 1 млн мирных жителей.

(великая и могучая) США: 405 тыс. солдат

"Великая" Британия: 290 тыс.

Для примера Польша потеряла больше США: 425 тыс.солдат.

Вы на название темы посмотрите. При чем тут СССР?

вот там англичане "блестяще" победили и нажились засчет прусского солдата

британцы воевали против французов в Америке. При чем тут Пруссия? Изменено 28.08.2013, 08:32:16 пользователем nelsonV

[Bernadotte 609]

Перечислять все конфликты? Кстати, ВБ в большинстве из них участвовала, но не жертвовала своими солдатами, давая повоевать другим.

Ага, конечно. У вас выдающиеся знания по истории ))

Читаем Урланиса "Войны и народонаселение Европы". В войне за испанское наследство ( после этой войны фактически Франция лишилась лидерства в Европе) Англия приняла самое активное участие на полях сражений и ее людские потери наибольшие среди участников антифранцузской коалиции - 100 тис. чел. Для примера, потери Австрии в той же войне оцениваются в 60 тыс., Голландии в 50 тыс. чел.

Изменено 28.08.2013, 08:05:48 пользователем Bernadotte

[Jean-Paul Marat 806]

Да. Только там, где ВБ сражается без союзников и не против голожопых индусов.

Для примера потери в мировых войнах:

СССР потерял около 10 млн солдат + 15 млн мирных жителей.

Германия потеряла так же около 9 млн солдат + 1 млн мирных жителей.

(великая и могучая) США: 405 тыс. солдат

"Великая" Британия: 290 тыс.

Для примера Польша потеряла больше США: 425 тыс.солдат.

Первая мировая война:

Российская империя потеряла 1,6 млн + 1,1 млн мирных жителей

Германия потеряла 2 млн солдат + 100 тыс. мирных жителей

Австро-Венгрия потеряла 1,5 млн солдат + 400 тыс. мирных жителей

Франция потеряла 1,3 млн солдат + 300 тыс. мирных жителей.

"Великая" Британия потеряла 700 тыс. солдат

И какой же "огромный" вклад сделала в эти войны Британия? Хотя может ее вклад был и немал, но победы в этих войнах были искуплены нашей - русской кровью.

с каких то пор вклад измеряется количеством трупиков? Вторую мировую забили записать китайцов, они то тоже миллионами своих полижили, почти столь же чем СССР. Следовательно у Китая в победе она из наибольших ролей?

Lichtenfield Семилетнию войну забыл упоминуть. статистику потерь и кто что приобрел. вот там англичане "блестяще" победили и нажились засчет прусского солдата

подредоктировал пост. чтот я англичан в начале с большой буквы написал

Вы бы историю поучили немножко, а потом писали. можете начать с этого:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 28.08.2013, 08:28:20 пользователем Jean-Paul Marat

[Rusik 369]

До начала Тридцатилетней войны был примерный паритет. Затем вперед вырвалась Франция и удерживала лидерство до Войны за Испанское наследство. Затем снова паритет, хотя многие думают, что уже тогда ВБ вышла вперед. Окончательно же ВБ закрепила за собой лидерство после Семилетней войны и не упускало его вплоть до ПМВ, когда на смену старушки-англичанке пришел дядя Сэм. Наполеоновская эпоха была последним французским блеском, но даже тогда французы уже отставали от британцев. Финиш же всем известен: мы учим английский, а не французский. Да, может это уже во многом не заслуга ВБ, но ведь и США - это непосредственный выродок дитя англосаксонской культуры.

[nelsonV 4,030]

Окончательно же ВБ закрепила за собой лидерство после Семилетней войны

не соглашусь. Лидеров не было.

Финиш же всем известен: мы учим английский, а не французский.

не надо упрощать.

с середины 19 века Франция фактически стала руководствоваться политикой Англии. .

особенно в Крымскую войну, ага. Изменено 28.08.2013, 08:48:38 пользователем nelsonV

[Lichtenfield 341]

с каких то пор вклад измеряется количеством трупиков? Вторую мировую забили записать китайцов, они то тоже миллионами своих полижили, почти столь же чем СССР. Следовательно у Китая в победе она из наибольших ролей?

Нашли кого победителем называть. У них ведь еще гражданская война была, в статистике скорее всего и она тоже считается. Или вы будете оспаривать тот факт, что Германию в ВМВ победил на 95% Советский Союз? Или вы будете оспаривать тот факт, что в ПМВ если бы не Россия, Германия к чертовой бабушке смяла бы всю Антанту.

А статистикой в потерях я хотел сказать в том числе и то, что Франция в ПМВ потеряла больше, чем Британия в ПМВ и ВМВ.

Финиш же всем известен: мы учим английский, а не французский.

Хм... лично я учу английский, не потому что так мне велит Бог, а потому что врага нужно знать в лицо.

Вы на название темы посмотрите. При чем тут СССР?

Для примера. Как я уже говорил, я считаю Британию успешней Франции, но Францию уважаю гораздо больше.

Ага, конечно. У вас выдающиеся знания по истории ))

Читаем Урланиса "Войны и народонаселение Европы". В войне за испанское наследство ( после этой войны фактически Франция лишилась лидерства в Европе) Англия приняла самое активное участие на полях сражений и ее людские потери наибольшие среди участников антифранцузской коалиции - 100 тис. чел. Для примера, потери Австрии в той же войне оцениваются в 60 тыс., Голландии в 50 тыс. чел.

Прошу указать ссылку на источник сий информации. Согласно википедии общие потери были равны 120 тыс., что никак ни сходится с приведенными вами цифрами.

Изменено 28.08.2013, 14:21:25 пользователем Lichtenfield