Конституционный суд РФ запретил травлю

[斯頓波 1,595]

Повышенное внимание сегодня было приковано к Конституционному суду, где дали разъяснение, которое затрагивает всех, кто пользуется таким популярным инструментом общения, как интернет-форумы. Раньше ответственность за клевету могли понести только владельцы страниц, зарегистрированных в качестве средств массовой информации. Теперь особую внимательность к высказываниям своих пользователей придётся проявить администрациям абсолютно всех сайтов.

Повышенное внимание сегодня было приковано к Конституционному суду, где дали разъяснение, которое затрагивает всех, кто пользуется таким популярным инструментом общения, как интернет-форумы. Раньше ответственность за клевету могли понести только владельцы страниц, зарегистрированных в качестве средств массовой информации. Теперь особую внимательность к высказываниям своих пользователей придётся проявить администрациям абсолютно всех сайтов.

С самого начала вокруг дела, по которому сегодня огласил постановление Конституционный суд, завязалась интрига. Во-первых, человек, обратившийся с жалобой, сам на заседаниях не появлялся и на контакты с журналистами не выходил. Известно лишь его имя - Евгений Крылов. Во-вторых, развязки ждали не только заинтересованные лица, но и большинство пользователей Интернет. Ведь решался вопрос об ответственности в глобальной сети. Если распространенные на форумах сведения расцениваются как клевета, то кто за них должен отвечать?

Жалобу гражданин Крылов подал в Конституционный суд около двух недель назад. А до этого почти три года судился с неустановленными лицами по месту жительства - в городе Сургуте. В октябре 2009 года анонимный автор опубликовал на интернет-форме его фотографию с некими комментариями. Последовало бурное обсуждение в основном анонимных авторов.

Почему гражданин Крылов так популярен у себя дома и чем досадил своим соседям, осталось за рамками дела, но через год районный суд признал распространенные на форуме сведения ложными и порочащими честь и достоинство Евгения Крылова.

Пострадавший не удовлетворился этим решением и снова обратился в суд с иском уже на владельцев сайта, где шло обсуждение его личности. Требовал удалить порочащую его переписку и выплатить ему штраф за моральный вред. Но тут местный суд ему отказал, ссылаясь на то, что ответственность за оскорбительные комментарии несут их авторы, а не администрация форума. Все вышестоящие суды оставили это решение в силе. И вот сегодня Конституционный суд огласил свое постановление.

"Если существует решение суда, что опубликованные сведения ложные и порочащие честь и достоинство человека, то владелец сайта обязан их удалить, даже, если этот сайт не зарегистрирован как средство массовой информации. В случае отказа удалять такие сведения владельцы сайта должны выплатить штраф", - сообщил судья Конституционного суда РФ Константин Арановский.

В этом постановлении важный пункт - ответственность владельцев сайтов, которые не являются средством массовой информации. Любой человек, организовавший в Интернете какое-либо обсуждение, отныне должен понимать, что отвечает за всю опубликованную на его странице информацию и обязан по решению суда добровольно удалить ложные сведения, иначе ему грозит штраф за причиненный пострадавшему моральный ущерб.

Смотрите оригинал материала на Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Freezze 1,445]

Приятное известие.

[xa6apuk 224]

Не приятное для некоторых личностей с С.

[йцукенгшщз 2,497]

увидимся в суде

[лекс 12,054]

...

Об этом на сайте Конституционного суда РФ:

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Собственно, подходы относительно чести и достоинства не являются новыми.

И даже скажу более, суд озвучил тенденции в этой сфере.

Вспомните недавно принятый законопроект, против которого высказывались и на Стратагиуме. Там ведь речь шла о блокировании сайтов, которые не удаляют информацию нарушающую права граждан или юридических лиц. Собственно, судебный акт, тут как раз вписывается.

Другое дело, что выявлены ряд моментов, которые требуют дальнейшего уточнения, например, в законе о СМИ.

Кстати, Евгений Крылов не первый раз обращался в Конституционный суд (Определением от 17.07.2012г. №1335-О (вопрос об опубликовании сообщения в СМИ о реабилитации)). Любопытно почитать мотивировку. На вскидку, поднимаемые вопросы очень близки, но решения разные.

Не приятное для некоторых личностей с С.

Там речь идёт не о никах... Не о том, кто и что сказал о пользователе №.... Там речь о людях которые вполне можно идетифицировать ИРЛ.

Для форумного законодательства это ничего не даёт.

Изменено 10.07.2013, 11:06:31 пользователем лекс

[treshold 843]

Зря я фотку выложил, теперь за троллинг повестку ждать... интересно, если на меня подают в суд из Москвы, то мне надо будет туда ехать?

[лекс 12,054]

Зря я фотку выложил, теперь за троллинг повестку ждать... интересно, если на меня подают в суд из Москвы, то мне надо будет туда ехать?

Тут много тонкостей и помимо этого вопроса.

По общему правилу, иск по месту нахождения ответчика.

[treshold 843]

Тут много тонкостей и помимо этого вопроса.

По общему правилу, иск по месту нахождения ответчика.

Отлично, значит я защищен. А вот ребятам на Украине и в Москве не так повезло...