Павел I

[Elektor 585]

Кем был этот человек для России и истории?

[Ричард 3,189]

В защиту императора Павла I

В российской истории, вернее в ее освещении существует целый набор штампов и, как правило, никто не пытается оспаривать эти штампы. Они воспринимаются как аксиома, как нечто не требующее доказательств. Особенно много штампов в оценке деятельности русских царей и императоров. Например, Петр I это исключительно положительная личность, Анна Иоанновна - отрицательная, Екатерина II - положительная и т.д.

Особенно черной краской рисуется царствование императора Павла I. Все описание периода его царствования (6.11.1796 -12.3.1801) сводится к двум моментам:

1) Он был самодур, негодяй, издевался над людьми, карал за незначительные провинности или вовсе ни за что; все в его царствование было плохо;

2) Слава Богу, что русские патриоты его убили и он не успел причинить много несчастий русскому народу.

Но, что настораживает:

1.Вступил на престол в возрасте 42 года, т.е. достаточно пожившим и знающим человеком.

2. Едва ли не первый законно занявший русский престол император.

3. Ни один закон, ни одно положение установленное Павлом I не было отменено его сыном Александром I, а большинство законов разработанных Павлом и им введенных просуществовало вплоть до 1917 года.

Вот этот то третий пункт моих сомнений и побудил меня более внимательно изучить эпоху Павла I. И вот, что я обнаружил.

Оценка русской армии британским генералом, служившим в русской армии во времена правления Екатерины Великой:

"Армия императрицы Екатерины II более беспорядочная толпа, нежели правильно устроенное войско. Процветает масса злоупотреблений, вкравшихся во все отрасли управления войсками. Большинство высших генералов постоянно живут в столице, оставивших войска на свои штабы. Многие офицеры постоянно живут в своих имениях, отдавая за это свое жалованье своим командирам. Солдаты, знающие ремесла постоянно живут и работают в имениях своих начальников. Я насчитал до 50 тысяч таких отсутствующих солдат. В Лейб-гвардии Преображенском полку состоит 8 полковников, 26 подполковников и 6 тысяч унтер-офицеров дворян на 3 с половиной тысячи рядовых. Но каждый день в полку я вижу только одного майора, несколько писарей".

Почему никто не обращает никакого внимания на сложившийся при Екатерине II обычай записывать новорожденных дворянских сыновей солдатами в гвардейские полки. Эти недоросли, не служа ни единого дня в строю, к 16-17 годам получали звания гвардейских поручиков?

Что же изменил в армии Павел I ?

Все - ли, что сделал он, пошло во вред армии и России? Вот только несколько неоспоримых фактов, говорящих об ином.

1.Павел ввел реальную дисциплинарную и уголовную ответственность офицеров за сохранение жизни и здоровья солдат.

2. Ввел понятие "беспорочная служба" для нижних чинов. За беспорочную выслугу 20 лет нижние чины навсегда освобождались от телесных наказаний.

3. Регламентировал телесные наказания нижних чинов, особо отметив что "…оные допускать в крайних случаях, памятуя, что служат для исправления нерадивых солдат, а отнюдь не для их калечения".

4. Ввел впервые в Европе награждение нижних чинов знаками отличия орденов "св.Анны" и "донатом ордена св.Иоанна Иерусалимского".

5. Уволил со службы всех нижних чинов из дворян, числившихся при полках, но находящихся в длительных отпусках.

6. Приказал - все вновь открывающиеся офицерские вакансии занимать только выпускниками военно-учебных заведений или опытными унтер-офицерами из дворян, сдавших экзамены на грамотность и знание устава.

7. Запретил офицерам и генералам отпуска более одного месяца в году.

8. Ввел отпуска нижним чинам по 28 дней в году.

9. Ввел для нижних чинов как предмет формы суконную шинель с рукавами для зимнего и холодного времени (до этого времени солдаты имели на все сезоны только мундир, под который они поддевали кто, что мог). Этот предмет военной одежды солдаты носят и по сей день!

10. Ввел для зимнего времени для часовых караульные овчинные шубы и валенки, причем в караульном помещении валенок должно быть столько, сколько требуется для того, чтобы каждая смена часовых надевала сухие валенки. Это правило караульной службы существует и сегодня!!

11.Уволил со службы 333 генерала и 2261 офицера, не сумевших ответить на элементарно простые вопросы по военному делу.

12. Приказал, чтобы лекарями в полк допускались только лица, сдавшие лекарский экзамен в Медицинской коллегии.

13. Под страхом каторги запретил делать удержания из солдатской зарплаты и под страхом смерти невыдачу солдатского жалования.

14.Учредил лазареты при каждом полку.

15. Ввел для отставленных от службы из-за увечий или прослуживших более 25 лет солдат пенсии с содержанием таких солдат в подвижных или гарнизонных инвалидных ротах.

16. Приказал умерших и погибших солдат хоронить с воинскими почестями, могилы передавать на присмотрение инвалидным гарнизонным ротам.

17.Запретил производство в унтер-офицерские чины неграмотных.

18. Запретил использовать солдат в качестве рабочей силы в офицерских или генеральских имениях.

Кто оставил нам письменные свидетельства эпохи Павла I, на основе коих мы сегодня хаем императора, так много сделавшего для простых солдат и незнатных офицеров? Не те - ли генералы и дворяне, коих по непригодности Павел выгнал со службы? Павел как и Петр I потребовал от дворян службы своему государству. Мог ли оставаться в живых царь, покусившийся на вольности дворянства, взваливший на хрупкие плечи дворянских детей все тяготы армейской службы?

Мог ли любить Павел генерала, который при суточной норме марша в 20 верст (100 верст в неделю) заставил солдат проделать за 10 дней 500 верст в 1798 году лишь для того, тобы удивить своими "чудо-богатырями" австрийский двор; генерала, который заставил солдат за 36 часов проделать марш в 80 верст под палящим солнцем на Требию ради никому в России не нужной победы в частном сражении.

Да-да, я говорю о великом полководце А.В.Суворове, у которого в том марше в каждой роте живых осталось по 40 солдат из 200. Да и так-ли уж велик полководческий гений Суворова, который почти все свои победы одержал над турецкой армией, явно неравнозначной по вооружению и боеспособности. Суворов так и не сумел настигнуть и разбить отряды Пугачева и был вынужден уступить лавры победителя И.И.Михельсону. Мы скромно молчим о том, что когда Суворов столкнулся с наполеоновскими пехотинцами, то стал терпеть одно поражение за другим и столь славный суворовский переход через Альпы на деле был просто беспорядочным бегством, в ходе которого фельдмаршал потерял почти всю армию.

Уже слышу грозный хор возмущенных голосов : "Да как он смеет сомневаться в полководческом гении величайшего в мировой истории полководца! Да кто он такой! Да знает ли автор, что даже орден был учрежден в СССР в честь Суворова! Да пусть почитает, что пишут о Суворове ….(следует перечень известнейших историков). Тоже нам тут нашелся ниспровергатель. Да за такие слова автора следует навсегда изгнать из Интернета." Ну и т.д и т.п.

Смею, господа, смею. Ссылаться на академические авторитеты это умственное убожество. Наша историческая наука всегда была женщиной легкого поведения и прислуживала текущему моменту и сиюминутным правителям.

Ну назначил Сталин в сорок втором году величайшими полководцами (флотоводцами) по два военачальника от каждого вида войск ( от флота Ушаков и Нахимов, от армии Суворов и Кутузов), да из древности князя Александра Невского. Вот все и жуют, и пережевывают эти четыре-пять фамилий в книгах и фильмах. А вы возьмите карандаш в руки, внимательно перечитайте все тех же академиков. Сопоставьте факты, поползайте по картам, поглотайте пыль в РГВИА. Вот уж тогда история начнет представать перед вами во всей своей неприглядности.

Я хочу лишь пожелать всем, кто изучает военную историю, не верить авторитетам, а добираться до первоисточников. Тогда открываются прелюбопытнейшие вещи, многие исторические моменты предстают в ином свете. Только уж очень больно расставаться с иллюзиями, уж очень трудно мыслить. Ведь все было так просто и ясно. Заучил из учебника - это белое, это черное, это наши, это не наши и думать не надо. А начинаешь разбираться, думать и история предстает в таком хаосе красок, что становится как-то неуютно, твердь земная начинает шататься.

Ю. Г. Веремеев

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[belogvardeec 18,233]

Любопытное размышление:

 

О переводе России в католичество, захвате Мальты и связях с орденом рыцарей госпитальеров

 

Общался вчера со своей знакомой и заметил у нее на шее мальтийский крестик. Мой вопрос о том откуда у нее госпитальерский крестик удивил ее, а точнее тот факт что я знал что это мальтийский крест. Ну а я был удивлен тем что это могло кого-то удивить  Оказалось она год назад ездила на остров отдыхать и собственно крестик оттуда, но вот  больше она ничего ни про историю Мальты и рыцарей рассказать не смогла. Блондинке можно и не знать, но вот то, что Википедия не знает многих фактов по данному вопросу меня действительно удивило.

 

Про взаимоотношения России и Мальты написано не так много книг, а в переводных иностранных книгах про нас говорят очень мало. Из всех книг что я прочел по данному вопросу лучшей была «Под сенью восьмиконечного креста» Перминова.

 

Первым кавалером Мальтийского ордена был Борис Шереметев прибывший на остров с поручениями Петра Великого в 1698 году. Он же положил начало дипломатическим отношениям и он же первым дал сигнал госпитальерам о своем возможном намерении принять католичество.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

Дальнейшие годы шли непрекращающаяся военная и политическая борьба за остров, лежащий на пересечении нескольких важных морских путей. Англия и Франция боялись пустить Россию в Средиземное море и всячески препятствовали нашим начинаниям и расширению геополитеческого влияния.

 

Император Павел Первый выросший на книгах о мальтийских рыцарях, создал Российское «подразделение» ордена и назначил сам себя Великим Магистром всего ордена. Ордена введенные при Екатерине частично были заменены Мальтийскими крестами, в Питере начали строить дворцы и замки для ордена. Император выказывал огромное уважение рыцарям.

 

Будучи православным Павел формально не мог быть Магистром и то ли искренне то ли используя для политической борьбы заявлял что «в душе он католик». В те же годы католичество в России существенно окрепло и был повод полагать, что император говорил правду. Павел думал, что объединив все европейские государства под властью Ватикана  позволит сильнее противостоять экспансии Турции.

 

Де факто Павел Первый пробыл великим магистром с 1798 по 1801 годы, хотя де юре его кандидатура так и не была одобрена несколькими подконтрольными папской власти приорствами делая его правление фиктивным.

 

Сменивший Павла император Александр Первый стал придерживаться более взвешенной позиции по поводу Мальтийских земель и ордена рыцарей госпитальеров, сняв вопрос о переводе России в католичество с повестки.

 

Читая про такие эпизоды из нашей истории невольно начинаешь задумываться над тем как могла бы выглядеть страна если бы Павел перевел  нас всех в католики и нам пришлось бы подчиняться указкам Ватикана или что было бы если наша империя все таки взяла бы Мальту и продолжила экспансию в Средиземном море не опасаясь действий со стороны Англии и Франции. Кстати одновременно с соперничеством за обладанием Мальтой происходило освоение Российской Северной Америки, на финансирование которой выделялось катастрофически мало денег и военной поддержки… а ведь можно было перевести свой взор на непокоренные просторы Америки…

 

Удачи!

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. \\

 

зря его табакеркой... зря... А вы что думаете? есть какие мысли по этому интересному поводу, а то все кудахтают "россия не запад, не запад".... а тут вон оно что михалыч) 

 

Изменено 11.04.2017, 20:47:06 пользователем belogvardeec

[Аорс 1,185]

4 часа назад, belogvardeec сказал:

зря его табакеркой... зря... А вы что думаете? есть какие мысли по этому интересному поводу, а то все кудахтают "россия не запад, не запад".... а тут вон оно что михалыч)

Если бы кто-то попытался обратить Россию в католичество, это вылилось бы в грандиозное всенародное восстание, причём взбунтовались бы все сословия, дворяне, крестьяне, мещане, духовенство, казачество. В те времена к вопросам веры относились очень серьёзно и подобный сумасбродный шаг мог взорвать страну.

[belogvardeec 18,233]

Император Павел I. Давайте развеем устоявшиеся мифы и поставим точку в этой истории.

 

Давайте зададимся вопросом: какой была бы Россия, если бы император Павел I правил до конца своих дней?

А чтобы ответить на этот вопрос обратимся к историческим фактам и постараемся развеять некоторые застарелые мифы об императоре Павле I.

Почему-то нам внушали, что Павел был безвольный, слабый и не годный для правления империей и именно поэтому его свергли, что для России оказалось благом. Но так ли это на самом деле?

Давайте сразу заметим, что Павла не свергли, его жестоко убили. В ночь с 11 на 12 марта 1801 года в собственной спальне убийцы ударили Павла табакеркой в висок, а затем задушили собственным шарфом. На похоронах, чёрные ссадины на виске и шее невозможно было скрыть.

 

Начнём с того, что Екатерина II совершила государственное преступление — узурпацию власти. Мало того, что Екатерина организовала государственный переворот, сместила, а затем и уничтожила императора Петра III (своего супруга), она совершила ещё одно преступление.

 

После смерти Петра III, на престол должен был взойти восьмилетний Павел, но Екатерина подписала документ, согласно которому она передаст Павлу престол по достижении им совершеннолетия, но, не сдержав императорского слова, вскоре уничтожила документ.

 

Таким образом, Павел I взошёл на престол, когда ему было уже 42 года.

Но и это ещё не всё. Екатерина II буквально отобрала у Павла и его супруги первого сына и отдала его на воспитание своим людям. Родители могли навещать сына в определённые дни. С какой целью Екатерина сделала это? Чтобы пресечь влияние Павла. Императрица надеялась передать престол внуку в обход сына. Екатерина боялась Павла.

 

Спойлер

 

Ещё в малолетстве Павел понял кто виновен в смерти его отца и помнил это всю жизнь. Именно поэтому, взойдя на престол, Павел I издаёт указ который гласил, что престолонаследие отныне в Российской империи передаётся только по мужской линии. Удивительно, но этот указ императора Павла I будет действовать до самого краха династии Романовых в 1918 году. Именно по этому на российском престоле больше не было ни одной женщины.

Павлу повезло, его жена не пыталась его свергнуть, она была очень покладистая, интересовали её домашний уют и садоводство. Смертельная опасность нагрянула оттуда, откуда Павел не чаял или не хотел думать об этом, — от собственного сына.

Но давайте, друзья мои, остановимся на личности Павла. Действительно ли Павел был слабоумен и не годен к управлению империей. На самом деле нет. Павел получил лучшее образование, какое только можно было получить в то время. Он был образован в истории, арифметике, географии, слове божьем, знал четыре иностранных языка, рисовал и хорошо танцевал. Но Павла никогда не обучали военному делу. Обучением Павла руководила Екатерина II, следовательно она запрещала обучать Павла военному делу.

Следующий миф гласит о том, что так называемые «гатчинские войска», — личная гвардия Павла I, были годны лишь для парадов и маршировки. На самом деле сохранились документы, согласно которым «гатчинские войска» отрабатывали очень сложные приёмы ведения боевых действий, практически все военные операции того времени. При этом Павел лично командовал гвардией на учениях. Таким образом «гатчинские войска» были одни из самых боеспособных в российской армии.

Император Павел I лишил дворян многих привилегий, заставил их реально служить в армии, а не просто носить титулы.

Вероятно «падение» Павла началось, когда он становится главой католического Мальтийского ордена, что ему не смогли простить в России, восприняв как предательство. На самом деле Павел действовал хитро, исключительно в интересах России, объявив остров Мальта сферой влияния России и запланировав возвести на Мальте военно-морскую базу. Тем самым Павел очень умно заполучил важную стратегическую точку в Европе, желая укрепить позиции Российского флота в Средиземноморье.

5 сентября 1800 года Англия захватывает остров Мальта. Павел тут же объявляет войну Англии и объединяется союзным договором с Наполеоном Бонапартом. Хватило бы духу слабовольному политику на такое? Объявить войну мировой сверхдержаве. Да, можно возразить, что объявление войны Англии из-за Мальты было неразумным деянием. Но слабый политик бы проглотил унижение, а он нет. А захват Мальты было унижение для России, которая в то время и сама была мировой сверхдержавой и такой наглой выходки со стороны Англии стерпеть просто не могла.

Именно после вступления России в войну против Англии, началась знаменитая подготовка к походу русских и французских войск в Индию.

Что такое Индия для Англии в начале 19 века? Это был источник благополучия Англии. Именно на разграблении богатств этой стана Англия превратилась в сверхдержаву. Главный источник богатств Индии были золото и алмазы, которые в огромных количествах вывозились в Англию. Подумайте сами, друзья мои, как маленькая бедная на ресурсы Англии могла стать мировой сверхдержавой? Вот именно. Это произошло лишь тогда, когда Англия захватила Индию и Северную Америку.

Без поставок сырья из Индии, английская экономика неминуемо бы рухнула.

И снова мы видим гениальность Павла I. Многие правители предпочли бы вести войну в Европе, но додуматься ударить в самое сердце Англии, смог бы не каждый.

По планам Павла и Наполеона русские и французские войска должны были объединиться с низовьях Волги и далее совместно идти в Индию.

Оба правителя начали готовиться к походу.

Если бы поход удался, не было бы ужасной Отечественной войны 1812 года, Бородина и сожжения Москвы. Россия и Франция захватили бы Индию и лишили Англию несметных богатств. Тогда Англия скатилась бы в неминуемый экономический кризис и она навсегда ушла бы с политической арены как мировая сверхдержава. И напротив, несметные богатства Индии потекли бы в Россию и Францию, обогатив и сблизив ещё больше наши близкие по духу народы и страны.

Вот такую картину я описал, которая вполне возможно случилась бы, если бы Павел I, этот гениальный политик, остался жив.

Покушение на Наполеона 24 октября 1800 года было следствием именно индийской политики. Англия никак не могла допустить потерю Индии. На пути следования Наполеона английские агенты взорвали бочки с порохом. Сам Наполеон при этом не пострадал, однако тринадцать человек погибли(!).

После покушения, испугался Наполеон или произошло что-то другое, но он почему-то замораживает индийский проект и английские агенты переключаются на Павла I.

Через лорда Чарльза Уитворта, — английского представителя в Российской империи, Англия начинает финансирование и подготовку покушение на Пала I.

 

Интересен факт, что частная переписка Павла и Наполеона была выкуплена в 1816 году неким частным лицом из Англии и уничтожена.

 

Теперь мы подходим к самому главному, друзья мои. Кто убил императора Павла I.

По преданию, Павел знал о своей кончине от монаха Авеля, который предсказал ему «смерть в замке».

 

«Сколько лет жизни Бог мне даст?» — спрашивал Павел монаха Авеля.

«Посчитай количество букв над вратами своего замка», — отвечал Авель Павлу.

 

Дело в том, что над входом Михайловского замка выбита надпись «Дому твоему подобаетъ святыня господня въ долготу дней». И букв в этом предложении ровно сорок семь. Именно на сорок седьмом году своей жизни Павел I был убит.

В целях безопасности из Михайловского замка был прорыт подземный ход длинной в три с половиной километра в Воронцовский дворец. Вполне возможно, что заговорщики, убившие Павла, проникли в замок именно по этому подземному ходу.

 

Интересно, но этот подземный тоннель был спешно замурован после покушения.

 

11 марта 1801 года Павел I поздно вечером, направляясь в свои покои, обернувшись вдруг, грустно и трагически произнёс: «Чему быть, того не миновать».

Главным заговорщиком считается английский посланник в Петербурге Чарльз Уитворт, а возглавили переворот, — действующий губернатор Петербурга граф Пётр Пален и опальный вице-канцлер граф Никита Панин.

Самая драматичная и спорная часть заговора, это участие в нём цесаревича Александра, — сына Павла I. Безусловно, Александр знал о готовящемся перевороте. Заговорщики пугали Александра его будущей судьбой: либо престол, либо заточение или смерть. Почему Александр поверил заговорщикам против собственного отца? Говорит ли это о безволии, малодушии и слабохарактерности Александра? Вероятно да.

Слабость Александра выражается ещё и в том, что Александр не смог просчитать события, отдался на милость заговорщикам и лишь просил, чтобы те не убивали Павла. Хотя можно было бы умом дойти, что останься Павел жив, рано или поздно заговорщики были бы казнены. Александр не смог этого просчитать и поверил в то, что ему говорят. Как можно говорить об Александре как об умном человеке после таких провалов?

Получается, Павел I был гениальным, умным и прогрессивным императором, а Александр — малодушным, слабохарактерным и безвольным. Но историю пишут победители и поэтому «победители» перевернули всё с ног на голову.

 

Именно опальные русские дворяне выставили Павла, после его смерти, истеричным и сумасшедшим, кем он никогда не был.

 

Вступив на престол Александр I сразу отменил поход в Индию, разорвал союз с Наполеоном и вступил в союз с Англией, что закончилось страшной Отечественной войной и ещё большим усилением Англии.

P.S.

Подведём итог, друзья мои. Император Павел I был умным, смелым, дальновидным, решительным человеком. Отстаивал интересы России в Средиземноморье и Европе. Мыслил стратегически, глобально, не стандартно. Пытался ещё более упрочить положение России на мировой арене. Был очень образован, справедлив. Заставлял дворян «работать», а не просто иметь титулы. Павел I был смелым человеком, не боялся бросить вызов Англии.

Слабым местом Павла оказался его сын Александр. Но можем ли мы винить Павла в этом, что не усмотрел предателя в собственном сыне? Конечно нет. Разве видите вы, дорогие читатели, в своих детях предателей? Нет, нет и ещё раз нет. В своих детях мы видим самых близких нам людей, на которых мы можем опереться в любую минуту. Так же и Павел.

Александр же, в противоположность Павлу, оказался слабым, недальновидным, не умным, даже подлым человеком. Зная о готовящемся покушении, он поверил заговорщикам на слово. Как мог он не знать, что те убьют Павла? Или он совсем глупый был или он предполагал это и закрыл на это глаза.

И если бы Павел I остался жив, то судьба России и мира сложились бы совершенно по-другому. Это факт.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

[Daniel13 1,523]

Очень спорная точка зрения. Начнем хотя бы с того, почему бы вдруг Наполеон, даже в случае успеха крайне рискованного индийского похода, не мог бы потом начать войну против России? Каковы были шансы на успех этого самого индийского похода? А про боеспособность армии Павла говорил еще Суворов что-то в духе того, что палочная дисциплина - не самый эффективный способ...

[Gulaev 8,166]

Парики и пудра сильно повышают боеспособность. Там такие вши страшные, что любой супостат в ужасе бежит!

[Космогоник 3,917]

Начинаем считать с 1725 года. Взошедшая на престол Екатерина I не имела на него никаких прав. После неё трон занял Пётр II, который был отстранён от престолонаследия отречением своего отца Алексея Петровича. Потом была Анна Иоанновна, поставленная в обход порядка наследования Верховным тайным советом. Потом её наследника Иоанна Антоновича сверг дворцовый переворот во главе с Елизаветой Петровной. А уже напоследок было свержение Петра III его женой Екатериной, которая и заняла престол.

 

То есть все императоры России после Петра I - самые настоящие узурпаторы. На кой тогда плакаться о злой Екатерине? Павел не сильно легитимнее. Екатерине хоть хватило ума, не имея даже формальных прав на престол, просидеть на нём 34 года, а Павел - бесспорный наследник - и пяти не просидел.

 

Далее. Власть России над Мальтой не была нужна никому. Ни Англии, ни Франции - они хотели остров для себя. Мальта была бы потеряна точно так же, как были впоследствии потеряны Ионические острова. Павел тупо вызвал лишнее раздражение великих держав.

 

Поход на Индию - вроде бы неплохая задумка. Вот только о гениальности Павла это не говорит ровным счётом ничего, потому что это не его идея. Наполеон как раз на Индию нацеливался, отправляясь ещё в 1798 году на завоевание Египта, который должен был стать плацдармом для похода на Индию. Оказалось, что такие дальние походы в условиях господства на море англичан - плохая идея.

Допустим, что при сухопутном походе этой проблемы не будет. Тогда варианта два:

1) идти через Кавказ и Персию. Персия озлоблена на русских за присоединение Грузии, из-за этого в 1804 году даже начнётся война, которая затянется на 9 лет. Под боком Турция, которая до сих пор в состоянии войны с Францией после египетской экспедиции, у неё тоже зуб на Россию, и с ней тоже вскоре начнётся война. То есть все шансы увязнуть глубоко и надолго и до Индии не добраться.

2) идти через Среднюю Азию и Афганистан. Сначала через пустынные степи Казахстана, по которым постоянно бегает энное количество кочевников, потом пробиваться через Хиву и Бухару, потом лезть в Памир и Гиндукуш. Феерический вариант.

Как ни погляди, авантюра получается. 

 

Ну и по убийству. Понятно, что англичане были инициаторами, но всё-таки у них ничего бы не получилось, не настрой сам Павел против себя практически все слои общества. Убийство Павла разве что в открытую не праздновали, радость не скрывал никто.

"Получается, Павел I был гениальным, умным и прогрессивным императором, а Александр — малодушным, слабохарактерным и безвольным." Насмешили. Если Павел был таким умным, то почему стал таким мёртвым? И почему "слабохарактерный и безвольный" Александр в самом скором времени не побоялся участников заговора удалить?

 

Да, были положительные моменты в царствовании Павла - военная реформа (при всех недостатках, пруссомании в особенности), акт о престолонаследии, ограничение крепостничества, ослабление дворянства. Но вообще взятое правление Павла закончилось провалом его политики.

 

@Магистр Исторического форума перенести бы тему в раздел личностей.

[Gulaev 8,166]

10 часов назад, Космогоник сказал:

акт о престолонаследии,

Я бы этот закон занес в отрицательные результаты правления Павла. Тем более, что он его же и первым нарушил

[Александрович 9,114]

В 10.12.2020 в 17:04, Gulaev сказал:

Парики и пудра сильно повышают боеспособность. Там такие вши страшные, что любой супостат в ужасе бежит!

Как ни странно да. Во-первых, это хорошее средство против вшей. Во-вторых, парик того времени давал вполне приличную защиту от сабельного удара.

[Daniel13 1,523]

41 минуту назад, Александрович сказал:

Как ни странно да. Во-первых, это хорошее средство против вшей. Во-вторых, парик того времени давал вполне приличную защиту от сабельного удара.

Только вот вводил он это все не из практических соображений, а из любви к Пруссии

[Gulaev 8,166]

2 часа назад, Александрович сказал:

Как ни странно да. Во-первых, это хорошее средство против вшей. Во-вторых, парик того времени давал вполне приличную защиту от сабельного удара.

Как-то сомнительно. От вшей в полевых условиях - баня и прожарка. А под париком этим, да под слоем пудры... сожрут заживо, как Мазепу какого-то От сабельного удара  вместо треуголки любой колпак подойдет. Хоть кожаный, хоть жестяной.

Изменено 11.12.2020, 19:39:48 пользователем Gulaev

[UBooT 18,054]

9 минут назад, Gulaev сказал:

От сабельного удара  вместо треуголки любой колпак подойдет.

Ну да... В последний раз...

[Gulaev 8,166]

9 часов назад, UBooT сказал:

Ну да... В последний раз...

Так и каска от пули не спасает и бронежилет. Тем не менее, плохая защита лучше, чем никакая.

[UBooT 18,054]

7 минут назад, Gulaev сказал:

Так и каска от пули не спасает и бронежилет. Тем не менее, плохая защита лучше, чем никакая.

Помучаться подольше ?.. Очень по христиански....

[Gulaev 8,166]

3 часа назад, UBooT сказал:

Помучаться подольше ?.. Очень по христиански....

Простите, христианином не являюсь А так - вся жизнь, это сплошное мученье. Однако. все за эту жизнь цепляются. как могут.

[UBooT 18,054]

45 минут назад, Gulaev сказал:

Простите, христианином не являюсь А так - вся жизнь, это сплошное мученье. Однако. все за эту жизнь цепляются. как могут.

Так не... Я же про саблей по шапке... Конечно всё зависит от силы удара... От настоящего удара таким куском стали никакая шапка не убережёт...

[Gulaev 8,166]

Только что, UBooT сказал:

Так не... Я же про саблей по шапке... Конечно всё зависит от силы удара... От настоящего удара таким куском стали никакая шапка не убережёт...

Вообще-то кавалеристов учили бить шашкой не по голове, а, так сказать, рядом - по шее. Голова солдата худо-бедно прикрыта. В разные времена по разному, но непокрытой головы никогда не было. Да и по черепу скользнуть может. А вот прикрыть область шеи от рубящего/режущего удара проблематично и с нынешними технологиями.

[UBooT 18,054]

5 часов назад, Gulaev сказал:

Вообще-то кавалеристов учили бить шашкой не по голове, а, так сказать, рядом - по шее. Голова солдата худо-бедно прикрыта. В разные времена по разному, но непокрытой головы никогда не было. Да и по черепу скользнуть может. А вот прикрыть область шеи от рубящего/режущего удара проблематично и с нынешними технологиями.

Ну и ладно... И головные уборы, как средства защиты, тоже отставим в сторону...

[wadwad 3,427]

11 час назад, Gulaev сказал:

А вот прикрыть область шеи от рубящего/режущего удара проблематично и с нынешними технологиями.

Так Павел же как раз и перенял технологию с париком в косу которого вплетался металлический пруток для защиты шеи от рубящего удара.

 

[Gulaev 8,166]

9 часов назад, wadwad сказал:

Так Павел же как раз и перенял технологию с париком в косу которого вплетался металлический пруток для защиты шеи от рубящего удара.

 

Какая-то странная защита. Коса находится сзади, а удар саблей/шашкой наносится сбоку. Коса, будь она хоть из чего, от него не защитит. Пример такой защиты - кольчужная бармица на средневековых шлемах. А про пруток - откуда инфа?

[wadwad 3,427]

1 час назад, Gulaev сказал:

 А про пруток - откуда инфа?

Читал когда-то где-то в бумажной книге, но вспомнить где не смогу по причине того, что читал много))