Опрос на тему лучший цикл фэнтези книг - Страница 2 - Литература/Книги - Strategium.ru Перейти к содержимому

Опрос на тему лучший цикл фэнтези книг

  

146 голосов

  1. 1. Лучший цикл фэнтези книг

    • "Ведьмак" Сапковского
      27
    • "Хроники Нарнии" Льюиса
      0
    • "Конан" Говарда
      6
    • "Властелин колец" Толкина
      42
    • "Песнь льда и пламени" Мартина
      25
    • "Плоский мир" Пратчетта
      11
    • Другое
      30


Рекомендованные сообщения

Лично мне больше нравится "Ведьмак", за свою реалистичность.

Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения

Выбрал "Конана", хотя и не все из представленного в опросе читал.

Ссылка на комментарий

Мостовик

"Властелин колец" Толкина

Ссылка на комментарий

Roger Young

Мартин понравился больше, чем Толкиен. Остальное, к своему стыду, не читал.

Изменено пользователем Roger Young
Ссылка на комментарий

UBooT

Нет, не читал ничего... Считаю, что все спизжено из имеющихся источников и все можно было понять давно... Кино посмотреть - да, красочнее и объёмней...

Ссылка на комментарий

Дергус
Нет, не читал ничего... Считаю, что все спизжено из имеющихся источников и все можно было понять давно... Кино посмотреть - да, красочнее и объёмней...

Интересно услышать у кого Толкиен и Говард идеи украли? Я думал они сами придумали свои миры.

Ссылка на комментарий

斯頓波

Колесо времени самый эпик. Еще бы экранизировали, но тогда бабоса на спецэффекты не хватит. :D

Изменено пользователем time2die
Ссылка на комментарий

roll84

"Колесо времени самый эпик. Еще бы экранизировали, но тогда бабоса на спецэффекты не хватит. "

Ага, а еще смотреть замахаешься))).

Но я бы глянул) хотя бы одним глазком...

Эх мечты. мечты...

Ссылка на комментарий

Falcssonn

Фу вы все скушные.

Гойлосование за Мартина могу понять, но Толкиен фигня же, как и Ведьмачок.

А как в опрос попали мольцовые Хроники в душе не чаю.

Ссылка на комментарий

Интересно услышать у кого Толкиен и Говард идеи украли? Я думал они сами придумали свои миры.

Насчет Говарда незнаю, а Толкин заимствовал некоторые идеи из мифов, легенд и т.д.

Ссылка на комментарий

UBooT
Интересно услышать у кого Толкиен и Говард идеи украли? Я думал они сами придумали свои миры.

Как у кого? Читай библию, к примеру...

Ссылка на комментарий

roll84

Я не думаю, что он именно украл идеи, и тем более из библии.

чет я в средиземье ни одного распятого мужика не видел))

Ссылка на комментарий

Vicomte
Я не думаю, что он именно украл идеи, и тем более из библии.

чет я в средиземье ни одного распятого мужика не видел)

А эльфов, хоббитов видели? Добро пожаловать в германские мифы.
Ссылка на комментарий

Brenn

Дам характеристику четверым авторам, которых я читал из данного списка:

1. Толкин (или Толкиен, кому как) - родоначальник жанра "эльфо-гномского" фэнтэзи. Его книги весьма неоднородны. Если "Хоббит или туда и обратно" - интересная детская сказка, то "Властелин Колец" наполнен пафосом и драмой, как мне показалось, интересен к прочтению один-два раза, не больше. Книга "Сильмариллион" мне понравилась, смесь истории, драмы, сказки и рассуждений о морали.

Хороший писатель, один из моих любимых в своем жанре, но не такой "любимый" как некоторые другие.

2. Сапковский - понравился только цикл книг о ведьмаке. Две первые книги: "Меч Предназначения" и "Последнее Желание " великолепны, остальные чуть похуже. Особенно хороши диалоги Геральта и остальных персонажей в первых двух книгах, хочется запомнить и растащить на цитаты. Мир ведьмака достаточно брутален, это не сказка Толкина. К сожалению должен отметить, что эльфы и прочие краснолюды с хоббитами не украшают книгу, а наоборот. Не чувствуется в них "инности", от которой так много страдает в книге Геральт, кстати и в нем на самом деле никакой "инности" нет. Геральт как вампир, которому не требуется кровь, он ходит при дневном свете и т.д., но тем не менее страдает от самого факта, что он "нечеловек". Это кажется мне наигранным и попросту смешным, а любовные переживания Геральта выглядят как метания четырнадцатилетней девочки.

3. Говард - его книги про Конана неплохи, продолжение этого цикла другими авторами в лучшем случае смотрится бледно. Также у Говарда есть рассказы не про Конана, а про зарю человечества, про сражения с древними червями-демонами, небольшой цикл про пиктов - это все понравилось мне гораздо больше Конана.

4. Мартин - отличный сюжет Песни, однако язык Мартина беден, я вынужден признать это. Если бы сюжет Песни расписать языком Сапковского (правда без ванильных соплей и любовных метаний), как мне кажется это была книга на все времена.

Все вышесказанное мое ИМХО.

Ссылка на комментарий

roll84

Я знаю что сейчас меня будут бить, но не могу смолчать))

Дюна френка герберта, чем не эпик?

ага, я в курсе что это нф. но так ли уж принципиальна разница?

Все равно это только антураж, и не более...

По томе: Сапковский - прекрасно, более ничего комментировать смысла нет.

Хроники не читал коментировать нечего( но лев аслан просто убил наповал)))

Говарда читал достаточно давно, плохо помню.

Толкин весьма и весьма достоин, к прочтению обязателен.(сквозь призму ВК проще оценивать все что вышло познее)

Мартин взял неплохую идею(все смертны, ГГ тоже) и превратил ее в какую то херню(вот теперь точно побьют)))

Плоский мир только начинаю изучать, комментировать пока не могу.

Остались за кадров: Глен Кук весь цикл о черном отряде читать это конечно лишнее, но первых тома три очень даже ничего.

Упомянуты где-то выше джордан очень красочно сочно и эпично. Из современников лучший(имхо) жаль что не он дописывал посление два тома...

Кинг цикл о черной башне. так и не дочитал, как то руки не доходят хотя первая книга проняла)))

Есть Сальваторе, со своим дриззтом, нравиться он кому или нет волпрос отдельный)

А если коротко, нет и не будет лучших. есть просто разные.

Изменено пользователем roll84
Ссылка на комментарий

Brenn
Я знаю что сейчас меня будут бить, но не могу смолчать))

Дюна френка герберта, чем не эпик?

ага, я в курсе что это нф. но так ли уж принципиальна разница?

Все равно это только антураж, и не более...

По томе: Сапковский - прекрасно, более ничего комментировать смысла нет.

Хроники не читал коментировать нечего( но лев аслан просто убил наповал)))

Говарда читал достаточно давно, плохо помню.

Толкин весьма и весьма достоин, к прочтению обязателен.(сквозь призму ВК проще оценивать все что вышло познее)

Мартин взял неплохую идею(все смертны, ГГ тоже) и превратил ее в какую то херню(вот теперь точно побьют)))

Плоский мир только начинаю изучать, комментировать пока не могу.

Остались за кадров: Глен Кук весь цикл о черном отряде читать это конечно лишнее, но первых тома три очень даже ничего.

Упомянуты где-то выше джордан очень красочно сочно и эпично. Из современников лучший(имхо) жаль что не он дописывал посление два тома...

Кинг цикл о черной башне. так и не дочитал, как то руки не доходят хотя первая книга проняла)))

Есть Сальваторе, со своим дриззтом, нравиться он кому или нет волпрос отдельный)

А если коротко, нет и не будет лучших. есть просто разные.

Разве "Дюна" это фэнтези? Мне показалось, что это научно-фантастический роман, но никак не фэнтези.

Про Мартина - готовься к побоям. :D Почему херня? Язык беден и скучноват, я согласен, но сюжет захватывает, один из лучших в жанре фэнтези.

Ссылка на комментарий

Falconette

Безусловно Профессор Толкин. На века.

P.S. По происхождению писатель немец, так что фамилию каноничнее читать все-таки Толкиен. Но по-английски (а он был стопроцентным англичанином в плане культуры и прочего) конечно Толкин.

Изменено пользователем Falconette
Ссылка на комментарий

roll84
Разве "Дюна" это фэнтези? Мне показалось, что это научно-фантастический роман, но никак не фэнтези.

Про Мартина - готовься к побоям. :D Почему херня? Язык беден и скучноват, я согласен, но сюжет захватывает, один из лучших в жанре фэнтези.

Если брать все вышеперечисленное, то так ли важно чем убивают? бластер или файербол?- одна и та же херня в плане движения сюжета))

Да дюна НФ, но я читал в первый раз как сказку, переосмысление и переоценка пришла после второго прочтения))

Ссылка на комментарий

Brenn
Если брать все вышеперечисленное, то так ли важно чем убивают? бластер или файербол?- одна и та же херня в плане движения сюжета))

Да дюна НФ, но я читал в первый раз как сказку, переосмысление и переоценка пришла после второго прочтения))

Разница есть конечно же. У каждого жанра свои "специфические" признаки. "Дюна" - не фэнтези.

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 114
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 21126

Лучшие авторы в этой теме

  • Dart An'ian

    8

  • roll84

    7

  • Die_Zerber

    6

  • Brenn

    6

  • Leone

    4

  • Иммануил_Кант

    4

  • ryazanov

    4

  • FrenzO

    4

  • iRoMaN

    4

  • Empy

    3

  • Virus25rus

    3

  • Shikot

    3

  • UBooT

    2

  • Дергус

    2

  • fffggg

    2

  • Jeffery

    2

  • mr_john

    2

  • Roger Young

    2

  • Rogvald

    2

  • simavgody

    2

  • Наследник Слизерина

    2

  • simonov-89

    2

  • Diplomate

    1

  • Freezze

    1

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...