Технологии vs Национальные идеи

[Роман Кушнир 2,977]

Количество подходит для больших стран и для оборонительной стратегии, так как, кроме увеличения армии и МП повышает истощение вражеских войск на собственной территории. То есть, такой стране, как Россия выгоднее брать именно его. Если территория страны небольшая и/или разбросана анклавами или колониями, то тут лучше качество.

[aaar 277]

А проблемы экономики к "количеству" не относятся (за исключением вычета 10% от содержания), если не тянете содержание армии - это не проблема армии. Это с одной стороны.

Еще как относятся, вы же берете количество чтобы было больше армии. А если не тянете, не берете количество. В том то и суть, что в большинстве случаев государство получит максимально возможную армию без необходимости брать количество.

Количество подходит для больших стран и для оборонительной стратегии, так как, кроме увеличения армии и МП повышает истощение вражеских войск на собственной территории. То есть, такой стране, как Россия выгоднее брать именно его. Если территория страны небольшая и/или разбросана анклавами или колониями, то тут лучше качество.

У России и так свои бонусы к количеству. Зачем еще сверху?

Изменено 18.08.2013, 09:48:00 пользователем aaar

[FireRage 32]

По поводу экономики есть ещё одна деталь. Количество повышает менпауер. А значит и ежемесячный его прирост. Из этого следует:

1)Потери восстанавливаются быстрее

2)Есть откуда брать рекрутов, чтобы срочно создавать новые армии и не ждать потом 10 лет

3)Сам по себе запас рекрутов больше, что позволяет не дожидаться 100% восполнения

Хотя, конечно, это играет роль первые несколько десятков лет... но позволяет вести нон-стоп войны за клаймы - а значит быстро расширяться.

[Argumentator 82]

Еще как относятся, вы же берете количество чтобы было больше армии. А если не тянете, не берете количество. В том то и суть, что в большинстве случаев государство получит максимально возможную армию без необходимости брать количество.

Об этом я и говорю. Не тянете - не берете. Значит, если у нас есть "количество" - мы тянем большую армию, чем позволяет нам наш нынешний лимит - и готовы её содержать, в том числе во время войны. Следовательно, в качестве контраргумента против количества экономический фактор не подходит, это уже вопрос приоритетов - война/развитие.

Изменено 18.08.2013, 10:48:53 пользователем Argumentator

[aaar 277]

По поводу экономики есть ещё одна деталь. Количество повышает менпауер. А значит и ежемесячный его прирост. Из этого следует:

1)Потери восстанавливаются быстрее

2)Есть откуда брать рекрутов, чтобы срочно создавать новые армии и не ждать потом 10 лет

3)Сам по себе запас рекрутов больше, что позволяет не дожидаться 100% восполнения

Хотя, конечно, это играет роль первые несколько десятков лет... но позволяет вести нон-стоп войны за клаймы - а значит быстро расширяться.

Нормально расширятся можно и без количества. Все равно упираетесь в усталость от войны, коалиции и стоимость щитков, а не менпавер. При неторопливом процессе можно успеть на все провы что будете брать повесть клейм, а следовательно и скидка админ очков за щиток, и так в итоге выйдет даже быстрее.

Об этом я и говорю. Не тянете - не берете. Значит, если у нас есть "количество" - мы тянем большую армию, чем позволяет нам наш нынешний лимит - и готовы её содержать, в том числе во время войны. Следовательно, в качестве контраргумента против количества экономический фактор не подходит, это уже вопрос приоритетов - война/развитие.

Как это экономический фактор не входит? Это основной аргумент против количества.

Изменено 18.08.2013, 10:54:46 пользователем aaar

[Argumentator 82]

Ну так спор о чем был, о том што качество отстой и количество всегда рулит?

Есть такое мнение, но я не его сторонник. Я вообще беру "наступление" и получаю одновременно и +25% к рекрутам и размеру амиии, и +10% к дисциплине, и +1 ко всем характеристикам генералов, и еще до кучи +100% престиж от военных побед ;-) А если какие-то бонусы есть у нации - лучше брать "компенсирующий", т.е. если бонусы к качеству (как у Шведов) - брать "количество" и т.п.

Это основной аргумент против количества.

Я к тому веду, что в рассматриваемой ситуации мы УЖЕ в состоянии войны, и УЖЕ решили взять "количество", значит готовы идти на траты. Значит нас не особенно напрягает содержать такую армию, значит мы способны это делать и в случае если война затянулась. Если же взято "количество" и при этом на войны денег не хватает... игрок или неправильно оценил свои возможности, или ввязывается не в те войны, или ему просто не везет. От последнего он бы не застраховался и с "качеством", однако.

Изменено 18.08.2013, 11:24:01 пользователем Argumentator

[Diplomate 3,114]

Есть ли смысл искать решительного сражения - зависит от противника. Если он имеет качественное превосходство - не стоит, можно потерять армию и потом еще больше средств тратить на восстановление. Это с одной стороны. С другой - я же не писал "мы стремимся к более долгому конфликту". "Мы готовы" к нему. Если противника можно разбить в поле - прекрасно. Более быстрая оккупация и есть более быстая победа. Но мы готовы к ситуации когда мы осаждаем крепости противника, он наши, но нас больше, значит победа будет за нами. А проблемы экономики к "количеству" не относятся (за исключением вычета 10% от содержания), если не тянете содержание армии - это не проблема армии.

Лично я соединяю армию в один большой стек 45К и громлю любую армию врага. Вот и вся моя стратегия за мажоров.

[Argumentator 82]

Лично я соединяю армию в один большой стек 45К и громлю любую армию врага. Вот и вся моя стратегия за мажоров.

Везет же некоторым. А я не в первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда разбить врага в поле не могу (чертовы шведы!) и приходится рассыпаться по разным уголкам его территории, бегать от него, урывать провинцию там, провинцию здесь. Это срабатывало... пока они не развили до максимума "наступление", теперь я от их форсированного марша уже не могу убежать ;-(

[Diplomate 3,114]

Везет же некоторым. А я не в первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда разбить врага в поле не могу (чертовы шведы!) и приходится рассыпаться по разным уголкам его территории, бегать от него, урывать провинцию там, провинцию здесь. Это срабатывало... пока они не развили до максимума "наступление", теперь я от их форсированного марша уже не могу убежать ;-(

По-моему с 150К армией это все ни к чему.

[Роман Кушнир 2,977]

У России и так свои бонусы к количеству. Зачем еще сверху?

Лично мой подход заключается в том, что специализированная страна будет воевать лучше, чем страна, с усредненной армией. Если клепаете зерг, значит зерг, если космодесантников, значит космодесантников. А касательно именно рашки, количество нужно еще и потому что дает бонус к истощению врага, что при ее размерах очень актуально.

Следует, правда, заметить, что все что я пишу относится к мультиплееру. С ИИ все может быть совсем иначе. Я вот сейчас создаю супер-Византию, у которой будут армии с дисциплиной под 140. Оправдает ли себя подобная стратегия развития - не знаю, но когда протещу ее во время войны, наверняка отпишусь. Хотя у нас в партии на количество вроде делает упор только Россия.

[Argumentator 82]

По-моему с 150К армией это все ни к чему.

А всё потому что я не взял себе "количество" ;-) Шутка. Всё потому что я - Норвегия, у меня куча малонаселенных домашних повинций, такая же куча малонаселенных колоний, пара вассалов и очень низкие мэнпауэр и форслимит. Они превосходят меня и численно, и качественно, и всё плохо, и партию я заброшу, т.к. они в союзе с ВБ и Испанией-Португалией, а я только с не помогающей Францией, и меня обгрызают со всех сторон. Но к теме разговора это не относится :-)

Изменено 18.08.2013, 11:47:22 пользователем Argumentator

[kaifatik 63]

удешевление содержания на 10%, имхо, гораздо полезнее, чем удешевление строительства (строятся войска редко, а вот содержатся всегда)

неверный посыл) удешевление строительства прямо пропорционально влияет и на стоимость содержания.

поэтому войска я строю только в тех провинциях где собираюсь военную линейку зданий отстраивать.

Изменено 18.08.2013, 12:00:00 пользователем kaifatik

[Argumentator 82]

Да, в принципе страна с "количеством", вероятно, может себе позволить вербовать армию в провинциях с отстроенной военной линейкой прямо перед войной, а в мирное время часть армии распускать. Возможно это будет экономически более выгодный вариант.

[FireRage 32]

Нормально расширятся можно и без количества. Все равно упираетесь в усталость от войны, коалиции и стоимость щитков, а не менпавер. При неторопливом процессе можно успеть на все провы что будете брать повесть клейм, а следовательно и скидка админ очков за щиток, и так в итоге выйдет даже быстрее.

А кто говорит про клаймы? Клаймы спокойно кидаются на провы даже с избытком. А вот про усталость и коалиции можно обсудить. Коалиции, если твоя страна уже достаточно большая, как раз-таки большим количеством войск и решается - рассредоточить на границах(а иногда бывает несколько отдалённых фронтов), БЫСТРО восполнить потери(как раз из-за большого ежемесячного прироста). Что позволит удерживать ВУ - не дать захватить свои провы, осадить чужие из-за кол-ва.

Но я не говорю, что выбор количества единственно верный. Каждая ветка зависит от выбора стратегии, целей и т.п. Я вообще выбираю почти всегда оборону в первую очередь.

P.S. Жаль, что нац.идеи нельзя менять, даже с хорошим штрафом. Ведь то, что было жизненно необходимо в начале партии может оказать совершенно бесполезно впоследствии.

[Total Warrior 204]

Мне кажется лучше делать ставку на техи, и если вы вырветесь вперед, то можно проинвестировать и в идеи. Вообще идеи на мой взгляд не решают, но я могу ошибаться, так как еще мало успел поиграть.

Изменено 18.08.2013, 14:51:20 пользователем Total Warrior

[Myz 10]

По поводу количества - за крупные страны и так обычно лимит войск не является серьезным ограничением. К тому же с помощью зданий можно компенсировать нехватку лимита и рекрутов.

Дополнительно, "оборона" является неплохой контрой "количеству", насколько я могу представить. Последняя идея на +1 к истощению (при этом к минимальному истощению, т.е. в любом случае 1% потерь будет) наиболее эффективна против больших армий, которые получаются благодаря "количеству".

В результате появляется постоянная брешь в рекрутах и в экономике.

И еще почему-то обсуждают только количество, качество, оборону, а наступление как-то забывают)

Разве его плюшки, особенно форсированный марш не стоит 2800 военных очков?)

Изменено 18.08.2013, 14:36:07 пользователем Myz

[Argumentator 82]

И еще почему-то обсуждают только количество, качество, оборону, а наступление как-то забывают)

Разве его плюшки, особенно форсированный марш не стоит 2800 военных очков?)

Я "атаку" упоминал. Она взяла лучшее от количества и качества и добавила к этому марш, который очень, очень, очень хорош. Догонять отступающие армии противника, уходить от наступающих. Значительно упрощает игру.

Изменено 18.08.2013, 15:59:09 пользователем Argumentator

[Лось 55]

После последней игры за Оман задался тем же вопросом. Основная задача была - не отстать от османов, ибо высока вероятность, что сожрут. Потихоньку кушал слабых соседей, в итоге уперся границей в турков и пошел в Африку, но не суть. На технологической карте оказалось, что к 1560+г. светлозелеными были только я и Франция. Я конечно обрадовался такому соседству, но проблема в том, что у Франции 18 идей открыто, у меня одна. На этом, в общем, можно остановиться.

Следтельно за страны с западными (в какой-то степени и восточными) техами все более менее понятно: часто возникает ситуация, когда мы "опережаем" время и некислые штрафы на прокачку техов стимулируют вложения в идеи. Так чередуя техи и идеи, все сбалансировано и проблем нет. Ситуация наоборот у индейцев и негров: стоимость изучения техов такова, что как только появляется возможность взять какую-нибудь (желательно дип или упр) идейную группу, можно без особых сомнений вклдаывать в идеи до посинения, ибо идеи не техи - много не просят. Вот как быть за муслимов, азиатов и индусов я не разобрался. За муслимов опасные соседи просто сожрут, если будешь отставать в техах. За азиатов и индусов проще, т.к. все примерно на одном уровне, но подготовиться к приходу белого человека тоже нужно.

[aaar 277]

Я вот сейчас создаю супер-Византию, у которой будут армии с дисциплиной под 140. Оправдает ли себя подобная стратегия развития - не знаю, но когда протещу ее во время войны, наверняка отпишусь. Хотя у нас в партии на количество вроде делает упор только Россия.

Выложите на форум, очень уж интересно как 140+ дисциплины влияет на мультик.

Мне кажется лучше делать ставку на техи, и если вы вырветесь вперед, то можно проинвестировать и в идеи. Вообще идеи на мой взгляд не решают, но я могу ошибаться, так как еще мало успел поиграть.

Техи рулят разве что в войне. В торговле рулят идеи, без торговли и Флота про доход от морских торговых путей можно забыть, так как нагнут и не посмотрят. Важно только вовремя открывать новые Большые корабли, но их там всего 4 штуки за всю игру вроде.

Дипломатия опять же дает мощный бонус который техи вообще не дают. Колонизация без идей невозможна, а после уровня 15-го уже достаеш практически везде куда надо.

Опять же, админтеха с ее бонусом на производство не так решает как административные идеи, если вы их возьмете вообще, в прочем инновации очень неплохая линейка, да и экономика с религией ничего так.

В прочем, влияние воентеха к концу игры падает, так как прирост силы юнитов намного меньше чем вначале. После 1600 решают идеи и тех уровни с бонусом на тактику, а 2-4 уровня воентехи погоду не делают.

И еще почему-то обсуждают только количество, качество, оборону, а наступление как-то забывают)

Разве его плюшки, особенно форсированный марш не стоит 2800 военных очков?)

С обороной и наступлением все очевидно, так как на композицию и размер армии они особо не влияют. Да, если есть возможность, брать однозначно, они всегда очень полезны.

[DVolk 77]

Опять же, админтеха с ее бонусом на производство не так решает как административные идеи,

Проблема только в том, что нельзя взять никакие идеи, пока не откроется новый слот, а слот не откроется, пока не развит админ. тех.