Технологии vs Национальные идеи

[Gundar 4,181]

Думаю тема будет актуальна. Во что лучше вкладывать драгоценные и вечно дефицитные очки?

Сам поиграв в сломаной демке за Англию, делал упор на нац идеи (морские и торговые), что дало мне просто бешеный флот и контроль над торговыми потоками. Но вылилось в то, что на технологической карте я был все время "желтеньким".

з.ы. Так же думаю, можно будет порассуждать какие "ветки" нац.идей и в каком порядке прокачивать для разных государств; какие из них musthave и тд.

Тема, кстати, действительно интересная и неоднозначная, имхо.. так как часто и сильно зависит от конкретной ситуации, стиля игры и выбранной страны..

Я играю за миноров или середнячков, играю агрессивно, стремлюсь к быстрой экспансии на первом этапе, после чего перехожу к медленному, но методичному "пережевыванию оппонентов" по периферии своего государства..

Поэтому приоритет на военные идеи и технологии.. пришел к выводу, что нужно качать на 2 идеи 3 теха.. формула не всегда выполняется (например, след. идея может дать хороший бонус или открыть важную нац. идею), но в целом, приоритет всегда на техи..

[3arin2 331]

Не понимаю, в чём суть темы. Каждый выбирает сам для себя, на всез 1 стратегии не получится. Однако могу сказать, что если в 3 европе если вы были на карте жёлтыми, то вы сильно отстаёте, то в 4 ели в ына карте жёлтые, то вы можете так даже всех опережать. Например, дип. техи я вообще не качаю, пока не будет полностью открыта нац. идея путешествий. А потом эти техи дешевле будут.

[Argumentator 82]

У лютеран скидка 10% на идеи, её можно и нужно активно использовать. Экономия 40 очков на каждой кажется небольшой, однако в сумме выходит нелохо. Советники и идеи, сокращающие стоимость технологий - наоборот, дают повод пропустить принятие идеи и развивать технологии. За мусульман и прочих low-tech есть смысл в начале крепко уходить в идеи - в частности военные, когда новые типы войско появляются не скоро... ситуаций масса. Универсальных рецептов нет.

Изменено 17.08.2013, 09:23:48 пользователем Argumentator

[aaar 277]

Качество, качество.. Всем нравится качество. Объясните бестолковому - ну ЧЕМ это качество вам так нравится? Имхо количество без вариантов лучше. Особенно для мультиплеера. "Добрый Бог любит большие батальоны". Качество дает +10% combat ability последовательно пехоте, коннице и флоту, и +5% скорости восстановления морали им же. И в качестве бонуса 15% дисциплины. Фигня какая-то. Тогда как количество дает более быстрое восстановление менпауера, снижение стоимости набора войск и их содержания и 50% (!!!) лимита менпауера и 33% лимита армии. Какое качество? Несравнимые вещи... Только количество - разве нет?

Потому что:

1. Для войны нужна сильная экономика. -10% к содержанию ни разу не помогают, и чем больше потерь надо восстанавливать, тем больше опять же нужно денег, так как подкрепления не бесплатные как в ЕУ3.

2. Если у вас много денег, наймите наемников вместо того чтобы брать количество. Наемники стоят дороже по содержанию, но менпавер не жрут вообще, так что воюете спокойно пока есть деньги, и качество улучшает и наемников.

3. Менпавер и форслимити поднимаются сами по себе от Экспансии, так же можно подстроить зданий.

4. Высокая разница в дисциплине(25% и более) может дать 2-3 раза разницу по потерям, и опять же, бьет по карману врага.

5. Качество дает бонусы кораблям, что помогает в торговых войнах, следовательно больше денег.

6. Ширина фронта всего порядка 20-30, стеки более 80тысяч не имеют решающего преимущества от добавления войск, в то время как прибавка 25% к силе каждого юнита очень нехило решает в такой битве.

В сухом остатке, качество полезно всем и всегда, а количество только странам которые недостаточно богаты чтобы использовать наемников, но их армия упирается в менпавер а не в экономику, что практически невозможно, так как имея деньги можно легко решить проблему нехватки людишек.

Изменено 17.08.2013, 09:47:18 пользователем aaar

[Chernish 56]

В сухом остатке, качество полезно всем и всегда, а количество только странам которые недостаточно богаты чтобы использовать наемников, но их армия упирается в менпавер а не в экономику, что практически невозможно, так как имея деньги можно легко решить проблему нехватки людишек.

Я не согласен.Количество рулит всегда и те кто выбирают качество делают ошибку.

[SCORE 3,773]

Количество решает всегда, вообще тема очень полезная, нововведения стоит обсудить и подвергнуть тщательному анализу, идеи 2 и 3 теха нужно качать.

С уважением.

[Argumentator 82]

Количество, а именно лимит армии, является решающим в одном очень важном аспекте - осады. С другой стороны, высоко дисциплинированная армия действительно страшна в бою, испытано на себе. Вопрос сложный. Но лично я бы брал "количество" для стран, у которых уже есть качественные бонусы, например Швеции. И наоборот, "качество" очень поможет России с её бонусами к количеству... и не забывал бы про возможность взять "атаку" и получить всего по чуть-чуть ;-)

Изменено 17.08.2013, 10:43:47 пользователем Argumentator

[Diplomate 3,114]

Думаю тема будет актуальна. Во что лучше вкладывать драгоценные и вечно дефицитные очки?

Сам поиграв в сломаной демке за Англию, делал упор на нац идеи (морские и торговые), что дало мне просто бешеный флот и контроль над торговыми потоками. Но вылилось в то, что на технологической карте я был все время "желтеньким".

з.ы. Так же думаю, можно будет порассуждать какие "ветки" нац.идей и в каком порядке прокачивать для разных государств; какие из них musthave и тд.

Вот этого делать крайне нежелательно. У Вас аж 2 ряда дипломатических идей, из-за чего Вы будете сильно отставать в этой технологической ветке. Лучше берите для начала по одной группу идей на одну группу очков.

Количество, а именно лимит армии, является решающим в одном очень важном аспекте - осады. С другой стороны, высоко дисциплинированная армия действительно страшна в бою, испытано на себе. Вопрос сложный. Но лично я бы брал "количество" для стран, у которых уже есть качественные бонусы, например Швеции. И наоборот, "качество" очень поможет России с её бонусами к количеству... и не забывал бы про возможность взять "атаку" и получить всего по чуть-чуть ;-)

Ну и зачем России количество, если у нее и так лимит армии 150К и просто неиссякаемое количество рекрутов? Лично я беру атаку и качество, благодаря которым получаю всякие полезные бонусы к армии и, самое главное, к дисциплине. В итоге я могу сокрушить абсолютно любого врага своим очень качественным зергом.

Изменено 17.08.2013, 12:45:38 пользователем Diplomate

[Argumentator 82]

Дипломат, вы читайте внимательно - и всё поймете.

[Diplomate 3,114]

Дипломат, вы читайте внимательно - и всё поймете.

Действительно, что-то я перепутал. Извиняюсь, Вы все написали правильно.

[aaar 277]

Я не согласен.Количество рулит всегда и те кто выбирают качество делают ошибку.

Количество решает всегда

У вас войска Бесплатные?

[DVolk 77]

Вы таки будете смеяться, но за Москву первой военной веткой я выбрал оборону. В ветке качества, увы, наземным войскам полезны только первые три идеи, дальше улучшаются характеристики кораблей. Хотя потом, конечно, надо будет эту ветку взять, но на старте тратить очки на улучшение несуществующего московского флота - слишком расточительно.

Наступление - тоже хорошая ветка. Наверное, за большинство стран ее стоит брать первой. Но именно за Москву - нет, т.к. часть идей в ней увеличивает мп и лимит армии, которые у Москвы и так достаточные, и тратить очки на эти идеи не нужно.

А вот в обороне все идеи - полезные. Рост армейских традиций сразу заменяет три из наступательной ветки (те, что +1 к огню, натиску и манвру), т.к. с высокими традициями лидеры генерируются с лучшими характеристиками. +1 к осаде - тоже хорошая идея. Мораль армии - понятно, удешевление содержания на 10%, имхо, гораздо полезнее, чем удешевление строительства (строятся войска редко, а вот содержатся всегда). Защита форта +33% позволит сосредоточиться на одном направлении, не беспокоясь, что на других враг позахватывает крепости и понаберет очки. +33% к скорости восстановления полков - это не только способность быстрее восстановиться после сражения, это еще и экономия денег, т.к. восстанавливающийся полк требует двойного содержания. Наконец, -50% к истощению позволит объединять войска в крупные стеки и свободно ходить по вражеской территории. Вот бонус в +1 к вражескому истощению на фоне бонусов в ветке наступления и качества смотрится слабовато. Но пока еще до него дело дойдет.

Так что оборона однозначно полезная стартовая идея.

Изменено 17.08.2013, 17:40:26 пользователем DVolk

[Argumentator 82]

Вы таки будете смеяться, но за Москву первой военной веткой я выбрал оборону. В ветке качества, увы, наземным войскам полезны только первые три идеи, дальше улучшаются характеристики кораблей. Хотя потом, конечно, надо будет эту ветку взять, но на старте тратить очки на улучшение несуществующего московского флота - слишком расточительно.

Наступление - тоже хорошая ветка. Наверное, за большинство стран ее стоит брать первой. Но именно за Москву - нет, т.к. часть идей в ней увеличивает мп и лимит армии, которые у Москвы и так достаточные, и тратить очки на эти идеи не нужно.

А вот в обороне все идеи - полезные. Рост армейских традиций сразу заменяет три из наступательной ветки (те, что +1 к огню, натиску и манвру), т.к. с высокими традициями лидеры генерируются с лучшими характеристиками. +1 к осаде - тоже хорошая идея. Мораль армии - понятно, удешевление содержания на 10%, имхо, гораздо полезнее, чем удешевление строительства (строятся войска редко, а вот содержатся всегда). Защита форта +33% позволит сосредоточиться на одном направлении, не беспокоясь, что на других враг позахватывает крепости и понаберет очки. +33% к скорости восстановления полков - это не только способность быстрее восстановиться после сражения, это еще и экономия денег, т.к. восстанавливающийся полк требует двойного содержания. Наконец, -50% к истощению позволит объединять войска в крупные стеки и свободно ходить по вражеской территории. Вот бонус в +1 к вражескому истощению на фоне бонусов в ветке наступления и качества смотрится слабовато. Но пока еще до него дело дойдет.

Так что оборона однозначно полезная стартовая идея.

Интересное замечание, спасибо, по -другому взглянул на "оборону". Начал партию за Оман, и так уж получилось что мне похоже все эти бонусы пригодились бы, а я уже взял "наступление" первой линейкой идей... впрочем, по здравому размышлению первой вообще нужно было брать "религию" ;-)

[Basck 645]

Вы таки будете смеяться, но за Москву первой военной веткой я выбрал оборону.

Тоже за Москву взял оборону, после внимательного сравнения веток. В этой ветке нет ненужных на старте за Москву идей.

[aaar 277]

Вот бонус в +1 к вражескому истощению на фоне бонусов в ветке наступления и качества смотрится слабовато. Но пока еще до него дело дойдет.

Так что оборона однозначно полезная стартовая идея.

Для Москвы пожалуй да, а вот странам послабее очень полезно измотать врага в обороне, чтоб потом один раз победить и враг не имел рекрутов для пополнения.

[malfred 202]

Для Москвы пожалуй да, а вот странам послабее очень полезно измотать врага в обороне, чтоб потом один раз победить и враг не имел рекрутов для пополнения.

Для маленькой страны бесполезно, ибо не успеет дать должного эффекта. А вот для больших стран это имеет смысл, хотя крупные страны обычно и сильны. За ту же Московию, если воюешь против коалиции будет полезно: все (большую часть) войска надо сосредоточить в Европе, для отражения, а азиаты путь истощаются на бескрайних просторах родины (плюс другие эффекты обороны).

Так что, почитав тему, понял что за крупные страны точно буду брать оборону. За минора же без разницы, будет враг, разбив твою армию, брать твою прову месяц или год.

[Chernish 56]

У вас войска Бесплатные?

Верное замечание. Но ведь увеличение доходов проходит по другим идеям, не так ли? А как раз количество сокращая расходы на набор и содержание войск - бережет казну. Так что оно все равно выгоднее качества.

И уж однозначно и всегда количество рулит в МП. Человек упорнее Аи, за 20% победы он вам провинцию не отдаст (тем более две), драться будет до последнего - и ваше качество будет бито моими ордами количества. Без вариантов. Это все доказано сто лет назад в мульт-кампаниях по ЕУ2 наверное.. на Парадоксах и на Снежках в Москве проводились, даже Лига в Москве была, можете архивы посмотреть. Никакой разницы в ЕУ4 с этим нет. Ну а по общему закону игр то что хорошо в мультике в конечном счете так же хорошо в сингле.

[Argumentator 82]

Насчет "выгодности" - вопрос спорный, так как войска более высокого качества в бою действуют эффективнее и соответственно "стоят" большего числа менее качественных войск. Так же спорен вопрос относительно того, что выгоднее в войне на истощение - он зависит от соотношения скоростей потерь в бою и восстановления рекрутских ресурсов, а это зависит от многих факторов, в том числе географии местности (истощение, бонусы/штрафы в бою), технологий (истощение, ширина фронта, мораль), застройки (крепости, рекрутский резерв). Одно несомненно - войска с более высоким качеством лучше для выигрывания битв... А количество помогает быстрее оккупировать территорию и скорее заключить мир, так как самим фактом своего наличия влияет на дипломатию - АИ оценивает размер вашего войска, а не качество. Соответственно, взяв "качество" - стремимся к генеральному сражению и разбиваем противника в поле. С "количеством" мы готовы к более длительному конфликту, можем выиграть гонку в осадах без генеральных сражений. Два разных подхода к ведению войны. Один не лучше и не хуже другого - всё зависит от ситуации. Как всегда.

Изменено 18.08.2013, 08:28:58 пользователем Argumentator

[aaar 277]

Верное замечание. Но ведь увеличение доходов проходит по другим идеям, не так ли? А как раз количество сокращая расходы на набор и содержание войск - бережет казну. Так что оно все равно выгоднее качества.

И уж однозначно и всегда количество рулит в МП. Человек упорнее Аи, за 20% победы он вам провинцию не отдаст (тем более две), драться будет до последнего - и ваше качество будет бито моими ордами количества. Без вариантов. Это все доказано сто лет назад в мульт-кампаниях по ЕУ2 наверное.. на Парадоксах и на Снежках в Москве проводились, даже Лига в Москве была, можете архивы посмотреть. Никакой разницы в ЕУ4 с этим нет. Ну а по общему закону игр то что хорошо в мультике в конечном счете так же хорошо в сингле.

У вашего количества просто не хватит денег чтобы содержать столько армии, и -10% содержания не помогают, по сравнению с +25% качества.

И да, Економика ЕУ4 и ЕУ2 немного разные. Вы в ЕУ4 постройте армию в Форслимит, и посмотрите сколько она жрет, особенно во время войны, и для пополнения. И да, ЕУ4 без флота играть нереально, учитывая то насколько от него зависит торговый доход, с чем опять же помагает качество.

И да, если человек вовремя не сдастся в ЕУ4, может сразу ливать, так как его просто снесут повстанцы.

Насчет "выгодности" - вопрос спорный, так как войска более высокого качества в бою действуют эффективнее и соответственно "стоят" большего числа менее качественных войск. Так же спорен вопрос относительно того, что выгоднее в войне на истощение - он зависит от соотношения скоростей потерь в бою и восстановления рекрутских ресурсов, а это зависит от многих факторов, в том числе географии местности (истощение, бонусы/штрафы в бою), технологий (истощение, ширина фронта, мораль), застройки (крепости, рекрутский резерв). Одно несомненно - войска с более высоким качеством лучше для выигрывания битв... А количество помогает быстрее оккупировать территорию и скорее заключить мир, так как самим фактом своего наличия влияет на дипломатию - АИ оценивает размер вашего войска, а не качество. Соответственно, взяв "качество" - стремимся к генеральному сражению и разбиваем противника в поле. С "количеством" мы готовы к более длительному конфликту, можем выиграть гонку в осадах без генеральных сражений. Два разных подхода к ведению войны. Один не лучше и не хуже другого - всё зависит от ситуации. Как всегда.

Скорее наоборот. С большим количеством надо выиграть быстро или платить войскам будет нечем. С качеством нагрузка на бюджет меньше, можно воевать дольше.

Изменено 18.08.2013, 09:25:49 пользователем aaar

[Argumentator 82]

Есть ли смысл искать решительного сражения - зависит от противника. Если он имеет качественное превосходство - не стоит, можно потерять армию и потом еще больше средств тратить на восстановление. Это с одной стороны. С другой - я же не писал "мы стремимся к более долгому конфликту". "Мы готовы" к нему. Если противника можно разбить в поле - прекрасно. Более быстрая оккупация и есть более быстая победа. Но мы готовы к ситуации когда мы осаждаем крепости противника, он наши, но нас больше, значит победа будет за нами. А проблемы экономики к "количеству" не относятся (за исключением вычета 10% от содержания), если не тянете содержание армии - это не проблема армии.

Изменено 18.08.2013, 10:36:09 пользователем Argumentator