"Ошибка выживших" ("Survivorship Bias")

[Yorick 98]

"Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. "

Очень интересная статья - о психологической ошибке при анализе причин успехов и поражений, на примере участия математиков в США в победе над Гитлером. Статья большая, привожу лишь несколько абзацев для затравки.

Заблуждение: Чтобы понять, как добиться успеха, нужно изучать истории успеха.

Истина: Если провал незаметен, то и разница между успехом и провалом не видна[...]

Люди, гулявшие по той же улице, и не подозревали, что четырьмя этажами выше кипит работа, которая могла склонить чашу весов мировой войны, в то время как секретные агенты Соединенных штатов, солдаты арифметики, вступили в статистическую битву. Открывая свои зонтики и закуривая сигареты, люди не могли знать также и о том, что в квартире с видом на «Морнингсайд Хайтс» [Morningside Heights] один из солдат играючи уберег Вооруженные силы США от одной неописуемо глупой ошибки. Благодаря ему мы теперь живы и не разговариваем на немецком языке, а, между прочим, такую ошибку делает каждый из вас каждый день. [...]

Эти люди — все, как один, потенциальные Нобелевские лауреаты — были собраны по приказу Белого дома в так называемую «Группу Статистических Исследований». ГСИ была открыта при Колумбийском университете и занималась, в основном, статистическим анализом. Вычислительный блок Филадельфии, состоящий исключительно из женщин-математиков, по шесть дней в неделю корпел в Университете Пенсильвании над баллистическими таблицами. В Гарварде, Принстоне, Брауне и других университетах тоже работали группы, с другими специализациями, всего их было 11, каждая возглавляла направление, созданное правительством для победы над странами Оси. Все вместе они носили название Департамент военной математики.

Ну, на самом деле, они не назывались так грозно и соблазнительно. Вообще-то у них было название поскучнее: Комитет прикладной математики, но работали они так, словно это был департамент военной математики.[...]

Военные осмотрели бомбардировщики, сумевшие вернуться с вражеской территории. Они отметили все места, в которых самолеты были повреждены больше всего. Осматривая один самолет за другим, они замечали, что, в основном, больше всего дыр от пуль было вдоль крыльев, возле стрелка хвостовой стрелково-пушечной установки и по центру нижней части корпуса. Отлично. Крылья. Корпус. Хвост. Учитывая эту информацию, где бы вы поставили допброню? Разумеется, командующие решили добавить брони там, где увидели наибольший ущерб — где было больше всего дыр от пуль. Но Вальд сказал, что это будет абсолютно неправильно. Установка дополнительной брони в этих местах вообще не улучшит их шансы.

Понимаете, почему это глупая затея? Ошибка, которую Вальд заметил моментально, состоит в том, что дыры от пуль показали сильные места бомбардировщика. Они показали, куда можно попасть так, что при этом самолет останется достаточно целым, чтобы вернуться домой. В конце концов, это всего лишь пулевые отверстия, и все. Здесь не нужна дополнительная броня, раз хватает и стандартной, а вот места, где нет следов от пуль, не помешает защитить получше. Вальд сказал: «Ищите места, где уцелевшие бомбардировщики не повреждены. Это самые уязвимые места. Они вернулись только потому, что туда не попали». [...]

Изменено 19.08.2013, 17:23:28 пользователем Yorick

[Пися Камушкин 231]

Второе название книги " Капитан Очевидность на страже очевидности, очевидно".

Ну и полумашинный перевод тоже доставляет.

Установка дополнительной брони в этих местах вообще не улучшит их шансы.

Увеличит шансы. Их шансы - чьи их?

Разумеется, командующие решили добавить брони там, где увидели наибольший ущерб

А увидели они ущерб в ангаре. Нужно больше брони ангару.

И вообще, зачем математик ездил в ангар рассматривать бомбардировщик?

[йцукенгшщз 2,498]

Вообще это древняя фича, прикрывать то, от ущерба чему всё нахрен развалится и делать большинство вещей так, шоб они могли выдерживать макс нагрузку. Не всегда как бы разумно именно люто превозмогать, навешивая листы мегоброни.

Изменено 19.08.2013, 09:19:27 пользователем йцукенгшщз

[Julien 315]

Очень интересная статья - о психологической ошибке при анализе причин успехов и поражений, на примере участия математиков в США в победе над Гитлером. Статья большая, привожу лишь несколько абзацев для затравки.

Да, хорошая статья, спасибо.

[Yorick 98]

Увеличит шансы. Их шансы - чьи их?

Ну если речь шла о бомбардировщиках - то логично предположить, что шансы бомбардировщиков, а?

А увидели они ущерб в ангаре. Нужно больше брони ангару.

Лишь бы что-нибудь брякнуть?

И вообще, зачем математик ездил в ангар рассматривать бомбардировщик?

Вообще-то статья именно об этом - надо было ее просто почитать.

[Пися Камушкин 231]

Ну если речь шла о бомбардировщиках - то логично предположить, что шансы бомбардировщиков, а?

Лишь бы что-нибудь брякнуть?

Вообще-то статья именно об этом - надо было ее просто почитать.

Конечно. Я всего лишь обратил внимание на некачественный перевод, точнее практически машинный перевод без обработки.

Разумеется, командующие решили добавить брони там, где увидели наибольший ущерб — где было больше всего дыр от пуль. Но Вальд сказал, что это будет абсолютно неправильно. Установка дополнительной брони в этих местах вообще не улучшит их шансы.

Шансы командующих.

Учитывая эту информацию, где бы вы поставили допброню? Разумеется, командующие решили добавить брони там, где увидели наибольший ущерб

В русском языке так не пишут. Из логики написанного они решили добавить брони ангару, или где они осматривали самолеты и увидели наибольший ущерб.

[Zheleznyak 1,673]

Скорее всего по теории вероятности крайние конечности плоскостей у самолета будут наименее повреждены - давайте усилим их по самое нимагу)))

Имхо сама идея статьи бредовая, начиная про дырки от пуль - блин капец ведь за этой дырявой броней сидит экипаж!

В общем осваивали яцеголовые денюжку, как могли))))

[Julien 315]

Скорее всего по теории вероятности крайние конечности плоскостей у самолета будут наименее повреждены - давайте усилим их по самое нимагу))) Имхо сама идея статьи бредовая, начиная про дырки от пуль - блин капец ведь за этой дырявой броней сидит экипаж!

В общем осваивали яцеголовые денюжку, как могли))))

Вы думаете идиотов поставили улучшать защиту самолетов?

Военные осмотрели бомбардировщики, сумевшие вернуться с вражеской территории. Они отметили все места, в которых самолеты были повреждены больше всего. Осматривая один самолет за другим, они замечали, что, в основном, больше всего дыр от пуль было вдоль крыльев, возле стрелка хвостовой стрелково-пушечной установки и по центру нижней части корпуса. Отлично. Крылья. Корпус. Хвост. Учитывая эту информацию, где бы вы поставили допброню? Разумеется, командующие решили добавить брони там, где увидели наибольший ущерб — где было больше всего дыр от пуль. Но Вальд сказал, что это будет абсолютно неправильно. Установка дополнительной брони в этих местах вообще не улучшит их шансы.

Понимаете, почему это глупая затея? Ошибка, которую Вальд заметил моментально, состоит в том, что дыры от пуль показали сильные места бомбардировщика. Они показали, куда можно попасть так, что при этом самолет останется достаточно целым, чтобы вернуться домой. В конце концов, это всего лишь пулевые отверстия, и все. Здесь не нужна дополнительная броня, раз хватает и стандартной, а вот места, где нет следов от пуль, не помешает защитить получше. Вальд сказал: «Ищите места, где уцелевшие бомбардировщики не повреждены. Это самые уязвимые места. Они вернулись только потому, что туда не попали».

Усилили не "крайние конечности плоскостей", а

Вальд учел ошибку выживших и приступил к вычислениям, какой уровень повреждения может выдержать каждая часть самолета до полного разрушения самолета: двигатель, закрылки, пилот, стабилизаторы и пр., а затем при помощи кучи сложных уравнений он показал командующим, с какой вероятностью среднестатистический бомбардировщик получит повреждения в этих местах при обычной военной операции в зависимости от силы сопротивления противника. Эти расчеты используются по сей день.

Все не так просто, как казалось из отрывков.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. полная версия статьи. Там пишется не только об улучшении защиты самолетов.

[Yorick 98]

Все не так просто, как казалось из отрывков.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. полная версия статьи. Там пишется не только об улучшении защиты самолетов.

А я думаю - в чем дело, почему коменты несерьезные? А выходит - я забыл ссыль дать, спасибо - напомнили

[Zheleznyak 1,673]

Вы думаете идиотов поставили улучшать защиту самолетов?

Усилили не "крайние конечности плоскостей", а

Все не так просто, как казалось из отрывков.

Вот менно!

В статье за условие задачи было дано:

Военные осмотрели бомбардировщики, сумевшие вернуться с вражеской территории. Они отметили все места, в которых самолеты были повреждены больше всего. Осматривая один самолет за другим, они замечали, что, в основном, больше всего дыр от пуль было вдоль крыльев, возле стрелка хвостовой стрелково-пушечной установки и по центру нижней части корпуса. Отлично. Крылья. Корпус. Хвост. Учитывая эту информацию, где бы вы поставили допброню? Разумеется, командующие решили добавить брони там, где увидели наибольший ущерб — где было больше всего дыр от пуль. Но Вальд сказал, что это будет абсолютно неправильно. Установка дополнительной брони в этих местах вообще не улучшит их шансы.

Что же тут такого, что требует непосильной работы моска?

было вдоль крыльев - понятное дело, площадь крыльев большая, вот и получает самолет туда попадания

возле стрелка хвостовой стрелково-пушечной установки - опять, чий не открытие,

ясное дело, что вражеские истребители заходят в атаку в основном из задней полусферы

по центру нижней части корпуса - опять же зенитная артиллерия стреляет снизу-вверх, целясь с упреждением как раз в центр вражеского самолета, объективно нижняя центральная часть самолета будет наиболее поддаваться ущербу!

И какой же грандиозный вывод нам предлагает аффтор статьи?

Итак, Вальд учел ошибку выживших и приступил к вычислениям, какой уровень повреждения может выдержать каждая часть самолета до полного разрушения самолета: двигатель, закрылки, пилот, стабилизаторы и пр., а затем при помощи кучи сложных уравнений он показал командующим, с какой вероятностью среднестатистический бомбардировщик получит повреждения в этих местах при обычной военной операции в зависимости от силы сопротивления противника. Эти расчеты используются по сей день.

Просто пипец какой-то

Для того, что бы сделать очевидный вывод, что усилять надо (причем не обязательно тупо дополнительным бронированием) жизненно важные узлы самолета, без которых он просто не полетит (к чему относятся вышеперечисленные: двигатель, закрылки, пилот, стабилизаторы) - нужны были столь глобальные изыскания

Вот не было в СССР подобных супернаучных контор, а нет же - кабину пилота зачастую бронировали, а все остальное не особо важное для жизнеобеспечения самолета, чуть ли не из фанеры делали!

ЗЫ

Там пишется не только об улучшении защиты самолетов.

Я на такую муру, типа описных там банальностей - даже не хочу тратить свое время))))

Имхо статья для умственно ограниченных, которым после прочтения написанных там якобы вумных слов - аж дух перехватывает

ЗЫЗЫ

Рассмешило у аффтора или может это у переводчика так (даже не знаю теперь, кто из них дибил) такой вот оборот:

осматривая один самолет за другим, они замечали, что, в основном, больше всего дыр от пуль

Может быть все таки "пробоины от снарядов"

Изменено 20.08.2013, 17:00:48 пользователем Zheleznyak

[Zheleznyak 1,673]

Такая же типичная "ошибка планирования эксперимента" и в случае зависимости скорости прочтения газеты везунчиками и неудачниками.

В одном исследовании Вайзман попросил испытуемых просмотреть газету и посчитать количество иллюстраций в ней. Люди, которые сами себя считали неудачниками, потратили на это задание две минуты. Люди, которые считали себя везучими засранцами, в среднем потратили несколько секунд. На второй странице газеты Вайзман вставил блок текста, в котором огромными жирными буквами было написано: «Дальше не считай, тут 43 картинки». Немножко дальше был вставлен второй кусок текста, который сообщал: «Скажи профессору, что видел меня, и получишь 250$». Люди, считавшие себя неудачниками, не заметили ни одного из этих посланий.

А что если предположить, что написанное большими буквами «Дальше не считай, тут 43 картинки» не соответствует действительности и профессор просто обманывает, ввиду чего подопытный продолжает дальше считать, дабы на собственном опыте убедиться сколько там на самом деле картинок! Как показывает практика, именно неудачники или просто по нашему - лохи, как раз и верят всему что написано или сказано, не утруждая себя задумываться, исследовать и анализировать ситуацию самостоятельно!

Изменено 20.08.2013, 17:29:07 пользователем Zheleznyak

[Julien 315]

И какой же грандиозный вывод нам предлагает аффтор статьи?

Просто пипец какой-то

Для того, что бы сделать очевидный вывод, что усилять надо (причем не обязательно тупо дополнительным бронированием) жизненно важные узлы самолета, без которых он просто не полетит (к чему относятся вышеперечисленные: двигатель, закрылки, пилот, стабилизаторы) - нужны были столь глобальные изыскания

Ну вообще-то в статье не говорится, конкретно какие из этих частей Вальд рекомендовал дополнительно бронировать. Его заслуга в том, что он подсчитал вероятности возвращения бомбардировщика при получении повреждений в те или иные участки корпуса самолета, формализовал процесс так сказать. То, что раньше до него воспринимали "на глазок", теперь стало возможным подсчитать с определенной степенью точности. И то, что эту систему приняли по всему миру, и до сих пор используют, говорит само за себя.

Это сейчас наверно каждый дурак знает, что самые уязвимые места в самолете - это двигатель и кабина пилота, а тогда может эти вещи казались не очевидными.

Вот не было в СССР подобных супернаучных контор, а нет же - кабину пилота зачастую бронировали, а все остальное не особо важное для жизнеобеспечения самолета, чуть ли не из фанеры делали!

Да ладно. Вот например фюзеляж Ил-2 почти полностью был бронированным. Ну а от фанерных самолетов как раз старались отказаться, ввиду их хреновой защищенности.

ЗЫ

Я на такую муру, типа описных там банальностей - даже не хочу тратить свое время))))

Имхо статья для умственно ограниченных, которым после прочтения написанных там якобы вумных слов - аж дух перехватывает

Статья как раз простенькая, но дельная. Не все ж такие умные как ты.

ЗЫЗЫ

Рассмешило у аффтора или может это у переводчика так (даже не знаю теперь, кто из них дибил) такой вот оборот:

Может быть все таки "пробоины от снарядов"

Так ведь в комплект вооружения многих самолетовы входили пулеметы. Или по-твоему пулеметы снарядами шмаляют?

[Julien 315]

А что если предположить, что написанное большими буквами «Дальше не считай, тут 43 картинки» не соответствует действительности и профессор просто обманывает, ввиду чего подопытный продолжает дальше считать, дабы на собственном опыте убедиться сколько там на самом деле картинок! Как показывает практика, именно неудачники или просто по нашему - лохи, как раз и верят всему что написано или сказано, не утруждая себя задумываться, исследовать и анализировать ситуацию самостоятельно!

Сразу видно, что плохо читал ты статью. Этот экспиримент как раз и подтвердил предположение, чем именно отличаются удачливые люди от неудачников. А именно тем, что удачливые люди ищут постоянно что-то новое, не зацикливаясь на одном, пока неудачники топчутся на месте. В итоге, удачливые люди, перепробовав разные неудачные варианты, рано или позно приходят к успеху.

Хотя конечно я бы не стал абсолютизировать выводы исследования. Все-таки общественные науки.

[Zheleznyak 1,673]

Ну вообще-то в статье не говорится, конкретно какие из этих частей Вальд рекомендовал дополнительно бронировать. Его заслуга в том, что он подсчитал вероятности возвращения бомбардировщика при получении повреждений в те или иные участки корпуса самолета, формализовал процесс так сказать. То, что раньше до него воспринимали "на глазок", теперь стало возможным подсчитать с определенной степенью точности. И то, что эту систему приняли по всему миру, и до сих пор используют, говорит само за себя.

Это сейчас наверно каждый дурак знает, что самые уязвимые места в самолете - это двигатель и кабина пилота, а тогда может эти вещи казались не очевидными.

Да ладно. Вот например фюзеляж Ил-2 почти полностью был бронированным. Ну а от фанерных самолетов как раз старались отказаться, ввиду их хреновой защищенности.

Бронирование Ил-2 было обусловлено особенностями его боевого применения. Ведь действительно при тех высотах на которых действовал Ил-2 необходимо было именно хорошее бронирование, особенно нижней части фюзеляжа. Тем не менее:

Несущий бронекорпус — клёпаный из гомогенной стальной брони АБ-1 (АБ-2), закрывал двигатель, кабину пилота, радиаторы и некоторые агрегаты (на прототипе бронекорпус защищал также бортстрелка).

ИЧСХ что бы принять решение про необходимость защиты жизненно важных узлов самолета - никаких особо вумных американских матэматиков не потребовалось, потому как все очевидно

Ну а от фанерных самолетов как раз старались отказаться, ввиду их хреновой защищенности.

Да ладно, те же Ла-5 воевавшие с 1943 года и до конца войны - были вполне себе "фанерными"

Самолёт представлял собой одноместный моноплан, с закрытой кабиной, деревянным каркасом с матерчатой обшивкой и деревянными лонжеронами крыла. Первоначальное название - ЛаГГ-5.

Так ведь в комплект вооружения многих самолетовы входили пулеметы. Или по-твоему пулеметы снарядами шмаляют?

степень урона от пулеметов и авиационных пушек - не сопоставимы, тем более что для бомбардировщиков, чуть ли не основную угрозу представляет зенитная пушечная артиллерия (из пулемета просто не дострелишь на такую высоту)

Изменено 20.08.2013, 19:37:58 пользователем Zheleznyak

[Zheleznyak 1,673]

Сразу видно, что плохо читал ты статью. Этот экспиримент как раз и подтвердил предположение, чем именно отличаются удачливые люди от неудачников. А именно тем, что удачливые люди ищут постоянно что-то новое, не зацикливаясь на одном, пока неудачники топчутся на месте. В итоге, удачливые люди, перепробовав разные неудачные варианты, рано или позно приходят к успеху.

Хотя конечно я бы не стал абсолютизировать выводы исследования. Все-таки общественные науки.

Удача или неудача - это случайность, а случайность - это срытая закономерность. Посему что бы можно было ради достижения цели, использовать эти закономерности - нужно иметь как можно больше информации.

Так что данный эксперимент ничего не доказывает!

Разве что факт наличия действительно везучих людей, которым их лоховство постоянно сходит с рук)))

ЗЫ

А именно тем, что удачливые люди ищут постоянно что-то новое, не зацикливаясь на одном, пока неудачники топчутся на месте. В итоге, удачливые люди, перепробовав разные неудачные варианты, рано или позно приходят к успеху.

ага, данный литературный персонаж

хороший пример подобных людей "постоянно что-то новое ищущих"

Изменено 20.08.2013, 20:09:49 пользователем Zheleznyak

[Наполек 753]

Благодаря ему мы теперь живы и не разговариваем на немецком языке

кто этот благодарный, дайте ему рассказать о некоем городишке на волге, а вернее о событии, произошедшем в нём зимушкой 42-го, тоже так ничешуёво помогшем затащить немцев в войне

а вообще, конечно, разговаривать на немецком было бы неплохо при равном владении также и русским языком

[Zheleznyak 1,673]

кто этот благодарный, дайте ему рассказать о некоем городишке на волге, а вернее о событии, произошедшем в нём зимушкой 42-го, тоже так ничешуёво помогшем затащить немцев в войне

Отож, собралась куча яйцеголовых чувачков и вместо того, что бы заниматься делом - страдала какой-то псевдонаучной фигней, а надо же - тоже ведь внесла неоценимый вклад в Победу Ты смотри, если бы дуболому-генералу, шпак-очевидность не подсказал про основы проектирования летательных аппаратов - то всех бы Гитлер покорилЪ

Блин, любому кто хоть чуть-чуть интересовался историей авиации понятно, что вся эта "самолетная история" написанная в статье полный бред!

Потому как любому конструктору было тогда понятно, что если забронировать все в самолете, то он может и не взлететь, а если и взлетит, то его летные характеристики будут на самом низком уровне, потому как - слишком тяжелый! Потому и искали в авиационных КБ оптимальную конструкцию, учитывающую что нужно защищать, а что можно оставить беззащитным!

Изменено 20.08.2013, 20:24:11 пользователем Zheleznyak

[Julien 315]

Бронирование Ил-2 было обусловлено особенностями его боевого применения. Ведь действительно при тех высотах на которых действовал Ил-2 необходимо было именно хорошее бронирование, особенно нижней части фюзеляжа. Тем не менее:

Несущий бронекорпус — клёпаный из гомогенной стальной брони АБ-1 (АБ-2), закрывал двигатель, кабину пилота, радиаторы и некоторые агрегаты (на прототипе бронекорпус защищал также бортстрелка).

ИЧСХ что бы принять решение про необходимость защиты жизненно важных узлов самолета - никаких особо вумных американских матэматиков не потребовалось, потому как все очевидно

Ага, бронировали только жизненно важные узлы, да так, что вынуждены были отказаться от бортстрелка, ибо с бортстрелком самолет не мог нормально летать:

Как известно, с отсутствием оборонительного вооружения Ил-2 были связаны неоправданно большие потери этих самолётов в первый год Великой Отечественной войны.

В действительности самолёт был заказан именно двухместным, а его одноместный вариант — инициатива самого Ильюшина, поскольку на испытаниях БШ-2 показал неудовлетворительные лётные качества — его скорость, скороподъёмность и дальность были ниже требований, заявленных ВВС. В то же самое время над бронированным штурмовиком работали и другие советские конструкторы. Чтобы спасти свой штурмовик, в условиях конкуренции с другими конструкторскими бюро, Ильюшин в инициативном порядке создал его одноместную версию. Бортстрелок был удалён, что существенно сократило объём бронекорпуса; на место стрелка был установлен дополнительный топливный бак и дополнительное бронирование; задней центровки по массе, что также вызывало нарекания — она ухудшала управляемость, не стало. Сэкономленная масса позволила штурмовику удовлетворять предъявляемым к нему требованиям по скорости, а дополнительный бак повысил дальность полёта.

И как оказалось, бронирование у Ил-2 было не самым лучшим:

Налет хотя бы нескольких Ил-2 на колонну означал как минимум панику, остановку и выведенную из строя технику. Чтобы возобновить движение, подчас требовалось несколько часов.

Правда, «неуязвимый» самолет, оказалось, поражался даже самыми мелкокалиберными 20-миллиметровыми зенитными орудиями. Броня защищала только от пуль, но остальные наши самолеты не имели и такой защиты. А насыщенность мобильных немецких частей зенитной артиллерией была очень высокой.

Отсюда и столь большие потери у Илов:

В первые месяцы войны жизнь Ил-2 на фронте в среднем исчислялась лишь десятком боевых вылетов. Конечно, летчик не всегда погибал при потере самолета, он мог выпрыгнуть с парашютом или уцелеть при аварийной посадке. Тем не менее пилоты Ил-2 погибали чаще, чем истребители или бомбардировщики. За 30 успешных боевых вылетов летчика-штурмовика представляли к званию Героя Советского Союза.

И это при том, что делал самолет сам легендарный Илюшин, разработав для него особый вид броневой защиты:

Главной технологической новинкой было, конечно, изготовление обтекаемой бронекоробки из листов переменной толщины и двойной кривизны.

Вот в таких ситуациях и нужны математики, способные подсказать, откуда убавить, и куда прибавить брони.

Да ладно, те же Ла-5 воевавшие с 1943 года и до конца войны - были вполне себе "фанерными"

Самолёт представлял собой одноместный моноплан, с закрытой кабиной, деревянным каркасом с матерчатой обшивкой и деревянными лонжеронами крыла. Первоначальное название - ЛаГГ-5.

Так это истребитель. К защите истребителей применялись бораздо меньше требований, чем к бомбардировщикам.

Ну и выживаемость у такого истребителя была меньшей, чем у цельнометаллической "Аэрокобры". Вот например потери Лавочкина:

Войсковые испытания Ла-5ФН проходил на Брянском фронте в июле-августе 1943 г.; на 14 истребителях летчики сбили в 25 воздушных боях 33 фашистских самолета (21 FW 190, 3 Bf 109G, 5 Ju 88, 1 Ju 87, 3 He 111), собственные потери составили четыре «Лавочкина».

Т.е. было 14*25 = 350 самолето-вылетов. Потери - 4 самолета. Уровень потерь - 4/350*100 = 1,14%.

Потери "Аэрокобры":

11 марта 1942 года полк был отозван с Ленинградского фронта и направлен сначала в Кинешму, а затем в Иваново для переучивания на истребитель "Аэрокобра" в составе 22-го запасного авиаполка. На вооружение 153-го ИАП поступило 20 "Аэрокобр", скорее всего то были самолёты, успевшие полетать в Королевских ВВС Великобритании. По окончании переучивания полк вошёл в состав 2-й авиабригады Резерва Главного Командования Красной Армии с дислокацией на аэродроме Раменское.

153-й авиаполк попал на Воронежский фронт, в состав 3-й ударной авиагруппы, в конце июня 1942 года. Боевые операции начались с 30 июня. С аэродромов Воронежа и Липецка полк действовал до конца сентября. За этот период он совершил 1070 боевых вылетов, сбил 64 вражеских самолета (в том числе 45 истребителей) и потерял восемь своих машин.

Уровень потерь - 8/1070*100 = 0,75%.

Т.е. выживаемость "аэрокобр" была более чем в полтора раза выше.

степень урона от пулеметов и авиационных пушек - не сопоставимы, тем более что для бомбардировщиков, чуть ли не основную угрозу представляет зенитная пушечная артиллерия (из пулемета просто не дострелишь на такую высоту)

А кто с этим спорит ?

[Julien 315]

Удача или неудача - это случайность, а случайность - это срытая закономерность. Посему что бы можно было ради достижения цели, использовать эти закономерности - нужно иметь как можно больше информации.

Так что данный эксперимент ничего не доказывает!

Разве что факт наличия действительно везучих людей, которым их лоховство постоянно сходит с рук)))

Так если постоянно сходит с рук, то может это и не такое лоховство, как на первый взгляд кажется .

Меня вот тоже удивили результаты этого экспиримента. Я то думал, что результаты неудачников и везунчиков окжутся примерно одинаковыми.

ЗЫ

ага, данный литературный персонаж

хороший пример подобных людей "постоянно что-то новое ищущих"

Вполне себе удачный пример. С первого раза не получилось революцию сделать, но человек не сдавался, шел к своей цели, и в конце-концов удача повернулась к нему лицом.

[йцукенгшщз 2,498]

Вполне себе удачный пример. С первого раза не получилось революцию сделать, но человек не сдавался, шел к своей цели, и в конце-концов удача повернулась к нему лицом.

што? это же святоша из похождений Бендера