Технология обсуждения создания новой стратегии

[Yorick 98]

Хоть я и призываю не создавать бессистемно новых тем, такая - технологическая - тема должна быть.

Я уже участвовал в нескольких таких мозгоштурмах, и хоть ничего не вышло - надеюсь, кроме негативного опыта, есть и позитивный.

Повторю любимую фразу - "Моряки договариваются на берегу". Прежде чем начинать обсуждение - лучше договориться хоть об основных правилах принятия решений.

Кто-то должен руководить процессом. Исходя из демократических устоев Стратегиума, можно принять выборность командира(ров), или какие будут предложения?

Иначе просто каждый выговорится в теме, увидит, что другие тянут одеяло на себя, к своей любимой "мечте" - и большинство обломается, будет только вяло переругиваться время от времени.

А нужно бы идти по какой-то технологии, типа:

1. выбрали сегодняшний предмет обсуждения

2. обсудили

3. решили

4. записали решение в единый документ, чтоб потом не рыться

5. пошли дальше.

И самое главное: какие критерии принятия решений? какая конечная цель разговора - создать концепцию под какую-то разработку? Так нет разраба, а если он и будет - то скорее всего ему будут по фиг наши решения. Цель - "просто удовлетворяющая большинство игроков концепцию"? Вот уже голосование началось - а многие ли согласны с постановкой вопроса? Не говорю что этого не надо делать, но может хоть в небольшом кругу перетереть - КАК именно делать?

Я как-то в другом месте предлагал пойти "от обратного" - проголосовать за то, что люди НЕ хотят видеть в игре - может так проще придти к консенсусу.

P.S. Обратите внимание - подраздел создан в разделе "Браузерные стратегии" - это уже решено?

Короче - давайте здесь поговорим, КАК мы будем обсуждать.

Изменено 11.09.2013, 08:57:17 пользователем Freezze

[Yorick 98]

ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ВОПРОС:

Часто было так: у каждого мозгоштурмовца в голове складывается некая модель, он дальше обсуждает исходя из этой модели - но ДРУГИЕ-ТО ЕЕ НЕ ВИДЯТ! Начинают много раз переспрашивать, тот много раз отвечает, часто по-разному - выходит бардак.

Предлагаю:

1. записаться желающим в "мозгоштурмовцы", как-то это пометить - в статусе или подписи, хорошо бы и иконкой;

2. создать подраздел типа "Наши концепты", в котором каждый создаст ОДНУ тему, где будет править свой концепт;

3. (опция) в подписи каждому прицепить адрес такой темы - это будет и популяризация процесса, и любой учаснег сможет лучше понять автора, заглянув в его тему.

[alexandrovis 114]

Это и так понятно. А голосовать-то как?

Просто написать в комментах. Опрос ведь, прежде всего, для удобства подведения итогов.

У тебя есть статистика - мало и ли много кому интересен? Мне например интересен только сингл - не потому что неинтересно играть с живыми людьми. а потому что их надолго той же компанией не соберешь в одной игре.

Конкретных цифи нет, но все синглы с плохим графоном, которые мне попадались, имели очень маленькую аудиторию. Мультиплеер же, хоть на примере Полит Игры, хоть тех же браузерок, несмотря на не самый лучший графон, стабильно имели достаточную аудиторию для поддержания интереса разрабов.

И не обязательно ведь одной и той же компанией играть.

Вот почему ты не вставил этот, ИМХО главный вопрос - "Мультиплеер или сингл"?

Да не столь принципиальный это вопрос. Если разраб может и захочет сделать сингл - пожалуйста. Модель для обоих вариантов будет примерно одна и та же.

[Yorick 98]

Просто написать в комментах. Опрос ведь, прежде всего, для удобства подведения итогов.

Но ведь это нечестно, нечестно и получилось: ты задал рамки в голосовании, не поставил дед-лайна в голосовании - по числу голосов или времени; практически не обсудил сами вопросы и не принял поправки от народа, в частности от меня

Я считаю принятое тобой решение некорректным.

Но не настаиваю на переголосовании - т.к. непонятна конечная цель обсуждения, "просто поговорить", "написать реальный концепт" (и тогда под какие возможности разработки? от этого ОЧЕНЬ зависит концепт), другое?

Хотя, возможно, 2я попытка - технологически продуманная, обсужденная - была бы лучше. Но я не вижу голосов желающих.

[Falcssonn 4,036]

Игру только МП, как бы я его не любил.

[Yorick 98]

Игру только МП, как бы я его не любил.

ППКС Но Алексу все же стоило бы внести этот вопрос в опрос, для корректности опроса.

[alexandrovis 114]

Но ведь это нечестно, нечестно и получилось: ты задал рамки в голосовании, не поставил дед-лайна в голосовании - по числу голосов или времени; практически не обсудил сами вопросы и не принял поправки от народа, в частности от меня

Я считаю принятое тобой решение некорректным.

Но не настаиваю на переголосовании - т.к. непонятна конечная цель обсуждения, "просто поговорить", "написать реальный концепт" (и тогда под какие возможности разработки? от этого ОЧЕНЬ зависит концепт), другое?

Хотя, возможно, 2я попытка - технологически продуманная, обсужденная - была бы лучше. Но я не вижу голосов желающих.

Учитывай, что возможно не все проголосовавшие будут участвовать в проекте. Со временем рамки окончательно утрясутся исходя из общих интересов.

[Freezze 1,445]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 23.09.2013, 09:34:16 пользователем alexandrovis

[Yorick 98]

Учитывай, что возможно не все проголосовавшие будут участвовать в проекте. Со временем рамки окончательно утрясутся исходя из общих интересов.

Смотрю, прикрутили опрос к этой теме - спасибо, Великий Префект

Так может тогда вопрос не ставить так категорично - "Готовы ли вы участвовать в проекте на основе нижеизложенных концептуальных границ?" Может, надо его как-то смягчить - как сказал Алекс, добавить в скобках "(со временем рамки окончательно утрясутся исходя из общих интересов)"?

Вот Алекс меня постоянно обнадеживает , что можно писать концепт не оглядываясь на возможности реализации в ближайшем будущем и не ограничиваясь возможностями разрабов-любителей - так я было и начал распаляться в "Ваше видение". А в опросе - совсем другое, и вроде Алекс сказал что это окончательно - так как мне голосовать? И может я не один такой сомневающийся, и если внести ясность в эти вопросы - может, и больше народу проголосовало бы?

Ну или добавить пункт "Еще не определился" - т.е. "вроде хочу участвовать, но остались непонятки". Но тогда если проголосуешь "Не определился", а через час/день/неделю определишься - что делать, переголосовывать-то нельзя?

[alexandrovis 114]

Вот Алекс меня постоянно обнадеживает , что можно писать концепт не оглядываясь на возможности реализации в ближайшем будущем и не ограничиваясь возможностями разрабов-любителей - так я было и начал распаляться в "Ваше видение". А в опросе - совсем другое, и вроде Алекс сказал что это окончательно - так как мне голосовать? И может я не один такой сомневающийся, и если внести ясность в эти вопросы - может, и больше народу проголосовало бы?

Ёрик, команда - это не тюрьма и не крепость, тут никто никого насильно не держит и запрещать вступить по ходу не станет. Суть оформления команды в том, что а) каждый берет на себя некоторую ответственность за разработку б) мнение и голос членов команды первостепенен по отношению к мнению остальных желающих высказать свое мнение.

Что касается рамок и идей, то мы даже толком не начали их высказывать. В опросе мы обозначили некие абстрактные рамки, которые можно трактовать по разному. Щас нам нужно конкретизировать их либо в виде индивидуальных концептов, либо в темах для обсуждения различных аспектов будущей игры.

[alexandrovis 114]

Итак, предлагайте тут свои варианты структуры раздела (какие темы выделить, как группировать и тд).

[alexandrovis 114]

Итак, предлагайте тут свои варианты структуры раздела (какие темы выделить, как группировать и тд).

Предлагаю, помимо всего прочего, создать тему с навигацией по разделу, где будут ссылки на все темы с пояснениями и актуальными вопросами в каждой из тем, а так же публиковаться ссылки но новые обсуждения в рамках этих тем.

[Yorick 98]

Итак, предлагайте тут свои варианты структуры раздела (какие темы выделить, как группировать и тд).

Для меня образец - e-civ, вот Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , там расписано очень лаконично кратко и понятно, с формулами, таблицами и графиками, без беллетристики.

1. Планета (мир)

2. Наука.

3. Государства.

4. Города (если будут, но без них мне практически неинтересно)

5. Внегородские объекты (если будут)

6. Материалы и снаряжение

7. Армии и флоты.

8. Зона видимости.

9. Дипломатия и тайные операции.

10. Война.

11. Торговля.

Сейчас сам прочитал - вроде что-то пересекается, что-то неопределенно... Но оставлю для затравки - сейчас в реале напряг, не успеваю хорошо продумать, сорри.

Подозреваю, что для истинных парадоксеров что-то непонятно, что-то кажется лишним - не знаю, насколько можно в одной упряжке совместить психологию цивера и парадоксера. Я - цивер, и никогда наверное не стану парадоксером - на Циву особого желания уже/пока нет, а игры от Парадоксов кажутся такими скучными после Цивы - хотя многие вещи да, реальнее, я бы перенял.

Изменено 11.09.2013, 12:55:37 пользователем Yorick

[alexandrovis 114]

1. Планета (мир)

Что конкретно? Физическая география?

3. Государства.

Опять же стоит конкретизировать. Ведь и города, и наука и армии, все входит в понятие государства.

4. Города (если будут, но без них мне практически неинтересно)

5. Внегородские объекты (если будут)

Имхо, пока лучше объединить. Внегородские постройки не такая большая тема, что б для нее отдельную тему создавать.

6. Материалы и снаряжение

Это уже в экономику и армию.

8. Зона видимости.

Ну ты понял

10. Война.

Не стоит ли объединить с армией и флотом? Или все ж это достаточно разные темы?

11. Торговля.

Тут тоже спорный вопрос. Не стоит ли с экономикой объединить?

[Yorick 98]

Что конкретно? Физическая география?

Форма (шар, цилиндр, плоская и т.д.); клетки-провинции-непрерывный; есть ли климат; есть ли высота над уровнем моря (может пригодиться при определении русла рек, климата, затоплении портов при поднятии океана и т.д.)

Опять же стоит конкретизировать. Ведь и города, и наука и армии, все входит в понятие государства.

Государственный строй.

Имхо, пока лучше объединить. Внегородские постройки не такая большая тема, что б для нее отдельную тему создавать.

Пойдет.

Это уже в экономику и армию.

Не только это и в промышленности нужно: ресурсы.

Ну ты понял

Не понял - куда? Может в государство? Да, и границы: в Парадоксах этого практически нет, а в Циве - самый цимус - наблюдать/управлять расширением зоны контроля. А вот границы я бы не отождествлял с зоной контроля - чуть отличаются.

Не стоит ли объединить с армией и флотом? Или все ж это достаточно разные темы?

+1 - это все "Войска, война".

Тут тоже спорный вопрос. Не стоит ли с экономикой объединить?

+1 - экономика включает и промышленность, и финансы.

Сорри, на несколько часов выпадаю из обсуждения - реал заедает

[alexandrovis 114]

Не понял - куда? Может в государство? Да, и границы: в Парадоксах этого практически нет, а в Циве - самый цимус - наблюдать/управлять расширением зоны контроля. А вот границы я бы не отождествлял с зоной контроля - чуть отличаются.

Да, пусть будет в государстве. А там перенесем, если что.

[Platon 5,054]

Не нашел, а может пропустил, слишком много вы понаписали за 2 дня как будет выглядеть карта? Провинциями как у Парадоксов, нарисованная и поделенная на клетки (как в Циве), квадратами, гексами, как-то еще? Сорри если обсуждалось и действительно проглядел.

[Yorick 98]

Не нашел, а может пропустил, слишком много вы понаписали за 2 дня как будет выглядеть карта? Провинциями как у Парадоксов, нарисованная и поделенная на клетки (как в Циве), квадратами, гексами, как-то еще? Сорри если обсуждалось и действительно проглядел.

Вроде Алекс пишет-суммирует, должен выложить в "Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ".

[Platon 5,054]

Вроде Алекс пишет-суммирует, должен выложить в "Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ".

миром, деленным на локации

Не совсем понял что конкретно имеется ввиду.

[alexandrovis 114]

Не совсем понял что конкретно имеется ввиду.

Локация - клетка или гекс (как выберем). В целом же решали локации, группированные в регионы в рамках стран.

[Platon 5,054]

Локация - клетка или гекс (как выберем). В целом же решали локации, группированные в регионы в рамках стран.

Ну гекс-то лучше клетки. Значит гексы будут скорее всего, ясн.