"Клерикализм" и оскорбление чувств верующих

[Saphels 408]

Вы знаете в чем отличие верующего от стукнутого толкиениста? А ни в чем.

[Deceased WhiteBear 4,400]

А разве человек не волен сам выбирать свой жизненный путь?

Волен, любая вера эта признает. Даже атеизм. Изменено 21.04.2014, 16:54:50 пользователем WhiteBear

[Saphels 408]

Волен, любая вера эта принает. Даже атеизм.

Атеизм это не вера.

[Загадочник 1,133]

Ноунер (пардон, если ошибся), вот ты привёл что есть вера. Так вот утверждение, что Бога нет есть вера в то, что его нет, ибо доказательств его не существования нет. Просто принимается на веру.

Как может быть вера в "отсутствие"? Доказательств существования бога - нет, а значит отрицание его существование не вера.

[Nouner 313]

С рождения. Он не требует доказательств, как и любая вера. Основан на догмах, как любая вера.

Много раз это уже указывалось и доказывалось. Зачем лезть в спор, если не знаете основ?

Доказывать отсутствие чего-либо? Остановите, я выйду.

[calcium 214]

Я верю. А также верю в том, что, как минимум, четверо из здесь присутствующих верят в материализм, как в создателя.

А вы разве не верите в материализм? Верующие-то поголовно должны быть материалистами. Смотрите, вот заповедь "Не убивай". Если человека определяет душа, разве можно его убить? Нет, только если материализм верен и кроме тела ничего нет. И так далее, заповеди насквозь пропитаны материализмом:

Не прелюбодействуй.

Не кради.

Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

Изменено 21.04.2014, 16:56:52 пользователем calcium

[fursh 3,025]

Волен, любая вера эта признает. Даже атеизм.

Тогда почему церковь всячески старается организовать народ, а несогласных подавить? Выходит всё таки церковь( как организация) зло даже для веры, не говоря уже о человечестве в глобальном смысле.

Изменено 21.04.2014, 16:58:09 пользователем fursh

[селевк никатор 378]

Доказывать отсутствие чего-либо? Остановите, я выйду.

Да нет, это вполне нормально в редких случаях. Например найдена пищера, а в ней странный запах. Прежде чем туда отправить людей надо доказать что в воздухе нет ядовитых веществ.

Изменено 21.04.2014, 17:01:00 пользователем селевк никатор

[Oobaneko 977]

А вы разве не верите в материализм? Верующие-то поголовно должны быть материалистами. Смотрите, вот заповедь "Не убивай". Если человека определяет душа, разве можно его убить? Нет, только если материализм верен и кроме тела ничего нет. И так далее, заповеди насквозь пропитаны материализмом:

Не прелюбодействуй.

Не кради.

Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

Материализм отвергает понятие души. Поэтому ваше утверждение не верно.

Фарш, вот поэтому я верю в Бога, но не в церковь.

Ноунер, это как спор о либерализме и социализме. Первые доказывают вторым, что их идея круче. И наоборот. Так почему же верующие должны доказывать свою позицию, а не верующие не должны? Это смахивает на лицемерие, причём наглое и неприкрытое.

Изменено 21.04.2014, 17:01:14 пользователем Oobaneko

[Rogvald 1,522]

Для кого-то Бог есть, для кого-то нет.

Лет через 70 узнаете вы ответ.

[Oobaneko 977]

Атеизм это не вера.

Бог существует. И чё буим делать дальше?

[fursh 3,025]

Фарш, вот поэтому я верю в Бога, но не в церковь.

А что или кто для тебя бог?

[Кастилиус 2,023]

Атеизм не религия. Мы с тобой как трезвый с пьяным и голодный с сытым.

Сытый голодного не вразумеет. В данном случае - я сытый, верю в Бога и принимаю судьбу, а ты голодный, не веришь в Бога, отвергаешь судьбу, ребенок либерализма.

И так далее, заповеди насквозь пропитаны материализмом:

Не прелюбодействуй.

Не кради.

Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

Скорее наоборот, основные современные законы, где прописаны запреты на воровство, убийство и прочие преступления (кроме прелюбодейства, к сожалению оно не наказуемо), черпают свои начала от заповедей, данных от Бога. Вы плохо знаете элемнтарную историю и историю законодательства.

Ну, что ещё ждать от верящих сказки.

Вполне нормальная реакция от атеисты на то утверждение. В глубине самого себя он это осознает, но не придает этому значения и начинаются парирования в виде таких фраз, которую я чуть чуть выше цитировал.

Изменено 21.04.2014, 17:09:48 пользователем Кастилиус

[Oobaneko 977]

А что или кто для тебя бог?

Я не ставлю себе цель описать что или кто есть Бог. Я просто верю. Я не заморачиваюсь полон ли наполовину стакан или пуст. Я просто знаю, что у меня есть воды на половину стакана.

Изменено 21.04.2014, 17:05:53 пользователем Oobaneko

[Alterus 16,974]

Как может быть вера в "отсутствие"? Доказательств существования бога - нет, а значит отрицание его существование не вера.

Назови мне доказательства отсутствия Бога.

[Deceased WhiteBear 4,400]

Как может быть вера в "отсутствие"?

А почему нет? Основной признак веры - ненужность доказательств. Атеизм их не имеет, и прекрасно обходится без них.

Доказательств существования бога - нет, а значит отрицание его существование не вера

А доказательств, что бога не существует, даже быть не может. Атеизму не суждено перестать быть религией.

Воинствующий атеизм и Святейшая инквизиция равно отвратительны.

Атеист и иезуит - явления одного порядка.

Изменено 21.04.2014, 17:10:00 пользователем WhiteBear

[селевк никатор 378]

Скорее наоборот, основные современные законы, где прописаны запреты на воровство, убийство и прочие преступления (кроме прелюбодейства, к сожалению оно не наказуемо), черпают свои начала от заповедей, данных от Бога. Вы плохо знаете элемнтарную историю и историю законодательства.

А до заповедей законов типа не было?

[Nouner 313]

Назови мне доказательства отсутствия Бога.

Серьезно чтоль?

Толсто.

[Кастилиус 2,023]

А до заповедей законов типа не было?

Были, но вразброс, не было точно установленных. Где то были разрешены убийства, где то они жестоко покарались. Где то каралось мужеложство и прелюбодеяние, а где то оно было основой "культуры" (правда такие культуры все вымерли, к чему и идет современная Европа).

Изменено 21.04.2014, 17:11:46 пользователем Кастилиус

[Oobaneko 977]

Серьезно чтоль?

Толсто.

Опровержение должно содержать доказательную базу, даже если утверждение само не имеет доказательств. В противном случае это лицемерие.