Письмо "турецкому султану"

[Лукулл 6,668]

31 марта 1954-го года, СССР разослало ноты всем ведущим странам Североатлантического альянса следующего содержания:

Советское правительство считает необходимым обратить внимание на следующие факты.

Советский Союз последовательно проводит политику, направленную на поддержание мира и улучшение отношений между странами. Отражением этого служат предложения об общем сокращении вооружений и о запрете атомного и других видов оружия массового поражения, которые советское правительство выносило на рассмотрение Организации Объединенных Наций.

Если бы вопрос об общем сокращении вооружений и о запрете атомного и других видов оружия массового поражения был урегулирован, было бы снято тяжкое бремя непрекращающейся гонки вооружений и устранена опасность использования в разрушительных целях столь важных научных открытий, как открытие способов применения атомной энергии. Решение этого вопроса существенным образом способствовало бы достижению мира и безопасности народов.

Как известно, до настоящего времени заключение соответствующих международных соглашений по вышеупомянутым важным вопросам было невозможно из-за трудностей, с которыми приходилось сталкиваться. Впрочем, это обстоятельство не должно умалять важность попыток заключить подобные соглашения, особенно предпринимаемых крупными державами, которые несут особую ответственность за поддержание всеобщего мира. Что касается Советского Союза, он продолжит настаивать на необходимости значительного сокращения вооружений и численности вооруженных сил государств и заключении соглашения, исключающего возможность использования атомной энергии для разрушения и массового уничтожения людей.

Все сильнее возрастает важность таких попыток со стороны государств, особенно учитывая постоянно увеличивающуюся разрушительную силу атомного оружия и, более того, появление водородного оружия, во много раз превосходящего атомное оружие по своей мощности. Нет сомнений, что использование атомного и водородного оружия в войне принесет людям невыразимые страдания. Это приведет к массовому уничтожению мирных граждан и разрушению крупных городов, центров сегодняшней промышленности, культуры и науки, разрушению ведущих мировых столицы, являющихся очагами цивилизации.

Рассматривая соответствующие попытки упростить достижение соглашения по этим важным вопросам, советское правительство основывается на вере в то, что существуют другие, еще неиспользованные, возможности для построения мира. Прежде всего, необходимо упомянуть важность укрепления безопасности в Европе, поскольку поддержание мира в Европе имеет несомненное значение для поддержания всеобщего мира и предотвращения новой мировой войны.

Основываясь на этом убеждении, советское правительство выдвинуло предложение, гарантирующее безопасность в Европе, перед берлинской встречей министров иностранных дел Франции, Великобритании, США и Советского Союза и внесло на рассмотрение проект основ Общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе. Проект предусматривает общую европейскую систему безопасности, основанную на коллективных попытках всех стран Европы.

Все европейские страны, независимо от их общественного строя, могут участвовать, включая Германию. Более того, в ожидании объединения Германии договор может быть подписан Германской Демократической Республикой и Федеративной Республикой Германия. В случае вооруженного нападения на одну из стран-участниц, договор предусматривает, что атакованная страна получит любую возможную помощь, включая использование вооруженных сил, для восстановления и поддержания всеобщего мира и безопасности в Европе. Таким образом, проект общеевропейского договора направлен на учреждение эффективной системы коллективной безопасности в Европе в соответствии с принципами Устава ООН. Создание общеевропейской системы коллективной безопасности положило бы конец формированию противоборствующих военных групп на территории Европы. Создание таких групп неизбежно ведет к ухудшению отношений между странами, усилению враждебности и недоверия, не говоря о том, что оно сопровождается гонкой вооружений со всеми вытекающими последствиями.

Следует также иметь в виду, что создание одной военной группы стран неизбежно предполагает аналогичные действия со стороны другой группы стран для обеспечения своей безопасности. В результате возникает ситуация, когда отношения между государствами основываются не на желании взаимодействия в интересах сохранения мира, а на попытках компенсировать действия друг друга, увеличивающих напряженность в межгосударственных отношениях и, следовательно, усиливающих угрозу новой войны.

Невозможно обойти вниманием тот факт, что и Первой, и Второй мировым войнам предшествовало формирование противоборствующих военных блоков и разделение Европы на два враждебно настроенных лагеря. Мы также не должны забывать об особо опасной роли германского милитаризма в таких военных группах и в разжигании Первой и Второй мировых войн. Все это подчеркивает, сколь важно заменить политику создания противоборствующих военных групп на политику эффективного сотрудничества всех европейских стран для поддержания и содействия делу мира.

Подобное сотрудничество между всеми европейскими странами, крупными и небольшими, независимо от их общественного строя, помогло бы избежать периодического втягивания Европы в опустошительные войны, что происходит, по свидетельству истории европейских стран, на протяжении последнего столетия. Именно по этой причине советское правительство снова и снова обращает внимание французского правительства и правительств Великобритании и США на опасность, заложенную в формировании военных блоков.

Например, советское правительство обращало внимание на этот факт в свете планов создания так называемого Европейского Оборонительного Сообщества, планов, ведущих к возрождению германского милитаризма со всеми вытекающими последствиями, опасными для мира в Европе и, в особенности, для безопасности соседей Западной Германии. Создание Европейского Оборонительного Сообщества предусматривает учреждение закрытой военной группировки из шести европейских стран, под прикрытием которой была бы организована так называемая Европейская Армия, состоящая из вооруженных сил Франции, Италии, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, а также Западной Германии.

Главная роль в этой Европейской Армии отводится вооруженным силам Западной Германии во главе с нацистскими генералами. Это вступает в конфликт с обязательством не допустить возрождения германского милитаризма, которое возложили на себя Франция, Великобритания и США, а с ними и Советский Союз. Более того, в стадии подготовки находятся планы по учреждению нескольких десятков западногерманских дивизий.

Также хорошо известно, что в свете планов создания Европейской Армии, правящие круги Западной Германии открыто работают над ускорением повторной милитаризации Западной Германии и организацией регулярных вооруженных сил всех видов; они более не находят нужным скрывать свои агрессивные цели в отношении соседних стран. По этой причине мирно настроенные государства Европы, в особенности соседи Западной Германии, испытывают закономерную тревогу за свою безопасность из-за угрозы, проистекающей из возрождающегося немецкого милитаризма и включения Западной Германии в Европейское Оборонительное Сообщество.

Возрождение германского милитаризма и создание военных блоков в Европе не только не содействуют делу мира, но и подготавливают почву для новой войны. Сегодня, более чем когда-либо, все мирные страны и, прежде всего, крупные державы, должны направить свои усилия на то, чтобы предотвратить новую войну и удостовериться, что в нее не будут вовлечены народы Европы, включая немцев, что в нынешних условиях особенно опасно для государств. Этого можно будет с успехом достичь, если вместо противоборствующих военных блоков будет создана система безопасности, основанная на общих усилиях всех европейских стран.

В то же время учреждение подобной системы коллективной безопасности в Европе будет способствовать всеобщему миру. Именно по этой причине идея коллективной безопасности в Европе получает активную поддержку ряда стран и крупных международных сил, особенно после встречи в Берлине.

Когда советское предложение о заключении Общеевропейского договора изучалось на встрече в Берлине, возникли разногласия, не позволившие достичь соглашения. Однако, ввиду важности заключения соответствующего соглашения по столь значимому вопросу, советское правительство считает целесообразным продолжить обсуждение этого предложения.

В связи с изучением советского предложения по обеспечению коллективной безопасности в Европе было высказано мнение, что исключение США из договора о коллективной безопасности в Европе является нежелательным. В свете этого обстоятельства, а также принимая во внимание участие США в общей борьбе против нацистской агрессии во время Второй мировой войны и ту ответственность за послевоенное урегулирование в Европе, которую США несет наравне с Советским Союзом, Францией и Великобританией, а также позицию, высказанную правительством США на встрече в Берлине, советское правительство со своей стороны не видит препятствий для благоприятного урегулирования вопроса об участии США в Общеевропейском договоре о коллективной безопасности в Европе. Таким образом, будут устранены трудности, возникавшие до сего момента на пути соглашения о системе коллективной безопасности в Европе.

При изучении советского предложения о создании Общеевропейского договора на встрече в Берлине также поднимался вопрос о месте и роли Организации Североатлантического договора в связи с учреждением системы коллективной безопасности в Европе. Представители Франции, Великобритании и США утверждали, что деятельность НАТО носит оборонительный характер и не направлена против какой-либо страны или группы стран. Подобные заявления были сделаны официальными представителями Франции и докладчиками из США и Великобритании, с тех пор как встреча в Берлине завершилась обсуждением советского предложения о создании общеевропейской системы коллективной безопасности.

Позиция советского правительства в отношении Североатлантического договора хорошо известна. Правительство СССР не разделяло и по сей день не разделяет мнение об оборонительном характере договора. Советское правительство исходит из того факта, что Североатлантический договор представляет собой закрытый союз группы стран и игнорирует проблему предотвращения новой германской угрозы. И поскольку из всех крупных держав, принадлежавших к антигитлеровской коалиции, только Советский Союз не подписал этот договор, Североатлантический договор не может не рассматриваться как агрессивный пакт, направленный против Советского Союза.

Учитывая подходящие условия, вполне очевидно, что Организация Североатлантического договора могла бы утратить свой агрессивный характер, если бы в ее состав вошли все страны-участницы антигитлеровской коалиции. Руководствуясь неизменными внешнеполитическими принципами поддержания мира и снижения напряженности в международных отношениях, советское правительство выражает свою готовность совместно с заинтересованными государствами изучить возможность вступления Советского Союза в НАТО.

Ввиду того, что правительства Франции, Великобритании и США заявляют о своем желании ослабить мировую напряженность и содействовать делу мира, мы ожидаем, что они благосклонно воспримут действия, в результате которых Североатлантический договор получил бы подлинно оборонительный характер, и была бы заложена основа отношений, позволяющих предотвратить любое участие Германии в военных объединениях.

В этом случае Организация Североатлантического договора перестала бы быть закрытым военным объединением государств; она была бы открыта для других европейских стран, что, вместе с созданием эффективной системы коллективной безопасности в Европе, стало бы важным подспорьем для укрепления всеобщего мира. Советское правительство полагает, что решение возникающих в этой связи вопросов может быть достигнуто к удовлетворению всех заинтересованных стран и поможет в установлении более прочного мира и высокой безопасности для всех народов.

Прочтите это текст и сравните с сегодняшним днем. СССР уже 20 лет как нет, а воз поныне там. А говорили, что они только коммунистам "добра" желают.

П.С. И да, в НАТО нас так и не приняли. Видать не достойны мы.

Изменено 11.04.2014, 08:40:28 пользователем Лукулл

[Адмирал 4,723]

П.С. И да, в НАТО нас так и не приняли. Видать не достойны мы.

Не в этом дело.НАТО - это этакий отстойник вооружений для США.По стандартам НАТО, должна использоваться определенная техника, патроны определенного калибра..И самое главное - страны НАТО могут покупать вооружения только у стран НАТО.Для США НАТО - это не только инструмент влияния, но еще и несколько миллиардов долларов в год за счет продажи хлама всяким Латвиям.Зачем им конкурент?

[Лукулл 6,668]

Не в этом дело.НАТО - это этакий отстойник вооружений для США.По стандартам НАТО, должна использоваться определенная техника, патроны определенного калибра..И самое главное - страны НАТО могут покупать вооружения только у стран НАТО.Для США НАТО - это не только инструмент влияния, но еще и несколько миллиардов долларов в год за счет продажи хлама всяким Латвиям.Зачем им конкурент?

И это тоже, но отстойником он стал только после очередного расширения и включения бывших стран и республик Восточной Европы и СССР. Изначально никто даже не заморачивался по поводу стандартов.