Закон об оружии.

11.05.2014, 11:42:47

Как вы относитесь, к оружию самообороны?

Федеральный закон об оружии 2014

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 14.05.2014, 04:57:05 пользователем Rybinsk

15.05.2014, 03:44:54

Дома и из охотничьего ружья можно кому угодно голову снести (одна девушка дважды так от грабителей избавлялась, оба раза признали её действия законными).

А на работе например тоже ружьё таскать? Вон у нас в Макдаке у единственного охранника даже травмата нет и инструкция персоналу при попытке ограбления: Задрать лапки кверху и отдать все деньги беспрекословно. Дескать наша жизнь им дороже. А было бы оружие - никто бы не осмелился ничего грабить.

15.05.2014, 04:45:33

Одна из наиболее важных проблем, кстати не только с оружием. Это применение закона на практике. Проблемы с понятием самообороны. Опять же говорю, не знаю как это с юр. Точки зрения, но на практике зачастую люди защищающие себя, свой дом и семью могут быть осуждены. В то время как люди совершающие явное преступление уходят от ответственности.
Это и создаёт ситуации неправомерного применения оружия.

После первого выстрела в воздух карачаевцы бросились в свои машины. Но Евгений опустил ружье и сделал еще два выстрела. В одном случае дробь попала в автомобиль и, как потом выяснилось, был убит один из нападавших: Бостанов.

После первого выстрела нападение прекратилось, а стало быть угрозы жизни и здоровью после этого не было. Два последующих выстрела были за пределами самообороны.

Хотя... Если нападающий был убит первым выстрелом, то всё было в рамках самообороны. Так, что уже тут можно пытаться выстраивать защиту.

Изменено 15.05.2014, 04:49:23 пользователем лекс

oruzeinik-italia · 15.05.2014, 05:07:03

А было бы оружие - никто бы не осмелился ничего грабить.

Зашли, несколько точных выстрелов в головы из штурмовых винтовок, схватили деньги, ушли. И не поможет никакое оружие. Уже десять раз вам тут умные люди сказали - не придумали ещё такого оружия которое стреляет само по себе, из оружия может стрелять только кто-то, а если этот самый кто-то не умеет обращаться с оружием то толку ему от него не будет.

15.05.2014, 05:09:50

Зашли, несколько точных выстрелов в головы из штурмовых винтовок, схватили деньги, ушли. И не поможет никакое оружие. Уже десять раз вам тут умные люди сказали - не придумали ещё такого оружия которое стреляет само по себе, из оружия может стрелять только кто-то, а если этот самый кто-то не умеет обращаться с оружием то толку ему от него не будет.

Угу. Вот только как же право на самооборону? Вот я не служил (и не могу по сост. здоровья). Что же - нельзя мне значит в руки оружие давать? Что за бред?

Изменено 15.05.2014, 05:10:01 пользователем Хайдемария Шнауффер

15.05.2014, 06:56:12

Оружие разрешить для всех, изменить самооборону, и пусть воры лезут когда у меня пулемет! Если серьезно, в нашем государстве право сильного как нигде развито, оружие хоть немного уравняет шансы. А вот культуры владения и ношения оружия у нас нет, так что пару веков постреляют все кому не лень, если на самотек не пустить все норм будет. Но ведь не дадут народу пушки, господа и так за СБ и турникетами с заборами прячутся, а так вообще под землю спрячутся..

oruzeinik-italia · 15.05.2014, 08:56:14

Угу. Вот только как же право на самооборону? Вот я не служил (и не могу по сост. здоровья). Что же - нельзя мне значит в руки оружие давать? Что за бред?

Да пневматики и травматики для самообороны хватит по горло. Тем более сейчас как раз закон меняют в пользу расширения возможностей для применения пневматики и травматики против нападающих.

15.05.2014, 09:29:39

Roger Young писал:

блаблабла, я скрываясь за сленгом гопников и надменной прямолинейностью пытаюсь показаться крутым, а на деле оказываюсь чмырем не умеющим связать двух слов без "нифсебе" и интернет-коверканья в стиле "смищную".

Это все что я увидел чуть выше.

Если конкретно ты не умеешь читать и вникать в прочитанное, я не имею к этому совершенно никакого отношения.

Мой главный тезис выложен в первой же строке, где я четко прописал, что оружие должно находится либо у полиции, либо у ВС, либо на худой конец у охраны. То есть у профессиональных лиц, прошедших обучение и стоящих на учете в соотвествующих структурах. С которых в любую минуту можно взять спрос.

Если у нас, как в Техасе разрешить каждому быдлану держать по револьверу, то в первую очередь трупами будут валяться те самые пацанчики с мобилками, о которых ты писал. Потому что далеко не каждый пацанчик с мобилкой будет заморачиваться покупкой ствола. Человеку занимающемуся условной греблей и имеющему четкие цели в жизни, не нужно самоутверждаться за счет покупкой длинной пушки. А гопарю нужно. У человека пропадающего на занятиях в консерватории нет времени проходить психологические тесты в МВД и собирать справки для получения карабина. У гопаря это время всегда свободно.

В итоге на выходе мы получаем, что статус КВО наличия оружия в обычных семьях - не изменился, тогда как гопота обзавелась еще более угрожающей силой. И она уже сможет по беспределу замочить любого, кто просто не отдал пачку сигарет, тогда как раньше - без ствола, жертва хотя бы оставалась избитой, но живой.

Наше общество не готово к повсеместному владению оружием, потому что в моральном плане мы стоим чуть выше Зимбабве и появись это оружие в любом магазине, уровень преступности не то что вырастет - он взлетит, как на Байконуре.

У нас нет высокого уровня гражданской отвественности, в нас процветает безалаберность, простая малограмотность периферии, в которой люди зачастую заканчивают 9 классов из-за нежелания учится, в прямую ведет к низкому интеллектуальному уровню. Я уже молчу о недостатке воспитания, как со стороны института семьи, так и со стороны общественных институтов.

Я держал в ручках макарова. И калашников и даже РПО. О, боги, даже каждую неделю на протяжении года стрелял. И почему я в угоду очкующему всего подряд Янгу не могу купить себе тот же АКС-74 и держать его на стене заряженным? Потому что гипотетические гопники кого-то там застрелят? Или потому что бедный Вася-скрипач и занятый Петя-гребец не хотят покупать оружие? Или потому что Янг считает всех быдлом без самосознания, а себя воздушным шариком? И лично он решил за все общество, что общество не готово.

Цитата

Если мы хотим владеть оружием, нужно провести глобальную работу по внедрению в массы правил поведения с приобретением огнестрела. Вдолбить в народ новые нормы, права и ответственность. И эта работа не на один год. Минимум на 20 лет.
По другому не получится. Потому что сейчас без этого обучения, мы получим второй Техас или Гонконг, с быдло-гопниками готовыми убить за косой взгляд или банку пива. Но даже после прохождения этой программы, еще не факт что не произойдет русского Техаса. Еще 25 лет ситуацию нужно брать под мониторинг и при первых симптомах провала эксперимента закрывать программу и запрещать оружие снова.

Техас и Бостон приведен в контексте, что если мы хотим хорошо владеть навыками оружия, не помешает даже его отсутствие. Тогда как повсеместное владение, вовсе не гарантирует дисциплинированное общество огнестрельщиков.

Так что пусть лучше автомат останется у солдата, которого если надо продрючит лейтенант, а лейтенанта - майор.

Ты просто порешь откровенную херню. Я нигде не сказал, что нужно раздавать оружие, как листовки на улице. Должен быть строгий учет. опять повторюсь - возраст, служба в армии (а как вы хотели, и рыбку съесть и куда-нибудь сесть?), справка от врачей о "адекватности", характеристика от участкового, он то знает, что упоротому гопнику оружие выдавать не надо, ибо с него же и взыщут, если тот оружие получит. Какая часть, презираемого тобой населения отсеклась таким способом?

Изменено 04.06.2020, 20:03:26 пользователем Patik

15.05.2014, 11:07:41

Оружием можно защитится, например дом. Вломиться ко мне когда я дома, крайне проблематично, даже если у нападавших будет оружие. (я с мафией не воюю, так что штурмовать мой дом, под выстрелы вряд ли кто-то будет).

И на улицы, огромный с чувак сбитой, выскочивший из машины, скорей всего меня забьет.( даже если у меня будет бита, а её у меня нет). Чувак с пистолетом и я с пистолетом, уже не факт.

Приведу пример, шёл я по улицы с мамой и у одного дома выходит здоровый пьяный мужик. И начинает на нас орать. А у него собака, прям возле дороги будка.

Чё ты тут ходишь собаку злишь, я её сейчас спущу и тебе п…

Берет палку и к нам, собаку ещё пытаться снять. Я предупредил, что если он спустись собаку, я её пристрелю. А если он продолжить движение с палкой, в нашу сторону, я начну стрелять и в него.

Он продолжил орать, но действий не предпринял. Я позвонил участковому, написал объяснительную. Мужика заставили извинится и убрать собаку во двор.

Представим, что у него тоже было оружие. Во первых, от атаки собаки я по прежнему защищён.

И с мужиком, я уверен мои шансы высоки. Плюс я не судимый, а он судимый и значит законного оружия у него не должно быть.

А теперь нет оружие. Он точно бы напал. Значит, я должен был вступить в рукопашную с огромной собакой и здоровым мужиком с палкой в руках.

Если сказали бы, мы пацифисты и на наших улицах безопасно, зачем на оружие? Я бы согласился с такой точкой зрения.

Но говорят наше общество слишком агрессивно, и нельзя давать оружие. И в этом агрессивном обществе хотите оставить, меня без защиты. И если мы боимся друг друга, то это болезнь общества и нужно лечит общество. Проблема не в оружии.

И ещё, любое ужесточении, бьет по честным людям. А тем, кто покупал справки и т.д.

Для них ничего не поменяется.

15.05.2014, 11:19:05

После первого выстрела нападение прекратилось, а стало быть угрозы жизни и здоровью после этого не было. Два последующих выстрела были за пределами самообороны.
Хотя... Если нападающий был убит первым выстрелом, то всё было в рамках самообороны. Так, что уже тут можно пытаться выстраивать защиту.

Вот, да сточки зрение закона нападение прекратилось. Но всё равно как то не справедливо.

Преступление было совершено в декабре прошлого года. Трое жителей Мамоновки, одев маски и вооружившись черенком от лопаты, пришли к дому своего знакомого, намереваясь ограбить его. Дверь в жилище им открыла девочка, дочь хозяина. Оттолкнув ее, злоумышленники зашли в дом. Здесь они нашли компьютер и попытались вытащить его из дома, однако владелец дома помешал им довести до конца кражу. Он начал избивать одного из участников ограбления, нанося ему удары по голове, ребрам, а также резанные раны. Видя это, его подельники сбежали.
Вскоре на место прибыли полицейские. Против злоумышленников было заведено уголовное дело за разбой. Также выяснилось, что все трое прежде уже были судимы, в том числе и за убийство. Кроме этого, на скамье подсудимых окажется и владелец дома, жестоко избивший грабителя — против него также было заведено уголовное дело.

Всё таки на практике закон должен защищать людей, а не преступников.

Закон не может описать все случаи. И нужно создать прецеденты, что бы закон вставал на защиту честных граждан.

Говорю, чем справедливей будут решение, и наказание, тем ситуация будет лучшее.

15.05.2014, 11:51:54

Вот, да сточки зрение закона нападение прекратилось. Но всё равно как то не справедливо.
Всё таки на практике закон должен защищать людей, а не преступников.

Закон не может описать все случаи. И нужно создать прецеденты, что бы закон вставал на защиту честных граждан.

Говорю, чем справедливей будут решение, и наказание, тем ситуация будет лучшее.

Дабы не повторяться по азбучным истинам (да и надо знать все обстоятельства дела, а не только общую картинку со слов), вот матчасть:

111Нажмите здесь!

Статья 37. Необходимая оборона

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 г. N 19

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ

ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации",

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

5. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

6. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

7. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

10. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

11. Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

13. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

14. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

15. Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.

16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

17. Разъяснить, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

18. Обратить внимание судов на признаки, отграничивающие необходимую оборону (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

20. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

21. При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

22. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

23. Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

24. Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

25. Судам следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ.

При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.

26. Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах "а", "г", "е" части 2 статьи 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по статье 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.

27. Положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.

28. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).

29. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

30. Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

31. В связи с принятием настоящего постановления считать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

[Cкрыть]

Изменено 15.05.2014, 11:56:08 пользователем лекс

15.05.2014, 12:03:44

Дабы не повторяться по азбучным истинам (да и надо знать все обстоятельства дела, а не только общую картинку со слов), вот матчасть:
111Нажмите здесь!
Статья 37. Необходимая оборона
(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 г. N 19

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ

ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации",

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

5. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

6. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

7. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

10. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

11. Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

13. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

14. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

15. Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.

16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

17. Разъяснить, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

18. Обратить внимание судов на признаки, отграничивающие необходимую оборону (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

20. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

21. При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

22. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

23. Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

24. Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

25. Судам следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ.

При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.

26. Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах "а", "г", "е" части 2 статьи 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по статье 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.

27. Положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.

28. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).

29. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

30. Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

31. В связи с принятием настоящего постановления считать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ
[Cкрыть]

Спасибо за матчасть.

Но я всё же говорю о практике.

У меня соседа застрелили. Пьяный в лоб выстрелил.

Он судимый, принес справку мол он инвалид, психически нездоровый и это смягчающим обстоятельством шло. Ну и много такого. Хорошо ещё прокурор молодой, честный попался.

На него жалобу накатали, на судью. Кое как дали два года поселения.

И это за то, что он пьяный в лоб, в упор, расстрелял, безоружного человека.

Изменено 15.05.2014, 12:05:35 пользователем Makstag

15.05.2014, 12:10:10

Спасибо за матчасть.
Но я всё же говорю о практике.

А постановления пленума верховного суда это что по твоему?

У меня соседа застрелили. Пьяный в лоб выстрелил.
Судимый, принес справку мол он инвалид, психически нездоровый и это смягчающим обстоятельством шло. Ну и много такого. Хорошо ещё прокурор молодой, честный попался.

На него жалобу накатали, на судью. Кое как дали два года поселения.

И это за то, что он пьяный в лоб, в упор, расстрелял, безоружного человека.

Во-первых, всех обстоятельств дела мы знать не можем. Их собирают правоохранительные органы. Оценку таковым обстоятельствам дает суд.

Во-вторых, ты сейчас о соразмерности срока деянию (справедливости), а не о квалификации наличия необходимой обороны. Судя по тому, что дали срок, то и необходимой обороны суд, естественно, тут не усмотрел.

В-третьих, как тут замешан коррупционный момент (а такое не редкость), и замешан ли, мне не известно.

15.05.2014, 12:20:40

А постановления пленума верховного суда это что по твоему?
Во-первых, всех обстоятельств дела мы знать не можем. Их собирают правоохранительные органы. Оценку таковым обстоятельствам дает суд.

Во-вторых, ты сейчас о соразмерности срока деянию (справедливости), а не о квалификации наличия необходимой обороны. Судя по тому, что дали срок, то и необходимой обороны суд, естественно, тут не усмотрел.

В-третьих, как тут замешан коррупционный момент (а такое не редкость), и замешан ли, мне не известно.

В том то и дело, что наверняка замешен. Я не сказал, что дело в законе. А в том, как зачастую его используют. И ужесточение и разные поправки, приводят лишь к возможности, хорошему адвокату, при наличии связей, уходить от ответственности. Коррупция здесь одна из главных проблем, начиная с получения разрешения.

15.05.2014, 12:27:05

Коррупция здесь одна из главных проблем, начиная с получения разрешения.

Ну отрицать наличие коррупции, будет не правильно, весь вопрос была ли она в конкретном случае.

Знаешь, очень часто сталкиваюсь с такими людьми, которые начинают жаловаться, что вот тот или другой "купил решение суда", однако, читая текст решения и сопоставляя со сказанным мне, очень часто там и не могло быть иного решения.... так что, даже тратиться глупо было бы.

В том то и дело, что наверняка замешен. Я не сказал, что дело в законе. А в том, как зачастую его используют.

Это уже другая проблема. Или применительно к теме, предлагаешь стрелять всех подряд? Это тоже не вариант.

Изменено 15.05.2014, 12:29:03 пользователем лекс

15.05.2014, 12:34:39

Я держал в ручках макарова. И калашников и даже РПО. О, боги, даже каждую неделю на протяжении года стрелял. И почему я в угоду очкующему всего подряд Янгу не могу купить себе тот же АКС-74 и держать его на стене заряженным? Потому что гипотетические гопники кого-то там застрелят? Или потому что бедный Вася-скрипач и занятый Петя-гребец не хотят покупать оружие? Или потому что Янг считает всех быдлом без самосознания, а себя воздушным шариком? И лично он решил за все общество, что общество не готово.
Ты просто порешь откровенную херню. Я нигде не сказал, что нужно раздавать оружие, как листовки на улице. Должен быть строгий учет. опять повторюсь - возраст, служба в армии (а как вы хотели, и рыбку съесть и куда-нибудь сесть?), справка от врачей о "адекватности", характеристика от участкового, он то знает, что упоротому гопнику оружие выдавать не надо, ибо с него же и взыщут, если тот ебалай оружие получит. Какая часть, презираемого тобой населения отсеклась таким способом?

А чем тогда твои условия для получения огнестрела кардинально отличаются от современных? Все это уже есть и получается менять ничего не нужно. Что мешает тебе купить двустволку или карабин прямо сейчас, а не сетовать как все плохо. Иди и получай характеристику от участкового, проходи врачей?

Гопники стреляют не гипотетически, родной, а в рельности. Если ты это признать не хочешь в угоду того, что тебе не дают игрушку - тебе следует изменить приоритеты. По долгу службы я знаком с цифрами и преступления совершенные огнестрельным оружием с годами не уменьшаются. Также увеличивается число малограммотных граждан и тех, кто стоит на учете в ПНИ. По опросам, люди перестали заниматься взаимовыручкой и не готовы рисковать своей головой, чтобы спасти другого. Банально, лежачему на улице не вызовут скорую, а на крик о помощи подойдет лишь каждый 7-ой, если не 10-ый. Не веришь, советую посетить сайт ВЦИОМа, ФОМа, Левада-Центра. А если вспомнить фактор этнической напряженности, то тогда все становится еще веселее.

При таком коктейле, нам даже огнестрела не надо. У нашего народа уже потеряно всяческое чувство отвественности перед чем-либо. А дав населению в руки оружие, мы получим Беслан номер 2, со всеми вытекающими. Только не в одном Кавказском регионе, а на каждом углу. И необязательно от чеченов. Это может быть простой русский Вася, которому в голову ударила моча и он решил расстрелять со своего участка соседей, которые жарили шашлыки и мешали ему спать. Итог: один двухсотый, трое трехсотые.

К слову, случай не выдуманный, а произошедший в 2011-ом году в Лен.области. Ссылку искать лениво. Вот таких Вась, будет в десять раз больше.

Изменено 15.05.2014, 12:41:45 пользователем Roger Young

15.05.2014, 12:41:43

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Вот, это на практике трудно доказать.

Я просто сказал, чем понятней будет закон и наказание, для простых людей. Отсутствие коррупции. Тем меньше будет проблем с оружием.

Изменено 15.05.2014, 13:02:49 пользователем Makstag

15.05.2014, 13:24:04

А чем тогда твои условия для получения огнестрела кардинально отличаются от современных? Все это уже есть и получается менять ничего не нужно. Что мешает тебе купить двустволку или карабин прямо сейчас, а не сетовать как все плохо. Иди и получай характеристику от участкового, проходи врачей?
Гопники стреляют не гипотетически, родной, а в рельности. Если ты это признать не хочешь в угоду того, что тебе не дают игрушку - тебе следует изменить приоритеты. По долгу службы я знаком с цифрами и преступления совершенные огнестрельным оружием с годами не уменьшаются. Также увеличивается число малограммотных граждан и тех, кто стоит на учете в ПНИ. По опросам, люди перестали заниматься взаимовыручкой и не готовы рисковать своей головой, чтобы спасти другого. Банально, лежачему на улице не вызовут скорую, а на крик о помощи подойдет лишь каждый 7-ой, если не 10-ый. Не веришь, советую посетить сайт ВЦИОМа, ФОМа, Левада-Центра. А если вспомнить фактор этнической напряженности, то тогда все становится еще веселее.

При таком коктейле, нам даже огнестрела не надо. У нашего народа уже потеряно всяческое чувство отвественности перед чем-либо. А дав населению в руки оружие, мы получим Беслан номер 2, со всеми вытекающими. Только не в одном Кавказском регионе, а на каждом углу. И необязательно от чеченов.

К слову, случай не выдуманный, а произошедший в 2011-ом году в Лен.области. Ссылку искать лениво. Вот таких Вась, будет в десять раз больше.

Тем, что двустволка мне не упиралась никуда. А вот пистолет в кобуре и Калашников дома я хочу и могу купить хоть сейчас, карточки у меня в кошельке.

Может, у вас в поребрик-сити каждый второй гопник и стреляет в каждого третьего, но в нашем городке у этого говна даже ножей обычно нет. Так получилось, что я жил на низах, а теперь рядом с 56-ой школой. Где гопников овер9000, только в моем подъезде их 5. Уже 4, одного посадили. И у них нет даже ножей. Просто подошли и отжали мобилу. Не у местных офкс.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Видимо на видео собраны все случаи помощи за всю историю России.

Это может быть простой русский Вася, которому в голову ударила моча и он решил расстрелять со своего участка соседей, которые жарили шашлыки и мешали ему спать. Итог: один двухсотый, трое трехсотые.

Это может быть простой русский Вася, которому в голову ударила моча и он решил задушить,зарезать,зарубить со своего участка соседей, которые жарили шашлыки и мешали ему спать. Итог: один двухсотый, трое трехсотые.

Топоры, ножи в свободном доступе. А еще наркота в некоторых странах. Там же все упарываются в говно и порят друг друга в зад на главных площадях города.

Про Беслан я не понимаю. Причем тут на голову долбанутые чурки-боевики, захватившие таких же чурок детей?

15.05.2014, 13:50:30

Тем, что двустволка мне не упиралась никуда. А вот пистолет в кобуре и Калашников дома я хочу и могу купить хоть сейчас, карточки у меня в кошельке.
Может, у вас в поребрик-сити каждый второй гопник и стреляет в каждого третьего, но в нашем городке у этого говна даже ножей обычно нет. Так получилось, что я жил на низах, а теперь рядом с 56-ой школой. Где гопников овер9000, только в моем подъезде их 5. Уже 4, одного посадили. И у них нет даже ножей. Просто подошли и отжали мобилу. Не у местных офкс.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> Видимо на видео собраны все случаи помощи за всю историю России.

Это может быть простой русский Вася, которому в голову ударила моча и он решил задушить,зарезать,зарубить со своего участка соседей, которые жарили шашлыки и мешали ему спать. Итог: один двухсотый, трое трехсотые.

Топоры, ножи в свободном доступе. А еще наркота в некоторых странах. Там же все упарываются в говно и порят друг друга в зад на главных площадях города.

Короче ладно, у каждого своя правда и к консесусу мы не придем.

Про Беслан я не понимаю. Причем тут на голову долбанутые чурки-боевики, захватившие таких же чурок детей?

А причем были американские дети, которых в школе расстреливал парень из отцовского карабина в прошлом году? Не упоротый чечен-боевик.

И никто не застрахован, что у наших парней до такого не дойдет. На нравственном уровне мы не выше и не ниже Пиндостана, поэтому повернутых с огнестрелом мы увидим во всей красе. Кстати, московский школьник открывший стрельбу зимой - тому доказательство.

Конечно, давайте! Ведь если при жестком режиме покупки оружия происходят такие эксцессы, его коненчо нужно ослаблять! Чтобы огнестрела на руках было еще больше, а случаев для гипотетических ЧП выросло в разы.

Это кстати, к разговору о заявленной мною безалаберности, когда батя держит ключи от сейфа на видном месте.

Изменено 15.05.2014, 13:54:02 пользователем Roger Young

15.05.2014, 14:03:16

Оружие само по себе подстрекает к насилию, даже простой шокер. Особенно это касается подвыпивших или вмазанных. Я против легализации огнестрела, даже охотничьего ружья.

19.05.2014, 17:35:16

Да уж господа, а поясните мне пожалуйста,чем мы хуже прибалтов и молдаван, которым можно...?

И да есть такой термин взаимозаменяемые товары...если твердо решили кого то убить-вам хватит и ножа, топорика туристического, или просто отравить или сжечь...дело не в пистолетах, а в людях.

Статистика во всех странах говорит о снижении уличнеой преступности в разы, самая большая преступность в Африканских странах, где у мирного населения 1-2 ствола на 100 человек, самая низкая в тех странах европы, где более 15 едениц оружия, у нас в стране почти 10 млн охотничьего и ОООП, что то редко кого с ружья картечью валят, больше проблем от ОООП, и то потому что гильзотеки нет, а у криминала боевое оружие всегда есть и достать его не так уж сложно при хороших связях в определенных кругах

Просто пока мне Ваши речи видятся так: Мол есть пенсионеры, дамы, любители консерваторий и куча народу которым не нужны личные автомобили, в стране куча душевно больных, да еще больше гопоты, идиотов и отморозков, давать им в управление автомобиль крайне опасно-купят себе раздолбанную шаху, нажрутся и давай гонять, а потом куча трупов. Зачем тебе машина, мы на автобусе ездим и ты тоже, на крайняк такси закажи-уж там то профессионалы(купившие права у себя на родине) им можно доверять, ну и служебные машины пусть будут...Так вот Ваше право ездить на автобусе или хоть пешком всю жизнь ходить, но не Вам указывать мне и ограничивать мои права-хочу машину и считаю что она мне нужна, сдал на права-куплю и буду ездить...Думаю аналогия всем ясна.

Ps никого не хотел обидеть, прошу прощения если тон агрессивный

Изменено 19.05.2014, 19:39:39 пользователем Black Ork

Войти

Закон об оружии.

Закон об оружии. 33 голоса

1. Можно ли разрешить огнестрельное оружие в нашей стране?

Рекомендованные сообщения

Makstag 624

Ссылка на комментарий

Хайдемария Шнауффер 494

Ссылка на комментарий

лекс 12,071

Ссылка на комментарий

Оружейник 2,213

Ссылка на комментарий

Хайдемария Шнауффер 494

Ссылка на комментарий

Gorm69 245

Ссылка на комментарий

Оружейник 2,213

Ссылка на комментарий

electromagic 1,025

Ссылка на комментарий

Makstag 624

Ссылка на комментарий

Makstag 624

Ссылка на комментарий

лекс 12,071

Ссылка на комментарий

Makstag 624

Ссылка на комментарий

лекс 12,071

Ссылка на комментарий

Makstag 624

Ссылка на комментарий

лекс 12,071

Ссылка на комментарий

Roger Young 7,689

Ссылка на комментарий

Makstag 624

Ссылка на комментарий

electromagic 1,025

Ссылка на комментарий

Roger Young 7,689

Ссылка на комментарий

RUSLANALDO 1,800

Ссылка на комментарий

Black Ork 335

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Лучшие авторы в этой теме

Популярные дни

Лучшие авторы в этой теме

Популярные дни

Сейчас на странице 0 пользователей

Закон об оружии.
33 голоса