От кого мы произошли?

[mr_john 1,485]

Уже давно умы ученых терзает вопрос происхождения человека. Существует множество теорий, самых разнообразных, основанных на различных убеждениях. Многие имеют подтверждение, другие же существуют в виде догадок или предположений. От кого же на самом деле произошел обычный человек - Homo sapiens?

Классическая теория(дарвинисты)

Все знают, что человек произошел от обезьяны. Эта классическая теория, выдвинутая Дарвином и Бюффоном, считается каноничной и по сей день. Собственно, как и обезьяна, эта теория эволюционировала, расширилась, но в основе лежат все те же млекопитающие. Древняя обезьяна взяла палку, и начала крафтить всяческие предметы, развивая свой мозг. Со временем она и превратилась в человека. Точкой отправки традиционно считается Африка, так как именно в ней нашли самые старые останки. Но ИМХО, если их не нашли, это не значит, что их нет. В опровержение есть теория, что наоборот: обезьяна произошла от человека.

Теория внешнего вмешательства

Заключается в том, что особо умный инопланетянин пофапал на Земле. Продвинутые люди имеют более вариантов:

1. Инопланетяне случайно/преднамеренно поместили генофонд на Землю вследствие катастрофы

2. Инопланетяне трохнули каких-то древнелюдей.

3. Инопланетяне создали нас

4. Мы - инопланетяне, те самые.

Теория Творения

Нас создал Бог. Nuff said.

Теория коренных рас

Таковых было 7. Это отчасти мифологическая теория, протогреческая. Смысл в том, что человек - это обретший плоть дух, прошедший несколько этапов эволюции. Первые 3 этапа были нематериальными, но как-то размножались. Потом появились лемурийцы и атланты.

Четвертая раса - гунны, пятая - протосемиты(евреи, кароч), шестая - шумеры, седьмая - арийцы. Можно сказать, что начиная с пятой расы человек уже сформировался, деградировал и больше не изменялся.

Теория развития человека

Выведена в свет Э. Мулдашевым. Подразумевает собой происхождение человека из Тибета(однако, не описывает его появление). Основывается на офтальмогеометрии и разговорах с ламами. Самый смак в том, что Мулдашев и Ко создали портрет человека(по средним геометрическим параметрам лица) и показали его ламам. Полностью отуевшие ламы не выходили из стана полдня, а затем еще больше отуели, откуда у немытых чурок портрет некой тайной особи. Что доставляет, глаза на тибетских храмах полностью соответствуют глазам портрета.

В общем, почитайте про теории, довольно интересно. Ну и, какая вам ближе, и что вы думаете вообще. Собсно, сабж.

[коллив 41]

21 час назад, feanya сказал:

скачок понятие относительно, когда для изменений, которые обычно занимают пару миллионов лет уходит 5-20 тысяч лет это именно что резкий скачок на графике.

 

Какой график при миллионах или тысячах лет? Сам человек то сколько живёт?

 

Или Вы полагаете, что на сомнительных интерпретациях каких-то найденных останков можно всерьёз говорить о прошедшем? 

_________

добавлено 3 минуты спустя

21 час назад, feanya сказал:

я не верю, я знаю, с достаточно высокой степенью доверия. термин вера употреблять к науке абсолютно не корректно.

 

К науке - да. Но ТЭ имеет очень мало отношения к науке.

[коллив 41]

21 час назад, feanya сказал:

1) я пока не увидел ни одного научного "вероучения".

2) когда наука понимает, что что-то не укладывается в теорию - она меняет теорию.

 

1) А я встречал и не однажды ...

 

2) Когда теория не соответствует этому понятию, она должна объявляться ложной.

[feanya 1,670]

49 минут назад, Venc сказал:

Почему спекуляции. Вы ж говорите - естественный отбор, значит природа достаточно линейна.

не линейна, очень много факторов, то что человек прошел "мозговой рубикон", во многом стечение обстоятельств. Очень многих обстоятельств.

Далеко не факт что у динозавров это бы получилось.

49 минут назад, Venc сказал:

Получается по вашему, если бы а динозавры не вымерли они были бы по интеллекту равны человеку?

а могли бы развиться до уровня приматов, а могли бы быть и более развитыми, а могли бы так и остаться.

Только что, коллив сказал:

Какой график при миллионах или тысячах лет? Сам человек то сколько живёт?

человек как вид? 30-50-70 тысяч в зависимости от оценок, как род - 2.5-3 миллиона.

Только что, коллив сказал:

Или Вы полагаете, что на сомнительных интерпретациях каких-то найденных останков можно всерьёз говорить о прошедшем? 

находок того же человека - слишком много. Да и генетика говорит очень многое.

Только что, коллив сказал:

К науке - да. Но ТЭ имеет очень мало отношения к науке.

СТЭ - это именно что наука. Даже классическая теория Дарвина, несмотря на наличие ошибок, неточностей и прочего - полностью научна, хотя это в любом случае процирвоанеи современного термина, устоявшегося в середине прошлого века на события отстоящие от этого не век дальше.

Только что, коллив сказал:

1) А я встречал и не однажды ...

Называть вы их конечно не сможете. Это при том, что  одного я знаю.

Только что, коллив сказал:

2) Когда теория не соответствует этому понятию, она должна объявляться ложной.

не обязательно, если основа теории не верна, то да, так и происходит, а иначе-  дорабатывается, дополняется, как в случае с СТЭ.

Изменено 05.08.2020, 18:49:20 пользователем feanya

[Venc 5,664]

8 часов назад, feanya сказал:

не линейна, очень много факторов, то что человек прошел "мозговой рубикон", во многом стечение обстоятельств. Очень многих обстоятельств.

Далеко не факт что у динозавров это бы получилось.

а могли бы развиться до уровня приматов, а могли бы быть и более развитыми, а могли бы так и остаться.

человек как вид? 30-50-70 тысяч в зависимости от оценок, как род - 2.5-3 миллиона.

находок того же человека - слишком много. Да и генетика говорит очень многое.

СТЭ - это именно что наука. Даже классическая теория Дарвина, несмотря на наличие ошибок, неточностей и прочего - полностью научна, хотя это в любом случае процирвоанеи современного термина, устоявшегося в середине прошлого века на события отстоящие от этого не век дальше.

Называть вы их конечно не сможете. Это при том, что  одного я знаю.

не обязательно, если основа теории не верна, то да, так и происходит, а иначе-  дорабатывается, дополняется, как в случае с СТЭ.

Каких обстоятельств?

 

Хомо сапиенс сапиенс вообще для какой среды адаптирован по внешнему виду? Животное должно соответствовать ареалу обитания. А у хомо сапиенс сапиенс какой ареал обитания?

[коллив 41]

9 часов назад, feanya сказал:

если основа теории не верна, то да, так и происходит, а иначе-  дорабатывается, дополняется, как в случае с СТЭ.

 

В случае с, так называемой, теорией эволюции основа и не верна!

 

Я же Вам это показал, но Вы не хотите видеть - отбор бывает только искусственный!

 

А коли отбор не отбор, а только одно название, следует изменить название - не надо вводить в заблуждение людей.

[feanya 1,670]

2 часа назад, Venc сказал:

Каких обстоятельств?

да миллиардов обстоятельств, это система с кучей переменных, где каждый вид - эта самая переменная.

2 часа назад, Venc сказал:

Хомо сапиенс сапиенс вообще для какой среды адаптирован по внешнему виду?

Благодаря мозгу и орудиям - практически для любой.  Собственно многие расовые различия как раз пример адаптации к разным условиям. Но вообще изначально - умеренно жаркий климат севера Африки и Ближнего Востока.

 

1 час назад, коллив сказал:

В случае с, так называемой, теорией эволюции основа и не верна!

основа то как раз абсолютно верна.

1 час назад, коллив сказал:

Я же Вам это показал, но Вы не хотите видеть - отбор бывает только искусственный!

мы видим что он бывает и естественный. То что вы делаете называется "Аргумент к этимологии" (argumentum ad etymologie), это такой демагогический прием, когда вместо современного значения слова или термина ведут спор с его этимологией.

1 час назад, коллив сказал:

А коли отбор не отбор, а только одно название, следует изменить название - не надо вводить в заблуждение людей.

ну если только крайне неграмотных людей.

Вот тот же термин "Большой взрыв" - изначально данным термином противники высмеивали данную теорию, но в итоге - прижилось, хотя взрыв к данному событию абсолютно не корректное слово.

Изменено 06.08.2020, 07:06:19 пользователем feanya

[коллив 41]

9 часов назад, feanya сказал:

основа то как раз абсолютно верна. мы видим что он бывает и естественный. То что вы делаете называется "Аргумент к этимологии" (argumentum ad etymologie), это такой демагогический прием, когда вместо современного значения слова или термина ведут спор с его этимологией.

 

Я пытаюсь до Вас достучаться! Мне то лично, что радости от того, есть эволюция или нет?

Но меня возмущает сам факт очередного надувательства общественности. Я вовсе не хочу сказать, что Вы только защищаете своё рабочее место.

Возможно, Вы искренне заблуждаетесь ... Вот Вы пишите о каком-то споре об этимологии термина - чепуха. Этимология - это происхождение понятия.

А я говорю об искажении самой его сути! Отбор - целенаправленный процесс, а постановка целей - прерогатива разума.

Как же основа "теории" с несоответствующим своему понятию термином, названным при этом главным движущим фактором эволюции, может быть верна?

Эволюционисты уже настолько извертелись в своих стараниях сохранить слово "эволюция", что напрочь всё перевернули, но продолжают как зомби повторять - эволюция.

Эволюция - это развитие! И оно постепенного характера. Дарвин ошибался, считая, что природа подвержена этому процессу, но термин он использовал по назначению.

Развитие живого - означает прогресс, усложнение особей. А эволюционисты теперь говорят - не обязательно, возможно и обратное развитие.

Но обратное развитие именуется регрессом, деградацией.

Дарвин все свои представления связывал с длительным и постепенным развитием (прогрессом) живого.

А эволюционисты теперь говорят - нет, возможно и скачкообразное развитие. Но скачки именуются не эволюцией, а революцией!

Так эволюционисты стали скрещивать эволюцию с революцией. Дескать, скачок то скачок, но на протяжении очень длительного времени.

Так обстоят дела с теорией.

Что же касается фактического материала, у эволюционистов всегда "факты" располагаются либо на неизвестных большинству островах, либо касаются неизвестных большинству людей животных, либо бактерий в какой-нибудь лаборатории. И конечно же любимое занятие - вольная интерпретация археологических раскопок. Хотя есть сведения, что археологические раскопки не выгодные для ТЭ, учёные-политики скрывают от общественности ...

А реальность такова, что наши организмы, например, да и организмы животных, никакого развития на протяжении нашей немалой истории не претерпели. И какие-либо скачки нас не коснулись. Скорее, наши организмы претерпели некоторую деградацию. С тем же, что "изменения в природе происходят год от года ..." по-моему никто и не спорит. При благоприятных внешних условиях заложенный в нас генотип даёт пышный фенотип. При неблагоприятных условиях - фенотип хилый и можно даже себя родного в зеркало не узнать. Некоторые виды животных вообще вымирают. Но изменения и развитие (эволюция), это разные понятия. А эволюционисты всё сгребли в одну кучу ... 

[feanya 1,670]

Только что, коллив сказал:

Но меня возмущает сам факт очередного надувательства общественности

надувательство общественности это к РЕН-ТВ, а не к ученым.

Только что, коллив сказал:

Я вовсе не хочу сказать, что Вы только защищаете своё рабочее место.

я инженер ИБ, а не биолог или антрополог.

Только что, коллив сказал:

Вот Вы пишите о каком-то споре об этимологии термина - чепуха. Этимология - это происхождение понятия.

А я говорю об искажении самой его сути! Отбор - целенаправленный процесс, а постановка целей - прерогатива разума.

вы именно что этим занимаетесь. Есть происхождение слова "отбор", а есть конкретный термин - "естественный отбор". Пытаясь критиковать апеллируя к значению отдельного слова "отбор" вы именно что апеллируете к происхождению, а не к значению. "Цель" (у эволюции вообще цели нет) естественного отбора - выживание вида. Вопрос выживания вполне себе может существовать сам по себе.

Только что, коллив сказал:

Как же основа "теории" с несоответствующим своему понятию термином, названным при этом главным движущим фактором эволюции, может быть верна?

это вы так считаете, искажая смысл и вкладывая в термин то, чего в нем нет. Занимаетесь демагогией и манипуляцией, короче говоря.

Только что, коллив сказал:

Эволюционисты уже настолько извертелись в своих стараниях сохранить слово "эволюция", что напрочь всё перевернули, но продолжают как зомби повторять - эволюция.

Эволюционистом как-то все равно. Это просто термин.

Только что, коллив сказал:

Эволюция - это развитие! И оно постепенного характера. Дарвин ошибался, считая, что природа подвержена этому процессу, но термин он использовал по назначению.

да, Дарвин в чем-то ошибался, но в большей части был абсолютно прав. да, теория непосредственно в формулировках Дарвина - во многих аспекатх не верна, а во многих и верна, именно поэтому и существует - СТЭ. Никто из ученых к Дарвину как к абсолютной истине не апеллирует. Но теперь немножко включим мозг и логику. Организм со временем меняется и становиться лучше приспособленным к среде обитания, это ли не развитие? Развитие не обязательно усложнение.

Развитие - это ход, протекания процесса, например фильма или спектакля, помимо прочего.

А еще это переход из одного состояние в другое, более совершенное.

Так и так и так - полностью подходит, если вам так нравиться апеллировать к этимологии

 

 

Только что, коллив сказал:

А эволюционисты теперь говорят - не обязательно, возможно и обратное развитие.

Не обратное развитие. Да, возможно какое-то упрощение, массой своей это происходит с органами, которые не нужны в данных условиях. Это и есть рудиментизация. А иногда, в новых условиях, происходит как с пингвинами - колени утрачивают подвижность, крылья становятся ластами. Или есть ластоногие, постепенно их лапы заменились ластами, лапы - сложнее, но в водной среде - ласты гораздо полезнее. Собственно в СТЭ про "усложнение" вроде слов нет.

Только что, коллив сказал:

Дарвин все свои представления связывал с длительным и постепенным развитием (прогрессом) живого.

А эволюционисты теперь говорят - нет, возможно и скачкообразное развитие.

возможно и были, и? Если бы ученые были фанатичными верующими - они бы это отрицали.

Но ученые спокойно это признают.

Только что, коллив сказал:

Но скачки именуются не эволюцией, а революцией!

кем? кто это сказал? опять спор с этимологией? ну только он проигрышный. Революция это не скачок, это переворт, поворот, если обратиться к латыни.

Только что, коллив сказал:

Что же касается фактического материала, у эволюционистов всегда "факты" располагаются либо на неизвестных большинству островах, либо касаются неизвестных большинству людей животных, либо бактерий в какой-нибудь лаборатории.

ну, низкая образованность людей - не проблема ученых.

Только что, коллив сказал:

Хотя есть сведения, что археологические раскопки не выгодные для ТЭ, учёные-политики скрывают от общественности ...

это не сведения, это вполне себе обычные бредни, ни одного пруфа на сокрытие раскопок не будет, а аргументом у вас будет - значит хорошо скрывают.

Любая находка, идущая в разрез с сложившейся картиной как раз таки очень сильно поднимает авторитет ученого, его сделавшего. Это как раз отличный способ получить хороший грант.

Только что, коллив сказал:

А реальность такова, что наши организмы, например, да и организмы животных, никакого развития на протяжении нашей немалой истории не претерпели. И какие-либо скачки нас не коснулись.

реальность такова, что жизнь началась с бактерий, постепенно усложнялась и в итоге получились мы.

Именно поэтому мы не видим находок современных нам видов в глубокой древности (кроме опять же видов-живых ископаемых, которые как раз таки не менялись, но таки реликтовых видов - не так уж много, пара десятков, емнип.

Только что, коллив сказал:

Но изменения и развитие (эволюция), это разные понятия. А эволюционисты всё сгребли в одну кучу ... 

откройте толковый словарь уже.

[коллив 41]

10 часов назад, feanya сказал:

1) я инженер ИБ, а не биолог или антрополог.

 

2) у эволюции вообще цели нет - выживание вида.

 

3) Это и есть рудиментизация.

 

1) Тем более, что инженер мог бы понять мои доводы ...

 

2) Если цели нет, то и отбора быть не может (даже названного естественным). Вам только кажется, что таковой может быть ...

 

    А выживание - это не цель живого, это исполнение заложенной в него программы. Но бывает сбой и существо само убивает себя.

 

3) Мне известно представление о природе рудиментов. На мой же взгляд, это проявления подавленных программистом генов.  
 

 

10 часов назад, feanya сказал:

1) Революция это не скачок, это переворт, поворот, если обратиться к латыни.

 

2) Это как раз отличный способ получить хороший грант.

1) Вы однобоко толкуете это понятие. Революция - это и скачок в развитии.

 

2) Или уйти из жизни порою ...

 

10 часов назад, feanya сказал:

1) реальность такова, что жизнь началась с бактерий, постепенно усложнялась и в итоге получились мы.

 

2) откройте толковый словарь уже.

 

1) Это не реальность, а представления ряда учёных о ней.

 

2) У меня есть фундаментальные знания по этим вопросам, а вот Вы могли бы уточнить для себя в словаре значение слова "революция".

[feanya 1,670]

16 минут назад, коллив сказал:

1) Тем более, что инженер мог бы понять мои доводы ...

хм, почему? даже если отбросить мои смежные знания, они не убедительны от слова совсем.

16 минут назад, коллив сказал:

2) Если цели нет, то и отбора быть не может (даже названного естественным). Вам только кажется, что таковой может быть ...

вы опять вместо значения термина апеллируете к этимологии его части, это не правильно.

Это крайне примитивная демагогия.

16 минут назад, коллив сказал:

3) Мне известно представление о природе рудиментов. На мой же взгляд, это проявления подавленных программистом генов.  
 

эм, генетика так не работает.

16 минут назад, коллив сказал:

1) Вы однобоко толкуете это понятие. Революция - это и скачок в развитии.

хм, так же как и вы толкуете слова "эволюция" и "развитие" приписывая ему то, чего в нем нет и только одно, выгодное вам значение

16 минут назад, коллив сказал:

2) Или уйти из жизни порою ...

пруфы, нам нужны пруфы.

16 минут назад, коллив сказал:

1) Это не реальность, а представления ряда учёных о ней.

да нет, это как раз таки абсолютная реальность.

16 минут назад, коллив сказал:

2) У меня есть фундаментальные знания по этим вопросам, а вот Вы могли бы уточнить для себя в словаре значение слова "революция".

хм, нет. Я знаю значение слова революция, но я вот апеллирую не к его значению, а к его этимологии, показать вам наглядно ваш собственный подход и почему он не верен. А посмотреть в словарь - это про "развитие" в первую очередь.

У вас есть лингвистическое образование? Тогда по какой причине вы занимаетесь демагогией с апелляцией к этимологии?

 

 

Изменено 07.08.2020, 06:51:12 пользователем feanya

[Venc 5,664]

23 часа назад, feanya сказал:

да миллиардов обстоятельств, это система с кучей переменных, где каждый вид - эта самая переменная.

Благодаря мозгу и орудиям - практически для любой.  Собственно многие расовые различия как раз пример адаптации к разным условиям. Но вообще изначально - умеренно жаркий климат севера Африки и Ближнего Востока.

А чем объясняется более развитый интеллект денисовцев?

 

Я думал расовые различия из-за того что китайцы это помесь с денисовцами, европеоиды с неандертальцами, а негры это отдельный чистый подвид без примесей.

[feanya 1,670]

Только что, Venc сказал:

А чем объясняется более развитый интеллект денисовцев?

откуда вы взяли про более развитый интеллект денисовцев?

Только что, Venc сказал:

Я думал расовые различия из-за того что китайцы это помесь с денисовцами, европеоиды с неандертальцами, а негры это отдельный чистый подвид без примесей.

не, примеси есть у всех, кроме африканцев южнее Сахары (емнип). Какие-то метисации позволили унаследовать полезные мутации (есть мнение, что приспособленность тибетцев к высогороному климату как раз от денисевцев, но это именно что предположение).

Часть внешних отличий - половой отбор/эффект основателя, но многие - приспособленность под условия: цвет и структура волос в жарком климате, вон когда шведы в сытые годы массово ломанулись на курорты южных стран у них резко скакнул уровень заболеваемости раком кожи, потому что они северяне, они приспособлены для условий, где солнечного света мало (получение витамина Д). Тогда как темная кожа африканцев приспособлена для  повышенного уровня УФ, способного вызвать рак кожи.

[Venc 5,664]

5 часов назад, feanya сказал:

откуда вы взяли про более развитый интеллект денисовцев?

не, примеси есть у всех, кроме африканцев южнее Сахары (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  были найдены миниатюрные иглы из костей птиц с просверленным ушком, бусины из скорлупы страусиного яйца, ожерелья из зубов животных, подвески из ракушек, украшения из поделочного камня. Женский браслет, обнаруженный в пещере, был сделан из довольно хрупкого камня Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , ближайшие выходы пород которого зафиксированы на Рудном Алтае на границе с Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , то есть за двести километров от пещеры. Для обработки камня применялись приёмы, совершенно не типичные для ранней стадии Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. : станковое сверление, внутренняя расточка, шлифование и полировка. Набор технических приёмов, применявшихся денисовцами более 45 тысяч лет назад, у людей современного вида типичен для гораздо более поздней эпохи — Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}

 

 

 

• 1

• Цитата

[Venc 5,664]

@feanya

Так что денисовцы выше по интеллекту чем кроманьонцы. Се ля ви. Это кстати и коррелируется и с повышенным интеллектом китайцев.

Изменено 07.08.2020, 12:56:34 пользователем Venc

[Venc 5,664]

Подытожим

Денисовец.

Высокий рост.

Высокий интеллект.

Обитал в горах, например в Тибете.

 

Лемуро-атлант.

Высокий рост.

Высокий интеллект.

Обитает в Тибете.

 

Могу предположить, что видимо это один и тот же вид человека.

Изменено 07.08.2020, 13:16:35 пользователем Venc

[feanya 1,670]

Только что, Venc сказал:

Ближе к границе одиннадцатого слоя Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  были найдены миниатюрные иглы из костей птиц с просверленным ушком, бусины из скорлупы страусиного яйца, ожерелья из зубов животных, подвески из ракушек, украшения из поделочного камня. Женский браслет, обнаруженный в пещере, был сделан из довольно хрупкого камня Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , ближайшие выходы пород которого зафиксированы на Рудном Алтае на границе с Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , то есть за двести километров от пещеры. Для обработки камня применялись приёмы, совершенно не типичные для ранней стадии Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. : станковое сверление, внутренняя расточка, шлифование и полировка. Набор технических приёмов, применявшихся денисовцами более 45 тысяч лет назад, у людей современного вида типичен для гораздо более поздней эпохи — Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}

 

это не показатель интеллектуального развития.

Это не прямо такой выдающийся скачок.

Те же египтяне древние шлифовку освоили позже металлургии.

Тем более что шлифовка встречалась и раньше, просто она не была настолько распространена, а судить о распространенности этой техники среди денисовцев - сложно.

Как бы техники обработки камня у неандертальцев, на начало миграции кроманьонцев из Африки были более совершенными. У них наблюдалась другая проблема - это было не особо распространено, обмена какого-то между группами не было, тут могло быть аналогично.

Я не очень понимаю, на основании чего они говорят об использовании станкового сверления.

Тем более что далеко не факт, что это аретфакты именно денисовцев - они слегка в датировках расходятся и совпадают со временем прихода кроманьонцев в Сибирь.

 

Только что, Venc сказал:

Так что денисовцы выше по интеллекту чем кроманьонцы. Се ля ви. Это кстати и коррелируется и с повышенным интеллектом китайцев.

после того не равняется в следствии того, тем более что даже с доказательством 1 - крайне сложно. Тем более что утверждение о повышенном интеллекте китайцев еще более бездоказательное.

Только что, Venc сказал:

Подытожим

нус

Только что, Venc сказал:

Денисовец.

ага

Только что, Venc сказал:

Высокий рост.

в сравнении с чем? у нас нет средней корреляции роста.

Только что, Venc сказал:

Высокий интеллект.

далеко не факт

Только что, Venc сказал:

Обитал в горах, например в Тибете.

единственное абсолютно верное

Только что, Venc сказал:

Лемуро-атлант.

не существовал

Только что, Venc сказал:

Высокий рост.

на оснвоании 0 данных кроме сомнительных баек

Только что, Venc сказал:

Высокий интеллект.

на оснвоании баек и никак не совпадает заявленное с даже крайне спорными находками

Только что, Venc сказал:

Могу предположить, что видимо это один и тот же вид человека.

могу предположить что вы мастер по натягиванию совы на глобус.

Изменено 07.08.2020, 13:51:55 пользователем feanya

[Venc 5,664]

10 минут назад, feanya сказал:

это не показатель интеллектуального развития.

Это не прямо такой выдающийся скачок.

Те же египтяне древние шлифовку освоили позже металлургии.

О чем и речь. Денисовец палеолита по технологическому уровню выше египтянина.

 

13 минуты назад, feanya сказал:

 

Как бы техники обработки камня у неандертальцев, на начало миграции кроманьонцев из Африки были более совершенными. 

Намекаете на то что неандерталец по интеллекту развитие кроманьонца?

 

 

16 минут назад, feanya сказал:

 

Тем более что далеко не факт, что это аретфакты именно денисовцев - они слегка в датировках расходятся и совпадают со временем прихода кроманьонцев в Сибирь.

Ну научное сообщество придерживается другого мнения, кроманьонцев там не нашли.

 

18 минут назад, feanya сказал:

 

в сравнении с чем?

С человеком. Зубы, Ватсон, зубы! С такой челюстью денисовец маленьким быть не может.

 

20 минут назад, feanya сказал:

 

 

Тем более что утверждение о повышенном интеллекте китайцев еще более бездоказательное.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

22 минуты назад, feanya сказал:

гу предположить что вы мастер по натягиванию совы на глобус.

Предполагать вы можете все что угодно, но факты есть факты.

[romarchi 4,284]

2 часа назад, Venc сказал:

 

Так что денисовцы выше по интеллекту чем кроманьонцы. Се ля ви. Это кстати и коррелируется и с повышенным интеллектом китайцев.

Очередной вывод дилетанта. Как обычно, в первоисточнике про Денисовскую пещеру никто таких выводов не делает.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Это кстати коррелируется с тем, что венк в основном свои бредни за якобы факты выдает. 

[коллив 41]

10 часов назад, feanya сказал:

эм, генетика так не работает.

 

Это при том, что доминантные гены подавляют проявление рецессивных?

[feanya 1,670]

2 часа назад, Venc сказал:

О чем и речь. Денисовец палеолита по технологическому уровню выше египтянина.

что? металлургия гораздо более сложный процесс, и это еще прпоущена керамика, которая то же огромный скачок. Шлифовка это конечно интересно, но это не что-то прям супер высокотехнологичное, тем более в случае с мягким камнем.

2 часа назад, Venc сказал:

Намекаете на то что неандерталец по интеллекту развитие кроманьонца?

в целом? скорее нет чем да.

В некоторых аспектах? - да, вполне себе.

В технологии обработки камня они были достаточно развиты, при этом социальное взаимодействие у них было на гораздо более примитивном уровне, это как раз свидетесльвуется тем, что на "соседних" стоянках в 30 км друг от друга, на одной - совсем простые орудия, а на другой - гораздо более сложные. Мне видится что с обучением у них было очень плохо, в следствии проблем с коммуникацией.

2 часа назад, Venc сказал:

Ну научное сообщество придерживается другого мнения, кроманьонцев там не нашли.

неа, научное сообщество придерживается разных мнений, вы привели только одно, если загляните в английскую вики - найдете критику этих датировок и выводов.

Да и от того же Дробышевского я то же самое слышал.

2 часа назад, Venc сказал:

С человеком. Зубы, Ватсон, зубы! С такой челюстью денисовец маленьким быть не может.

смотрим неандертальца, смотрим их челюсти.

Мы пока знаем, что у денисовца была более длинная челюсть и более широкое лицо.

2 часа назад, Venc сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

проблема в том, что тест IQ показывает умение решать тесты на IQ. Уровень интеллекта с ним связан, но не прямо, есть еще такое условие - как окружающая среда, у китайцев (так же как и у евреев) есть культура давать детям высшее образование, и вообще на нем зацикливаться. В среднем нет генетически более умной или глупой расы, при помещении детей разных рас в идентичные условия у них будут идентичные результаты.

1 час назад, romarchi сказал:

Очередной вывод дилетанта. Как обычно, в первоисточнике про Денисовскую пещеру никто таких выводов не делает.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Это кстати коррелируется с тем, что венк в основном свои бредни за якобы факты выдает. 

не на Вики (русскоязычной) такое есть, но там ссылки не на научные работы, а на интервью всякие.

Только что, коллив сказал:

Это при том, что доминантные гены подавляют проявление рецессивных?

ага, не совсем понятно при чем тут рудименты, когда они вылезают, это не какой-то доминантный ген встретился, а просто сбой в самом гене.