Другой СССР - Альтернативная история Двадцатого века - Strategium.ru Перейти к содержимому

Другой СССР

Кто был наилучшей кандидатурой на пост главы СССР, при ком государство могло добиться наибольшего успеха?  

64 голоса

  1. 1. Кто был наилучшей кандидатурой на пост главы СССР, при ком государство могло добиться наибольшего успеха?

    • Сталин
      24
    • Бухарин
      17
    • Зиновьев
      4
    • Троцкий
      8
    • Иной деятель компартии
      7


Рекомендованные сообщения

Оружейник

В этой теме предлагается размышлять на тему того что могло бы быть, если бы после смерти Ленина Сталин отправился кормить рыб, а пост главы государства занял Бухарин, Зиновьев, или Троцкий.

Изменено пользователем Оружейник
Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
enot1980

пожалуйста голосовалку сделайте.Песец ,песец еще раз песец был бы красной республики.

Ссылка на комментарий

enot1980

эти не способны на созидание.они хороши ,когда надо разрушать.

Изменено пользователем enot1980
Ссылка на комментарий

Оружейник
пожалуйста голосовалку сделайте.Песец ,песец еще раз песец был бы красной республики.

Сделал.

Ссылка на комментарий

Rybinsk
В этой теме предлагается размышлять на тему того что могло бы быть, если бы после смерти Ленина Сталин отправился кормить рыб, а пост главы государства занял Бухарин, Зиновьев, или Троцкий.

А почему не Дзержинский какой-нибудь?

Ссылка на комментарий

Оружейник
А почему не Дзержинский какой-нибудь?

В 20-ые годы он не был участником внутрипартийной борьбы. Но если ты считаешь что он лучший - то ведь есть пятый вариант "другой деятель компартии".

Ссылка на комментарий

Rybinsk
В 20-ые годы он не был участником внутрипартийной борьбы. Но если ты считаешь что он лучший - то ведь есть пятый вариант "другой деятель компартии".

Да я никак не считаю, просто мне думается, власть захватил бы человек у которого крови на руках больше, у кого так сказать наган больше.

Ссылка на комментарий

Оружейник

Я лично считаю что наиболее достойные варианты это Троцкий и Бухарин:

Троцкий - это коллективизация, что плохо, но с другой стороны Троцкий это реальный шанс на мировую революцию и власть над всей Землёй.

Бухарин - это НЭП и реальное продолжение дела Ленина, это путь к социально ориентированной рыночной экономике и прогрессивному авторитарному государству с развитой внутрипартийной дискуссией.

Оба варианта по своему хороши, но я лично за Бухарина - его путь более стабилен и менее рискован.

Ссылка на комментарий

Адмирал

Бухарин в некотором роде даже националист - он был против Бресткого мира.

Ссылка на комментарий

Оружейник
Бухарин в некотором роде даже националист - он был против Бресткого мира.

И за это ему дополнительная уважуха.

Ссылка на комментарий

Chaos Destroyer

В этом случае упавшее знамя Сталина скорее всего подхватил бы Молотов, он был пожалуй вторым по влиянию членом "сталинской группы". Под какого нить Троцкого или Бухарина очень значительная часть тех кто нашей истории был за Сталина, не легли бы точно, потому что там, во первых, были прицнипиальные различия мировозренческого и идеологического характера, а во вторых, сурьезные личные конлифкты.

А вот кто победил бы во внутрисоветском масштабе. сложно сказать. Зиновьев с каменевым врядли, не тот масштаба личности. Вариант с Троцким или Бухариным более реальный, но тут надо учесть, что противоречия между трцкистами и "правыми"были гораздо серьезнее чем между правыми и сталинцами, или между сталинцами и троцкистами. Учитывая. что результаты борьбы тогда таки во многом определяло мнение большинства членов партии, то скорее всего в итоге наверх в полном соответствии со всякими теориями общественного выбора и т. д. все равно пробрался бы кто то находящийся "посередине", т. е. в данном случае Молотов. правда пертурбации политической борьбы в этом случае были бы гораздо серьезнее, и вероятно эта история была бы хуже нынешней. Неразбериха наверху вообще редко помогает стране.

Учитывая, что перспективы Мировой Революции в 20-ые годы смотрелись довольно туманно, думаю что победил бы Молотов, вместе со сгруппировавшимися вокруг него людьми вроде Фрунзе, Кирова, Жданова и т. д.

Вот если бы развилка прошла не по смерти Сталина, а по скажем Советско - Польской войне, то мог бы и Троцкий наверх пробиться, да. Правда там все равно было бы без гарантии.

С уважением

З. Ы. По вопросу в заглавном посте - полагаю что для государства было б лучше если бы Ленин остался в живых хотя бы до начала-середины 30-ых. Если же такого варианта нет, то полагаю что лучшим вариантом был бы Сталин.

Изменено пользователем Chaos Destroyer
Ссылка на комментарий

Dart An'ian
Да я никак не считаю, просто мне думается, власть захватил бы человек у которого крови на руках больше, у кого так сказать наган больше.

1320578141_770f.jpg

Бухарин в некотором роде даже националист - он был против Бресткого мира.

«не очень большие, острые и насквозь пронизывающие глаза за резкими стеклами очков смотрели на его визави сверлящим и критическим взглядом. Выражение его лица ясно указывало на то, что он [Троцкий] лучше бы завершил малосимпатичные для него переговоры парой гранат, швырнув их через зелёный стол, если бы это хоть как-то было согласовано с общей политической линией… иногда я спрашивал себя, прибыл ли он вообще с намерением заключить мир, или ему была нужна трибуна, с которой он мог бы пропагандировать большевистские взгляды».

Статс-секретарь германского МИД Рихард фон Кюльман

Ссылка на комментарий

Ksaltotun
Я лично считаю что наиболее достойные варианты это Троцкий и Бухарин:

Троцкий - это коллективизация, что плохо, но с другой стороны Троцкий это реальный шанс на мировую революцию и власть над всей Землёй.

Бухарин - это НЭП и реальное продолжение дела Ленина, это путь к социально ориентированной рыночной экономике и прогрессивному авторитарному государству с развитой внутрипартийной дискуссией.

Оба варианта по своему хороши, но я лично за Бухарина - его путь более стабилен и менее рискован.

"Реальный шанс на мировую революцию и власть над всей землей" - это вы серьезно, сударь? Вам не к Троцкому, Вам - к Адольфу Алоизовичу.

Бухарин, имхо, демагог. Собственно, именно по этой причине незаметный Сталин и остался на коне. Впрочем, даже если принять во внимание, что Бухарин реально продолжил бы идеи НЭП-а... Чтобы Бухарин делал в 1941-м? И был бы СССР, если бы на месте Сталина к началу Великой Отечественной оказался Бухарин?

Ссылка на комментарий

Адмирал
Вариант с Троцким или Бухариным более реальный, но тут надо учесть, что противоречия между трцкистами и "правыми"были гораздо серьезнее чем между правыми и сталинцами, или между сталинцами и троцкистами. Учитывая. что результаты борьбы тогда таки во многом определяло мнение большинства членов партии, то скорее всего в итоге наверх в полном соответствии со всякими теориями общественного выбора и т. д. все равно пробрался бы кто то находящийся "посередине", т. е. в данном случае Молотов. правда пертурбации политической борьбы в этом случае были бы гораздо серьезнее, и вероятно эта история была бы хуже нынешней.

До 1929 - ого Бухарин - второй человек в стране и личный друг Иосифа Сталина.Думаю, в случае внезапной смерти Сталина, приемник очевиден.

Ссылка на комментарий

Pshek

Из всех этих товарищей наиболее адекватным кажется Бухарин, о его управленческих навыках судить не берусь, но справился бы точно хуже Троцкого и Сталина. С ним многих безумств и минусов Союза удалось бы избежать. Умеренная коллективизация, НЭП, разумная национальная политика.

И кто вообще голосует за Троцкого? Уж лучше Сталин.

Чтобы Бухарин делал в 1941-м?

А не факт, что был бы 41-й.

Изменено пользователем Pshek
Ссылка на комментарий

enot1980

Спасибо за тему!Она интересна.Мое мнение Сталин .но опять же тот .который был до самоубийства жены, зиновьев-он может только разрушать, троцкий- это проект пендосии,бухарин-он тоже не способен провести нндустрилизацию.Нэп .говорят. был похож на наши "Лихие 90-ые)

Ссылка на комментарий

Viburnum
Бухарин, имхо, демагог. Собственно, именно по этой причине незаметный Сталин и остался на коне. Впрочем, даже если принять во внимание, что Бухарин реально продолжил бы идеи НЭП-а... Чтобы Бухарин делал в 1941-м? И был бы СССР, если бы на месте Сталина к началу Великой Отечественной оказался Бухарин?

Емнип "Коля-балаболка", так Бухарина прозвали товарищи по партии.

Ссылка на комментарий

Vladimir DP
З. Ы. По вопросу в заглавном посте - полагаю что для государства было б лучше если бы Ленин остался в живых хотя бы до начала-середины 30-ых. Если же такого варианта нет, то полагаю что лучшим вариантом был бы Сталин.

Это да. Ленин действительно понимал, что делал, обладал непрекословным авторитетом. Идеальный вариант.

Ссылка на комментарий

Эскулап

А чем отличались бы бухаринские реформы от столыпинских? Ничем. Поддержка кулака, купцов. Россия осталась бы крестьянской. 5% населения пользовались бы всеми благами цивилизации, а остальные вшивые, голодные и неграмотные. Господство американского капитала по всему миру, не дали бы развиться Китаю.

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 96
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 12930

Лучшие авторы в этой теме

  • Оружейник

    12

  • enot1980

    11

  • Д.А.

    8

  • Ksaltotun

    8

  • Александрович

    5

  • Иммануил_Кант

    4

  • nelsonV

    4

  • Virus25rus

    4

  • Dart An'ian

    3

  • simuil

    3

  • Rybinsk

    3

  • Vladimir DP

    3

  • Лукулл

    2

  • Chaos Destroyer

    2

  • kalistor

    2

  • IvPBay

    2

  • Pshek

    2

  • BigMek

    2

  • Dmsrdnv

    2

  • Адмирал

    2

  • golatin

    2

  • Valamir

    2

  • fursh

    1

  • Кастилиус

    1

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Virus25rus

Далеко не обязательно. Ну и да, не совсем ясно, что там с земельным вопросом. По-моему, земля была уже роздана, земли было в достатке(тем паче после миллионных жертв гражданки и последовавшего голода)

enot1980

Вызываю @Guboz @GoooGooo @Zdrajca @Kassatka @Alex2411  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. для продолжения дискуссии .

Александрович

В своих мемуарах Троцкий оставил такую характеристику себя как чиновника мирного времени.  

Valamir

Земли в достатке, только обрабатывая её по старинке невозможно прокормить индустриальную страну. Колхозы и совхозы изначально задумывались как аналог агрохолдинга и со своей задачей в итоге вполне себ

Александрович

если возвращаться к первому сообщению темы, то СССР прилось бы решать те же задачи, земельный вопрос, индустриализация, подготовка к обороне от всего мира. И тут нужен очень жесткий человек у руля. 

nelsonV

@Valamir не спорьте с ним, чел матчасти не знает, а на форуме просвещать бесполезно. 

Virus25rus

Проблема в том, что начали закупать уже в самом начале правления Хрущева. Он тогда еще не успел все развалить. Более того: изначально его ходы по развитию позволили увеличить объемы производства(собст

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...