10 МИФОВ ДРЕВНЕЙ РУСИ - Архив - Strategium.ru Перейти к содержимому

10 МИФОВ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Рекомендованные сообщения

"10 МИФОВ ДРЕВНЕЙ РУСИ" - М. ЕЛИСЕЕВ и В. ФИЛИППОВ. Рецензия Владимира Полковникова, ноябрь 2014.

Вы, конечно, слышали, что "Батый" на самом деле подпольная кличка князя Ярослава Всеволодовича, отца Александра Невского? Монгольского нашествия не было, это русские князья устроили разборки и списали всё на неведомых поганых. Куликовская битва была не на Дону, а вообще посреди Москвы. А всю русскую историю слепили немцы и впарили Петру Первому. Ну, слышали же, признавайтесь.

Итак, если вы хоть в какой-то степени разделяете эти утверждения и им подобные, вряд ли сегодняшняя книга вам подойдет. Хотя здесь сокрыт некий парадокс. В принципе для поклонников альтернативно-исторических теорий она и написана. Но вера - штука крепкая, и доводами разума не опровергается. Засим делаем вывод, что книга Михаила Елисеева и Владимира Филиппова "10 мифов Древней Руси" понравится тем, кто не приемлет новомодные теории. Тем, кто чувствует, что они хоть и яркие, но полностью лживые. Чувствует, но обосновать сам не может за неимением профильного исторического образования.

Прежде, чем перейти к содержимому книги, еще одно отступление. Есть ощущение, что беда историков в том, что их наука кажется совсем нетрудной. Любой чудак с улицы, не заседая в университетах, может, прочитав несколько книг, возомнить себя не только равным профессионалам, но и превосходящим их, преисполниться к ним форменным презрением. Вот, скажем, таких самозванцев в физике, математике или химии куда меньше. А уж ниспровергателей основ, наверное, вообще нет. Но историю буквально лихорадит от нашествия гениев-самоучек. В условиях отсутствия цензуры с ними необходимо бороться на страницах книг, журналов и газет (в том числе, естественно, и электронных). Жаль, что многие профессионалы считают ниже своего достоинства пускаться в препирательства с дилетантами. Или просто не находят времени. Поэтому книги, подобные "10 мифам" на вес золота.

Svyatoslav.jpg

Ну а теперь, собственно, к мифам. С кем будут бороться Елисеев и Филиппов, они обозначили в подзаголовке: "Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров". Признаться, ни одного из перечисленных товарищей не читал. Задорнова видел по телевизору, о Бушкове только слышал, а о Прозорове узнал лишь из этой книги. Но дело даже не в этом. Совсем необязательно читать измышления выдумщиков, чтобы получить удовольствие от созерцания картины их макания в многочисленные ляпы. Это - раз. Во-вторых, полезно посмотреть на методы историков, чтобы понять смысл их работы. Ну и в-третьих, всегда приятно лишний раз почитать что-нибудь историческое.

Книга состоит из десяти глав. Каждая глава посвящена, я бы сказал, не столько конкретному мифу, сколько конкретной эпохе, которую тот или иной альтернативщик превратил в нечто неузнаваемое. Авторы выделяют основной тезис (он-то и служит мифом) и разбирают его обоснованность по косточкам. Разумеется, все десять положений не выдерживают грамотной критики, основанной на знании источников - раз, на достижениях современной науки - два и на мнении признанных авторитетов научного мира - три. Попутно громится еще несколько более мелких положений, а оппоненты выставляются в самом неприглядном виде. Как люди, вообще не владеющие ни материалом, ни методами работы с ним.

Авторы книги охотно признают справедливость исходного положения для атаки всех альтернативщиков - в нашей истории довольно много белых пятен, а некоторые положения, излагаемые в школьных учебниках, базируются на не очень надежной почве. Только вот беда, альтернативщики не идут дальше школьных учебников и борются с текстами, написанными для детей. То есть упрощенными. Историческая же наука давно ушла вперед, сама предлагая новые концепции. Но не высосанные из пальца, а основанные на анализе все тех же источников.

Kulikovo.jpg

Больше всего меня зацепило легкое признание авторами факта подделки "Повести временных лет". Однако современная наука сомнительную честь этого деяния все же не уступает немцам. Фиг им! Оказывается, мы и сами можем. Про переписывание "Повести" при Мстиславе Владимировиче я ранее не слышал. Но не верить "генералам-от-науки" не могу.

С точки зрения пополнения багажа знаний самые интересные первые главы. О Рюрике, Игоре, Хазарии и Святославе. Из-за громадных пробелов в "Повести временных лет" излагавшаяся в учебниках версия действительно выглядела шитой белыми нитками. Елисеев и Филиппов заполнили пробелы в моем сознании. Любопытно, что и традиционная наука не чурается выдвигать свои версии произошедшего. Они тоже не абсолютны, и да, не выглядят так круто, как у альтернативщиков, но в чем-то, вообще говоря, превосходят и их. И ведь всё (сильно или слабо) подкрепляется источниками. Чего толкьо стоит славянское происхождение Аскольда и Дира. Происхождение едва ли не от Кия. Да "рюриковичевость" Рюриковичей, оказывается, вызывает серьезные сомнения.

Тем не менее, большее место в книге занимает критика самозваных историков. Порой она становится до неприличия ядовитой и даже иногда необоснованной, но в общем претензии к ним понятны. Во-первых, не знают источников. А если знают, то еще хуже - передергивают и ловчат. Шедевр фальсификации - процитировать часть фразы, в урезанном виде выгодной альтернативщику, и промолчать о всей фразе в целом. А смысл-то поворачивается на 180 градусов. Во-вторых, выдвигают свои версии, вообще ни на чем не основанные. Следовать за такими полуграмотными ловкачами - себя не уважать.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
fursh

Почти все исторические документы и летописи о древней руси датируются 17-началом 18 века, хотя многие из них называются копиями оригиналов, что действительно было до 17 века хрен его знает. Пруфов нет кроме археологии и заграничных свидетельств( хотя и их надо проверять).

Ссылка на комментарий

Дядя Фестер

А смысл? Правда-то никого особо не интересует. :)

Норманнскую теорию оспаривают не потому, что она неправильная, а потому, что происхождение славянской знати от скандинавов вызывает у неравнодушных лютый баттхерт. В остальных случаях то же самое.

Собственно, вводным текстом можно было и ограничится.

Ссылка на комментарий

enot1980

Нажмите здесь!
 
"10 МИФОВ ДРЕВНЕЙ РУСИ" - М. ЕЛИСЕЕВ и В. ФИЛИППОВ. Рецензия Владимира Полковникова, ноябрь 2014.

Вы, конечно, слышали, что "Батый" на самом деле подпольная кличка князя Ярослава Всеволодовича, отца Александра Невского? Монгольского нашествия не было, это русские князья устроили разборки и списали всё на неведомых поганых. Куликовская битва была не на Дону, а вообще посреди Москвы. А всю русскую историю слепили немцы и впарили Петру Первому. Ну, слышали же, признавайтесь.

Итак, если вы хоть в какой-то степени разделяете эти утверждения и им подобные, вряд ли сегодняшняя книга вам подойдет. Хотя здесь сокрыт некий парадокс. В принципе для поклонников альтернативно-исторических теорий она и написана. Но вера - штука крепкая, и доводами разума не опровергается. Засим делаем вывод, что книга Михаила Елисеева и Владимира Филиппова "10 мифов Древней Руси" понравится тем, кто не приемлет новомодные теории. Тем, кто чувствует, что они хоть и яркие, но полностью лживые. Чувствует, но обосновать сам не может за неимением профильного исторического образования.

Прежде, чем перейти к содержимому книги, еще одно отступление. Есть ощущение, что беда историков в том, что их наука кажется совсем нетрудной. Любой чудак с улицы, не заседая в университетах, может, прочитав несколько книг, возомнить себя не только равным профессионалам, но и превосходящим их, преисполниться к ним форменным презрением. Вот, скажем, таких самозванцев в физике, математике или химии куда меньше. А уж ниспровергателей основ, наверное, вообще нет. Но историю буквально лихорадит от нашествия гениев-самоучек. В условиях отсутствия цензуры с ними необходимо бороться на страницах книг, журналов и газет (в том числе, естественно, и электронных). Жаль, что многие профессионалы считают ниже своего достоинства пускаться в препирательства с дилетантами. Или просто не находят времени. Поэтому книги, подобные "10 мифам" на вес золота.

Svyatoslav.jpg

Ну а теперь, собственно, к мифам. С кем будут бороться Елисеев и Филиппов, они обозначили в подзаголовке: "Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров". Признаться, ни одного из перечисленных товарищей не читал. Задорнова видел по телевизору, о Бушкове только слышал, а о Прозорове узнал лишь из этой книги. Но дело даже не в этом. Совсем необязательно читать измышления выдумщиков, чтобы получить удовольствие от созерцания картины их макания в многочисленные ляпы. Это - раз. Во-вторых, полезно посмотреть на методы историков, чтобы понять смысл их работы. Ну и в-третьих, всегда приятно лишний раз почитать что-нибудь историческое.

Книга состоит из десяти глав. Каждая глава посвящена, я бы сказал, не столько конкретному мифу, сколько конкретной эпохе, которую тот или иной альтернативщик превратил в нечто неузнаваемое. Авторы выделяют основной тезис (он-то и служит мифом) и разбирают его обоснованность по косточкам. Разумеется, все десять положений не выдерживают грамотной критики, основанной на знании источников - раз, на достижениях современной науки - два и на мнении признанных авторитетов научного мира - три. Попутно громится еще несколько более мелких положений, а оппоненты выставляются в самом неприглядном виде. Как люди, вообще не владеющие ни материалом, ни методами работы с ним.

Авторы книги охотно признают справедливость исходного положения для атаки всех альтернативщиков - в нашей истории довольно много белых пятен, а некоторые положения, излагаемые в школьных учебниках, базируются на не очень надежной почве. Только вот беда, альтернативщики не идут дальше школьных учебников и борются с текстами, написанными для детей. То есть упрощенными. Историческая же наука давно ушла вперед, сама предлагая новые концепции. Но не высосанные из пальца, а основанные на анализе все тех же источников.

Kulikovo.jpg

Больше всего меня зацепило легкое признание авторами факта подделки "Повести временных лет". Однако современная наука сомнительную честь этого деяния все же не уступает немцам. Фиг им! Оказывается, мы и сами можем. Про переписывание "Повести" при Мстиславе Владимировиче я ранее не слышал. Но не верить "генералам-от-науки" не могу.

С точки зрения пополнения багажа знаний самые интересные первые главы. О Рюрике, Игоре, Хазарии и Святославе. Из-за громадных пробелов в "Повести временных лет" излагавшаяся в учебниках версия действительно выглядела шитой белыми нитками. Елисеев и Филиппов заполнили пробелы в моем сознании. Любопытно, что и традиционная наука не чурается выдвигать свои версии произошедшего. Они тоже не абсолютны, и да, не выглядят так круто, как у альтернативщиков, но в чем-то, вообще говоря, превосходят и их. И ведь всё (сильно или слабо) подкрепляется источниками. Чего толкьо стоит славянское происхождение Аскольда и Дира. Происхождение едва ли не от Кия. Да "рюриковичевость" Рюриковичей, оказывается, вызывает серьезные сомнения.

Тем не менее, большее место в книге занимает критика самозваных историков. Порой она становится до неприличия ядовитой и даже иногда необоснованной, но в общем претензии к ним понятны. Во-первых, не знают источников. А если знают, то еще хуже - передергивают и ловчат. Шедевр фальсификации - процитировать часть фразы, в урезанном виде выгодной альтернативщику, и промолчать о всей фразе в целом. А смысл-то поворачивается на 180 градусов. Во-вторых, выдвигают свои версии, вообще ни на чем не основанные. Следовать за такими полуграмотными ловкачами - себя не уважать.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

[Cкрыть]

бушкова читал - версия достаточно убедительна.


 i 

При цитировании стены текста стоит загонять эту стену под спойлер.

поправил.
 

Изменено пользователем Svastyan
Ссылка на комментарий

Лови наркомана!
lolНажмите здесь!
 13498485903380.jpg[Cкрыть]
бушкова читал - версия достаточно убедительна.

Данную книгу, я надеюсь, все прочитали? Или это просто комментарии, ради самих комментариев?

Ссылка на комментарий

enot1980
Данную книгу, я надеюсь, все прочитали? Или это просто комментарии, ради самих комментариев?

У меня есть "Россия , которой не было " Бушкова( подарок моего дяди)

Ссылка на комментарий

Volchenock
Данную книгу, я надеюсь, все прочитали? Или это просто комментарии, ради самих комментариев?

Мне хватило уже того что написано. Читать еще больший бред мне просто страшно.

Ссылка на комментарий

Мне хватило уже того что написано. Читать еще больший бред мне просто страшно.

Опровержение трудов Бушкова, Задорнова и Прозорова является бредом? Или ты читаешь, только альтернативных историков?

Ссылка на комментарий

Millenarian Emperor
Данную книгу, я надеюсь, все прочитали? Или это просто комментарии, ради самих комментариев?

Для них, это действительно ради "просто комментарии, ради самих комментариев"

А так думаю найду время и прочту книгу.

Если она несет правду, а не ложь (ложь уже надоела) конечно.

Ссылка на комментарий

Volchenock
Опровержение трудов Бушкова, Задорнова и Прозорова является бредом? Или ты читаешь, только альтернативных историков?

Я бы это даже трудами не назвал, так прочел немного, странный автор. Летопись Нестора ему не нравится, а Аскольда и Дира он даже не оспаривает... Странный он какой-то. Я все таки больше полагаюсь на Рыбакова, хоть он и устарел немного.

Ссылка на комментарий

Спасибо за наводку, книг по аналитики истории мало выходит, так что обязательно к прочтению!

Прозоров не знаю кто такой, а вот бушковым раньше зачитывался. Правда относился как к художественной литературе, вполне занятно :)

Задорнов вообще мейнстрим, в его идеях перекосы конечно есть но откровенного бреда я не нашел, так что будем посмотреть

Ссылка на комментарий

Ouwen

А чего авторы Фоменко и его колег забыли? Синопсис очень подходит и к ним.

Ссылка на комментарий

Alterus
Больше всего меня зацепило легкое признание авторами факта подделки "Повести временных лет". Однако современная наука сомнительную честь этого деяния все же не уступает немцам. Фиг им! Оказывается, мы и сами можем. Про переписывание "Повести" при Мстиславе Владимировиче я ранее не слышал. Но не верить "генералам-от-науки" не могу.

Что за бред? Никто ничего не подделывал. Просто есть различные редакции. Мстислав - это имеется в виду сын Владимира Мономаха. Так это совсем не так понято. Основа летописи была написана около 1113 года Нестором. но писало ее аж три автора. Это доказано историками. Это во-первых. Во-вторых, Нестор впал в немилость к Мономаху и летопись была несколько подправлена в 1118 году. Там кстати было размещено и знаменитое "Поучение" Владимира Мономаха. Запомните, что это нормально, когда летописи редактировались и переписывались с изменениями. Кроме того, ПВЛ - это начало 12 века, она основана на более ранних летописных сводах 11 века. Нестор писал достаточно шаблонно о князях, свидетелем жизни которых он был, а от древние времена он описывал можно сказать в легендарном стиле частенько (до Ярослава Мудрого). Те события что были 2 века назад, конечно он не мог описать точно. А идея Рюриковичей была активно подхвачена правящей династией и кто знает, как там было на самом деле. Кроме того, не следует забывать и об одной из главных целей Нестора: "Откуда пошла Русская земля и кто первый начал правити" - примерно так. Ведь основой для исторических знаний тогда были христианская традиция и истории Византии. И Нестору удалось вписать Русь и славян в эту историю христианскуЮ, то есть общемировую.

Но я отошел от темы. Критикую книгу по рецензии дальше:

И ведь всё (сильно или слабо) подкрепляется источниками. Чего толкьо стоит славянское происхождение Аскольда и Дира. Происхождение едва ли не от Кия. Да "рюриковичевость" Рюриковичей, оказывается, вызывает серьезные сомнения.

Все это вопросы в истории спорные. Мы не знаем точно, кто были Аскольд и Дир. Есть две основных версии по Аскольду: варяг, так же как и Олег, или же чуть ли не потомок Кия, то есть местный князь. Есть еще и версия про связь с Хазарским каганатом, в одном из мест летописи именуется Аскольд каганом. Вопрос соотношения Аскольда и Дира вообще спорен, ведь рассказываается, что Олег убил Аскольда и Дира, но про место захоронения Аскольдову гору вспоминается подробно, а о Дире - вскользь. Не знаю, как в книге, но здесь единой точки зрения существовать не может.

Тем не менее, большее место в книге занимает критика самозваных историков. Порой она становится до неприличия ядовитой и даже иногда необоснованной, но в общем претензии к ним понятны. Во-первых, не знают источников. А если знают, то еще хуже - передергивают и ловчат. Шедевр фальсификации - процитировать часть фразы, в урезанном виде выгодной альтернативщику, и промолчать о всей фразе в целом. А смысл-то поворачивается на 180 градусов. Во-вторых, выдвигают свои версии, вообще ни на чем не основанные. Следовать за такими полуграмотными ловкачами - себя не уважать.

Зачем вообще критиковать любителей? Профессиональные историки обычно их игнорируют и спокойно пишут свои труды, а не тратят усилия на то, чтобы даже прочитать их книги. С одной стороны это правильно - зачем вообще тратить свое время на всякий бред? Но с другой все же можно и почитать им: часто среди всего бреда любителей появляются весьма здравые новаторские мысли, которые можно изучать и развивать.

Вывод: по данной рецензии книга интереса для прочтения не вызывает. Не видел ранее ни одного исторического труда этих авторов. Если они есть, то пусть кто-то даст ссылку хотя бы на отдельную статью. От себя добавлю, что пока не видел трудов по истории Руси лучше, чем у советских историков (Б.А. Рыбаков, Д.С. Лихачев например).

Изменено пользователем Alterus
Ссылка на комментарий

Что за бред? Никто ничего не подделывал. Просто есть различные редакции. Мстислав - это имеется в виду сын Владимира Мономаха. Так это совсем не так понято. Основа летописи была написана около 1113 года Нестором. но писало ее аж три автора. Это доказано историками. Это во-первых. Во-вторых, Нестор впал в немилость к Мономаху и летопись была несколько подправлена в 1118 году. Там кстати было размещено и знаменитое "Поучение" Владимира Мономаха. Запомните, что это нормально, когда летописи редактировались и переписывались с изменениями. Кроме того, ПВЛ - это начало 12 века, она основана на более ранних летописных сводах 11 века. Нестор писал достаточно шаблонно о князях, свидетелем жизни которых он был, а от древние времена он описывал можно сказать в легендарном стиле частенько (до Ярослава Мудрого). Те события что были 2 века назад, конечно он не мог описать точно. А идея Рюриковичей была активно подхвачена правящей династией и кто знает, как там было на самом деле. Кроме того, не следует забывать и об одной из главных целей Нестора: "Откуда пошла Русская земля и кто первый начал правити" - примерно так. Ведь основой для исторических знаний тогда были христианская традиция и истории Византии. И Нестору удалось вписать Русь и славян в эту историю христианскуЮ, то есть общемировую.

Но я отошел от темы. Критикую книгу по рецензии дальше:

Все это вопросы в истории спорные. Мы не знаем точно, кто были Аскольд и Дир. Есть две основных версии по Аскольду: варяг, так же как и Олег, или же чуть ли не потомок Кия, то есть местный князь. Есть еще и версия про связь с Хазарским каганатом, в одном из мест летописи именуется Аскольд каганом. Вопрос соотношения Аскольда и Дира вообще спорен, ведь рассказываается, что Олег убил Аскольда и Дира, но про место захоронения Аскольдову гору вспоминается подробно, а о Дире - вскользь. Не знаю, как в книге, но здесь единой точки зрения существовать не может.

Зачем вообще критиковать любителей? Профессиональные историки обычно их игнорируют и спокойно пишут свои труды, а не тратят усилия на то, чтобы даже прочитать их книги. С одной стороны это правильно - зачем вообще тратить свое время на всякий бред? Но с другой все же можно и почитать им: часто среди всего бреда любителей появляются весьма здравые новаторские мысли, которые можно изучать и развивать.

Вывод: по данной рецензии книга интереса для прочтения не вызывает. Не видел ранее ни одного исторического труда этих авторов. Если они есть, то пусть кто-то даст ссылку хотя бы на отдельную статью. От себя добавлю, что пока не видел трудов по истории Руси лучше, чем у советских историков (Б.А. Рыбаков, Д.С. Лихачев например).

Рыбаков это тот, который Змея Горыныча мамонтом называл? Хороший такой историк. Главное не предвзятый. В советские годы таких много было, не предвзятых. Главное, как партия скажет, то и напишут. И я так понял, вывод о книге сделан на основании рецензии, то есть, саму книгу ты не читал? Если нет, тогда о чем можно говорить?

Ссылка на комментарий

Рыбаков это тот, который Змея Горыныча мамонтом называл? Хороший такой историк. Главное не предвзятый. В советские годы таких много было, не предвзятых. Главное, как партия скажет, то и напишут. И я так понял, вывод о книге сделан на основании рецензии, то есть, саму книгу ты не читал? Если нет, тогда о чем можно говорить?

Ну, видимо Ваши исторические деликатесы по вкусу далеко не всем.

P.S. Рецензия и вправду убийственна - Прозоров, извините-простите, хотя бы историк, а Задорнов...Видимо, авторы настолько круты, что для них это неважно. :lol:

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 31
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 8438

Лучшие авторы в этой теме

  • verwaq

    5

  • Москит

    4

  • Kola

    3

  • Volchenock

    3

  • Кастилиус

    2

  • enot1980

    2

  • Nouner

    2

  • ROTOR

    1

  • Ouwen

    1

  • fursh

    1

  • Millenarian Emperor

    1

  • nelsonV

    1

  • Zdrajca

    1

  • vlastar

    1

  • Alterus

    1

  • Избигнев

    1

  • Godemar

    1

  • Дядя Фестер

    1

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...