10 МИФОВ ДРЕВНЕЙ РУСИ

[verwaq 937]

"10 МИФОВ ДРЕВНЕЙ РУСИ" - М. ЕЛИСЕЕВ и В. ФИЛИППОВ. Рецензия Владимира Полковникова, ноябрь 2014.

Вы, конечно, слышали, что "Батый" на самом деле подпольная кличка князя Ярослава Всеволодовича, отца Александра Невского? Монгольского нашествия не было, это русские князья устроили разборки и списали всё на неведомых поганых. Куликовская битва была не на Дону, а вообще посреди Москвы. А всю русскую историю слепили немцы и впарили Петру Первому. Ну, слышали же, признавайтесь.

Итак, если вы хоть в какой-то степени разделяете эти утверждения и им подобные, вряд ли сегодняшняя книга вам подойдет. Хотя здесь сокрыт некий парадокс. В принципе для поклонников альтернативно-исторических теорий она и написана. Но вера - штука крепкая, и доводами разума не опровергается. Засим делаем вывод, что книга Михаила Елисеева и Владимира Филиппова "10 мифов Древней Руси" понравится тем, кто не приемлет новомодные теории. Тем, кто чувствует, что они хоть и яркие, но полностью лживые. Чувствует, но обосновать сам не может за неимением профильного исторического образования.

Прежде, чем перейти к содержимому книги, еще одно отступление. Есть ощущение, что беда историков в том, что их наука кажется совсем нетрудной. Любой чудак с улицы, не заседая в университетах, может, прочитав несколько книг, возомнить себя не только равным профессионалам, но и превосходящим их, преисполниться к ним форменным презрением. Вот, скажем, таких самозванцев в физике, математике или химии куда меньше. А уж ниспровергателей основ, наверное, вообще нет. Но историю буквально лихорадит от нашествия гениев-самоучек. В условиях отсутствия цензуры с ними необходимо бороться на страницах книг, журналов и газет (в том числе, естественно, и электронных). Жаль, что многие профессионалы считают ниже своего достоинства пускаться в препирательства с дилетантами. Или просто не находят времени. Поэтому книги, подобные "10 мифам" на вес золота.

Ну а теперь, собственно, к мифам. С кем будут бороться Елисеев и Филиппов, они обозначили в подзаголовке: "Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров". Признаться, ни одного из перечисленных товарищей не читал. Задорнова видел по телевизору, о Бушкове только слышал, а о Прозорове узнал лишь из этой книги. Но дело даже не в этом. Совсем необязательно читать измышления выдумщиков, чтобы получить удовольствие от созерцания картины их макания в многочисленные ляпы. Это - раз. Во-вторых, полезно посмотреть на методы историков, чтобы понять смысл их работы. Ну и в-третьих, всегда приятно лишний раз почитать что-нибудь историческое.

Книга состоит из десяти глав. Каждая глава посвящена, я бы сказал, не столько конкретному мифу, сколько конкретной эпохе, которую тот или иной альтернативщик превратил в нечто неузнаваемое. Авторы выделяют основной тезис (он-то и служит мифом) и разбирают его обоснованность по косточкам. Разумеется, все десять положений не выдерживают грамотной критики, основанной на знании источников - раз, на достижениях современной науки - два и на мнении признанных авторитетов научного мира - три. Попутно громится еще несколько более мелких положений, а оппоненты выставляются в самом неприглядном виде. Как люди, вообще не владеющие ни материалом, ни методами работы с ним.

Авторы книги охотно признают справедливость исходного положения для атаки всех альтернативщиков - в нашей истории довольно много белых пятен, а некоторые положения, излагаемые в школьных учебниках, базируются на не очень надежной почве. Только вот беда, альтернативщики не идут дальше школьных учебников и борются с текстами, написанными для детей. То есть упрощенными. Историческая же наука давно ушла вперед, сама предлагая новые концепции. Но не высосанные из пальца, а основанные на анализе все тех же источников.

Больше всего меня зацепило легкое признание авторами факта подделки "Повести временных лет". Однако современная наука сомнительную честь этого деяния все же не уступает немцам. Фиг им! Оказывается, мы и сами можем. Про переписывание "Повести" при Мстиславе Владимировиче я ранее не слышал. Но не верить "генералам-от-науки" не могу.

С точки зрения пополнения багажа знаний самые интересные первые главы. О Рюрике, Игоре, Хазарии и Святославе. Из-за громадных пробелов в "Повести временных лет" излагавшаяся в учебниках версия действительно выглядела шитой белыми нитками. Елисеев и Филиппов заполнили пробелы в моем сознании. Любопытно, что и традиционная наука не чурается выдвигать свои версии произошедшего. Они тоже не абсолютны, и да, не выглядят так круто, как у альтернативщиков, но в чем-то, вообще говоря, превосходят и их. И ведь всё (сильно или слабо) подкрепляется источниками. Чего толкьо стоит славянское происхождение Аскольда и Дира. Происхождение едва ли не от Кия. Да "рюриковичевость" Рюриковичей, оказывается, вызывает серьезные сомнения.

Тем не менее, большее место в книге занимает критика самозваных историков. Порой она становится до неприличия ядовитой и даже иногда необоснованной, но в общем претензии к ним понятны. Во-первых, не знают источников. А если знают, то еще хуже - передергивают и ловчат. Шедевр фальсификации - процитировать часть фразы, в урезанном виде выгодной альтернативщику, и промолчать о всей фразе в целом. А смысл-то поворачивается на 180 градусов. Во-вторых, выдвигают свои версии, вообще ни на чем не основанные. Следовать за такими полуграмотными ловкачами - себя не уважать.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

[verwaq 937]

Ну, видимо Ваши исторические деликатесы по вкусу далеко не всем.

P.S. Рецензия и вправду убийственна - Прозоров, извините-простите, хотя бы историк, а Задорнов...Видимо, авторы настолько круты, что для них это неважно.

Я никому не навязываю, свои исторические деликатесы, дело каждого, что ему есть.

[ROTOR 8,904]

Мифы он и есть мифы

Изменено 11.02.2015, 18:59:03 пользователем ROTOR

[Kola 112]

книжка кстати ни о чем(

как это не печально, но написана сухо и не интересно

да и задумка неинтересная, реализация еще хуже.

Не рекомендую. Но скажу честно не дочитал до конца.

[Москит 8,599]

ТС, хочу сообщить Вам ряд пренеприятнейших новостей:

1) Книгу читать смысла нет по одной простой причине: автор претендует на научность, но оформлять цитаты, сноски и примечания ему религия не позволяет, в конце лишь список использованной литературы. То есть, либо надо эти более 100 книг читать полностью и искать, действительно ли там так написано (для половины книг из этого списка ещё и проверять достоверность изложенной в них информации), либо верить автору на слово. Первый вариант излишне трудоёмок, второй неприемлем.

2) Сама по себе книга не отличается от произведений критикуемых авторов. Причина проста - невозможно качественно и всесторонне разобрать в одной книге такой набор вопросов, от Рюрика до Куликовской битвы. А раз книга с претензией на научность низкокачественна - это макулатура.

3) Я честно начал читать. И... c-c-combo!!!

Так в чём же состоит цель данного произведения?

А она достаточно проста – помочь Бушкову и Прозорову, а также их многочисленным читателям найти дорогу к истине, чем и обогатить свой интеллектуальный багаж.

"Начнём с того, что государство на Руси существовало задолго до этого самого Рюрика. И было оно достаточно мощным и стабильным. Оно уже досаждало самой Византии, периодически нервируя базилевсов своей активностью. Давно был построен город Киев, будущая столица Руси на долгие века. Уже славяне-поляне ходили походами на других своих братьев по крови – древлян и уличей, расширяя пределы зарождающегося государства, накладывая на них дань, собирая под одно крыло. "

Автор забыл обогатить "интеллектуальный багаж" читателя целым блоком важной информации:

1. "...государство на Руси существовало задолго до..." - раз государство существовало, то когда, в каких границах, где была столица, кто этим всем правил и откуда это известно?

2. "И было оно достаточно мощным и стабильным" - мощным в каком плане? военном, экономическом, политическом? достаточно мощным для чего? или в сравнении с чем? стабильное в каком плане? какие сроки этой стабильности? откуда это известно?

3. "Оно уже досаждало самой Византии..." - оно - это государство? тогда нужны источники, желательно за авторством "нервничающего базилевса", что досаждало (если досаждало) именно некое дорюриководревнерусское государство, с указанием этой самой "активности".

4. "Давно был построен город Киев..." - дата постройки нужна.

5. "Уже славяне-поляне ходили походами на других своих братьев по крови – древлян и уличей, расширяя пределы зарождающегося государства, накладывая на них дань, собирая под одно крыло." - вот если первые 4 пункта убрать, то эта фраза будет безобидной и общей, хотя поляне никого "под одно крыло" не собирали особо. Есть, однако, одно "но": выше говорится о мощном, стабильном государстве, досаждающем Византии. То есть, государство это было в одном месте (Новгород? Словенск?), а поляне с Киевом - в другом, и у отсталых полян государство только образовывалось, а где-то ещё на Руси оно уже было? Может быть, но нужны источники, доказывающие такой разрыв в развитии разных восточнославянских племён.

Дальше читать не стал, не интересно.

Изменено 21.02.2015, 15:46:19 пользователем Москит

[Godemar 1,138]

Думаю лет через сто, будут писать что на основании стратегий от Парадоксов можно сделать вывод, что Русь в 1100 году весь мир покорила, но потом пришли Ацтеки и покорили мир обратно

[Кастилиус 2,022]

ТС, хочу сообщить Вам ряд пренеприятнейших новостей:

1) Книгу читать смысла нет по одной простой причине: автор претендует на научность, но оформлять цитаты, сноски и примечания ему религия не позволяет, в конце лишь список использованной литературы. То есть, либо надо эти более 100 книг читать полностью и искать, действительно ли там так написано (для половины книг из этого списка ещё и проверять достоверность изложенной в них информации), либо верить автору на слово. Первый вариант излишне трудоёмок, второй неприемлем.

2) Сама по себе книга не отличается от произведений критикуемых авторов. Причина проста - невозможно качественно и всесторонне разобрать в одной книге такой набор вопросов, от Рюрика до Куликовской битвы. А раз книга с претензией на научность низкокачественна - это макулатура.

3) Я честно начал читать. И... c-c-combo!!!

Автор забыл обогатить "интеллектуальный багаж" читателя целым блоком важной информации:

1. "...государство на Руси существовало задолго до..." - раз государство существовало, то когда, в каких границах, где была столица, кто этим всем правил и откуда это известно?

2. "И было оно достаточно мощным и стабильным" - мощным в каком плане? военном, экономическом, политическом? достаточно мощным для чего? или в сравнении с чем? стабильное в каком плане? какие сроки этой стабильности? откуда это известно?

3. "Оно уже досаждало самой Византии..." - оно - это государство? тогда нужны источники, желательно за авторством "нервничающего базилевса", что досаждало (если досаждало) именно некое дорюриководревнерусское государство, с указанием этой самой "активности".

4. "Давно был построен город Киев..." - дата постройки нужна.

5. "Уже славяне-поляне ходили походами на других своих братьев по крови – древлян и уличей, расширяя пределы зарождающегося государства, накладывая на них дань, собирая под одно крыло." - вот если первые 4 пункта убрать, то эта фраза будет безобидной и общей, хотя поляне никого "под одно крыло" не собирали особо. Есть, однако, одно "но": выше говорится о мощном, стабильном государстве, досаждающем Византии. То есть, государство это было в одном месте (Новгород? Словенск?), а поляне с Киевом - в другом, и у отсталых полян государство только образовывалось, а где-то ещё на Руси оно уже было? Может быть, но нужны источники, доказывающие такой разрыв в развитии разных восточнославянских племён.

Дальше читать не стал, не интересно.

Думаю, подразумевались сами славяне, а не отдельные племена, которые докучали Византии.

И неизвестно что было на самом деле до Рюриковичей, историю неоднократно переписывали, об этом еще Ломоносов говорил, и не только он. К сожалению правда про те времена потеряна, и похоже навсегда.

Изменено 21.02.2015, 16:08:43 пользователем Кастилиус

[Москит 8,599]

Думаю, подразумевались сами славяне, а не отдельные племена, которые докучали Византии.

И неизвестно что было на самом деле до Рюриковичей, историю неоднократно переписывали, об этом еще Ломоносов говорил, и не только он. К сожалению правда про те времена потеряна, и похоже навсегда.

1. Думаю, цитата из книги вполне однозначна:

- речь идёт не о племенах, а о государстве.

- о племенном строе говорится у полян, древлян и уличей.

2. Славяне таки докучали Византии (докучали - мягко сказано), но на Балканах, очень задолго до Рюрика, это не поляне/древляне/уличи, а будущие сербы, хорваты и иже с ними, и к Руси и дорюриководревнерусской государственности отношения не имевшие.

3. Кастилиус, ещё как известно. Есть такие науки, как археология, разные палеоагрономии, палеоклиматологии и т.д., на истфаках проходят крайне полезную вещь - источниковедение, которая позволяет помимо прочего сопоставлять разные источники (не обязательно письменные, кстати) из разных стран и эпох и делать из этого выводы. И всё это взаимосвязано до ужаса. Помимо этого, есть и просто понимание исторического процесса, и масса разных теорий, объясняющих те или иные процессы и выводящие те или иные закономерности. Поэтому до Рюриковичей на территории будущей Руси жили славяне, у них распадался родоплеменной строй, зарождался феодализм, были славяне разделены на племена, которые развивались немного по-разному и т.д. и т.п. А вот "мощного и стабильного государства", увы, но похоже что не было.

4. Историю переписывают постоянно, и Ломоносов тоже))) И, разумеется, много информации утеряно. Другой вопрос, о какой "правде про те времена" Вы говорите?

[Кастилиус 2,022]

1. Думаю, цитата из книги вполне однозначна:

- речь идёт не о племенах, а о государстве.

- о племенном строе говорится у полян, древлян и уличей.

2. Славяне таки докучали Византии (докучали - мягко сказано), но на Балканах, очень задолго до Рюрика, это не поляне/древляне/уличи, а будущие сербы, хорваты и иже с ними, и к Руси и дорюриководревнерусской государственности отношения не имевшие.

3. Кастилиус, ещё как известно. Есть такие науки, как археология, разные палеоагрономии, палеоклиматологии и т.д., на истфаках проходят крайне полезную вещь - источниковедение, которая позволяет помимо прочего сопоставлять разные источники (не обязательно письменные, кстати) из разных стран и эпох и делать из этого выводы. И всё это взаимосвязано до ужаса. Помимо этого, есть и просто понимание исторического процесса, и масса разных теорий, объясняющих те или иные процессы и выводящие те или иные закономерности. Поэтому до Рюриковичей на территории будущей Руси жили славяне, у них распадался родоплеменной строй, зарождался феодализм, были славяне разделены на племена, которые развивались немного по-разному и т.д. и т.п. А вот "мощного и стабильного государства", увы, но похоже что не было.

4. Историю переписывают постоянно, и Ломоносов тоже))) И, разумеется, много информации утеряно. Другой вопрос, о какой "правде про те времена" Вы говорите?

Просто ну не верю, что до 800-х годов (до прихода Рюрика и его соратников) на Руси как таковой не было Руси.

[Москит 8,599]

Просто ну не верю, что до 800-х годов (до прихода Рюрика и его соратников) на Руси как таковой не было Руси.

Смотря что под Русью понимать. Если государство, то, увы, его становление совпало с Рюриком.

Если говорить о споре норманистов и антинорманистов, то он не стоит выеденного яйца. Если вкратце, то спор возник во времена абсолютных монархий при дворах абсолютных монархов, а значит, для норманистов/антинорманистов государство отождествлялось прежде всего с монархом. Итого государство = правитель, государство меняем на Русь, а правителя на Рюрика или не-Рюрика, или Рюрика из Швеции или из поморских славян или ещё откуда-нибудь.

Пусть будет Рюрик, абсолютно абстрактный. Вот приплыл он править, и что? Он не Прометей, он не принёс нашим предкам огонь, или металлообработку, или ещё что. Он не принёс грамотность, религию или, на худой конец, идею государства.

Рюрик просто начал процесс превращения Руси в государство, ну а его потомки продолжили это дело. Собственно, дальше спор может идти между узкими специалистами о персоне этого Рюрика.

Рюрик положил начало русской государственности? Да хрен там. Как была Русь сорганизована в схему "города на торговых путях + подсечно-огневое земледелие", так и осталась. По сути и при Рюрике, и при Олеге, и при Игоре, и при Ольге, и при Святославе это было некое протогосударство, где в городе сидела братва и собирала дань с той или иной территории. В городах же кипела своя жизнь, которая началась до Рюрика и развивалась самостоятельно. И не пришёл бы Рюрик - ну пришёл бы некий киевский каган в Новгород, или смоленский князь сперва в Киев, потом в Новгород - государство бы всё равно возникло.

Ну и в любом случае, отсутствие государства - не повод не гордиться нашими далёкими предками))

[Избигнев 276]

И неизвестно что было на самом деле до Рюриковичей, историю неоднократно переписывали, об этом еще Ломоносов говорил, и не только он. К сожалению правда про те времена потеряна, и похоже навсегда.

Где можно ознакомиться хотя бы с переписанными не-отрывочными источниками об истории Руси до середины 9 века?

Или их переписывали, а потом, на всякий случай, съедали?

Изменено 24.02.2015, 11:08:13 пользователем Избигнев

[Zdrajca 6,553]

1. Думаю, цитата из книги вполне однозначна:

- речь идёт не о племенах, а о государстве.

- о племенном строе говорится у полян, древлян и уличей.

2. Славяне таки докучали Византии (докучали - мягко сказано), но на Балканах, очень задолго до Рюрика, это не поляне/древляне/уличи, а будущие сербы, хорваты и иже с ними, и к Руси и дорюриководревнерусской государственности отношения не имевшие.

3. Кастилиус, ещё как известно. Есть такие науки, как археология, разные палеоагрономии, палеоклиматологии и т.д., на истфаках проходят крайне полезную вещь - источниковедение, которая позволяет помимо прочего сопоставлять разные источники (не обязательно письменные, кстати) из разных стран и эпох и делать из этого выводы. И всё это взаимосвязано до ужаса. Помимо этого, есть и просто понимание исторического процесса, и масса разных теорий, объясняющих те или иные процессы и выводящие те или иные закономерности. Поэтому до Рюриковичей на территории будущей Руси жили славяне, у них распадался родоплеменной строй, зарождался феодализм, были славяне разделены на племена, которые развивались немного по-разному и т.д. и т.п. А вот "мощного и стабильного государства", увы, но похоже что не было.

4. Историю переписывают постоянно, и Ломоносов тоже))) И, разумеется, много информации утеряно. Другой вопрос, о какой "правде про те времена" Вы говорите?

3. Было у пра-чехов гос-во Само.

[Москит 8,599]

3. Было у пра-чехов гос-во Само.

Ну у египтян было государство Египет.

Речь идёт, как я понимаю, о процессе государствообразования на территории будущей Руси, а никак не на территории расселения славян/индоевропейцев/европеоидов/homo sapiens.

Где можно ознакомиться хотя бы с переписанными не-отрывочными источниками об истории Руси до середины 9 века?

Гугл знает всё(с)

списокНажмите здесь!

 О славянах I – II веков.

Рим

Птолемей. I – II век н.э. Первое упоминание о славянах и ругах.

Публий Корнелий Тацит. I –II век н.э. Описывает славянские (или славянизированные позже) народы Венедов и Ругов.

О славянах V — VI веков.

Византия.

Приск. V век. Славянский этногенез.

Начало VI века – Прокопий Кесарийский (цикл ”Войны” с 5 по 8 книги), славяно-ромейские отношения, обычаи славян, устройство их общества. (”О постройках”) – дополнение. (”Тайная история”) – о мощи славян.

Плиний Старший (VI век) ”Естественная история”. Описание антов.

Агафий Миринейский (”О царствовании Юстиниана”) рассказывает о славянах V века на службе в войсках Византии.

”Ответы на вопросы” VI век (Псевдокесарий или Кесарий Назианзский). Описаны нравы славян.

VI век. Славянская история у Иоанна Масха (”Луг духовный”).

Сведения о дунайских войнах славян есть в указах (Новеллах) Юстииана.

Менандр Протектор. (V век) ”История”. Славяно-аварские войны и ”славянская политика” Константинополя.

”История” Феофилакта Симокатты (конец VI века) — славяно-ромейские войны.

Феофан Исповедник (IX век) ”Хронография”. Славяно-ромейские войны, описанные у Феофилакта, но дополненные из других источников.

Архиепископ Иоанн из Фессалоники. ”Чудеса св.Дмитрия Солунского”.(VII-VIII вв.) События во Фракии с участием славян.

”Анонимный военный трактат” (VI век) Описывает военное дело славян.

Маврикий. ”Стратегикон”. (VI век). Устройство славянского общества, обычаи, хозяйство, материальная культура.

”Именник болгарских ханов”. (VIII век). Славянские имена болгарской аристократии.

Западная Европа

Остгот Иордан VI век. О расселении славян. (”О происхождении и деяниях гетов”). О славянах и антах (”О сумме времен” или ”Романа”).

Флавий Магн Аврелий Кассиодор (V – VI вв) так же упоминал славян.

Латинский хронист Марцеллин (V — VI века) поминает славян как гетов (скорректировано с учетом сведений Феофилакта Симокатты)

”Баварский географ” (источник IX века) повествует происхождении и расселении славянских племен в V – VII веках.

. Мартин Бракарский в эпитафии св.Мартину Турскому (VI век) сообщает о случаях крещения славян.

Виктор Тонненский в ”хронике” упоминает болгарское нашествие 559 года.

Иоанн Бикларский (”Хроника”) рассказывал о набегах славян на Византию.

Лангобардский историк Павел Диакон (конец VIII века). ”История лангобардов”. Столкновения славян с баварами.

Фома Сплитский. (XIII век) О появлении славян в Далмации (6 в н э).

Письма папы Григория.

Саксон Грамматик. Его труд ”Деяния данов” содержат предание о славянском князе Бое. (”Сага о Книтлингах”) – описание культов балто-славянского этноса.

Балто-славянские культы XI- XIII веков описаны Адамом Бременским.

Герборг – то же самое.

Эббон – то же самое.

Гельмольд – то же самое.

Восточная Европа

Козьма Пражский (XII век). История чехов с языческих времен..

Далимин (XIV век). То же самое.

Пржибик Пулкава. То же самое.

Неплах из Оратовиц. То же самое.

Кутен из Шпринеберка (XVII в). Предания чехов.

Гаек из Либочан (XVII в) предания чехов, перечисление их богов.

Винцентий Кодлбук (XIII век). Языческая Польша.

Богухвал – то же самое.

Дежва – то же самое.

Ян Длугош (XV век) – хроники и устные предания о языческой Польше. Частично — история Руси.

М.Меховский (XVI век). Польские хроники и фольклор, боги.

М.Кромер (XVI век). То же самое.

М.Бельский (XVI век). То же самое.

М.Стрыйковский (XVI век). Тоже самое.

”Mater Verborum” описывает польское язычество.

Ткадлечек (XIV- XVI в) так же приводит сведенья о религии поляков.

Восточноевропейский перевод библейской книги Иисуса Сираха содержит вставку с именем Велеса.

Восток

”Армянская география” (источникVIII века) сообщает о действиях славян во Фракии и содержит сведенья о происхождении славян, перекликающиеся со славянскими средневековыми преданиями.

. Абу-л-Хасан Али ал-Масуди (Х век) писал о происхождении славян, о рассвете и гибели Волынского союза (в 7 веке).

.”История Табаристана” (XIII – XV вв) ибн Исфендийара. Описаны контакты Сасанидского Ирана со славянами в V-VI веках.

”История Табаристана” Захир-ад-дина Мараши (XIII – XV вв). То же самое.

Сириец Иоанн Малала (середина VI века) пишет о нашествии болгар и славян, упоминает славянских богов.

Сириец Иоанн Эфесский (середина VI века). То же самое.

Михаил Сириец (XII в). Болгаро-славянские нашествия VI века

Абу-ль-Фарадж ибн Гарун, он же Григорий Иоанн Бар-Эбрей. (XIII век) Тоже самое.

Болгария

Индекс запрещенных книг (XI-XIII века). Языческие верования болгар.

Синодик царя Борила. То же самое..

Русь

Начальная летопись (XI – XII век). О появлении восточных славян и предыстория Руси, верования и религия.

Повесть Временных Лет – то же самое.

Устюжский летописный свод (XVI век) на основе древней смоленской летописи – то же самое.

”Житие равноапостольного князя Владимира” описывает языческую веру славян.

”Житие преп.Авраамия Ростовского” — то же самое.

”Слово о полку Игореве” (XII век) – то же самое.

”Беседа трех святителей” — то же самое.

”Хождение Богородицы по мукам” — то же самое.

Языческие культы из устных преданий (”Сказание о зачатии Новограда”, историческое описание Т.Рвовский) – то же самое

”Сказание об основании Ярославля” — то же самое.

Хочется отметить, что первоисточники V – VI веков использовали, упоминая славян:

Послание патриарха Николая III (XI век).

”Петиции Исидора” XV век.

Малые хроники XVI-XVII вв.

На основе сказаний V – VI веков созданы апокрифы с языческими элеменетами:

Апокриф ”Сказание о царе Волоте Волотовиче”.

”Рукописание Адама”.

”Об озере Тивериадском”.

И еще ряд ученых считает, что указанные ниже труды, отражающие право славянских народов, ведут свое начало с указанной выше эпохи. Это:

”Закон судный людем” (XI век). Право. Болгария и Великая Моравия.

”Русская Правда” на основе древнего ”Русского закона”.

Немецкое ”Швабское зеркало”. XIII век. Право карантанцев.

”Рожмбергская книга”. Чехия. Право XIII- XIV веков.

”Эльблонгская книга”. Право. Польша XIII- XIV веков.

”Винодольский закон”. Право. Хорватия XIII- XIV веков.

”Закон общий черногорский и горский” XVIII век.

О славянах VII – VIII веков:

Византия

Георгий Писид (поэма ”О случившемся нашествии варваров”.VII век) писал об осаде Константинополя аварами, персами и славянами в 628 году

”Пасхальная хроника”. То же самое.

То же. Федор Синкелл ”О безумном нападении безбожных аваров и персов на богохранимый град”. То же самое.

Георгий Кедрин. То же самое.

.Феофан Исповедник. ”Хронография”. Славяно-византийские отношения на рубеже VIII – XI вв.

Патриарх Никифор. ”Бревиарий” Славяно-византийские отношения на рубеже VIII – XI вв.

”Чудеса св.Дмитрия Солунского”. Второе собрание. Славяне в Македонии, осады Фессалоники, политика с империей и пр.

”Житие св.Панкрата” повествует о славянах на Сицилии (VIII в.) и о расселении и культуре славян Адриатики.

Неизвестный автор (”Монемвасийская хроника” Х век) – расселение славян в Элладе.

Арефа (”Летописец вкратце” Х век). То же самое.

. Константин Багрянородный. ”Об управлении империей” Х век — расселение славян на северо-западе Балкан, ”О фемах” – славянская история VII- VIII веков

Коптский хронист Иоанн Никиуский (VII век) пишет о походе славян на Византию.

Указ Юстиниана II от 688-689 гг., сохранившийся в виде надписи на мраморной плите в храме св.Дмитрия в Фессалониках. Факты южнославянской истории VII века.

Печать 694-695 г. с упоминанием переселения славян в Малую Азию Юстинианом.

Афонская легенда об основании Кастамонитского монастыря. Повествует о славянах в Македонии.

”Житие св.Стефана” (в древнерусском переводе греческого произведения) поход князя Бравлина.

Западная Европа

Послание папы Агафона на VI Вселенский собор (680 год) рассказывает о христианизация далматинских славян.

Анонимное переложение ”Географии” Страбона рисует карту расселения славян в Элладе.

Исидор Севильский (VII век) так же о расселении славян по Балканам.

Фредегар (VII век ”Хроники Фредегара”). Об отношениях славян и франских королей.

”Обращение баваров и карантийцев” IХ век. О славянском государстве Само.

”Деяния короля Дагоберта”. То же самое.

Павел Диакон ”История лангобардов”. Продвижение славян на запад, отношения с лангобардами, аварами и баварами, походы в Италию.

”Хроника св.Бенедикта Кассинского” (IХ век). То же самое.

”Житие святого аббата Колумбиана и его учеников” VII век. Попытки крещения альпийских славян.

”Житие святого епископа Аманда”. То же самое.

”Франская космография” VII век. Географическое положение славянских народов.

Итальянская ”Салернская хроника” Х век. Славяне в Далмации.

Две грамоты баварского герцога Тассило III упоминают славян.

Грамоты германских феодалов Пэйгири и Эгилольфа. То же самое.

Опись Херсфельдского монастыря (”Бревиарий св.Лукла”). То же самое.

Грамоты каролингских монархов Вюрцбургской епархии. То же самое.

”Бревиарные записи” из Зальцбурга. То же самое.

Письма ”апостола германцев” Бонифация о славянах.

Письма придворного ученого Алкдина. То же самое..

”Житие св. Бонифация” Виллибальда. То же самое..

”Житие Виллибальда епископа Эйхситеттского”. То же самое.

”Житие Стурми”. То же самое..

”Загадки, посланные сестре”. Бонифаций. То же самое.

”Обращение баварцев и карантанцев”. Очерк по истории Хорутанского княжества.

14 памятников франской анналистики VIII- IХ веков (Лоршские, Мозельские, Петау, св. Назария, Алеманские, Вольфенбюттельские, Королевства франков, Королевские, Зальцбургские, Фульдские, Мецские, св. Максимина анналы, фрагмент Дюшена, ”Фульдская компиляция”). Упоминания о славянах.

Жалованная грамота Пражской епархии (Х век). Племенная структура древней Чехии VII- VIII веков.

Скандинавия

”Сага о Скъелдунгах” (в изложении Саксона Грамматика) повестует о событиях эпохальной битвы на Бравалльских полях за ладожские земли между скандинавской династией Хрерика Метателя Колец и славянского князя Ратибора.

”Сага о Хервёр” — дополняет историю о Бравалльском сражении.

Юго-восточная Европа

”Летопись Попа Дуклянина” излагает историю сербов и хорватов.

”Книга понтификов” IХ век. О славянах в Далмации в VII веке.

Фома Сплитский (”История архиепископа Салоны и Сплита” XIII век). То же самое.

Милеций (Стихотворная хроника XIV- XV веков). История далматинских славян.

Анналы Рагузского Анонима. То же.

Грамота XIII века, обосновывающая притязания Барской епархии в ее споре за первенство с Дубровником. То же самое.

Восток

”Смешанный хроникон” Сирия. Упомянуто вторжение славян на Крит.

Мухаммад ибн Ибрахим ал-Фазари (”Область славян” VII век). География славянских народов.

. Ахмед ибн Абу Йакуб ибн Джафар ибн Вадих аль-Катиб аль-Аббаси аль-Йакуби (IХ век). Контакты арабов и славян со слов очевидцев VIII века. Поход арабов на Хазарию в 737 г. и о переселении славян на земли Халифата

Ахмед ибн Йахйа ибн Джабир ибн Дауд аль-Балазури (IХ век). Тоже самое.

Ал-Куфи (IХ век). То же самое.

Персидское ”Собрание историй” (XII век). Легенда о происхождении Руси

Болгария

”Сказание Исаии Пророка” (оно же – ”Апокрифическая летопись”). Южнославянская историография XI- XIV веков.

Летописные заметки при переводе Византийской хроники Константина Манассии XIV века. То же.

Восточная Европа

”Богемская (Чешская) хроника”.

141. Далимил ”Чешская рифмованная хроника”.

Русь.

142. Софийско-Новгородский свод XV века. История славян до крещения.

Вера, мировоззрение и обычаи славян хорошо описаны в следующих источниках:

Южные и восточные славяне.

143. Абу-л-Хасан Али ал-Масуди (Х век). Промывальни золота и копи драгоценных камней.

144. Георгий Младший. ”Житие Георгия Святогорского”.

”Об истории, что о начале Русской земли и создании Новгорода” (XVII век).

”Слово св.Григория, арскрытое в толкованиях о том, как, сперва язычниками будучи, народы кланялись идолам и требы им клали, что и ныне творят” (XI- XII века).

Слово некого христолюбца и ревнителя по правой вере (XI века).

Беседа св.Григория Феолога об избиении града. (XI века).

Слово Исайи-пророка, истолкованное св.Иоанном Златоустом, о ставящих вторую трапезу Роду и Рожаницам (XII века).

Вопрошение Кириково, который спрашивал епископа Новгородского Нифонта и других (XII век).

Слово, истолкованное мудростью от св.апостолов и пророков, и отцов о твари и о дне, называемом неделя. (XII- XIII века).

Слово св.отца нашего Иоанна Златоуста (XIII век).

Слово от Святого Евангелия (список XIV века).

Вопрос, что есть требокладение идольское (XIV век).

Слово и откровение святых апостолов (конец XV начало XVI века).

Беседа трех святителей (XIV век).

О вдохновении духа в человеке (список конца XV начало XVI века).

Устав преподобного Саввы (XIV век).

Поучения духовным детям (XIV век).

Пустынская летопись (XIV век).

”Синопсис”. И.Гизель (1674 г.).

”Поучение в понедельник святого духа” (XVII век).

Исповедь каждого чина по Десятисловие (XVIII век).

Румянцевский сборник (XVIII век).

Анания Федоров. Суздальский летописец (1754 г.).

Поляки

Статут провинциальный вкратце (1420).

Ченстоховская рукопись Яна из Михочина (1423 г.)

Рукопись польского гусита (XV век).

Польская глосса в житии св.Войцеха.

Истинная повесть об основании монастыря на Лысой горе (XVI век).

Чехи

Хроника венгерского короля Белы (XIII век).

Хроника Неплах (XIV век).

Немецкий перевод хроник Далимиоа и Неплахи (XIV век).

Иржи Стржедовский. Церковная история Моравии.

Балто-славянский этнос

Видукинд Корвейский. Деяния саксов (Х век).

Письмо св. Бруно Кверфуртского к императору Генриху III

Титмор Мерзенбургский. Хроника. (XI век)

Монах Альберт из Трех источников. Хроника. (XI век)

Послание епископа Адельгота (1108 г.).

Монах Прифлингенский. Житие Оттона (XII век).

Страсти мучеников, погребенных в Эбсторфе (XIV век).

Хроника Пулкавы.

Николай Марешалк Турий. Анналы герулов и вандалов (XV век).

Конрад Бото. Саксонская хроника (1492 г.).

Захариус Гарцеус (бранденбургский хронист XVI века).

Давид Хитреус. Саксонская хроника (XVI век).

Адальберт Кранц. Вандалия (1572 г.).

Христофор Манлий. Записки о делах Лужиц (1580 г.).

Петр Альбин. Мейссенская хроника (1590 г.).

История Каменкой епархии (первая половина XVII века).

Валентин фон Эйхштедт.

Иеремия Симон. Эйленбургская хроника XVI- XVII века.

Будышинские анналы.

Церковная история Силезии.

Экхардт ”Памятники Ютербога” (1732 г.).

И отдельно – о наличии у славян-язычников письма до миссии Кирилла:

Черноризец Храбр ”О письменах” (X век)

197) ”Толковая Палея” (XV в)

[Cкрыть]

Наслаждайтесь))

Сразу хочу предупредить - для полноты картины нужно будет изучить работы археологов и лингвистов, возможно, потребуются генетики, а также узкоспециализированные монографии. Так что Вы как разберётесь с вышеприведённым списком - обращайтесь)))

Изменено 24.02.2015, 16:41:23 пользователем Москит