Что вас в Европе раздражает...

[pretty_nice 26]

4 часа назад, Серж Барнаул сказал:

А что странного? Вместо того, чтобы доказывать после разгрома, что вы теперь белый и пушистый, вы продолжаете экспансию - причем все же не запредельно далеко. Они и опасаются, что отъевшись в Египте, вы опять примитесь за Европу. В ЕУ4 хоть индивидуальное начисление агрессивности ввели с уменьшением при дальности, в ЕУ3 и раньше всем одинаково падало и потому экспансиониста быстро весь мир начинал ненавидеть.

Я не отрицаю, что именно в этой ситуации была только моя вина. Я имел ввиду, что в одной и той же коалиционной войне против вас могут оказаться ирландцы и индокитайцы, потому как собираются в одну коалицию. Вот это немного странно.

[Серж Барнаул 3,490]

46 минут назад, pretty_nice сказал:

Я имел ввиду, что в одной и той же коалиционной войне против вас могут оказаться ирландцы и индокитайцы, потому как собираются в одну коалицию. Вот это немного странно.

Да, но для того, чтоб сплотить против себя и ирландцев, и индокитайцев, нужно бесчинстовать либо и в Европе, и на Дальнем Востоке, либо в одном месте, но совсем уж запредельно - это сколько ж надо набрать АЕ в Европе, чтобы у индокитайцев оно достигло 50! Так что вполне логично - то, что в реальной истории такого не было, говорит лишь о том, что реальные политики вели себя осторожнее. Плюс игровая условность - здесь, как в современном мире, формальное равенство всех государств (в плане возможности дипломатических действий), что, конечно, далеко от реалий той эпохи (сложно представить, что на подписание, к примеру, антифранцузского союза, английский, австрийский и испанский монархи позвали бы индийского раджу), но это вполне оправдано с игровой точки зрения.   

[pretty_nice 26]

10 минут назад, Серж Барнаул сказал:

Да, но для того, чтоб сплотить против себя и ирландцев, и индокитайцев, нужно бесчинстовать либо и в Европе, и на Дальнем Востоке...

Ну мне кажется, это вполне себе реально)

10 минут назад, Серж Барнаул сказал:

сложно представить, что на подписание, к примеру, антифранцузского союза, английский, австрийский и испанский монархи позвали бы индийского раджу), но это вполне оправдано с игровой точки зрения.   

Я бы не сказал, что это оправдано. Более логичным было бы формирование двух коалиций: европейской и индийской. Тем более что у каждой страны свои цели. Допустим, лидер коалиции - Австрия. По миру она в первую очередь будет думать о том, что бы вернуть европейские провинции к их законным правителям. А про Индию даже и не подумает. А даже если и подумает, то варскор не позволит вернуть все, что захочется.
В реальном мире варскора не было. Разбил страну полностью - тебе решать, что с ней делать

Изменено 05.09.2017, 10:26:09 пользователем pretty_nice

[Серж Барнаул 3,490]

8 часов назад, pretty_nice сказал:

Более логичным было бы формирование двух коалиций: европейской и индийской. Тем более что у каждой страны свои цели. 

C исторической точки зрения - да. Но с игровой по меньшей мере 2 трудности:

1) Как определить, какие страны принимаются в какую коалицию против одной и той же страны? Только своего континента? Но тогда, к примеру, Турция и Персия не смогут создать коалицию против России, что совсем уж странно. 

2) Порознь коалиции слабее - в вашем примере индийская коалиция вряд ли будет представлять большую угрозу европейской стране, которая дофига захватила и на Востоке, и в Европе.
В общем, тот случай, когда упрощение вполне оправдано. Одна страна - одна коалиция - одна война. 

8 часов назад, pretty_nice сказал:

В реальном мире варскора не было. Разбил страну полностью - тебе решать, что с ней делать

Я бы так не сказал. В реальном мире были, видимо, свои сдерживающие факторы - давление других держав, нежелание получать слишком много чуждого населения, устоявшиеся представления, в конце концов (трудно представить, что Париж будет принадлежать кому-то кроме Франции) , в игре всё сведено к математике. В 1814 и особенно в 1815 Францию  вынесли капитально, но ни одной исконно французской провинции не отторгли, к примеру. Да и совсем уж полностью редко громили сопоставимые по силе страны (если о европейских войнах 17-18 веков) - цели ограниченные, идеологического антагонизма нет, вести войну до полного краха себе дороже. Возьмите 18 век - во всех войнах великих держав я могу вспомнить только 1 случай захвата столицы (Берлин, 1760), да и то всего на несколько дней. Ну и Варшаву в Северную войну, если считать Польшу  начала века великой державой. 

Изменено 05.09.2017, 17:38:50 пользователем Серж Барнаул

[PlutDem 94]

Как рейды способствуют мировой экономике?

1. Совершаем морской набег берберами на Венецию.

2. Получаем 25 дукатов, Венеция получает 10% опустошения.

3. Через 10 месяцев опустошение спадает, а в казне Венеции недосчитываются 1 дуката из за этого инцидента.

4. Выплачиваем Венеции 13 дукатов.

5. Профит! Все в плюсе и получили по 12 дукатов прибыли.

Экономика по-парадоксовски. Править это конечно же не будут. А ведь раньше на разграбленную провинцию вешались штрафы к налогам и прочему.

[gorbushka 669]

14 часа назад, PlutDem сказал:

Как рейды способствуют мировой экономике?

1. Совершаем морской набег берберами на Венецию.

2. Получаем 25 дукатов, Венеция получает 10% опустошения.

3. Через 10 месяцев опустошение спадает, а в казне Венеции недосчитываются 1 дуката из за этого инцидента.

4. Выплачиваем Венеции 13 дукатов.

5. Профит! Все в плюсе и получили по 12 дукатов прибыли.

Экономика по-парадоксовски. Править это конечно же не будут. А ведь раньше на разграбленную провинцию вешались штрафы к налогам и прочему.

 

 Во-первых, опустошение спадает примерно за год лишь в том случае, если рядом стоит активированная крепость, которая кушает деньги. Иначе это опустошение будет падать 10 лет.

 

 А во-вторых, что даже еще более важно, все владение ( даже если в него входит не только прибрежная ограбляемая провинция ) на время действия опустошения и плюс еще очень много времени после ( многие года ) теряет модификатор "prosperity", который дает владению +25% к объему произведенных товаров. А это доход как от производства, так и от торговли.

 

 Можно посчитать и прикинуть в каждом отдельном случае объем убытков ( включая работающие крепости ), но я уверен, что он в разы превзойдет сумму, которую получает грабитель.

[gorbushka 669]

В 04.09.2017 в 14:59, Agiliter сказал:

Не хватает всемирной коалиции, когда ты достигаешь половины мирового развития, весь остальной мир в страхе объединяется против тебя ну или присоединяется... правда лучше отдельной настройкой.

 

 

 Вот, это здравая мысль. Точнее, заложенный в ней принцип. И я бы переработал согласно ему систему агрессивного расширения.

 

 Сегодня агрессивное расширение отображает только дифференциальный показатель роста. То есть начисляются штрафы и учитывается только скорость роста империи, но никак не ее текущий размер. То есть страна размером 100 девелопмента, прихватившая в войне еще столько же,  вызовет настоящую мировую озабоченность, а вот страна на 1000 девелопмента, если она последнее время не расширялась, будет у всех вызывать лишь благостную улыбку.

 

 Это можно проиллюстрировать на примере старта за оттоманов. Прямо перед ними со старта партии разбросано чрезвычайно много корма. И если бы за всех в регионе ( оттоманов, бейликов, византийцев, сербов/валахов) играли бы люди, то они естественным образом, и без всяких игровых механик, без агрессивного расширения составили бы коалицию против игрока, управляющего оттоманами. Естественно, в игровых терминах это была бы не коалиция. Кто-то бы засоюзился, кто-то бы помогал кондотьерами, кто-то вступил бы в параллельную войну.

 

 То есть в игровых терминах для стратегического паритета коалиция против оттоманов из местных миноров должна существовать уже со старта, просто потому, что оттоманы уже большие и агрессивные.

 

 Нужен некий показатель глобальной угрозы, состоящий как из дифференциального показателя агрессивного расширения, так и интегрального, учитывающего текущий размер и положение страны. Хотя, конечно же, это нужно хорошо сбалансировать и ввести также дипломатические механики, позволяющие крупным игрокам как-то дробить и ослаблять такие перманентно существующие против них коалиции.  

[PlutDem 94]

5 часов назад, gorbushka сказал:

Во-первых, опустошение спадает примерно за год лишь в том случае, если рядом стоит активированная крепость, которая кушает деньги. Иначе это опустошение будет падать 10 лет.

ИИ и так держит большинство фортов включенными, а процветание даже игрок не часто способен обеспечить.  Да и если процветания нет, то откуда деньги?

Сейчас двум союзникам в мультиплеере даже выгодно друг друга грабить, т.к. лутбар заполняется буквально из воздуха.

И почему форты снижают опустошение? Излучают ауру восстанавливающую инфраструктуру и плодящую жителей? Почему полностью опустошенный Константинополь так же быстро восстанавливается как и какой нибудь Мухостранск?

 

[Медичи 59]

начинаю за минора в ирландии, беру все кроме дублина. нападаю вместе французом. и он начинает тупить, то не строить войска, то просто гоняет савойцев по горам и ничего не захватывает...

[gorbushka 669]

21 час назад, PlutDem сказал:

ИИ и так держит большинство фортов включенными, а процветание даже игрок не часто способен обеспечить.  Да и если процветания нет, то откуда деньги?

 

 

 Причем здесь ИИ, если свою мысль вы высказали в контексте мультиплеерной игры? А процветание вполне успешно наступает в тихих и защищенных владениях. Если их не рейдить с моря, конечно же. Так то оно никогда не наступит.

________________________

добавлено 2 минуты назад

21 час назад, PlutDem сказал:

Сейчас двум союзникам в мультиплеере даже выгодно друг друга грабить, т.к. лутбар заполняется буквально из воздуха.

 

 

 Если бы можно было грабить буквально по заполнении лутбара, то есть каждые несколько лет, то тогда это предприятие имело бы смысл. Но у рейдов кулдаун 10 лет, если мне не изменяет память.

[gorbushka 669]

21 час назад, PlutDem сказал:

И почему форты снижают опустошение? Излучают ауру восстанавливающую инфраструктуру и плодящую жителей? Почему полностью опустошенный Константинополь так же быстро восстанавливается как и какой нибудь Мухостранск?

 

 

 Вы решили поговорить на отстраненную тему несоответствия игрушки реализму? Мне это не интересно. Форты снижают опустошение просто потому, что они его снижают. Соображения разработчиков по поводу этого решения, повторюсь, я не хочу обсуждать.

[ABK 289]

Раздражает ии со своим ковром осад в 1к, и постоянной беготней своими стеками. Лучше бы вместо таких вот финтов ИИ научили максить качество своих войск, и брать группы идей как раз для этого, что бы у армий ии был какой то шанс в генеральном сражении (при этом еще и держать войска вместе для такого сражения надо ии научить держать вместе, а не отправлять половину стеков в какие то неведомые дали окупировать неведомо что и неведомо зачем) а не непонятно для чего  (вот сейчас спецом глянул, уже 18 ст, у всех топовых ИИшек - минг, осман, франция, испания, австрия взят деф, но не у одной из них нет качества). 

Еще бы неплохо было бы если бы политики от идей влияли также на выбор ии чего брать, то есть есть инновация - ии сражу же берет качество для +20 са пехоты, есть экономика - то же самое, ну и наоборот, а ну и запретить осману брать исследование, ибо все равно толку для ии от нее ноль, а вот от качества/количества польза для ии явно была бы неплохая). 

[proconsul 450]

В 07.11.2017 в 03:43, ABK сказал:

Еще бы неплохо было бы если бы политики от идей влияли также на выбор ии чего брать, то есть есть инновация - ии сражу же берет качество для +20 са пехоты, есть экономика - то же самое, ну и наоборот, а ну и запретить осману брать исследование, ибо все равно толку для ии от нее ноль, а вот от качества/количества польза для ии явно была бы неплохая). 

У меня Осман, бывает, колонизирует регион Индонезии и Островов пряностей. Думаете, для него тащить торговлю оттуда не профит?

[AlexTheTeacher 620]

6 минут назад, proconsul сказал:

У меня Осман, бывает, колонизирует регион Индонезии и Островов пряностей. Думаете, для него тащить торговлю оттуда не профит?

@ABK , приведу пример - в партии за Тернате от колониализма Осман заколонил одну провку в Индонезии и стал со мной воевать по откату. противопоставить я ему естественно ничего не мог. Если бы он не брал исследования, то я бы через Африку сам к нему дошел, когда мне удобно и выиграл бы. Так что можно сказать взяв исследования Осман выиграл партию.

[Chestr 13,941]

47 минут назад, AlexTheTeacher сказал:

@ABK противопоставить я ему естественно ничего не мог. 

Как так вообще получилось? Флотом не даём приплыть ему, цели войны он не может достигнуть и берем с него много денег, если есть желание даже провы, но лучше просто по откату доить его 

[ABK 289]

Скажу так, наличие у Османа качества/количества/офенса сделает его в среднем, более неприятным соперником для игрока в мид гейме чем наличие эксплора (хотя со всеми этими нововведениями что грядут он с любыми ветками превратиться в уг, как это не грустно, ну по крайней мере мне так думается). 

 

[AlexTheTeacher 620]

1 час назад, Chestr сказал:

Как так вообще получилось? Флотом не даём приплыть ему, цели войны он не может достигнуть и берем с него много денег, если есть желание даже провы, но лучше просто по откату доить его 

Вы знаете, что такое Тернате? Это на старте одна провинция на островах Индонезии. Топить мне было нечего, его мелкие флоты в Индонезии не плавали, через год после начала первой войны просто приплыл его флот, обогнувший Африку, размером вчетверо большим моего лимита. А с учетом отставания по техам у него и качество корабликов было повыше. Флот сверх лимита Тернате поддерживать не может, поскольку игра в колониализм не позволяет делать лишних трат, даже с учетом того, что я успел съесть часть Индии и Индокитай, ведь еще ж и сухопутная армия должна быть достаточно велика, как никак общая граница с Мином. Первую войну такую я все-таки свел вничью, поскольку он не мог высадиться к столице за один раз достаточным количеством, а больше у меня крепостей не было и он не мог требовать провы, но дальше он забрал Персию и уже пешком в Индию приходил

[Chestr 13,941]

25 минут назад, AlexTheTeacher сказал:

Вы знаете, что такое Тернате? Это на старте одна провинция на островах Индонезии. Топить мне было нечего, его мелкие флоты в Индонезии не плавали, через год после начала первой войны просто приплыл его флот, обогнувший Африку, размером вчетверо большим моего лимита. А с учетом отставания по техам у него и качество корабликов было повыше. Флот сверх лимита Тернате поддерживать не может, поскольку игра в колониализм не позволяет делать лишних трат, даже с учетом того, что я успел съесть часть Индии и Индокитай, ведь еще ж и сухопутная армия должна быть достаточно велика, как никак общая граница с Мином. Первую войну такую я все-таки свел вничью, поскольку он не мог высадиться к столице за один раз достаточным количеством, а больше у меня крепостей не было и он не мог требовать провы, но дальше он забрал Персию и уже пешком в Индию приходил

Да мне достаточно знаком Индонезийский регион, поэтому и удивляюсь поражению от Османа, ТЦ Малакка позволяет держать сколь угодно большой флот, а ии на море очень плох 

[ZloiHead 282]

------------

Изменено 22.11.2017, 07:52:52 пользователем ZloiHead

[ABK 289]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Вот это меня просто бесит, кто-то мне может объяснить как эта сволоч на пофиг прошла сквозь зоны контроля моих фортов? Оба форта на границе с османом естественно были на полном содержании все время. 

Парадоксы, может вы свои косяки исправите с прошлых патчей в новом, вместо того что бы вводить мега полезные для геймплея и мега исторически значимае "государства" Филипин?