Если бы Наполеон не напал на Россию

[prinigo 3,642]

Предположим Наполеон продолжил закрывать глаза на нарушения Россией "континентальной блокады" Англии и не стал бы вторгаться в Россию.

Наполеон продолжал бы укреплять контроль над Европой, занимался бы её "обустройством" и начал бы колониальную экспансию (вообще Наполеона особо интересовали английские колонии в Индии, а не земли России.)

[Гвардеец 1]

Думаю война все равно была бы. Возможно РИ напала бы, но более вероятно, что Наполеон все равно бы ее начал, дабы устранить всех противников на континенте. Если бы Бони сломил бы Россию, то возможно ему бы и удалось одолеть ВБ. Короче мы как всегда спасли мир))))

[prinigo 3,642]

Думаю война все равно была бы. Возможно РИ напала бы, но более вероятно, что Наполеон все равно бы ее начал, дабы устранить всех противников на континенте. Если бы Бони сломил бы Россию, то возможно ему бы и удалось одолеть ВБ. Короче мы как всегда спасли мир))))

Наполеон не первоначально не планировал нападать на Россию - он искренне считал (где-то писали), что Висла - это естественная граница между Европой и Россией.

Более того он искал союза с Россией хотел взять в жёны сестру Александра 1, и лишь после отказа женился на австриячке.

Вообще главная претензия Наполеона к России была в том, что Россия не выполняла условия договора и не поддерживала "континентальную блокаду" Англии, которая для Наполеона была принципиальна. Ещё сыграл и субъективный фактор - польская любовница Наполеона Мария Валевская ненавидела Россию и выражала идеи польских реваншистов, стремившихся вернуть территории утраченные в результате "разделов" Польши (собственно эту Валевскую Наполеону специально с этой целью и подсунули )

Изменено 19.08.2010, 18:36:49 пользователем prinigo

[Гвардеец 1]

Это все поводы, но ведь были реальные исторически сложившиеся причины. С геополитической точки зрения было очевидно, что для полной гегемонии Наполеона в Европе, ему необходимо было покорить РИ или ослабить ее настолько, что она не смогла бы ему помешать. Бони был талантливым, но очень властолюбивым и амбициозным человеком, он не стал бы делить Европу с РИ.

[нуда 1]

Это все поводы, но ведь были реальные исторически сложившиеся причины. С геополитической точки зрения было очевидно, что для полной гегемонии Наполеона в Европе, ему необходимо было покорить РИ или ослабить ее настолько, что она не смогла бы ему помешать. Бони был талантливым, но очень властолюбивым и амбициозным человеком, он не стал бы делить Европу с РИ.

ну вот же корсиканское чудовище!

[Гвардеец 1]

Что же так сразу чудовище. Просто хотел видеть себя, ну и страну тоже, Великим(ой). Его биография неплохо это показывает, советую почитать.

[нуда 1]

Что же так сразу чудовище. Просто хотел видеть себя, ну и страну тоже, Великим(ой). Его биография неплохо это показывает, советую почитать.

и даже при всем при этом он не должен считаться чудовищем? термин кстати взят из тех времен. следую Вашей логики можно и тов. хитлера также не считать "чудовищем" а тем кто хотел...

[Гвардеец 1]

Наполеон не устраивал геноцид, не превозносил одну расу над другой. Не нужно путать Божий дар с яичницой. Я не оправдываю Наполеона, яговорю, что он был человек своего времени. Многие страны до сих пор пользуются многими статьями его Кодекса, он привел историю в движение... Используя термин чудовище, употребляйте его аккуратнее, ведь во Франции он долго считался кумиром для многих рядовых граждан.

[нуда 1]

Наполеон не устраивал геноцид, не превозносил одну расу над другой. Не нужно путать Божий дар с яичницой. Я не оправдываю Наполеона, яговорю, что он был человек своего времени. Многие страны до сих пор пользуются многими статьями его Кодекса, он привел историю в движение... Используя термин чудовище, употребляйте его аккуратнее, ведь во Франции он долго считался кумиром для многих рядовых граждан.

думаете его чудовищем назвали из-за того, что он мочил европейские монархии? или свой народ и чужой. примите, что тогда промышленно геноцидить было проблематичнее. Правильно не превозносил, тогда еще дарвинизма, евгеники не было, причин для объявления других низшей расой не было, национализма как такого тоже еще не было людей делили по религиозно-классовому (или солсловному) признаку, народ как известно в те времена был аграрный, а значит именно он и источник доходов, зачем же его тогда геноцидить промышленно? перенаселение чтоли. Гитлер тоже был человеком своего времени.

[Гвардеец 1]

Так и не увидел чего мы его должны считать чудовищем. Была ли у него возможность производить геноцид и были ли у него основания заявлять о французах как о высшей расе в данном случае имеет второстепенное значение. Просто Гитлера называем военным преступником, а Наполеона... "чудовищем"? Чтоже он такого чудовищного (в масштабах Европы) сделал, окромя как положил кучу народу, что делали и до него, и после? То как его называли тогда к данной теме имеет посредственное значение, мы ведь обсуждаем альтернативную историю. Отстаиваете тогда точку зрения, что он чудовище был, таким бы и остался.

[belogvardeec 18,236]

С геополитической точки зрения было очевидно, что для полной гегемонии Наполеона в Европе, ему необходимо было покорить РИ или ослабить ее настолько, что она не смогла бы ему помешать.

Не думаю. Для гегемонии в Европе Россия была Наполеону не помеха, если только сама не начала войну, но в этом случае обороняясь Наполеон отбился бы легко, без московских морозов и без потери армии от партизан и голода.

Кстати, женитьба на австриячке не помешала ему укатать Вену.

В целом же, в случае союза с Россией, я думаю, расклад был бы такой:

Великобритании был бы швах. РИ и Франция распилили бы ее колонии. Колонии в Америке достались бы видимо французам, а в Азии совместно с русскими. ВБ из-за морской блокады потеряла бы свою экономическую мощь и вынуждена была бы признать верховенство Франции.

А вот далее спустя много лет непременно возник бы конфликт между Францией и Россией и уж тогда не факт, что Россия выиграла б.

Изменено 21.08.2010, 09:03:01 пользователем belogvardeec

[Толстый 4,303]

Не думаю. Для гегемонии в Европе Россия была Наполеону не помеха, если только сама не начала войну, но в этом случае обороняясь Наполеон отбился бы легко, без московских морозов и без потери армии от партизан и голода.

Как так, не помеха? Иметь под боком сильного соседа - удовольствие сомнительное. Причем, сомнительное для обеих сторон. В "нормальной", донаполеоновской Европе державы взаимно сдерживали друг друга, что делало международную обстановку сравнительно стабильной. Хотя войны и не были редкостью, он все-таки не становились такими масштабными.

Теперь же, в условиях всеевропейской гегемонии, Наполеон приобрел контроль над огромными ресурсами нескольких великих держав. Что могло сдержать такой "паровой каток", к тому же весьма воинственный?

В таких условиях союз с Англией для России просто необходим - другого способа сдержать воинственные устремления Франции просто не было. Да и континентальная блокада была весьма неприятна, ведь Англия в то время была крупнейшим рынком фабричных и колониальных товаров.

Для Наполеона же Россия - единственная потенциальная угроза на континенте. Если учесть предыдущие военные успехи Бонапарта, не удивительно его стремление устранить эту угрозу силой. В таких условиях, мне кажется, война была неизбежна.

[prinigo 3,642]

Как так, не помеха? Иметь под боком сильного соседа - удовольствие сомнительное. Причем, сомнительное для обеих сторон. В "нормальной", донаполеоновской Европе державы взаимно сдерживали друг друга, что делало международную обстановку сравнительно стабильной. Хотя войны и не были редкостью, он все-таки не становились такими масштабными.

Теперь же, в условиях всеевропейской гегемонии, Наполеон приобрел контроль над огромными ресурсами нескольких великих держав. Что могло сдержать такой "паровой каток", к тому же весьма воинственный?

В таких условиях союз с Англией для России просто необходим - другого способа сдержать воинственные устремления Франции просто не было. Да и континентальная блокада была весьма неприятна, ведь Англия в то время была крупнейшим рынком фабричных и колониальных товаров.

Для Наполеона же Россия - единственная потенциальная угроза на континенте. Если учесть предыдущие военные успехи Бонапарта, не удивительно его стремление устранить эту угрозу силой. В таких условиях, мне кажется, война была неизбежна.

То есть по Вашему не напасть не мог?

Но собственно стремления воевать с Россией у Наполеона то вроде и не просматривалось. В предыдущей войне когда русская армия (воевавшая на стороне "союзников") потерпела несколько поражений отступив из Восточной Пруссии, Наполеон поспешил заключить выгодный для России мир (известная встреча Наполеона и Александра на Немане), а потом всячески искал союза с Россией, приглашал Александра на переговоры (где-то в Германии проходили)....

[belogvardeec 18,236]

Кстати, Наполеон не ликвидировал же Пруссию и Австрию, победив их, но...

Что пишет по этому поводу вика:

Тот же самый деспотизм, который при Наполеоне господствовал внутри Франции, проявлялся и в его действиях по отношению ко всем странам, на которые распространялась его власть и влияние. От своих братьев, посаженных на престолы Неаполя, Голландии и Испании, и от государей, находившихся под его протекторатом или в союзе с ним, он требовал безусловного повиновения и некоторым из них советовал держать своих подданных в спасительном страхе. Везде вводились, по его приказанию, французские административные нравы и полицейские порядки, шпионство и доносы, вскрытие частной переписки, подслушивание разговоров, цензура, стеснения книжной торговли. Франция подчиняла союзные с нею государства всем тягостям континентальной системы, строгое выполнение которой мыслимо было лишь при неослабном полицейском надзоре и при помощи целой системы обысков, конфискаций, штрафов и других кар. Наконец, Наполеон требовал от союзников вспомогательных войск и денег, что тяжело ложилось на народные массы. Всякий протест против французского ига строго преследовался и карался.

Я думаю то же было бы и с Россией в случае нашего поражения. Безусловно Наполеон захотел бы ее подчинить как и другие страны Европы.

[prinigo 3,642]

Я думаю то же было бы и с Россией в случае нашего поражения. Безусловно Наполеон захотел бы ее подчинить как и другие страны Европы.

Да в случае поражения пришлось бы не сладко. Он наши земли обратно полякам отдал бы, да и скорее всего остальную Россию разделил бы на несколько зависимых от него государств.

Но здесь речь не о победе Наполеона, а о том, как могли бы развиваться события, если бы он не напал бы на Россию (к чему он сам не слишком стремился).

[Толстый 4,303]

То есть по Вашему не напасть не мог?

Но собственно стремления воевать с Россией у Наполеона то вроде и не просматривалось. В предыдущей войне когда русская армия (воевавшая на стороне "союзников") потерпела несколько поражений отступив из Восточной Пруссии, Наполеон поспешил заключить выгодный для России мир (известная встреча Наполеона и Александра на Немане), а потом всячески искал союза с Россией, приглашал Александра на переговоры (где-то в Германии проходили)....

Примерно так. Дружба между Наполеоном и Александром - нечто, вроде соседства курильщика с пороховой бочкой. Некоторое время все может быть спокойно, но конец всегда будет один.

[Dramon 4,917]

Был бы мир но не долгий, ВБ Наполеон распилить не мог ,так как не имел сколько нибудь сильного флота, разве что покончил бы Веллингтона на Пиренеях.

И тогда от скукоты Напал бы на Россию как сделал это в 1812 году и пошло всё по новой ,

но он и выиграть мог напади он весной и продвигаясь не на первопрестольную ,а в Питер. но уже это тема для другой дискуссии .

[prinigo 3,642]

Был бы мир но не долгий, ВБ Наполеон распилить не мог ,так как не имел сколько нибудь сильного флота, разве что покончил бы Веллингтона на Пиренеях.

флот создать не долго, особенно если контролируешь всю континентальную Европу...

И тогда от скукоты Напал бы на Россию как сделал это в 1812 году

от скукоты войны не начинают, особенно такие умные люди, как Наполеон.

[ViViSektoR 283]

нападение Наполеона было неизбежно - поэтому он так старательно старался "замирить" Россию. И причин - несколько:

1. Слабовольный российский Император Александр (отсюда - влияние тогдашнего "купеческого бизнеса" т.к. буржуазии, как таковой не было);

2. экономические связи с ВБ : аграрная Россия была крупным поставщиком зерна в Британию, отсюда и влияние купцов, торговавших с ВБ, отсюда и стойкие антинаполеоновские союзы РИ, начавшиеся со смертью Павла I.

[Dramon 4,917]

флот создать не долго, особенно если контролируешь всю континентальную Европу...

Чтож он его не создал за 20 с лишним лет ,хотя что то же он созжал, а припоминаю всё что он создал потопили под Абукиром и Трафальгаром .

Одних кораблей мало нужно и умелое ими управление, а у лягушатников с этим было худо.