Вопрос суду конституционной юрисдикции

[лекс 12,071]

В преамбуле суд указал:

Решение ФСБ не противоречит требования КФ.

Как показывает практика, а именно, иск Маслова о восстановлении своей темы – пользователи имеют весьма смутное и различное представление о чём это решение.

Хотелось бы получить разъяснений от суда… Можно от судьи Вайтбира:

Пункт 1:

Не буду вдаваться в теорию… Хотя тут есть о чём…

Вопрос: в тексте п.1 сказано: «Право на основной ник является в пределах форума личным неимущественным правом и подлежит защите, предусмотренной для таких прав ГК РФ в той мере, насколько это возможно на форуме».

Каким образом подлежит защите? В противном случае, вы даёте место модераторскому произволу.

Пункт 2: псевдоним для ника? Это ново.

Пункт 3: Ответ не соответствует вопросу.

Пункт 4: Ответ содержит в себе противоречие. Законодательного запрета нет, но получаем провокацию!!!

Пункт 5: Сам вопрос бессмысленен без ответа в пункте 4.

Пункт 6:Закон не нарушен, но получите провокацию по пункту №4.

Пункт 7: Противоречит пункту №4

Пункты 8,9 – ответы ни о чём.

Пункт 10 – см. ответ на п.1. В какой форме?

Пункт 11 – где в полномочия ФСБ устанавливать временные меры? На сколько временные? До принятия закона? А если закон вообще не примут никогда, то чем полномочие ФСБ отличается от полномочий законодателя?

Что означает в качестве участника? Отдельное решение или решение Прокуратуры? Если последнее, то зачем, вообще выделено «в качестве участника»?

Пункт 12 – Что в решении ФСБ? Там нет ничего.

Решение ФСБ – не может быть конституционным, но вот парадокс, оно не противоречит Конституции, т.к юридически безразлично, ибо ни о чём.

Пункт 13 Про Прокуратуру вас не спрашивали. Как определяется необходимость? Как определяется существенная необходимость? Как это стыкуется с временными мерами (см.п.11).

ИТОГО:

п.1 + п.10 + п.11 = ФСБ может творить что хочет

п.1 + пп.4-6 = провокация... и это при отсутствии нарушения закона.

п.7 = отсутствие провокации

И всё же, хотелось бы знать, что было утверждено решением ФСБ?

Вместо того чтобы ответить на вопрос: Вправе ли ФСБ устанавливать обязательные нормы (хотя тут нет неопределённости, нет и нет однозначное) суд нагородил чёрти что!!! И заметим, ответил на этот вопрос в противоречии с Конституцией.

И даже не определил содержание решения ФСБ (нет никакого маломальски значимого содержания)!!!

И даже не определил можно ли модераторам им руководствоваться!!! А они им руководствуются!!! Ещё раз спрашиваю у суда, каково содержание решения ФСБ?

Изменено 20.01.2015, 13:47:06 пользователем лекс

[Deceased WhiteBear 4,397]

Все без исключения вопросы и аргументы абсурдны.

Никаких дополнительных толкований не будет.

Обращаю внимание также на то, что требовать толкование на официальное толкование ОКЮ

права нет вообще ни у кого. И даже просто толкование имеют право требовать не все.

Рекомендую тему отправить в РАД, в приемной правительства она неуместна как не соответствующая закону.

[nelsonV 4,030]

Все без исключения вопросы и аргументы абсурдны.

абсурдна сентенция про право на имя.

[лекс 12,071]

Все без исключения вопросы и аргументы абсурдны.

1.Т.е. ты даже о чём решение ФСБ так и непонял?

Как же ты оценивал его содержание на конституционность?

Без этого вообще не возможно о чём-то рассуждать по данному делу.

2.А как быть с расхождениями провокация не провокация? Прямое противоречие по тексту разъяснения. Или ты не можешь пояснить есть ли провокация, когда ник пишется другими не так как установлено пользователем при регистрации? Чего ты тогда разъяснял?

3.А как ты установил что наличие модераторских полномочий может дать право устанавливать на неопределённый срок обязательные для всех нормы? Прямое противоречие Конституции.

Модератор блога почему этого не может?

И заметь, судя по п.1 применяться могут любые действия… А судя по другим разъяснениям, это применяться это может даже при отсутствии основании для провокации. Просто потому, что это установил агент ФСБ. Агент ФСБ у нас законодатель? И заметим, что при этом, раскладе, его решение никогда не оспорить в суде.

Закон не нарушил, но был депортирован. Вот что следует из таких вот «разъяснений».

[Deceased WhiteBear 4,397]

Толкование ОКЮ основано на текущем состоянии законодательства, иное недопустимо. Толкование вполне ясное.

Всё, что дано в толковании, вытекает из законов. Остальное может быть решено лишь в парламенте.

И именно в парламент надо идти, если есть желание что-либо изменить.

Потому что толкование вы изменить неправомочны, что бы вы тут ни писали.

ЗЫ: кстати, теме этой даже не в РАД место. а в мусорке.

[лекс 12,071]

Толкование ОКЮ основано на текущем состоянии законодательства, иное недопустимо. Толкование вполне ясное.

И это при том что я ему указываю на противоричия: а) Конституции!!! б) тексту разъяснения!!!

...Остальное может быть решено лишь в парламенте...

О как!!!

Т.е. всё же присочинили (суд законодатель)... В противном случае, ты бы не ссылался на Парламент.

Потому что толкование вы изменить неправомочны, что бы вы тут ни писали.

Да я не прошу изменить, я прошу истолковать "толкование"...

Как же можно применять толкование в котором столько косяков?

И не надо мне говорить что я вправе требовать, а что нет... Я, как и любой пользователь, вправе обратить внимание на не стыковки.

ЗЫ: кстати, теме этой даже не в РАД место. а в мусорке.

Ну да, как обычно, когда ответить не можем зовём Полицию-002... Она умеет объединять темы с мусоркой.

Изменено 20.01.2015, 19:45:22 пользователем лекс

[Deceased WhiteBear 4,397]

Возникают сомнения, не утратил ли уважаемый лекс не только способность читать, но также и способность мыслить.

Нет никаких противоречий, кроме им выдуманных.

И другого ОКЮ дать не вправе, хотите изменить нормы права - идите в парламент.

[лекс 12,071]

...

Прям образец исчерпывающей мотивировки!!! :lol:

[Deceased WhiteBear 4,397]

Критический страшный судНажмите здесь!

 Критическая критика дважды через Рудольфа спасла мир от гибели, но только для того, чтобы теперь самой провозгласить гибель мира.

И я слышал и видел, как вознёсся над Цюрихом могучий ангел по имени Хирцелъ и пустился вдаль, прорезывая небесную сферу. И в своих руках он держал раскрытую книжку, как будто выпуск V «Allgemeine Literatur-Zeitung». И поставил он правую ногу на массу, а левую ногу на Шарлоттенбург. И закричал он громким голосом, словно лев зарычал, и слова его поднялись подобно голубю — цирп! цирп! — в сферу пафоса и к громоподобным аспектам критического страшного суда.

• «Когда, наконец, всё соединится против критики, — и срок этот, истинно, истинно говорю вам, уже недалёк, — когда весь разрушающийся мир, — ему было предназначено судьбой бороться со святыми, — сгруппируется вокруг неё для последнего натиска, тогда мужество критики и её значение получат величайшее признание. Исход борьбы не должен нас тревожить. Всё закончится тем, что мы подведём счёты с отдельными группами, — и мы отделим одних от других, подобно тому как пастырь отделяет козлищ от овец, и мы поставим овец одесную, а козлищ ошуюю — и выдадим всеобщее свидетельство о бедности вражескому рыцарству, — это духи дьяволов, они обходят все страны мира и собирают их на борьбу к великому дню господа, всемогущего творца, — и изумлены будут живущие на земле».
  

И когда ангел это возглашал, гремели голоса семи громов:

«Dies irae, dies ilia

Solvet saeclum in favilla.

Judex ergo cum sedebit,

Quidquid latet, adparebit,

Nil inultum remanebit.

Quid sum, miser, tune dicturus?» etc.

[День гнева, этот день разрушит мир, превратив его в пепел. Когда воссядет судья, то откроется всё сокровенное, и ничто не останется без возмездия. Что я скажу тогда, несчастный? (из католического гимна о страшном суде]

Вы услышите гул битв и клики воинств. Всё это должно сперва произойти. Ибо восстанут лжехристос и лжепророки, гг. Бюше и Ру из Парижа, гг. Фридрих Ромер и Теодор Ромер из Цюриха, и скажут: се есть Христос! Но тогда явится знамение братьев Бауэров в критике, и исполнится слово Писания о творении Бауэров [bauernwerk]:

«Когда волы идут попарно в ряд,

Тогда и пахота идёт на лад».

Историческое Послесловие

Как мы после узнали, погиб не мир, а критическая «Literatur-Zeitung».

"Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании" - К.Маркс, Ф.Энгельс

[Cкрыть]

К вопросу о "разъяснениях разъяснений". Марксизму давно известны эти позывы, как видите...

[лекс 12,071]

...

Ещё один пример, исчерпывающих доказательств от Вайтбира...

Когда не чего ответить по-существу он цитирует массу текста ни о чём... это типа в качестве ответа.

[Deceased WhiteBear 4,397]

лекс, у вас нет права чего-либо требовать. Есть обязанность руководствоваться.

А также возможность внести что-нибудь в парламент (или хотя бы в нарпар).

Комменты тут тянут уже не только на флейм, налицо переход на личность.

Пока, однако, модераторы вас ещё терпят. Надолго ли это, посмотрим.

[лекс 12,071]

лекс, у вас нет права чего-либо требовать. Есть обязанность руководствоваться.

А также возможность внести что-нибудь в парламент (или хотя бы в нарпар).

Комменты тут тянут уже не только на флейм, налицо переход на личность.

Пока, однако, модераторы вас ещё терпят. Надолго ли это, посмотрим.

1.А как я могу руководствоваться тем, где есть противоречия? Провокация - не провокация.

2.Как я могу руководствоваться тем чего нет? Каково содержание решения ФСБ?

3.Обязанность суда давать разъяснения. Разъяснение только тогда разъяснение когда оно недвусмысленно.

4.А чего тут вносить? Вы давали разъяснения, вот и разъясните, а потом будем решать что делать.

5.В ваших комментах переход на личность просматривается... Но вам можно, вы член вежливой комиссии, судья, поддерживаемый властью. Вам можно писать про лексоподобных и это типа уважительно и это типа в рамках закона. Так что нечего бояться, вас не посадят.