keaSar

Промышленность и танки США

125 сообщений в этой теме

Рекомендованные сообщения

keaSar
1) Жаль

2) Урааа! :D

3) Хм, я думаю что три меньшых плана лучше чем один большой. Ведь если условная Польша с помощью разведки увидит допустим южный план атаки моей Германии, то именно туда будут стянуты их основные силы а остальные направления будут ослаблены. B)

4) На это я и надеюсь. А то в ХоИ2 и ХоИ3 это было совсем не интересно. :unsure:

Так то в игре с претензией на историчность нужно делать промышленность США огромной и всепобеждающей. Другое дело что в целях баланса неплохо бы было урезать мощь США через политические трудности/изоляционизм/трудности со снабжением армий через океаны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закреплённое сообщение
enot1980

В принципе желательно ,кроме количественного превосходства , было и качественное превосходство : способность танка (самолета) в один в один разобраться с вражеским танком( самолетом) .

Изменено пользователем enot1980

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оружейник
В принципе желательно ,кроме количественного превосходства , было и качественное превосходство : способность танка (самолета) в один в один разобраться с вражеским танком( самолетом) .

Именно поэтому американцы практически не применяли Локосты, хотя выпустили их огромным тиражом. У них эта способность стремилась к нулю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
В принципе желательно ,кроме количественного превосходства , было и качественное превосходство : способность танка (самолета) в один в один разобраться с вражеским танком( самолетом) .
нет, желательно количественное превосходство, обеспечивающее уничтожение вражеской армии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оружейник
нет, желательно количественное превосходство, обеспечивающее уничтожение вражеской армии.

Ацтеки, инки и прочие обладатели численного превосходства не согласны ;)

Желательно достигнуть победы максимально быстро, дёшево и с минимальными потерями, а будет это достигнуто через численное преимущество, или через качество - вопрос ситуации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
Ацтеки,
ацтеки как раз не были обладателями численного превосходства, Кортес переманил на свою сторону кучу племен. Их империя просто развалилась и все.
инки и прочие обладатели численного превосходства не согласны wink.gif
с инками тот же момент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

enot1980

Нельсон ! Я же написал ,что желательно иметь оба преимущества и в качестве и в количестве военной техники: без количества - противник тупо массой техники задавит ,без качества противник нанесет вам большие потери и не факт, что вы победите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
Нельсон ! Я же написал ,что желательно иметь оба преимущества и в качестве и в количестве военной техники:
оба не бывает. Оптимально качество уровня шермана с большим количеством.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

asdfфыва
Собственно тут и добавить не чего. При таком соотношении количества техники американцам вполне хватало численного преимущества (вот если бы они воевали Локостами, тогда их бы и численность не спасла... Но Шерман это не Локост).

Речь изначально была как бы о игре и отражения в ней исторических реалий, если что.

И вот если разница в характеристиках между техникой будет отображена в игре, то убер промышленность США обломает зубы об прокачанных офицеров и танки Германии, поскольку ширину фронта вроде как не отменяли, равно как и проблемы со снабжением на другом континенте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

OmarBradley

А пацаны так и не поняли, что танки не являлись противотанковым средством. И кто там от кого бегал не имеет значения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

enot1980
А пацаны так и не поняли, что танки не являлись противотанковым средством. И кто там от кого бегал не имеет значения.

Если танк не способен уничтожить вражеский танк , то нафиг такой танк нужен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
Если танк не способен уничтожить вражеский танк , то нафиг такой танк нужен.
назначение танковых соединений прорывать оборонительные линии и перерезать коммуникации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

asdfфыва
назначение танковых соединений прорывать оборонительные линии и перерезать коммуникации.

Ага, ведь именно из-за этого все страны мира срочно перевооружали свою технику при встрече с образцом танка противника с которым не могли бороться их танки, не иначе. Хотя, погодите... их же задача не бороться с другими танками а прорывать оборонительные линии жВ

А пацаны так и не поняли, что танки не являлись противотанковым средством. И кто там от кого бегал не имеет значения.

А то. Какие-то глупые люди придумывали новые танки с новыми пушками, только кучу ресурсов и человекочасов растратили. Ведь кто от кого бегал не имеет значения.

Ржу в голос

Изменено пользователем asdfфыва

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

enot1980
назначение танковых соединений прорывать оборонительные линии и перерезать коммуникации.

Все с вами понятно - вы поклонник Павлова .А если на пути вашего танкового соединения будет вражеское танковое соединение равное по численности , что будете делать ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

OmarBradley
Ага, ведь именно из-за этого все страны мира срочно перевооружали свою технику при встрече с образцом танка противника с которым не могли бороться их танки, не иначе. Хотя, погодите... их же задача не бороться с другими танками а прорывать оборонительные линии жВ

А то. Какие-то глупые люди придумывали новые танки с новыми пушками, только кучу ресурсов и человекочасов растратили. Ведь кто от кого бегал не имеет значения.

Ржу в голос

ВоТ воспитывает ошибочное представление о танках.

Перевооружали в зависимости от встречи с новыми противотанковыми орудиями. Концепция противотанкового танка потерпела фиаско, в лице пантеры.

Изменено пользователем OmarBradley

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

asdfфыва
1 ВоТ воспитывает ошибочное представление о танках.

2 Перевооружали в зависимости от встречи с новыми противотанковыми орудиями.

1. Причем тут ВоТ?

2. Ты это серьезно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

OmarBradley

Да ладно тебе...знаток. ;)

Серьезно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

asdfфыва
Да ладно тебе...знаток. ;)

Серьезно.

Окей. Тогда расскажи в подробностях, против каких это ПТ орудий бриты ставили на свои шерманы 76мм пушки, СССР - выпускали т-34-85, немцы - ставили на пц4 длинностволки, амеры - строили свои самоходки с картонной броней но хорошими орудиями.

И да, ответа на вопрос причем тут ВоТ я не увидел.

Изменено пользователем asdfфыва

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Iviom

Контрнаступление под Арденнами отлично показывает как эффективны были американские танки против Пантер и Тигров в условиях, когда США и ВБ не могут использовать штурмовую авиацию.

З.Ы. Тяжелые танки никто не планировал для парирования вражеских атак. Для этого у немцев были Штуги отличные дешевые ПТ-САУ.

З.Ы2 Во второй половине войны при встрече с вражескими тяжелыми танками советским танкистам устав советовал отойти и запросить поддержку ПТ-САУ и штурмовиков.

Изменено пользователем Tulkas87

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
Контр-наступление под Арденнами отлично показывает как эффективны были американские танки против Пантер и Тигров в условиях, когда США и ВБ не могут использовать штурмовую авиацию.
очень эффективны, ведь немецкие танки встали из-за отсутствия топлива хахаха

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

OmarBradley

Более 60% потерь танков - потери от огня противотанковых орудий. 10 - авиации и т.д.

Pak 40. ЗиС - 3.

Изменено пользователем OmarBradley

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • alexis
    • Platon